Gjest 8fbc7...778 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Vilkårene i mitt selskap har to lister: én som sier hva som dekkes og én som sier hva som ikke dekkes. Om det inntreffer en plutselig og uforutsett hendelse som ikke er nevnt i noen av listene, er den dekket eller ikke? Anonymous poster hash: 8fbc7...778
MrL Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Først og fremst må den være definert som dekket. Det som står under "Ikke dekket" eller i øvrige vilkår er bare unntak og vilkår for det som allerede er dekket. Mao ville hendelsen ikke vært dekket.
Gjest 8fbc7...778 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Takk for svar. Det som har skjedd er en skade forårsaket av en ulykke. Jeg trodde forsikring er for å sikre seg mot ulykker. Plutselige, uforutsette, hendelser som man kaller det. Men 'ulykke' er ikke nevnt, hverken under 'Dekkes' eller 'Dekkes ikke'. Likevel ble det avslag. Anonymous poster hash: 8fbc7...778
ps5 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Alltid lurt å sjekke vilkår før man formulerer skade. Kilde: jobbet med forsikring.
Gjest 8fbc7...778 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli ps5 skrev (7 minutter siden): Alltid lurt å sjekke vilkår før man formulerer skade. Kilde: jobbet med forsikring. Ok, men en ulykke er en ulykke. Kunne ikke beskrives på noen annen måte. Anonymous poster hash: 8fbc7...778
ps5 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli 1 minute ago, Guest 8fbc7...778 said: Ok, men en ulykke er en ulykke. Kunne ikke beskrives på noen annen måte. Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Uansett verdt å sjekke vilkår først da det finnes gråsoner og de sparer penger på enhver skade som ikke dekkes (ren fortjeneste) og du også kan spare tid hvis det åpenbart er utenfor. Du kan raskt ha eks en arbeidsforsikring (fritids uhell el) så verdt å sjekke hva annet du har i skuffen om beløpet er av betydninga.
Gjest 8fbc7...778 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Takk for svar. Ulykken skjedde i boligen, så reiseforsikring kan ikke brukes. Har heller ikke arbeidsforsikring. Beløpet er betydelig. Anonymous poster hash: 8fbc7...778
Duriello Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli Gjest 8fbc7...778 skrev (3 minutter siden): Takk for svar. Ulykken skjedde i boligen, så reiseforsikring kan ikke brukes. Har heller ikke arbeidsforsikring. Beløpet er betydelig. Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Hva eksakt skjedde?
barfoo Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli 37 minutes ago, Guest 8fbc7...778 said: Ok, men en ulykke er en ulykke. Kunne ikke beskrives på noen annen måte. Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Ja, men det er forskjell på om du må ha nytt hus fordi varmtvasstanken tar fyr, og fordi du leiker med dynamitt. Om du vil ha meir konkrete svar er jo det greit å opplyse om kva som har skjedd. 1
Gjest 8fbc7...778 Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli barfoo skrev (1 time siden): Ja, men det er forskjell på om du må ha nytt hus fordi varmtvasstanken tar fyr, og fordi du leiker med dynamitt. Som tittelen sier så er det en skade på innbo, ikke hus. Og det var et uhell, altså ikke noe noen kan klandres for. Mer trenger man ikke å vite for å besvare spørsmålet, jeg ønsker ikke å gå i detalj på hva som skjedde. Anonymous poster hash: 8fbc7...778
barfoo Skrevet 9. juli Skrevet 9. juli 3 minutes ago, Guest 8fbc7...778 said: Som tittelen sier så er det en skade på innbo, ikke hus. Og det var et uhell, altså ikke noe noen kan klandres for. Mer trenger man ikke å vite for å besvare spørsmålet, jeg ønsker ikke å gå i detalj på hva som skjedde. Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Uh. Jo. Faktisk. Kva skjedde, og kva dekker forsikringa di? Ellers er jo svaret det klassiske det kjem an på. 2 1
Kakkelfant Skrevet onsdag kl 11:13 Skrevet onsdag kl 11:13 (endret) Koster noen hundrelapper mer i året, men jeg tok "pluss forsikring" nettopp av denne grunn - den dekker uhell, skade, ulykker inntil 50 tusen (+ innbrudd i garasje og innbrudd i bil på ferie og noe annet greier) Endret onsdag kl 11:15 av Kakkelfant 1
aklla Skrevet onsdag kl 11:14 Skrevet onsdag kl 11:14 Man kan absolutt klandres for uhell. Noen uhell skyldes ren dumskap og uforsiktighet, så ja det spørs. Innboforsikringen din dekker ikke alle uhell typer uavhengig av årsak. Men du må ta det med forsikringen din, hva vi sier her er ganske irrelevant. Men om det ikke står at det er dekket er det gjerne ikke dekket, evt en vurderingssak. Det er umulig å dekke alle tenkelige og utenkelige scenarioer. Men uten mer info enn "hadde ett uhell, ble skade, er det dekket?" er tråden egentlig meningsløs.. 4
The Avatar Skrevet onsdag kl 11:49 Skrevet onsdag kl 11:49 Gjest 8fbc7...778 skrev (57 minutter siden): Som tittelen sier så er det en skade på innbo, ikke hus. Og det var et uhell, altså ikke noe noen kan klandres for. Mer trenger man ikke å vite for å besvare spørsmålet, jeg ønsker ikke å gå i detalj på hva som skjedde. Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Dersom det var eit "hendelig uhell" så er det ikkje dekt av forsikringa nettopp fordi ingen kan klandrast. Tilsvarande gjeld det også for erstatning, skader som har oppstått ved hendelege uhell gir ikkje grunnlag for erstatningssøksmål. Det er derfor du må vise til ei ytre påvirkning for å få skaden dekt av eit forsikringsselskap. Typisk eksempel er når du fomler med mobilen og mister den ned så er ikkje den skada dekt av vanleg forsikring, om du mista telefonen etter å ha blitt dytta så er du utsatt for ei ytre påvirkning og får erstatning. Det kan likevel være nyanseforskjellar på det du omtaler som ei ulykke, derfor er det eit lite presist begrep å bruke opp mot forsikringsselskapet. Det er den bakanforliggande årsaken til skaden som er av interesse. 1
Gjest 8fbc7...778 Skrevet onsdag kl 12:55 Skrevet onsdag kl 12:55 The Avatar skrev (50 minutter siden): Dersom det var eit "hendelig uhell" så er det ikkje dekt av forsikringa nettopp fordi ingen kan klandrast. Takk for svar. Ja, det var et "hendelig uhell" som ingen kan klandres for. Jeg har tatt det for gitt er at nettopp er for slike hendelse man har forsikring. Slik som kasko på bil og båt. Er det noen som kan klandres vil jo disse, som du sier, kunne holdes ansvarlig. Man får erstatning om huset brenner ned, selv om ingen er å klandre? Eksempelet med mobil er interessant, men har har trodd dette var fordi mobiler er i en unik kategori når det gjelder sannsynlighet for å bli ødelagt ved et "hendelig uhell". At det forventes at alle vet at man må ha egen "kasko" for mobil. The Avatar skrev (54 minutter siden): Det er den bakanforliggande årsaken til skaden som er av interesse. De har ikke brydd seg om årsaken. Kun at det var et uhell og at uhell ikke er nevnt i "Dekkes". Anonymous poster hash: 8fbc7...778
wampster Skrevet onsdag kl 13:18 Skrevet onsdag kl 13:18 Gjest 8fbc7...778 skrev (22 minutter siden): Man får erstatning om huset brenner ned, selv om ingen er å klandre? Anonymous poster hash: 8fbc7...778 Det er ikke mulig at et hus brenner ned uten at noen/noe er å klandre.... 1
Uderzo Skrevet onsdag kl 23:42 Skrevet onsdag kl 23:42 Noen innlegg er fjernet grunnet OT, bussbrannen har ikke noe med trådens tema å gjøre. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM. 3
Griever Skrevet onsdag kl 23:49 Skrevet onsdag kl 23:49 Du kan nok se langt etter noe dekning der, dessverre. Det er vanskelig nok å få utbetalinger for hendelser de sier de dekker. Forsikringsselskap er i stor grad noe ordentlig svineri. Svindler og stjeler fra folk, enkelt og greit. Så, om de kan finne noe som helst grunnlag for å unngå å betale, vil de gå langt for å gjøre nettopp det. De er veldig tilfredse med å ta pengene dine da.
barfoo Skrevet torsdag kl 00:34 Skrevet torsdag kl 00:34 11 hours ago, wampster said: Det er ikke mulig at et hus brenner ned uten at noen/noe er å klandre.... Jo, det er det. Lynnedslag i straumnettet som fører til brann, eller skogbrann oppstått på grunn av lynnedslag som fører til brann i huset er trivielle eksempel på husbrann utan at du kan klandre nokon for det. 3
wampster Skrevet torsdag kl 07:09 Skrevet torsdag kl 07:09 wampster skrev (17 timer siden): Det er ikke mulig at et hus brenner ned uten at noen/noe er å klandre.... barfoo skrev (6 timer siden): Jo, det er det. Lynnedslag i straumnettet som fører til brann, eller skogbrann oppstått på grunn av lynnedslag som fører til brann i huset er trivielle eksempel på husbrann utan at du kan klandre nokon for det. Jeg personlig ville kategorisert lynnedslag som "noe", men du kategoriserer det kanskje som noe annet? 1
Anbefalte innlegg