Kan Rødt komme til makten?

[ForTheImperium]

SV var jo før de ble med Stoltenbergs rødgrønn regjeringen ansett som for radikal. Men de moderniserte seg mer og mer selv om SU stort sett er det samme som de har vært. Så kan Rødt også gå gjennom samme forvandling hvis de kommer til makten? De er jo ganske engasjert i Stortinget og har faktisk fått igjennom noen saker. 

[Kajac]

Vi er et demokrati. Selvfølgelig kan de komme til makten. Slik det ligger an nå, vil en AP-regjering være avhengig av støtte fra Rødt.

[Theo343]

Rødt er ikke et parti som vil sitte med makten. Men de er et støtte eller opposisjonsparti som i mine øyne samler stemmer fra de andre store partiene som ikke lenger jobber for den "vanlige mannen i gata". Deres voksende suksess er et symptom på problemene i samfunnet.

Endret mandag kl 10:08 av Theo343

[ps5]

New York får sin første og siste kommunistiske ordfører en av disse dagene, så det jo i tiden. Man får de gærningene man stemmer for og fortjener.

[Theo343]

3 minutes ago, ps5 said:

New York får sin første og siste kommunistiske ordfører en av disse dagene, så det jo i tiden. Man får de gærningene man stemmer for og fortjener.

Jeg tror nok mange er på overtid lei av gærningene som har styrt lenge. Det betyr ikke at Rødt er løsningen. Men ei heller at Rødt er ensbetydende med Putin, Stalin m.m.

Endret mandag kl 10:19 av Theo343

[WiiBoy]

45 minutes ago, ps5 said:

New York får sin første og siste kommunistiske ordfører en av disse dagene, så det jo i tiden. Man får de gærningene man stemmer for og fortjener.

USA er så langt unna kommunisme at alle interne politikere som i USA blir stemplet som kommunister er langt, langt unna hva kommunisme er.
Det er kun skremselspropaganda brukt for å stemple motstandere som prøver å føre en mer solidarisk politikk enn det de ultra kapitalistiske liker. Ikke tro på de som sier det, du blir lurt.

Det å fronte gratis kollektivtransport, fryse/begrene utleiepriser (utleiepriser som er helt hinsides høye),++ gjør ikke en politiker til kommunist. 
 

Endret mandag kl 11:01 av WiiBoy

[WiiBoy]

Rødt er en god og viktig stemme i det norske demokratiet. De er en viktig motvekt mot det ultra kapitalistiske og egoistiske som har en sterk lobby virksomhet ettersom  det er mye penger i det. 

Jeg ville absolutt ikke ha et sterkt Rødt, som kan legge tyngde i utforme samfunnet, men at de er store nok til å tvinge gjennom en tanke om fellesskapet og hensyn til de svake.

Kommunisme som en idelogi, "Yt etter evne, få etter behov" er egentlig blant de bedre tankesettene, men det er omtrent umulig å gjennomføre i praksis (det har i hvert fall aldri vært i nærheten av å lykkes noen steder i verden). Skrittet videre til korrupsjon, kameraderi og overformynderi er ekstremt kort, og antageligvis umulig å stoppe.

[Theo343]

5 minutes ago, WiiBoy said:

Rødt er en god og viktig stemme i det norske demokratiet. De er en viktig motvekt mot det ultra kapitalistiske og egoistiske som har en sterk lobby virksomhet ettersom  det er mye penger i det. 

Jeg ville absolutt ikke ha et sterkt Rødt, som kan legge tyngde i utforme samfunnet, men at de er store nok til å tvinge gjennom en tanke om fellesskapet og hensyn til de svake.

Kommunisme som en idelogi, "Yt etter evne, få etter behov" er egentlig blant de bedre tankesettene, men det er omtrent umulig å gjennomføre i praksis (det har i hvert fall aldri vært i nærheten av å lykkes noen steder i verden).

Fullstendig enig.

Quote

Skrittet videre til korrupsjon, kameraderi og overformynderi er ekstremt kort, og antageligvis umulig å stoppe.

Dessverre så er dette også sterkt gjeldende ii dagens styresett i vestlige land. Løsningen på denne prob lematikken er iikke triviell.

Endret mandag kl 10:46 av Theo343

[WiiBoy]

8 minutes ago, Theo343 said:

Dessverre så er dette også sterkt gjeldende ii dagens styresett i vestlige land. Løsningen på denne prob lematikken er iikke triviell.

Absolutt, men nå er jo storkapitalen (verdiene) og staten (makten) separert. Det igjen gjør jo at grasroten kan overbevise staten om å presse/endre/straffe storkapitalen. I kommunismen så er makten og storkapitalen omtrent den samme, og da er grasroten ekstremt svak i forhold.

[Theo343]

10 minutes ago, WiiBoy said:

Absolutt, men nå er jo storkapitalen (verdiene) og staten (makten) separert. Det igjen gjør jo at grasroten kan overbevise staten om å presse/endre/straffe storkapitalen. I kommunismen så er makten og storkapitalen omtrent den samme, og da er grasroten ekstremt svak i forhold.

Riktig. Selv om opplevelsen av og til kan være at både staten og storkapitalen i dagens styresett ser ut til å gå utover grasroten. Samt at man mer eller mindre helt har mistet den fjerde statsmakt som jo er en viktig grunnsten i et demokratisk samfunn.

I mine øyne lever vi et "demokrati" der økonomisk elite og staten sammen styrer på bekostning av folk flest. Eller kortere sagt, Plutokrati og Neofeudalisme kombinert.

Folk har begynt å skjønne dette i stadig større grad og protesterer med stemmeretten.

EDIT:
Litt redigeringer her pga. skrive utfordringer.

Endret mandag kl 11:08 av Theo343

[Karltorbj]

Partiet Roedt er sosialistisk, ikke kommunistisk.

Kommunisme, er en gren av sosialismen, akkurat som anarkismen.

Aa kalle Partiet Roedt kommunistisk, bli like feil. som aa kalle det anarkistisk.

Sosialdemokratiske, er vel mer riktig.

Endret mandag kl 11:54 av Karltorbj

[Karltorbj]

Grovt fortalt, slik som jeg har laert det, saa er kommunismen, styrt av en leder / gruppe, mens sosialdemokrati, ( sier seg selv ) av folket.

Det er en stor forskjell der, er det ikke.

 

Endret mandag kl 12:02 av Karltorbj

[Cannaiseur]

ps5 skrev (1 time siden):

New York får sin første og siste kommunistiske ordfører en av disse dagene, så det jo i tiden. Man får de gærningene man stemmer for og fortjener.

Og i Norge har vi hatt to regjeringsperioder med rasist- og pedopartiet Frp, partiet som ga oss 22.juli-terroristen, rundt kongens bord. 

Så ja, man får i høyeste grad de gærningene man stemmer for og fortjener.

[WiiBoy]

26 minutes ago, Karltorbj said:

Partiet Roedt er sosialistisk, ikke kommunistisk.

Kommunisme, er en gren av sosialismen, akkurat som anarkismen.

Aa kalle Partiet Roedt kommunistisk, bli like feil. som aa kalle det anarkistisk.

Sosialdemokratiske, er vel mer riktig.

Rødt har vel sitt utspring fra kommunisme, noe som også stod i partiprogrammet en tid og det er/var krefter innen partiet som lenge anså seg som kommunister.

Det at de har fjernet det fra partiprogrammet kan være for å bli mer spiselige, eller så er det en ekte endring i hele partiet. Tanken på Rødt som kommunister har derfor i det minste en historisk forankring. 

  

8 minutes ago, Karltorbj said:

Grovt fortalt, slik som jeg har laert det saa er kommunismen, styrt av en leder / gruppe, mens sosialdemokrati, ( sier seg selv ) av folket.

Det er en stor forskjell der, er det ikke.

 

Kommunisme kan, i teorien, fint fungere i et flerparti system og med demokratisk valgte representanter. Problemet er bare at når makt og verdier sentreres til  noen få etter et valg, så blir de fort fristet til å endre spillereglene til fordel for seg og sine. Det igjen konsentrerer makt og verdier enda mer, noe som da igjen fort resulterer i diktatorer eller andre former for eneherskere.
Det er mye av grunnen til at kommunisme nok aldri vil fungere i praksis. 
 

[The Avatar]

Spørs kva du legg i å kome til makta?

Raudt har på meiningsmålingane no rundt 6% stemmeoppslutning litt avhengig av kva meiningsmåling du ser på. Dette gjer Raudt til eit større parti enn tidlegare store parti som Sp, KrF og V.

Får vi ei raud regjering med Arbeidarpartiet i førarsetet så vil både SV og R være høgrelevante å samarbeide med, slik det ligg ann akkurat no så vil Ap, R og SV ha eit knapt fleirtal over H + FrP. Det er sjølvsagt mange andre konstalasjonar som også er mogleg for å få eit blått fleirtal.

Dersom vi får ei raud regjering så vil det være opp til Raudt sjølv å bestemme graden av innflyting. Dei vil nok fort få tilbod om å være med på å danne regjering, men då må dei akseptere å stemme fram arbeidarpartipolitikk som Raudt eigentleg ikkje er einige med. Alternativet er å stå utanfor regjeringa og være prinsippfaste, men då utan å få innflytelse.
Det som ofte skjer er at likevel at dei blir eit såkalt vippeparti der dei står i forhandlingsposisjon ovanfor mellom anna Ap der Raudt kan kome med krav som tvinger Ap til å ettergi krava frå Raudt i bytte mot støtte frå Raudt i andre saker.

[Karltorbj]

WiiBoy skrev (14 minutter siden):

Rødt har vel sitt utspring fra kommunisme, noe som også stod i partiprogrammet en tid og det er/var krefter innen partiet som lenge anså seg som kommunister.

Det at de har fjernet det fra partiprogrammet kan være for å bli mer spiselige, eller så er det en ekte endring i hele partiet. Tanken på Rødt som kommunister har derfor i det minste en historisk forankring. 

  

Kommunisme kan, i teorien, fint fungere i et flerparti system og med demokratisk valgte representanter. Problemet er bare at når makt og verdier sentreres til  noen få etter et valg, så blir de fort fristet til å endre spillereglene til fordel for seg og sine. Det igjen konsentrerer makt og verdier enda mer, noe som da igjen fort resulterer i diktatorer eller andre former for eneherskere.
Det er mye av grunnen til at kommunisme nok aldri vil fungere i praksis. 
 

Det var noen krefter i Roed valgasllianse og AKP, som gikk for kommunisme, men det begynner vel aa bli en stund siden.

Sosialdemokrati da, har du troen paa at det vil fungere?

[Atib Azzad]

12 minutes ago, WiiBoy said:

Kommunisme kan, i teorien, fint fungere i et flerparti system og med demokratisk valgte representanter. Problemet er bare at når makt og verdier sentreres til  noen få etter et valg, så blir de fort fristet til å endre spillereglene til fordel for seg og sine. Det igjen konsentrerer makt og verdier enda mer, noe som da igjen fort resulterer i diktatorer eller andre former for eneherskere.
Det er mye av grunnen til at kommunisme nok aldri vil fungere i praksis. 

Det er ikke unikt for kommunisme å være sårbar for korrupsjon og kupp, det er en problemstilling som handler mer om hvor beskyttet et nyoppstartet regime ér, for indre og ytre krefter som søker å subversere eller korruptere den nye styreformen.
Men i en nyere historisk kontekst har det åpenbart vært farlig å erklære seg som kommunistisk (eller sosialistisk), men det handler jo mer om realpolitikk, og maktkamp, enn idéer om privat/offentlig eierskap.

Hvis man koker det ned til sin kjerne er kommunisme en kritikk av kapitalismen som særlig fokuserer på eierskapet, at produksjonsmidlene eies av private interesser som ønsker å forvalte overskuddet slik det måtte passe deres private interesser, er en dårligere modell for de som gjør arbeidet (foreslår Marx), enn hvis produksjonsmidlene eies av arbeiderne, slik at de forvalter overskuddet til å passe med arbeidernes behov.
Det som foreslås er altså en flatere struktur, som er ment å redusere risikoen for konsentrert makt og alt det fører med seg.
Ikke veldig ulikt det man allerede praktiserer gjennom fagforeninger, Spanske Mondragon er et godt eksempel på et kollektivt drevet foretak.

For å være ekstra tydelig mener jeg ikke å nekte for alle de historiske eksemplene man har på stater som kaller seg kommunistiske og ender opp udemokratiske og tyranniske, jeg bare mener det har mer med den historiske konteksten å gjøre, enn kommunisme som idé, Stalin leses mye bedre som et produkt av kontemporær politikk, enn av idéen om arbeidereide produksjonsmidler. 
Stalin som mange andre som søker makt, var en oppurtunist som gjorde alt han måtte for å få og beholde denne makten i egne hender, det er ikke slik at man gradvis må ende som Stalin dersom man ser for seg en mindre hierarkisk og mer demokratisk form for styre.
På samme måte som jeg ikke ville begrunnet Jorge Rafael Videlas tyranni og menneskerettighetsbrudd med kapitalistiske frimarkeds teorier.

[ParadiseCity]

ps5 skrev (2 timer siden):

New York får sin første og siste kommunistiske ordfører en av disse dagene, så det jo i tiden. Man får de gærningene man stemmer for og fortjener.

Bare fordi Trump og en haug med kokko kristenfundamentalister på høyresiden i USA kaller han en kommunist så betyr ikke det at han nødvendigvis er det. 
Hadde han vært politiker i Norge hadde han mest trolig vært i SV eller AP.

Han ønsker jo ikke å implementere planøkonomi i delstaten New York, det mest ytterliggående han vil er vel å regulere leieprisene. 

[Reg2000]

2 hours ago, WiiBoy said:

Absolutt, men nå er jo storkapitalen (verdiene) og staten (makten) separert. Det igjen gjør jo at grasroten kan overbevise staten om å presse/endre/straffe storkapitalen. I kommunismen så er makten og storkapitalen omtrent den samme, og da er grasroten ekstremt svak i forhold.

Det er dessverre bare i teorien. Storkapitalen er svært mektig og blir bare mektigere, spesielt i enkelte land som feks USA. 

 

Quote

Skrittet videre til korrupsjon, kameraderi og overformynderi er ekstremt kort, og antageligvis umulig å stoppe.

Det er dessverre heller ikke noe unikt for kommunisme. USA har valgt å gjøre det lovlig å drive innsidehandel, og korrupsjon blant egne toppolitikere. 

 

Her er det viktigere å ha et system og et velfungerende media som faktisk håndterer slike saker. I Norge mister man posisjonen for å stjele et par solbriller, mens man i USA kan tjene svært mange millioner på innsidehandel uten at det løftes et øyenbryn. 

Endret mandag kl 13:20 av Reg2000

[Theo343]

Jeg vil ikke holde solbrille saken som en målestokk for hvor folkelig og ryddig demokratiet fungerer i Norge. Langt der i fra.