Nei til yrkespolitikere

[Hugo_Hardnuts]

Morromann skrev (På 24.7.2025 den 8.50):

Selv om vi skal og må ha politikere som taler folkets sak; også de svakere i samfunnet er det absolutt ikke lurt å la individer med veldig dårlige kunnskaper om verden og hvordan styre et samfunn få en hånd på rattet når det gjelder å ha makt i samfunnet. Og det med "for unge"  - vel; unge og idelaitiske mennesker kan ha et alt for naivt syn på hvordan man skal styre og hvordan verden i realiteten er. De unge idealistene med en ønsketenkning om hvordan verden fungerer og ikke hvordan verden i realiteten er. Jeg mener man bør være minst 26 år for å kunne stille til valg på Stortinget.

Tilsvarende innvendinger kan man jo finne mot alle grupper med mennesker, så jeg er uenig i at enkelte burde ekskluderes fra å bli valgt inn. Middelaldrende menn er feks. overrepresentert når det kommer til å overvurdere egne evner. Kvinner i overgangsalderen kan være hormonelt ustabile. Eldre mennesker er mindre fleksible i sine refleksjoner enn yngre...osv.

[Vokteren]

Hugo_Hardnuts skrev (21 timer siden):

Tilsvarende innvendinger kan man jo finne mot alle grupper med mennesker, så jeg er uenig i at enkelte burde ekskluderes fra å bli valgt inn. Middelaldrende menn er feks. overrepresentert når det kommer til å overvurdere egne evner. Kvinner i overgangsalderen kan være hormonelt ustabile. Eldre mennesker er mindre fleksible i sine refleksjoner enn yngre...osv.

Helt enig.
De middelaldrende med lang arbeidserfaring er uten tvil en viktig ressurs, akkurat som kvinner i overgangsalderen kan være talspersoner for kvinnehelse og de eldre kan være talerør for eldrepolitikk.
Overtallighet av broilere må unngås.

[agvg]

Hugo_Hardnuts skrev (På 30.7.2025 den 12.07):

Tilsvarende innvendinger kan man jo finne mot alle grupper med mennesker, så jeg er uenig i at enkelte burde ekskluderes fra å bli valgt inn. Middelaldrende menn er feks. overrepresentert når det kommer til å overvurdere egne evner. Kvinner i overgangsalderen kan være hormonelt ustabile. Eldre mennesker er mindre fleksible i sine refleksjoner enn yngre...osv.

Man vil jo aldri finne det perfekte utvalg, det viktigste er at de som sitter på Stortinget ikke blir for like i sin bakgrunn, hvis de fleste aldri har hatt en jobb utenfor offentlig sektor eller politikk så har de en veldig snever forståelse, og jeg var en mistanke om at få av de på Stortinget har startet og drevet sin egen bedrift, synes mange er ganske frakoblet fra hva som faktisk finansierer all den fine politikken de vil ha. Forsåvidt er nok sosialklienter også rimelig underrepresentert, det ser du på hvor frakoblet maktapparatet er i forhold til de som sliter mest..

[Snikpellik]

Det fine med vårt demokrati er at alle kan stille til valg, enten man ikke har noe arbeidserfaring, bare har jobbet innenfor politikken, eller har mange år på baken som noe helt annet.

Å stille krav til arbeidserfaring gjør man i realiteten når man stemmer. Dersom dette er viktig for deg som velger, da er det jo bare å stemme på noen som har mye arbeidserfaring.

Det ville være helt idiotisk, ikke minst udemokratisk å innføre slike ekskluderende krav.

Endret 1. august av Snikpellik

[Fantomtegningen]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Det ville være helt idiotisk, ikke minst udemokratisk å innføre slike ekskluderende krav.

Uenig.
Jeg mener at en politiker må ha erfaring fra yrket en har ministerpost i. Jeg vil at en som styrer over skoler skal ha erfaring fra skoler, en som er fiskeriminister skal ha erfaring fra fiskeindustrien. 

[Snikpellik]

Fantomtegningen skrev (4 minutter siden):

Uenig.
Jeg mener at en politiker må ha erfaring fra yrket en har ministerpost i. Jeg vil at en som styrer over skoler skal ha erfaring fra skoler, en som er fiskeriminister skal ha erfaring fra fiskeindustrien. 

Det er jo helt urealistisk. Ingen land gjør det slik.

Vi trenger gode ledere som ministre, ikke fagfolk. De sitter jo i departementene.

[Fantomtegningen]

4 minutes ago, Snikpellik said:

Det er jo helt urealistisk. Ingen land gjør det slik.

Vi trenger gode ledere som ministre, ikke fagfolk. De sitter jo i departementene.

Gode ledere er dem som vet hva dem snakker om, både politisk og fagmessig. 
Det er for stor avhengighet til rådgivere og synsere i departementene, vi bør ha politikere som har en fing i jorden som vet hvordan det fungerer "på gulvet". 

[The Avatar]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Å stille krav til arbeidserfaring gjør man i realiteten når man stemmer. Dersom dette er viktig for deg som velger, da er det jo bare å stemme på noen som har mye arbeidserfaring.

Som stemmegiver så har du ikkje lenger denne muligheita. Før når du kunne stryke kandidatar så kunne du stemme ved å velge partiet ditt og så flytte opp dei politikerane i partiet som du ville ha inn på stortinget.

I dag må du avgi stemme etter den kandidatlista som partiet sjølv har satt opp, typisk då med partileiaren øvst, deretter nestleder, osv. Skal du stemme på politikarar med yrkeserfaring eller utdanning så må du finne eit parti som har valgt å sette sine politikarar med erfaring/utdanning øverst, men då må du mest truleg stemme på eit parti som fører ein overordna politikk som du ikkje er einig med.

 

Kva bakgrunn politikarane skal ha er ein litt vanskeleg balansegang. Av og til så er det nyttig at den politiske leiinga har praktisk erfaring frå det fagområdet dei skal bestemme over, men det kan også være ein stor ulempe om lekfolk ikkje får lov til å bestemme korleis samfunnet skal utvikle seg.

[The Avatar]

Fantomtegningen skrev (5 minutter siden):

Det er for stor avhengighet til rådgivere og synsere i departementene, vi bør ha politikere som har en fing i jorden som vet hvordan det fungerer "på gulvet". 

På den andre sida så er det stor fare for at den som har jobba "på golvet" har blitt veldig farga av sin erfaring og sitter igjen med inntrykk av at det ikkje er nokon vits i å prøve noko nytt, for det vil aldri fungere. Det er heller ikkje gitt at det å ha jobba på golvet medfører at ein klarer å sjå det store bildet.

Eg vil nesten påstå at det kan bli like ille om alle stortingspolitikarar skal ha arbeidserfaring frå golvet, om det medfører at ein ikkje klarer å sjå dei overordna behova. Har du jobba 10 år som reinhaldar så veit du utmerket godt kva som krevs for eit godt reinhald av byggningar, men det er ikkje gitt at din erfaring med å dra moppen over golvet har gitt deg eit godt utgangspunkt for å vurdere balansegangen mellom kva som er for lite, godt nok eller for godt reinhald sett opp mot kostnadane ved å drive reinhald.

 

Etter mitt syn så er viktigaste eigenskapen som ein politikar må ha er viljen og evna til å sette seg inn i ulike saker, noko som både medfører at sakspapira blir lest og at ein lyttar til fagfolk på ulike nivå. Igjen om du berre lyttar til reinhaldarane og aldri lytter til reinhaldsleiaren så kan vi fort få ein politikk der golvet blir vaska kvar time sjølv om det berre er behov for å vaske ein gong i veka. I ein slik situasjon så er det ein stor fordel at politikaren ikkje har hatt "skoa på" og heller fastsetter politikk utifrå kva som er det beste for samfunnet som heilheit og ikkje berre ser på detaljane.

[Fantomtegningen]

2 minutes ago, The Avatar said:

På den andre sida så er det stor fare for at den som har jobba "på golvet" har blitt veldig farga av sin erfaring og sitter igjen med inntrykk av at det ikkje er nokon vits i å prøve noko nytt, for det vil aldri fungere. Det er heller ikkje gitt at det å ha jobba på golvet medfører at ein klarer å sjå det store bildet.

Eg vil nesten påstå at det kan bli like ille om alle stortingspolitikarar skal ha arbeidserfaring frå golvet, om det medfører at ein ikkje klarer å sjå dei overordna behova. Har du jobba 10 år som reinhaldar så veit du utmerket godt kva som krevs for eit godt reinhald av byggningar, men det er ikkje gitt at din erfaring med å dra moppen over golvet har gitt deg eit godt utgangspunkt for å vurdere balansegangen mellom kva som er for lite, godt nok eller for godt reinhald sett opp mot kostnadane ved å drive reinhald.

Det er klart, men samme problemstilling gjelder forsåvidt per dags dato da rågiverne/departementet kan ha samme innstilling som du skriver. Jeg har møtt på en god del folk med lang erfaring i ulike bransjer som har "kjørt seg fast" i hvordan ting skal gjøres, uten å ville endre sin arbeidspraksis. Det samme gjelder de som politikere henvender seg til. En ser stadig saker som politikere sier dem skal innføre, selv om arbeidslivet og fagfolk protesterer på det sterkeste.

Det kan være at mitt innlegg er litt missforstått. Jeg anser politikere med arbeidserfaring er dem som ønsker å gjøre positive endringer i det feltet dem har erfaringer fra og som tar med seg sin erfaring til et politisk nivå, der dem tar til seg tilbakemeldinger og drøftelser fra alle ledd. Per nå er det mesteparten politikere som nesten blindt stoler på rådgiverne.
Jeg har større tiltro til en som har jobbet seg opp enn en som spretter fra ministerpost til ministerpost, alt etter hvilken som er ledig.

[agvg]

Fantomtegningen skrev (2 timer siden):

en som er fiskeriminister skal ha erfaring fra fiskeindustrien. 

Det har vi jo hatt, hun var kontroversiell i og med hun var dypt inne i oppdrettsnæringen.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Lisbeth_Berg-Hansen

Men at en statsråd har en viss innsikt er en fordel, dog avskyr embetsverket dette.

Tror neppe finansdepartementet hadde blitt henrykt om de fikk en statsråd med nobelpris i økonomi.

[Klote]

Hugo_Hardnuts skrev (På 30.6.2025 den 14.03):

Kort tekst om et sammensatt emne, men jeg tror noe av løsningen på økende polarisering og politikerforakt kan være å sette en begrensning på hvor lenge en person kan sitte som folkevalgt. En økende avstand mellom befolkningen og de som styrer, mener jeg ligger til grunn for de to overnevnte problemstillingene. Å være folkevalgt skal i utgangspunktet være et tillitsverv, ikke en karriere. En tidsavgrensning vil tvinge politikerrollen tilbake til det den opprinnelig var tiltenkt å være.

Helt enig. De utvikler alt for gode retoriske ferdigheter. Vi får verdensmestere i pratmaking, ikke gode ledere slik det er i dag. Kort opphold på Stortinget vil gjøre dem godt også, de ender jo alle opp som løgnere, fordi snakkeferdighetene gjør at de slipper unna med det meste. Ærligheten og den ekte entusiasmen forsvinner raskt. Det bør derfor være høy omløpshastighet, flere bør få prøve seg for kortere perioder.

[herzeleid]

Som et apropos til denne tråden slo det meg som påfallende da det i forbindelse med valget var oppslag om «historiens yngste stortingspolitiker», som er bare 19 år. Det fremstilles som en gladsak, men for meg er det mest av alt en falitterklæring om en virkelig mener at noen som så vidt har fulført videregående skole er blant de 169 mest egnede til å lede landet. 
 

Ikke til forkleinelse for denne tenåringen, hun er sikkert et utmerket menneske og lederemne, men når man er så ung mangler en mye erfaring og kunnskap og det ville vært bedre å høste litt erfaring fra voksenlivet før en skal lede nasjonen. Det mente jeg også som tenåring. 

[Hugo_Hardnuts]

Fantomtegningen skrev (På 1.8.2025 den 13.19):

Gode ledere er dem som vet hva dem snakker om, både politisk og fagmessig. 
Det er for stor avhengighet til rådgivere og synsere i departementene, vi bør ha politikere som har en fing i jorden som vet hvordan det fungerer "på gulvet". 

Vel, ser du på toppledelsen i det private næringslivet, er det temmelig mange tilfeller der konsernsjefen ikke har fagbakgrunn fra feltet bedriften tilhører. Mange har ren ledelse som eneste fagbakgrunn. Så vil jeg påstå temmelig bestemt, at dersom du skal være en god leder, må du klare å forstå din egen begrensning knyttet til faget i det du skal lede, sånn at du vet hva du skal mene noe om og når du skal la fagfolkene bestemme. Det er nok her det ofte skorter i mange tilfeller, der ledere overstyrer underlagte fagfolk uten noen annen grunn enn at de tror at en leder alltid skal ta avgjørelsene. Ledelse handler om å gi fagfolkene rom til å virke. Derfor er det også et sykdomstegn når en bedrift velger sine ledere basert på hvor flinke de er i faget sitt. Ledelse er et eget fag, ikke noe du blir god på fordi du er flink i det bedriften driver med.

Problemet knyttet til politisk ledelse, mener jeg ikke handler om at de ikke har annen yrkeserfaring. Det handler om at politikken blir en karriere og at det da fort blir lettere å fokusere på egen posisjon fremfor å utøve tillitsvervet du har blitt gitt.

[Snikpellik]

herzeleid skrev (På 21.9.2025 den 10.27):

Som et apropos til denne tråden slo det meg som påfallende da det i forbindelse med valget var oppslag om «historiens yngste stortingspolitiker», som er bare 19 år. Det fremstilles som en gladsak, men for meg er det mest av alt en falitterklæring om en virkelig mener at noen som så vidt har fulført videregående skole er blant de 169 mest egnede til å lede landet. 
 

Ikke til forkleinelse for denne tenåringen, hun er sikkert et utmerket menneske og lederemne, men når man er så ung mangler en mye erfaring og kunnskap og det ville vært bedre å høste litt erfaring fra voksenlivet før en skal lede nasjonen. Det mente jeg også som tenåring. 

Hun har ikke den samme livserfaringen som de som er eldre, men hun sitter med masse nylig erfaring som ung og kan derfor tilby en innsikt ingen andre på Stortinget har, for eksempel i utdanningskomiteen. 

Synes det er veldig fint med et bredt spekter av folk på Stortinget. Det ble også valgt inn en ufør fra Frp, veldig bra synes jeg.

[Morromann]

Hugo_Hardnuts skrev (På 30.7.2025 den 12.07):

Tilsvarende innvendinger kan man jo finne mot alle grupper med mennesker, så jeg er uenig i at enkelte burde ekskluderes fra å bli valgt inn. Middelaldrende menn er feks. overrepresentert når det kommer til å overvurdere egne evner. Kvinner i overgangsalderen kan være hormonelt ustabile. Eldre mennesker er mindre fleksible i sine refleksjoner enn yngre...osv.

Det har du rett i. Men det med aldersgrense står jeg inne for. Fordi - en 18-åring er ikke kognitivt utviklet nok til å være med og styre et samfunn rett og slett fordi hjernen ikke er ferdig utviklet ennå. Det skjer først når man er rundt 25 år. Frontalappen er den siste som modnes og jeg ville ikke følt meg trygg i et samfunn styrt av ungdommer uten ferdig utviklet frontalapp. Er man for ung til å kjøpe brennevin er man for ung til å sitte på Stortinget også - definitivt.

[lada1]

On 6/30/2025 at 2:03 PM, Hugo_Hardnuts said:

Kort tekst om et sammensatt emne, men jeg tror noe av løsningen på økende polarisering og politikerforakt kan være å sette en begrensning på hvor lenge en person kan sitte som folkevalgt. En økende avstand mellom befolkningen og de som styrer, mener jeg ligger til grunn for de to overnevnte problemstillingene. Å være folkevalgt skal i utgangspunktet være et tillitsverv, ikke en karriere. En tidsavgrensning vil tvinge politikerrollen tilbake til det den opprinnelig var tiltenkt å være.

I antikkens Athen brukte man mye loddtrekning:

https://snl.no/loddtrekning_i_den_greske_antikken

Det kan være en god ide i mange sammenhenger for å sikre mot korrupsjon. "Vennskap" og "kontakter" ville da bety mindre.

Det kan bl.a. tenkes brukt ved ansettelser i mange offentlige verv der kandidatene er veldig likt vurdert.
Dette kan bl.a. være lønnsomt da man sikkert da ville få færre "informasjons-direktører" med årslønn på nesten 2 mill 🙂

Den korrupte gjengen vil komme til å hate loddtrekning og vil sikkert argumentere sterkt imot!

Endret tirsdag kl 05:18 av lada1