Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.

[Atib Azzad]

Just now, FrihetensRegn said:

Og herav ligger mye av kjernen i problemet. Hvem er de til å bestemme hva som er ekstremistisk? Før var påstander som at det bare finnes to kjønn, at atomkraft er bra eller at åpne grenser er en dårlig ide sett på som normalt, nå mener den globalistiske eliten at dette skal fremstilles som ekstremistisk.

Når globalistene, enten de er på venstre eller høyresiden, har som formål å begrense demokratiet ved å påstå at alle som er uenig med dem er udemokratisk, ja da har vi virkelig et demokratisk problem. Jeg håper du ser hvor håpløst ironisk og tragisk hele dette forbudet er.

Det er en problemstilling som ligger hos alle offentlige organer, hvem er FBI til å stemple Proud Boys som ekstremister?

Det er en problemstilling demokratiske institusjoner er kjent med, og forsøker å gjøre så etterrettelig og trygg som mulig.
Dersom statens egne organer ikke kan rettferdiggjøre seg selv og sine valg er jo hele staten i større grad illegitim, og det er det naturlig nok av felles interesse å hindre at skal skje.

[...]BfV overvåkes av det føderale innenriksdepartementet, i tilegg til Budestag, den føderale kommisjonen for datasikkerhet og informasjonsfrihet, og flere føderale institusjoner. Den føderale innenriksministeren har administrativ og funskjonell kontroll over BfV. Parlamentarisk kontroll utøves av Bundestag, i generell debatt, spørretimer og hastehenvendelser, så vel som av komiteene, spesielt det parlamentariske tilsynspanelet og G 10-kommisjonen.
BfV er også under rettslig kontroll, og alle dens aktiviteter kan rettslig utfordres i retten.
Med utgangspunkt i informasjonsretten kan allmennheten rette henvendelser og begjæringer til BfV.

Problemstillingen er likevel gyldig, hvor demokratisk er faktisk staten, og på hvilke grunnlag er en gitt vurdering tatt?
FBI har for eksempel gjort flere grunnlovsstridige og udemokratiske operasjoner i USA, og hva som vil skje videre når Trump fyller hele organisasjonen med sine gutter, og sparker alle som har operert kritisk ovenfor høyreekstreme grupperinger.
Jeg tipper denne informasjonsretten til BfV i hovedsak gjelder for Tyske statsborgere, men det skader kanskje ikke å ta kontakt dersom du er så overbevist om at denne granskningen av Afd har noen relevans til påstander om den globalistiske eliten, at det bare er to kjønn, eller at kjøtt er bra.
Uansett tipper jeg denne rapporten vil bli bedre kjent når det har passert litt mer enn bare noen dager siden den ble levert.

[AtterEnBruker]

Angående disse "svenske tilstandene"...

https://link.springer.com/article/10.1007/s12134-024-01221-1

Litt mange ord, såklart. Ikke så enkelt som en enkel forklaring som "innvandrer gjør noe voldelig, ergo er innvandrere voldelige".

Endret 4. mai av AtterEnBruker

[Casey]

f767if76t skrev (På 2.5.2025 den 16.36):

Har Afd planer om å avskaffe valg og demokrati? Link?

Det er jo det som står øverst på lista til alle ytre-høyrepartiene. Se f.eks. hva som skjer i USA.

[Casey]

Mannen med ljåen skrev (På 2.5.2025 den 17.03):

Gaslighting av helt normale og legitime holdninger er ikke så effektivt som det var for 10 år siden.

Gi eksempler.

[Mannen med ljåen]

Det var en referanse til innlegget rett over, som omtaler folks legitime begymringer som
"Misinformasjon og følelsesbasert propaganda"

Ikke misforstå. Gaslighting brukes fremdeles veldig mye. Men jeg tror det er i ferd med å miste litt av virkningen, etterhvert som flere lærer at rasismeanklager kommer nesten uansett hva du sier, og at det ikke nødvendigvis betyr noe.

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (18 minutter siden):

Det var en referanse til innlegget rett over, som omtaler folks legitime begymringer som
"Misinformasjon og følelsesbasert propaganda"

Ikke misforstå. Gaslighting brukes fremdeles veldig mye. Men jeg tror det er i ferd med å miste litt av virkningen, etterhvert som flere lærer at rasismeanklager kommer nesten uansett hva du sier, og at det ikke nødvendigvis betyr noe.

...

Som var svar på ditt:

"Hvorfor kan ikke de demokratiske partiene ta lærdom av hva som gjør høyrepopulistene populære?"

 

..."Misinformasjon og følelsesbasert propaganda" jo vitterlig er hovedgrunnen til at høyreradikale og høyreekstreme partier er populære.

Det er ingen gaslighting der.

I motsetning til gaslightingen innebygget i misinformasjonen som gjør for eksempel AfD så populære.

Endret 4. mai av Red Frostraven

[Mannen med ljåen]

Sitat

...misinformasjonen som gjør for eksempel AfD så populære.

Nå gjør du det jo igjen, selv om det har mistet en del av virkningen.

Så lenge venstresiden ikke kan innrømme feil, men avfeier alle opposisjonens legitime bekymringer som misinformasjon, vil dere miste stemmer raskere enn dere klarer å dele ut statsborgerskap. Dere kan miste makten.

Jeg vil gjerne beholde sosialdemokrati, og det kan fremdeles reddes. Ellers vinner ytre høyre. 

[AtterEnBruker]

Mannen med ljåen skrev (35 minutter siden):

Gaslighting brukes fremdeles veldig mye.

Og du bruker det selv akkurat nå. Dette er et forsøk på å gaslighte folk til å bli mer rasistiske. Hvis de ikke er rasistiske nok, betyr det at de ikke "tar folks bekymringer på alvor". Å ikke omtale en bestemt gruppe som en voldelig trussel, å avsløre usannheter/overdrivelser om at bestemte grupper er ekstra voldelige eller å oppfordre til å ikke urettmessig stemple dem som en voldelig gruppe blir ekvivalert som å "ikke ta folks bekymringer på alvor".

Endret 4. mai av AtterEnBruker

[Atib Azzad]

10 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Jeg vil gjerne beholde sosialdemokrati, og det kan fremdeles reddes. Ellers vinner ytre høyre. 

Er du ikke dermed glad for at det finnes et organ som overvåker om politiske partier risikerer å tråkke over udemokratiske grenser? Organer som BfV?

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (55 minutter siden):

Nå gjør du det jo igjen, selv om det har mistet en del av virkningen.

Jeg er bekymret for at høyreekstreme/radikale og deres løgner og desinformasjon blir tatt mer og mer på alvor, og ytterligere legitimert av folk som ikke klarer å forstå hvor ekstremt mye farligere desinformasjonen til de autoritære sin skremselspropaganda er -- enn temaene de bruker til å lure folk til å svelge deres narrativer, desinformasjon, og deres propaganda.

Du tar ikke mine bekymringer, som deles av tysk og amerikansk etterretning, EU, og institutter som forsker på demokratier på alvor, overhode.

Jeg forstår grunnlaget for dine bekymringer i detalj, men vet nok om temaet til at det ikke bekymrer meg 

Slik det ikke bekymrer de fleste politiske partier.

De er mer bekymret for populismen.

---

En av oss sine bekymring er langt bedre begrunnet i virkeligheten, historien og fakta enn den andres.

En av oss sine bekymringer er en umiddelbar trussel mot demokrati, i flere vestlige land.

En av oss forsøker å bruke følelser og apell til hva folk føler og folk sine bekymringer til å lage et følelsesbasert narrativ om at høyreekstreme får støtte fordi deres følelser ikke blir tatt på alvor.

Den andre henviser til godt dokumenterte fakta om reelle trusler, og forklarer at det ikke er politisk korrekthet, mangel på kunnskap, eller inkompetanse som gjør at større partier i Norge ikke tror på narrativer fra Trump eller AfD.

Den ene idiotforklarer seriøs journalisme, akademia og politikere.

Den andre idiotforklarer... Vel. Folk som burde visst bedre enn å få nyhetene sine fra høyreradikale på platformen tidligere kjent som twitter, TikTok og YouTube.

Endret 4. mai av Red Frostraven

[JK22]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Angående disse "svenske tilstandene"...

https://link.springer.com/article/10.1007/s12134-024-01221-1

Litt mange ord, såklart. Ikke så enkelt som en enkel forklaring som "innvandrer gjør noe voldelig, ergo er innvandrere voldelige".

Innvandrerne er ikke mindre utsatt for vold og kriminalitet enn de innfødte, stundom er de langt verre an - problemet er ikke selve innvandringen selv om et innvandringsstopp nå er nødvendig, det er disse fremmedkulturelle innvandrere med muslimsk opphav som utsettes for en islamiseringspåvirkning - som i mange muslimske land motarbeides med hardere midler enn i vestlige land. Det er disse som er integreringsfiendtlig og dermed en fare for alle - innfødte som innvandrer som sett i Canada hvor en filippiner massakrerte andre filippiner under et terroristangrep som sjokkerte alle. En ikke-arabisk muslim fra et kosmopolitisk miljø er langt mer integreringsvennlig enn en arabisk/arabiskpåvirket muslim fra ensidige miljø. 

Fram til 2000 var innvandring til Europa lite problematisk, men det var flere jordnære eksperter som hadde uttrykket bekymring over karakter på de forskjellige innvandrere, da de noterte at disse fra tidlige kommuniststyrte land hadde vansker med å tilpasse seg et lovregulert samfunn mens disse fra arabiskmuslimske land vist seg svært integreringsfiendtlig, kravstort og verdifiendtlig. De realisere at man må praktisere forskjellbehandling, men dette var ignorert fram til 2015, og endog fram til nå. 

Det er bestemte grupperinger innenfor innvandrerne som utgjør en fare, og som andre innvandrere ønsker å se deportert i likhet med mange innfødte. I Sverige, Frankrike og andre land har man fått meget store problemer med fjernkulturelle innvandrersamfunn som nektet å tilpasse seg omgivelsene og dermed skapt store problemer - dermed "de svenske tilstander" med drap, eksplosjoner, vold etc. etc. Dette i tur leder til et voksende muslimhat som rammer mange muslimer som tar avstand fra islamisme, vi ser hvordan ytre Høyre og høyreekstremister vinner på dette. Det er dette som gjør at Afd kunne bli så sterk i dag. Mange innfødte - og innvandrede tyskere - vil ikke ha islamistene. Det er ikke få innvandrere som støtter Afd, da er disse nærkulturelle innvandrere fra Øst-Europa, Latin-Amerika og resten av EU. 

Innvandrere settes i en umulig situasjon pga. islamistene som utgjør en eksistenstrussel mot ALLE inkludert muslimer selv, en trenger bare å se mot Gaza og deretter Syria for å realisere det. 

Endret 4. mai av JK22

[JK22]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Jeg er bekymret for at høyreekstreme og deres løgner og desinformasjon blir tatt mer og mer på alvor, og ytterligere legitimert av folk som ikke klarer å forstå hvor ekstremt mye farligere desinformasjonen til de autoritære sin skremselspropaganda er -- enn temaene de bruker til å lure folk til å svelge deres narrativer, desinformasjon, og deres propaganda.

Du tar ikke mine bekymringer, som deles av tysk og amerikansk etterretning, EU, og institutter som forsker på demokratier på alvor overhode.

En av oss sine bekymring er langt bedre begrunnet i virkeligheten, historien og fakta enn den andres.

 

100 % enig. 

[Mannen med ljåen]

Jeg forsvarer ikke de høyreekstreme. 

Jeg kritiserer de venstreekstreme, som får høyreekstreme til å fremstå som eneste alternativ for mange velgere, som selv opplever hvor samfunnet er på vei. 

Vi trenger ikke flere islamister for å oppnå mangfold. Vi har nok mangfold. Når det nå likevel viser seg at det ikke står i Menneskerettighetene og Folkeretten at alle islamister har rett på trygdebolig og straffefritak i europeiske storbyer, burde det være mulig å deportere mange av dem.

Venstresiden kan ta noen enkle grep for å gjenvinne tilliten og vinne valg. Behovet for AfD bortfaller, og man slipper å forby partiet. 

[Subara]

Venstreekstremisme finnes i mye mindre grad enn det snakkes om her på forumet. Jeg vet egentlig ikke hvem de er.

Vel, her står det: https://snl.no/venstreekstremisme

Venstreradikale er også et annet ord som brukes, muligens ikke så ekstreme. Kommunister osv.

[FrihetensRegn]

Lallabaika skrev (1 time siden):

innehar lignende ideologi som nazistpartiet på 30-tallet

Når har AfD ytret at jødene må utryddes?

[Lallabaika]

FrihetensRegn skrev (5 minutter siden):

Når har AfD ytret at jødene må utryddes?

Les: Lignende. Ikke identisk. 

 

[FrihetensRegn]

Lallabaika skrev (1 minutt siden):

Les: Lignende. Ikke identisk. 

 

Som hva da?

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (54 minutter siden):

Jeg kritiserer de venstreekstreme, som får høyreekstreme til å fremstå som eneste alternativ for mange velgere, som selv opplever hvor samfunnet er på vei

...venstreekstreme, som..?

Høyre?

Der starter nemlig fravær av forståelse for retorikken om at partiene om 'det eneste alternativet'.

Det er litt som folk som er livredde for edderkopper, og forsøker å brenne ned huset heller enn å arbeide med den irrasjonelle frykten, og hyperfokuserer på hvor farlige edderkopper er.

Endret 4. mai av Red Frostraven

[Lallabaika]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Som hva da?

Nasjonalisme, mistillit til demokratiet, og syndebukk retorikk. 

...I tillegg har AfD forbindelser til høyreekstreme miljøer. 

 

Endret 4. mai av Lallabaika

[FrihetensRegn]

Lallabaika skrev (Akkurat nå):

Nasjonalisme, mistillit til demokratiet, og syndebukk retorikk. 

Nasjonalisme er bra, og er en viktig del av demokratiet. Mange parti og idelogier kan være nasjonalistisk. Rødt er for eksempel et av de mest nasjonalistiske partiene i norsk politikk.

Mistillit til demokratiet er bra å ha når demokratiet ikke fungerer som det skal, for eksempel når man mister ytringsfrihet og blir fengslet for ting man sier, noe som dessverre skjer mye i Tyskland om dagene.

Syndebukk retorikk? Hva mener du med det? Er dette når man for eksempel påpeker hvem som går igjen i kriminalitetsstatistikken? Om det er slik at innvandrere begår mye av den mest alvorlige og voldelige kriminaliteten til tross for å være et mindretall av befolkningen, så er dette er reelt problem som må påpekes og tas tak i.

Med andre ord er det fortsatt ingenting som viser en likhet mellom AfD og Nazityskland på 1930-tallet. Det blir som å si at AP er like Pol Pots regime fordi mye av APs retorikk ligner på det sosialistiske tankegodset Pol Pot hadde på 70-tallet.

Det neste blir vel at lederen av AfD helt klart er nazist fordi han/hun drikker vann, og det jo gjorde jo nazistene også.