Hamse Ali er siktet for falsk forklaring etter påstått rasistisk vold

[Klote]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Altså må den som behandler søknadene selv spekulere i at denne med utypisk navn er annerledes på alle måter fra en med typisk navn, jeg sier selv spekulere, fordi det er ingenting i søknaden som tilsier en slik lesning, søknadbehandleren må altså bruke av sine egne fordommer for å nekte søkeren med det utypiske navnet en sjangse.

Igjen er vi altså inne på egne fordommer. Det er jo du som har fordommer knyttet til de som vurderer søknader.

Finnes det ingen kunnskap om andre kulturer som ikke er fordommer? Er det ikke et godt tips å anta at en søker med et fremmed navn også representerer en fremmed kultur? En kultur som det er veldig naturlig å anta at den på mange områder er i konflikt med den kulturen som dominerer og er kurant for den jobben vedkommende søker? 

[Atib Azzad]

Just now, Klote said:

Igjen er vi altså inne på egne fordommer. Det er jo du som har fordommer knyttet til de som vurderer søknader.

Jeg vidreførte bare begrunnelsen du foreslo.

Quote

Finnes det ingen kunnskap om andre kulturer som ikke er fordommer? Er det ikke et godt tips å anta at en søker med et fremmed navn også representerer en fremmed kultur? En kultur som det er veldig naturlig å anta at den på mange områder er i konflikt med den kulturen som dominerer og er kurant for den jobben vedkommende søker? 

Nei, jeg synes ikke det er et spesielt godt tips, man kjenner jo bare vedkommendes navn, det er ikke gitt at alle disse fordommene stemmer, jeg synes ikke det er en god idé å hindre folk tilgang til arbeid de er kvalifisert for bare på grunn av deres navn.

[Klote]

jjkoggan skrev (7 timer siden):

Fordommer baserte på etnisitet er et eksempel på rasisme fordi det fører til rasediskriminering.  

Det kan være riktig. Men fordommer kan også være riktige, de er basert på kunnskap. Selv om uttrykket oftest er negativt ladet, ofte med rette. Kunnskap er ikke fordommer, det er dette skillet som er så vanskelig for mange. 

[Klote]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Jeg vidreførte bare begrunnelsen du foreslo.

Nei, jeg synes ikke det er et spesielt godt tips, man kjenner jo bare vedkommendes navn, det er ikke gitt at alle disse fordommene stemmer, jeg synes ikke det er en god idé å hindre folk tilgang til arbeid de er kvalifisert for bare på grunn av deres navn.

Du videreførte bare dine egne fordommer. Fordommer som kansellerer all kulturkunnskap.

[Atib Azzad]

Just now, Klote said:

Du videreførte bare dine egne fordommer. Fordommer som kansellerer all kulturkunnskap.

Jeg har ikke tilført noe, alt dette var dine forslag.

[fredrik2]

Just now, Atib Azzad said:

Nei, jeg synes ikke det er et spesielt godt tips, man kjenner jo bare vedkommendes navn, det er ikke gitt at alle disse fordommene stemmer, jeg synes ikke det er en god idé å hindre folk tilgang til arbeid de er kvalifisert for bare på grunn av deres navn.

I den här studien stod det at de antingen var födda i Norge eller kom hit som 6 åringar så något mer än namn står i söknaden eller i CV:en. 

Tycker ikke forskjellene er så stora i disse studiene men större i denna än i den andra jag har sett. Folk i alla gruppene kommer in till intervju. 

Men vad kan man förvänta? Att namn eller annan information som kan anses irrelavant har absolut noll inverkan?  

Min erfarenhet och kunskap om arbeidsmarknaden er att det er väldigt mye synsing, gissningar, fordommar och liknande inblandade i ansättelse processen. Folk har forskjellig utdanning och erfarenhet och det går ofta ikke at objektivt bestämma vem som är bäst. Ägnadhet, passa in i gruppen och annat mer subjektivt er viktiga delar av vem man tillslut vill ha. De som ansätter kommer självklart tillvis del bruke sina erfarenheter med forskjellige folk och fordommar kommer också vara en del av det. 

Så tycker ikke resulteten er speciellt oväntade eller att effekten er så pass stor att man må försöka göra noe.  

 

 

[Klote]

Atib Azzad skrev (4 timer siden):

La oss deretter et lite øyeblikk prøve å ikke uten videre bare forkaste studiens kontroll for språk og egnethet, og faktisk akseptere dette premisset, uansett hvor vannvittig og absurd det måtte høres ut; At denne med utypisk navn, faktisk ér egnet for stillingen, snakker godt Norsk, ikke er fullstendig asosisal, og i hemmelighet ikke planlegger å gjøre livet surt for hvite nordmenn med sine muslimske trosfeller, hva skal man kalle det når hen nektes en sjangse på lik linje med andre, på grunnlag av helt overfladiske identitetsmarkører?

Dette var et godt eksempel for å trekke ut essensen i problemet. 
Da tenker jeg vi kaller det en vurdering rekrutteringsansvarlig velger å gjøre på bakgrunn av sin erfaring. Poenget er at et fremmed navn ofte betyr mye mer enn bare et navn, et fremmed navn er ikke bare overfladiske identitetsmarkører. Selv om du og mange andre ønsker at det skal være så ubetydelig. Forskjellen mellom Ola og Kari er ikke stor, forskjellen mellom Marit og Fatima er stor, enn så lenge. Å ha ansvar for rekruttering er å ha ansvar for et fellesskap. Etter hvert vil dette problemet bli mindre, fordi fellesskapet endrer seg. 
Tenk deg om 50 år, da er det godt mulig at det vanligste navnet blant rekrutteringsansvarlige er Mohammed, eller Fatima. Da vil Ola Halvorsen slite med å få jobb. Da tenker nok du, om du lever, at Mohammed er rasisten. Selv om Mohammed bare ønsker å skape et harmonisk fellesskap, og mener selv at han vet godt hvordan nordmenn er, etter sin egen erfaring med nordmenn. Slike latsabber som sykemelder seg for ingen ting vil ikke Mohammed ha som sine arbeidskollegaer. Rasist vil du da kalle han, bare fordi han har erfart at nordmenn er late sytepaver som sykemelder seg for ingen ting. Selv om han har rett i dette så er han altså rasist, etter din logikk. Kanskje tar han feil om nordmenn, men hva hjelper det, han har sin erfaring med nordmenn, og den er ikke god. For deg er all erfaring og kunnskap fordommer. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Klote said:

Dette var et godt eksempel for å trekke ut essensen i problemet. 
Da tenker jeg vi kaller det en vurdering rekrutteringsansvarlig velger å gjøre på bakgrunn av sin erfaring. Poenget er at et fremmed navn ofte betyr mye mer enn bare et navn, et fremmed navn er ikke bare overfladiske identitetsmarkører. Selv om du og mange andre ønsker at det skal være så ubetydelig. Forskjellen mellom Ola og Kari er ikke stor, forskjellen mellom Marit og Fatima er stor, enn så lenge. Å ha ansvar for rekruttering er å ha ansvar for et fellesskap. Etter hvert vil dette problemet bli mindre, fordi fellesskapet endrer seg. 
Tenk deg om 50 år, da er det godt mulig at det vanligste navnet blant rekrutteringsansvarlige er Mohammed, eller Fatima. Da vil Ola Halvorsen slite med å få jobb. Da tenker nok du, om du lever, at Mohammed er rasisten. Selv om Mohammed bare ønsker å skape et harmonisk fellesskap, og mener selv at han vet godt hvordan nordmenn er, etter sin egen erfaring med nordmenn. Slike latsabber som sykemelder seg for ingen ting vil ikke Mohammed ha som sine arbeidskollegaer. Rasist vil du da kalle han, bare fordi han har erfart at nordmenn er late sytepaver som sykemelder seg for ingen ting. Selv om han har rett i dette så er han altså rasist, etter din logikk. Kanskje tar han feil om nordmenn, men hva hjelper det, han har sin erfaring med nordmenn, og den er ikke god. For deg er all erfaring og kunnskap fordommer. 

Jeg tenker at når Mohammed sier nordmenn, så mener han kanskje hvite folk, eller at det er rart at han gjør en slik distinksjon mellom seg og andre nordmenn, når begge to deler samme land og statsborgerskap.
Også ville kritikken min av Mohammed, og deg være den samme, Mohammed antar en masse han ikke har belegg for bare på bakgrunn av et navn.
Jeg synes både du og denne fiktive Mohammed generaliserer helt enorme folkegrupper basert på noen anekdoter man hyperfokuserer på, jeg ser ingen rettferdighet i at Ola Halvorsen skal nektes tilgang til jobber han er kvalifisert for, fordi Mohammed har fordommer mot gruppen han antar Ola Halvorsen tilhører bare på grunn av et navn.

Jeg sier ikke slike som deg, eller denne fiktive Mohammed ikke finnes, folk som omgjør erfaring og kunnskap med noen folk til å gjelde hele grupper, jeg bare synes ikke det er forsvarlig.

[Ole-Br]

Klote skrev (42 minutter siden):

Igjen er vi altså inne på egne fordommer. Det er jo du som har fordommer knyttet til de som vurderer søknader.

Finnes det ingen kunnskap om andre kulturer som ikke er fordommer? Er det ikke et godt tips å anta at en søker med et fremmed navn også representerer en fremmed kultur? En kultur som det er veldig naturlig å anta at den på mange områder er i konflikt med den kulturen som dominerer og er kurant for den jobben vedkommende søker? 

Grensen mellom kunnskap om og fordommer er gjerne gråsone, og kan være spesielt problematisk når det er negative karakteristikker som blir lagt til grunn. Når du overfører kunnskap om andre kulturer/grupperinger eller fordommer over på enkeltmennesker du anser som medlem av "gruppen" så kalles dette statistisk diskriminering. Det er en kortslutning man i beste fall kan unnskylde seg med skjedde ubevisst eller fordi man sparte tid og energi.  Dette er vi alle ofre for, men det anses av gode grunner aldri som positivt og heller ikke som noe i nærheten av korrekt tenkt.

Hvis dette gir utslag i manglende innkallelse til jobbintervju (som studiene viser) så er resultatet diskriminering, i ordets klare forstand. Vi godtar ikke å bli diskriminert. Vi bør ikke godta at andre blir diskriminert. Det bør ikke godtas og det vet vi.

[jjkoggan]

Klote skrev (3 timer siden):

Det kan være riktig. Men fordommer kan også være riktige, de er basert på kunnskap. Selv om uttrykket oftest er negativt ladet, ofte med rette. Kunnskap er ikke fordommer, det er dette skillet som er så vanskelig for mange. 

Folk burde ha retten til å bli dømt som individer,  fordi individer varierer mye og ofte ikke passer stereotypene .  Vil du dommeren dømmer deg skyldig fordi statistikkene viser at din etniske gruppe begår mye kriminalitet?

Endret 1 time siden av jjkoggan

[Ole-Br]

fredrik2 skrev (1 time siden):

I den här studien stod det at de antingen var födda i Norge eller kom hit som 6 åringar så något mer än namn står i söknaden eller i CV:en. 

Tycker ikke forskjellene er så stora i disse studiene men större i denna än i den andra jag har sett. Folk i alla gruppene kommer in till intervju. 

Men vad kan man förvänta? Att namn eller annan information som kan anses irrelavant har absolut noll inverkan?  

Min erfarenhet och kunskap om arbeidsmarknaden er att det er väldigt mye synsing, gissningar, fordommar och liknande inblandade i ansättelse processen. Folk har forskjellig utdanning och erfarenhet och det går ofta ikke at objektivt bestämma vem som är bäst. Ägnadhet, passa in i gruppen och annat mer subjektivt er viktiga delar av vem man tillslut vill ha. De som ansätter kommer självklart tillvis del bruke sina erfarenheter med forskjellige folk och fordommar kommer också vara en del av det. 

Så tycker ikke resulteten er speciellt oväntade eller att effekten er så pass stor att man må försöka göra noe.  

 

 

Studiene viser at effekten er stor, spesielt hvis navnet er afrikansk eller nærmere midtøsten. Det er ingen vits i å gjengi graden av effekt uriktig når alle kan se den.

At arbeidsgivere bruker flere parametre er ikke nytt, spesielt hvis vi tar med privat sektor. Når det kommer frem at et parameter som etnisitet likevel slår ut så sterkt, og vi vet at diskriminering i ansettelsesprosesser er ulovlig, så nytter det ikke å vifte det bort som litt rusk blant annet rusk. Hvis du synes diskriminering er ok så får du heller si det rett ut i stedet for å komme med masse rasjonaliseringer.

Endret 3 timer siden av Ole-Br