Kan en personsøker bare eksplodere?

[Trulss]

Noen som vet hvem produsentene for personsøkerene som eksploderte i Libanon er, og kan de bare eksplodere av seg selv uten at noen har lagt eksplosiver i dem?

[Mannen med ljåen]

Disse skal ha vært modifisert med eksplosiver.

 

[barfoo]

7 minutes ago, Trulss said:

Noen som vet hvem produsentene for personsøkerene som eksploderte i Libanon er, og kan de bare eksplodere av seg selv uten at noen har lagt eksplosiver i dem?

Det er teoretisk mulig at software kan få lithiumbatterier til å ta fyr. Det vil kreve dårlig HW-design, men det er tenkelig. Men lithiumbatteribrann er slikt du havner på sjukehus med brannsår av. Energimengdene er enkelt og greit såpass små og utløst over såpass lang tid at det ikkje er ekstremt skummelt. Pakken i videoen er større enn det en personsøker har, og kortslutninga langt meir brutal enn det du kan håpe på gjennom software.

Så ja, gitt skadeomfanget så er det her snakk om sprengstoff.

[Trulss]

Mannen med ljåen skrev (18 minutter siden):

Disse skal ha vært modifisert med eksplosiver.

 

 Mon tro om det er gjort på fabrikken de kommer fra?

[Mannen med ljåen]

Visstnok tre forskjellige merker. Da måtte tre forskjellige produsenter vært med på det. Dette kan være en etterretningstjeneste som har fått tak i, og modifisert en leveranse med personsøkere som var bestilt av terrororganisasjonen.

[Gavekort]

I teorien så kan man hacke en trådløs tilkoblet enhet til å bli en bombe, om man f.eks. kan overstyre BMSen til batteriet eller bruke noe i kretsen til å forårsake en ren kortslutning.

Men spør du meg så virker det ganske søkt (no pun intended) når den heller kan være stappet med en bombe som aktiverer når personsøkeren aktiverer.

Eksplosjonen er dessuten for kraftig til å være kun et litiumbatteri. Litiumbatterier vil typisk bare skyte ut flammer.

[Mannen med ljåen]

Det finnes mange videoer på youtube om mobilbatterier som kortslutter. De tar simpelthen fyr. De eksploderer ikke.

[likferd]

Absolutt ikke. Batterier har kjemisk energi, men de er langt, langt fra høyeksplosive. Spesielt små batterier som dette. Noen har plantet eksplosiver i personsøkere, så det er utvilsomt et terrorangrep.

Endret 17. september av likferd

[Gavekort]

Min teori er at noen har fått intel på at hizbollah skal kjøpe personsøkere, så kapret lasten, modifisert de med en sprengladning og en liten piggyback-krets som lytter etter et magisk nummer, så sender de ut det magiske nummeret og detonerer personsøkerne.

[Hårek]

Sikkert ikke så hyggelig nå å være ansatt i det firmaet som har levert disse til Hezbollah.

[Mannen med ljåen]

likferd skrev (25 minutter siden):

 Noen har plantet eksplosiver i personsøkere, så det er utvilsomt et terrorangrep.

Er det utvilsomt et terrorangrep?
 

https://www.vg.no/nyheter/i/4BLWGq/personsoekere-skadet-flere-tusen-i-libanon-aldri-hoert-om-noe-lignende
Dersom Israel står bak eksplosjonene, sier hun det vil være et lovlig angrep etter folkeretten. Dette begrunner hun med at Israel og Hizbollah er i en væpnet konflikt, og angrepet retter seg mot militær infrastruktur.
Cecilie Hellestveit

Jurist og forsker ved Folkerettsinstituttet.

Dette angrepet er så målrettet som det kan få blitt. En liten bombe rett i klokkespillet til hver av terroristene. 

Endret 17. september av Mannen med ljåen

[Jalla21]

Hårek skrev (2 minutter siden):

Sikkert ikke så hyggelig nå å være ansatt i det firmaet som har levert disse til Hezbollah.

Det morsomme er at de skal ha vært innom Iran før de ble levert videre til Libanon. Og vi vet at mange i Iran er lei både prestestyret og Hizbollah.

De fleste steder omtaler enhet som blir produsert på Taiwan.

[RookieNO]

likferd skrev (31 minutter siden):

Absolutt ikke. Batterier har kjemisk energi, men de er langt, langt fra høyeksplosive. Spesielt små batterier som dette. Noen har plantet eksplosiver i personsøkere, så det er utvilsomt et terrorangrep.

Å kalle dette et terrorangrep er vel like dumt som å hevde at vi aldri vil trenge mer enn 64kb RAM...

Endret 17. september av RookieNO

[likferd]

5 minutes ago, RookieNO said:

Å kalle dette et terrorangrep er vel like dumt som å hevde at vi aldri vil trenge mer enn 64kb RAM...

Om si Hezbollah plantet eksplosiver i varene bestilt av medlemmer av IDF, og detonerte de i full offentlighet uten å vite hvor varene befant, drepte  barn og skadet tusenvis av sivile i prosessen, hadde det blitt kalt hva?

Endret 17. september av likferd

[RookieNO]

Ikke terror... Hva er det du ikke forstår med begrepet terror?!?

Definisjonen av terror er når du målrettet går etter sivile mål. Det var ikke tilfellet her.

[Mannen med ljåen]

Som jeg skrev over:
 

Dette angrepet er så målrettet som det kan få blitt. En liten bombe rett i klokkespillet til hver av terroristene. 

Hvordan vil du gjøre et mer målrettet angrep? Noen ideer? Israel er alltid interessert i ideer som kan stoppe terrorister med minimal skade på sivile. Dette var, med forbehold om at nyheten er fersk og få detaljer kjent, genitalt!

Endret 17. september av Mannen med ljåen
kursiv sitat

[likferd]

Jeg vet ikke hvilke definisjoner på terrorisme du har sett.

 

Quote

Terrorism, in its broadest sense, is the use of violence against non-combatants to achieve political or ideological aims.^[1] The term is used in this regard primarily to refer to intentional violence during peacetime or in the context of war against non-combatants (mostly civilians and neutral military personnel).^[2] There are various different definitions of terrorism, with no universal agreement about it.^[3][4][5] Different definitions of terrorism emphasize its randomness, its aim to instill fear, and its broader impact beyond its immediate victims.^[1]

 

Ingen av de rammede var en combattant. Målet var å spre frykt. Bakgrunnen er politisk.

Endret 17. september av likferd

[Mannen med ljåen]

Trenger man flere definisjoner? Se sitatet av Cecilie Hellestveit lengre oppe. Dette var ikke terror, men et legitimt angrep målrettet mot medlemmer av terrororganisasjonen Hesbollah, som er i væpnet konflikt med Israel.

[Simen1]

En personsøker er en personlig dings, ikke som en hustelefon eller telefonkiosk.

Ja, sivile kan rammes i et anslag mot lovlige militære mål, uten at det bryter folkeretten eller genevekonvensjonene. Heldigvis virker det som de fleste drepte og hardt skadde er nettopp militære mål.

Jeg kan tenke meg at @Gavekort sin tekniske beskrivelse stemmer godt. Det er sånn jeg også så for meg at det må fungere. Modifiseringen kan ha vært gjort i forkant sånn at det bare var å bytte ut noen paller ekte vare med tilsvarende paller med modifisert vare, f.eks ved å oppholde en lastebil og sjåfør i en grensekontroll.

Endret 17. september av Simen1

[Mannen med ljåen]

Har de støvsugd bruktmarkedet og overskuddslagre over hele verden, eller lages de greiene fremdeles?