Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Imaginacíon]

3 minutes ago, SAS1984 said:

#BREAKING Iran informed US via two diplomatic channels hours ahead of attacks on Qatar, Reuters reported citing a senior regional source.
 

Iran informerte USA flere timer på forhånd om at de ville utføre det symbolske angrepet mot den basen.

 

Samtidig som de proklamerer for sin egen befolkning via propaganda at angrepet var en massiv suksess og en total seier mot USA.

Etter dette er jeg redd regimets siste dager er her. Ingen i Iran lar seg lure av den propagandaen.

[obygda]

Enceladus skrev (9 minutter siden):

 

Neida, alt etter planen!

🤔😅

Du får tipse Maga bevegelsen om å vekke opp Steve Jobs fra de døde slik at USA kan finne en iRan exit strategi.

[JK22]

Imaginacíon skrev (2 minutter siden):

Etter dette er jeg redd regimets siste dager er her. Ingen i Iran lar seg lure av den propagandaen.

Jeg tror det også. Selv regimelojalistene vil bli helt oppgitt. Spesielt når Netanyahu skal sette inn nådestøtet. 

[Rhabagatz]

1 hour ago, Jalla21 said:

Det spiller ingen rolle når vi snakker om masseødeleggelsesvåpen, for det har gjort reaktivt selvforsvar meningsløst.

Men det er jo dette vi har sikkerhetsrådet for. Og ettersom faren ikke var så stor, var det uaktuelt for sikkerhetsrådet å gi sin støtte. Derfor er det er brudd på folkeretten.

Så får det heller være at vi i vesten ikke liker at vi ikke får bombe her og der etter forgodtbefinnende. Det blir ikke mer lovlig av at vi føler at det burde være slik.

Nøkkelen er at Iran ikke utgjorde noen akutt, umiddelbar fare.  

Ellers er det verdt å merke seg at det var samme grunngivning som Russland brukte om Ukraina. Heller ikke de utgjorde noen akutt, umiddelbar fare ... De som forvarer dette er med på å undergrave den regelbaserte ordningen.

Endret 23. juni av Rhabagatz

[ForTheImperium]

Spørsmål: Er de andre arabiske landene spesielt Saudi Arabia ganske glade for at Izrael og Usa nå er i ferd med å velte prestestyret? 

[obygda]

ForTheImperium skrev (4 minutter siden):

Spørsmål: Er de andre arabiske landene spesielt Saudi Arabia ganske glade for at Izrael og Usa nå er i ferd med å velte prestestyret? 

Det virker jo ikke som de velter prestestyret..Det ser mer ut som bombingen av Iran gir samling i bunn

[obygda]

Rhabagatz skrev (11 minutter siden):

Men det er jo dette vi har sikkerhetsrådet for. Og ettersom faren ikke var så stor, var det uaktuelt for sikkerhetsrådet å gi sin støtte. Derfor er det er brudd på folkeretten.

Så får det heller være at vi i vesten ikke liker at vi ikke får bombe her og der etter forgodtbefinnende. Det blir ikke mer lovlig av at vi føler at det burde være slik.

Nøkkelen er at Iran ikke utgjorde noen akutt, umiddelbar fare.  

Ellers er det verdt å merke seg at det var samme grunngivning som Russland brukte om Ukraina. Heller ikke de utgjorde noen akutt, umiddelbar fare ... De som forvarer dette er med på å undergrave den regelbaserte ordningen.

Den regelbaserte ordningen er jo noe Trump hater som pesten. Han vil at de som har størst våpen skal bestemme over de andre..F.eks ta Grønland osv

[Ballalaika]

Rhabagatz skrev (18 minutter siden):

Men det er jo dette vi har sikkerhetsrådet for. Og ettersom faren ikke var så stor, var det uaktuelt for sikkerhetsrådet å gi sin støtte. Derfor er det er brudd på folkeretten.

Så får det heller være at vi i vesten ikke liker at vi ikke får bombe her og der etter forgodtbefinnende. Det blir ikke mer lovlig av at vi føler at det burde være slik.

Nøkkelen er at Iran ikke utgjorde noen akutt, umiddelbar fare.  

Ellers er det verdt å merke seg at det var samme grunngivning som Russland brukte om Ukraina. Heller ikke de utgjorde noen akutt, umiddelbar fare ... De som forvarer dette er med på å undergrave den regelbaserte ordningen.

En atombombe er en nokså akutt fare, egentlig.

[Paxville]

Rhabagatz skrev (27 minutter siden):

Men det er jo dette vi har sikkerhetsrådet for. Og ettersom faren ikke var så stor, var det uaktuelt for sikkerhetsrådet å gi sin støtte. Derfor er det er brudd på folkeretten.

Så får det heller være at vi i vesten ikke liker at vi ikke får bombe her og der etter forgodtbefinnende. Det blir ikke mer lovlig av at vi føler at det burde være slik.

Nøkkelen er at Iran ikke utgjorde noen akutt, umiddelbar fare.  

Ellers er det verdt å merke seg at det var samme grunngivning som Russland brukte om Ukraina. Heller ikke de utgjorde noen akutt, umiddelbar fare ... De som forvarer dette er med på å undergrave den regelbaserte ordningen.

Nei, for ørtende gang, det er ikke et brudd på folkeretten

EN side tilbake i tråden:

Sitat

 

følge en av Norges fremste på området, Cecilie Hellestveit  gjelder følgende:

Folkeretten gir med andre ord et visst rom for forkjøpsangrep. Jo større trusselen er (for eksempel atomvåpen), desto tidligere antas det å være anledning til å antesipere et sannsynlig forestående angrep.

Hun hadde en lengre utredning om dette på sin FB side 14. juni.

 

Her er utredningen fra 14 Juni

 

Sitat

 

En påminnelse om folkerettens regler i anledning Israels angrep på iranske atomanrikingsanlegg og ballistiske missiler: (utdrag fra Krigens folkerett, Universitetsforlaget 2020, (Hellestveit/Nystuen) s. 117 flg):

Tema: Preventivt selvforsvar.

I moderne tid har det blitt hevdet at trusselen fra

masseødeleggelsesvåpen har gjort reaktivt selvforsvar meningsløst. Selv forkjøpsangrep vil ikke alltid kunne avverge en katastrofal ødeleggelse. Dermed forskyves tidspunktet i tid da et angrep må iverksettes for å forhindre (prevent) angrep med masseødeleggelsesvåpen. Preventive angrep

anses å være forbudt og blir ofte eksemplifsert med Israels bombeangrep på den irakiske atomreaktoren Osirak i 1981

Det antas imidlertid at folkeretten åpner for et visst utvidet forkjøpsangrep etter sedvanerettslige prinsipper i tilknytning til masseødeleggelsesvåpen. Det er allment antatt at USA og Storbritannias invasjon av Irak i 2003 var folkerettsstridig fordi anførselen om selvforsvar ikke var holdbar. Det er hevet over tvil at faktum som ble lagt til grunn, ikke holdt vann; Saddam Hussein hadde ikke aktive programmer med masseødeleggelsesvåpen

på dette tidspunktet. Det er imidlertid betydelig uenighet om hvorvidt den folkerettslige terskel for forkjøpsangrep ville vært tilfredsstilt dersom Irak faktisk hadde hatt et slikt program, i kombinasjon med evne og vilje til å bruke våpnene. Konklusjonen om Irak-invasjonens folkerettsstridighet hviler på at faktum var feil, (ikke troverdig informasjon) snarere enn at

folkeretten ikke hjemler en slik regel.

Folkeretten gir med andre ord et visst rom for forkjøpsangrep. Jo større trusselen er (for eksempel atomvåpen), desto tidligere antas det å være anledning til å antesipere et sannsynlig forestående angrep. Flyttes tids- punktet langt nok frem i tid, vil det i praksis være tale om et preventivt angrep. Imidlertid er stater, domstoler og folkerettsjurister tilbakeholdne med å akseptere en vid tolkning av selvforsvarsretten. Årsaken er at en generell adgang til antesipert selvforsvar eller preventivt selvforsvar må antas å undergrave maktforbudet. Stater ville da med enkelhet kunne hevde at en annen stat «planla angrep» som begrunnelse for opportun maktbruk.

I rommet mellom lovlig forkjøpsangrep og ulovlig preventivt angrep befinner vi oss på et område av folkeretten hvor man også kan tale om avskrekkende tvetydighet. Det at regelen ikke er helt klar, men har en betydelig gråsone hvor det likevel kan være lovlig med militære angrep mot en stat, gir stater insitament til tilbakeholdenhet med masseødeleggelses­ våpen. Å

skaffe seg eller posere med masseødeleggelsesvåpen kan i seg selv innebære en betydelig risiko for å utløse andre staters individuelle eller kollektive selvforsvarsrett til antesiperte/preventive angrep. For å sikre seg mot

militære angrep har stater grunn til å holde seg langt unna området hvor selvforsvar kan bli aktuelt. Her er det verdt å minne om at når det gjelder masseødeleggelsesvåpen, er et hovedpoeng nettopp at stater ikke skal ha eller forsøke å skaffe dem, slik at de heller ikke kan bruke eller true med å bruke dem.

Den utbredte og tydelige usikkerheten om hvor grensen for

reglene går på et såpass sentralt område, er altså ikke primært et tegn på folkerettens svakhet. Folkerettens karakter – suverene stater uten enhetligeovernasjonale strukturer eller styringsmekanismer – gjør at regler som

tilsynelatende er uklare, likevel kan ha en sentral funksjon. Usikkerheten øker risikoen ved å spekulere i hvor grensen går. Uklarhet om hvor grensene går, kan dermed i seg selv ha en viss avskrekkende effekt.

Kommentar til staters reaksjoner på Israels angrep per lørsdag 14.06:. Endel stater har klargjort at de mener at angrepet var «rettferdiggjort» (bla president Macron i går i Elysee-palasset på en pressekonferanse jeg overvar). Andre stater gir uttrykk for at det er klart ulovlig - og dermed at Irans rett til selvforsvar etter FN pakten 51 er utløst. Det gjelder Midtøsten-stater, Pakistan mfl.

Russland har sagt at angrepet «kan ikke rettferdiggjøres».

Kina, US og UK har vært mer tvetydige, enn så lenge.

Her i Frankrike går diskusjonen om trusselen også gir selvforsvarsrett til Frankrike (i tilfelle fransk deltakelse).

 

 

Endret 23. juni av Paxville

[Rhabagatz]

 

 

6 minutes ago, Paxville said:

Imidlertid er stater, domstoler og folkerettsjurister tilbakeholdne med å akseptere en vid tolkning av selvforsvarsretten.

Men Netanyahu, Trump og Putin, derimot....

[ForTheImperium]

Helt ærlig talt, burde FN bare bli til en global nødhjelp organisasjon? FN er jo helt ubrukelig og ikke demokratisk heller når et fåtall land har vetorett mot 200 nasjoner? 

[Noxhaven]

JK22 skrev (1 time siden):

Slik gir ikke respekt, bare hån og forakt.

Med mindre du har invistert store penger i våpenindustrien eller bare på generelt grunnlag liker at mennesker blir drept så burde denne deeskaleringen ble ansett for å være en god ting? Nå med de siste innleggene dine fremstår du mer eller mindre som en krigshisser.

Jeg respekterer faktisk de Iranske lederne uavhengig av hvor nedrige de eller måtte være mot egen befolkning, for å faktisk informere USA om angrepet på basen i Qatar, og avslutte det hele med dette siste stuntet i stedenfor å fortsette en offansiv som bare vil koste flere sivile menneskeliv.

[Mr.M]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Nå: israelsk statlig media melder at Israel ønsker å avslutte krigen med Iran innen slutten av denne uka.

«– De kommende dagene vil være de kraftigste angrepene mulig for å overbevise iranerne om å stoppe.»

hvorfor ikke med en gang?

er jo åpenbart nå at de bare fortsetter å sparke på en hund som ligger nede, men som i ren refleks kommer til å symbolsk glefse rundt seg hvis de fortsettere å pine den. De gir jo ikke "hunden" en sjanse til å gi seg.

en uke til med bombing er bare ren sadisme.

[Mercruiser]

29 minutes ago, ForTheImperium said:

Helt ærlig talt, burde FN bare bli til en global nødhjelp organisasjon? FN er jo helt ubrukelig og ikke demokratisk heller når et fåtall land har vetorett mot 200 nasjoner? 

Og der Russland fortsatt sitter som fast medlem av sikkerhetsrådet. 

[Paxville]

Mr.M skrev (11 minutter siden):

hvorfor ikke med en gang?

er jo åpenbart nå at de bare fortsetter å sparke på en hund som ligger nede, men som i ren refleks kommer til å symbolsk glefse rundt seg hvis de fortsettere å pine den. De gir jo ikke "hunden" en sjanse til å gi seg.

en uke til med bombing er bare ren sadisme.

Ja stakkars de Iranske prestene som bare ville kose seg med litt atomvåpen.

Heeeelt uskyldig.

Endret 23. juni av Paxville

[Mercruiser]

56 minutes ago, obygda said:

Det virker jo ikke som de velter prestestyret..Det ser mer ut som bombingen av Iran gir samling i bunn

Å fjerne Irans mulighet for atomvåpen er primærmålet her, ikke regimeendring. 

[Snikpellik]

Paxville skrev (51 minutter siden):

Nei, for ørtende gang, det er ikke et brudd på folkeretten

EN side tilbake i tråden:

Her er utredningen fra 14 Juni

 

 

Du siterer Hellestveit på noe annet, før det amerikanske angrepet.

Når du først skal sitere Hellestveit kan du jo sitere henne på hva hun sier om det faktiske amerikanske angrepet:

Hellestveit om USAs bombetokt i Iran: – Klart ulovlig
https://www.dagsavisen.no/nyheter/hellestveit-om-usas-bombetokt-i-iran-klart-ulovlig/9829009

—

Ifølge folkeretten ikke kan påberope seg retten til å angripe en annen stat på vegne av noen andre enn seg selv, forteller folkerettsekspert Cecilie Hellestveit til Aftenposten.

Hun viser til at Israels angrep er tuftet på et argument om at Iran i fremtiden kommer til å ha atomvåpen. En slik argumentasjon for et angrep er i strid med folkeretten, forklarer Hellestveit. 

– Dersom USA gjør dette for å hjelpe Israel vil det medføre at også USAs angrep er ulovlig.

– Israel kan ikke invitere USA til en rettighet de ikke selv har.

https://www.aftenposten.no/verden/i/63GrXo/stoere-og-macron-enig-i-at-i-usas-angrep-er-ulovlig

Endret 23. juni av Snikpellik

[JK22]

Noxhaven skrev (12 minutter siden):

Med mindre du har invistert store penger i våpenindustrien eller bare på generelt grunnlag liker at mennesker blir drept så burde denne deeskaleringen ble ansett for å være en god ting? Nå med de siste innleggene dine fremstår du mer eller mindre som en krigshisser.

Jeg respekterer faktisk de Iranske lederne uavhengig av hvor nedrige de eller måtte være mot egen befolkning, for å faktisk informere USA om angrepet på basen i Qatar, og avslutte det hele med dette siste stuntet i stedenfor å fortsette en offansiv som bare vil koste flere sivile menneskeliv.

Det har aldri gått bra med disse som hykle slik at de gjør seg til gjenstand for hån, spott og å bli ledd ut for alltid. Nå har Khamenei og IRGC falt så dypt, at all håp for enhver form for respekt er borte - og dette kan ikke unnskyldes. Siden Soleimanis død hadde iranerne førte en strategi der man helst lot være å føre krig og sette seg i respekt - og dermed i realiteten inviterte seg mer og mer aggressivitet mot seg, motstandere bli bare mer og mer dristigere, når de ikke lenge føler respekt eller ærefrykt for iranerne. 

Og for hva? Hele atomprogrammet er gått. Mesteparten av arsenalet med ballistiske missiler er borte, kan ikke erstattes i mange år. Flere tusen har blitt drept og skadd, hele militærledelsen utslettet, en hel generasjon av atomfysikere utryddet, luftvernsforsvaret er helt utradert - 

Iran er vanæret. Og det er presteregimet som hadde sørget for det. Khamenei har gjort seg til latter; IRGC blitt ydmyket, det iranske folket kunne ikke fatte hvor lavt de har falt. 

Det er som hvis du skulle ha duell med en mann hvor det skal brukes sverdvåpen, bare for å oppdage at din motstanderen bare har en lommekniv og hykle hele tiden ved være meget storkjeftet, hånende og opphisset for å stirre på deg med dårlig skjult skrekk i blikket. Så når du gjør et fremstøt med sverdet og såret ham, så duellen kan avsluttes - bare for å høre i vantro han vil fortsette, og mene hver eneste gest med lommekniven var fantastiske bragder for ham og hans slekt. Så vil han trekke seg, hevdet at duellen hadde endt uavgjort, uten å ense hvordan folk rundt omkring bare stirre med forakt, sinne og oppgivelse på ham. Så når du påpekt dette for ham, at han har mistet alt som het hederlighet og ære, vil han vende seg bort. 

Til en slekt som vil bli så skammelig og pinlig over ham at de enten gjort ham arveløs eller få ham drept for alles beste. 

Det er sjeldent en krig kunne ende så vanærende for den ene parten! 

[Paxville]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Du siterer Hellestveit på noe annet, før det amerikanske angrepet.

Når du først skal sitere Hellestveit kan du jo sitere henne på hva hun sier om det faktiske amerikanske angrepet:

Hellestveit om USAs bombetokt i Iran: – Klart ulovlig
https://www.dagsavisen.no/nyheter/hellestveit-om-usas-bombetokt-i-iran-klart-ulovlig/9829009

Jeg får ikke lest da det er bak betalings mur.

Men du kan sikkert svare;  Står det noe der om at det er brudd på folkeretten?

[JK22]

Iran launched 511 missiles at Israel between June 13 and June 23. 30 of them struck their targets — an overall accuracy rate of 5.87%. 

https://x.com/clashreport/status/1937230480736420164

Militær skandale.