Krigshandlinger mellom Iran og Israel

[Svein M]

sveibuen skrev (25 minutter siden):

Her bør Israel gjengjelde med like mange missiler som Iran fyrte mot dem! Å så legge "ballen" død!

 

Nei jeg er ikke enig. Tenkte å begrunne det litt ut fra "Game Theory" og "tit for tat" som nevnes. Saken er at i valget er mellom å gjengjelde og ikke gjengjelde så er ofte å ikke gjengjelde best. Og grunnen er at det er bedre med ikke krig (mindre krig), enn å krige (mer krig). Om de ikke gjengjelder så vil de i dette tilfelle stå like bra som før, pluss at de får pluss poeng (goodwill) for å ikke gjengjelde. Om de derimot gjengjelder så vil de oppnå lite med det, og trolig lage mer krig. Og ha mindre goodwill.

Endret 15. april av Svein M

[Gjest MKII]

4 minutes ago, Svein M said:

Nei jeg er ikke enig. Tenkte å begrunne det litt ut fra "Game Teory" og "tit for tat" som nevnes. Saken er at i valget er mellom å gjengjelde og ikke gjengjelde så er ofte det første best. Og grunnen er at det er bedre med ikke krig (mindre krig), enn å krige (mer krig). Om de ikke gjengjelder så vil de i dette tilfelle stå like bra som før, pluss at de får pluss poeng (goodwill) for å ikke gjengjelde. Om de derimot gjengjelder så vil de oppnå lite med det, og trolig lage mer krig.

Innlegget ditt virker inkonsekvent: Du skriver at ofte er "det første best" etter å ha skrevet "at i valget er mellom å gjengjelde og ikke gjengjelde". "Det første" av de to alternativene og som du påstår er det beste er i såfall "å gjengjelde". Resten av innlegget ditt virker tvert i mot å mene at det beste er det ANDRE valget du listet opp og å "ikke gjengjelde" som vil være det beste...

[Tussi]

sveibuen skrev (17 minutter siden):

Her bør Israel gjengjelde med like mange missiler som Iran fyrte mot dem! Å så legge "ballen" død!

 

Israel bør eliminere Irans proxy-terrorgrupper på grensene og deretter sikre et effektivt luftvern. Ideelt sett burde Iran kreves for utgiftene ved å skyte med fremtidige raketter fra alle proxygruppene og Iran selv, mot at istael ikke svarer direkte mot Iran selv og fremtidige iranske diplomatiske interesser.

Selv om akkurat som terrorister på sykehus endrer status, så burde det samme gjelde diplomatiske steder 

[Svein M]

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Innlegget ditt virker inkonsekvent: Du skriver at ofte er "det første best" etter å ha skrevet "at i valget er mellom å gjengjelde og ikke gjengjelde". "Det første" av de to alternativene og som du påstår er det beste er i såfall "å gjengjelde". Resten av innlegget ditt virker tvert i mot å mene at det beste er det ANDRE valget du listet opp og å "ikke gjengjelde" som vil være det beste...

Takk, rettet det.

[sveibuen]

Svein M skrev (15 minutter siden):

Nei jeg er ikke enig. Tenkte å begrunne det litt ut fra "Game Theory" og "tit for tat" som nevnes. Saken er at i valget er mellom å gjengjelde og ikke gjengjelde så er ofte å ikke gjengjelde best. Og grunnen er at det er bedre med ikke krig (mindre krig), enn å krige (mer krig). Om de ikke gjengjelder så vil de i dette tilfelle stå like bra som før, pluss at de får pluss poeng (goodwill) for å ikke gjengjelde. Om de derimot gjengjelder så vil de oppnå lite med det, og trolig lage mer krig. Og ha mindre goodwill.

Alle forventer en gjengjeldelse, men ikke en opptrapping! Å svare med samme mynt, men at Israel tar ut 300 baser/våpen fabrikker i angrepet sitt(Israel sine missiler vil jo ikke bli skutt ned), vil jo bare være bra for verden! Å er heller ikke en opptrapping, rett å slett bare gjengjeldelse!

[shockorshot]

2 minutes ago, sveibuen said:

Alle forventer en gjengjeldelse, men ikke en opptrapping! Å svare med samme mynt, men at Israel tar ut 300 baser/våpen fabrikker i angrepet sitt(Israel sine missiler vil jo ikke bli skutt ned), vil jo bare være bra for verden! Å er heller ikke en opptrapping, rett å slett bare gjengjeldelse!

En evig spiral av gjengjeldelse har da vært aldri ille.

[sveibuen]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

En evig spiral av gjengjeldelse har da vært aldri ille.

Som jeg skrev lengre opp, så legger Israel ballen død etter gjengjeldsen! Dette er noe som blir godtatt av verdens samfunnet, med unntak av enkelte muslimske land, men slik er nå det!

Iran ønsker ingen storkrig, det gjør heller ikke de fleste landa i midtøsten!


 

[shockorshot]

Just now, sveibuen said:

Som jeg skrev lengre opp, så legger Israel ballen død etter gjengjeldsen! Dette er noe som blir godtatt av verdens samfunnet, med unntak av enkelte muslimske land, men slik er nå det!

Iran ønsker ingen storkrig, det gjør heller ikke de fleste landa i midtøsten!


 

Men Iran trenger ikke å legge ballen død isåfall, da har de like stor grunn til gjengjeldelse som tidligere. Så de kommer til å gi gjengjeldelse.

Hva gjør Israel da?

[Pop]

6 minutes ago, sveibuen said:

Alle forventer en gjengjeldelse, men ikke en opptrapping! Å svare med samme mynt, men at Israel tar ut 300 baser/våpen fabrikker i angrepet sitt(Israel sine missiler vil jo ikke bli skutt ned), vil jo bare være bra for verden! Å er heller ikke en opptrapping, rett å slett bare gjengjeldelse!

Problemet er at du ikke kan bruke begrepene "opptrapping" og "gjengjeldelse" slik det passer deg og som om de er universelle i betydning. For det Israel ser som gjengjeldelse vil her være Irans syn på opptrapping, siden Iran mener de kun hevnet angrepet på konsulatet. Og det samme motsatte veien. Når det er to parter som begge mener de har rett til å ødelegge den andre ungens sandkake i sandkassen, fordi den andre ungen ødela min sandkake, så sier det seg selv at med ingen voksne hjemme vil dette pågå til evig tid.

Selv om Israel hevner (og det er dessverre kun hevn dette handler om) Irans angrep med 5 missiler og ikke 350, så vil det om de 5 treffer være en klar opptrapping for Iran. Siden Irans 350 gjorde minimalt med skade. Det er til og med godt mulig at 5 nedskutte også vil være en opptrapping siden Iran, i deres øyne, kun svarte på konsulatangrepet.

History repeats itself osv...

[Noxhaven]

Jeg vet ikke hvor godt rustet Israel er når det kommer til angrep mot nasjoner som er så langt unna dem selv? Arsenalet deres virker være ganske så fokusert på nærområdet.

Nå som USA har sagt at de ikke vil hjelpe/bistå Israel med et angrep om de faktisk velger å angripe Iran, og at Israel må nedskalere situasjonen i midt-østen siden det er så anspent, så lurer jeg litt på hva de har tenkt å gjøre.. og ikke minst hvordan landene mellom Israel og Iran handler om Israel velger å svare nå når selv deres nærmeste allierte er på vei til å melde seg ut.

"Let me be clear: if Iran or its proxies take actions against the United States or further action against Israel, Iran will be held responsible," he said.

Still, Biden told Netanyahu the U.S. would not participate in any Israeli counter-offensive against Iran over the attack, a White House official said.
 

U.S. State Antony Blinken and Defense Secretary Lloyd Austin also spoke to counterparts including in Saudi Arabia, Turkey, Egypt and Jordan, stressing the need to avoid escalation, the importance of a coordinated diplomatic response, and emphasizing the U.S. will continue to support Israel's defense.

https://www.reuters.com/world/middle-east/israels-netanyahu-vows-victory-after-iran-strikes-fears-wider-conflict-grow-2024-04-14/

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Frankrike:

Macron kalte Irans angrep for "uproporsjonalt" og sier Frankrike "vil gjøre alt" for å hindre opptrapping mellom Iran og Israel. Han oppfordret Israel til ikke å gjengjelde angrepet. Han ønsker å stramme til sanksjonene og legge ytterligere press mot Irans atomprogram.

Macron calls for Israel to 'avoid escalation' but says Iran's attack was 'disproportionate'
https://www.lemonde.fr/en/france/article/2024/04/15/macron-calls-for-israel-to-avoid-escalation-but-says-iran-s-attack-was-disproportionate_6668437_7.html

 

Nok en gang en tilnærming som høres fornuftig ut fra Macron. Som han har i Ukraina.

[Rhabagatz]

1 hour ago, sveibuen said:

Alle forventer en gjengjeldelse, men ikke en opptrapping! Å svare med samme mynt, men at Israel tar ut 300 baser/våpen fabrikker i angrepet sitt(Israel sine missiler vil jo ikke bli skutt ned), vil jo bare være bra for verden! Å er heller ikke en opptrapping, rett å slett bare gjengjeldelse!

Jo, men det vil i så fall være i tråd med Israels doktrine om overdreven gjengjeldelse (Dahiya-doktrinen).

Endret 15. april av Rhabagatz

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Iranske kilder forteller at målet for Irans rakettangrep var to militærbaser i Israel, der man antok at angrepet mot ambassadekomplekset i Damaskus kom fra. Det er også disse to basene som fikk lettere skader av raketter som kom seg gjennom rakettskjoldet.

https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/iran-says-nevatim-mount-hermon-bases-were-targets-of-attack/

 

Ærlig talt, hva annet kunne de si etter det som ble en total fiasko? 

Faktum er at regimekritiske iranere, altså flertallet i Iran, overalt på sosiale medier nå ler av og gjør narr av den totale fadesen angrepet til Iran viste seg å være. 99% ble skutt ned, det lille som kom igjennom gjorde kun mindre skade. Også vestlige ledere kaller det en "fiasko" eller "total failure".

[Tussi]

DukeNukem3d skrev (6 minutter siden):

Ærlig talt, hva annet kunne de si etter det som ble en total fiasko? 

Faktum er at regimekritiske iranere, altså flertallet i Iran, overalt på sosiale medier nå ler av og gjør narr av den totale fadesen angrepet til Iran viste seg å være. 99% ble skutt ned, det lille som kom igjennom gjorde kun mindre skade. Også vestlige ledere kaller det en "fiasko" eller "total failure".

Det beste Israel kan gjøre nå er å støtte kurdiske og balochiske grupper som kjemper for frihet i Iran

[Bing123]

12 hours ago, 0laf said:

Nei, begge skyldes terror.

Dersom terroristene på Gaza og Vestbredden slutter med terrorangrepene mot Israel, så blir det kanskje fred, men jeg kan nærmest garantere at det ikke blir fred dersom Israel fjerner grensekontroller og oversyn. Tvert i mot.

Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt.

Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen.
Først okkupasjon -> deretter mostand/terror.

Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++

Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot.
Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.

[Tussi]

attz skrev (4 minutter siden):

Terrorist er et fordummende begrep i denne sammenheng. Det er motstand mot okkupasjonsmakt.

Hadde ikke jøder i hopetall migrert til dette området og fortrengt befolkningen med makt så hadde ikke vi hatt denne situasjonen.
Først okkupasjon -> deretter mostand/terror.

Rimelig merkelig å ikke forstå hvorfor noen gjør motstand når den ene delen av befolkningen blir presset sammen på et lite område mens den andre siden blir pepret med ulovlige bosetninger ++

Prøv å forestill deg at Norge blir overrent av svensker som krever å få bo her, ta kontroll over majoriteten av landet basert på historisk idelogi om at de visstnok hører hjemme her. Og påfølgende presse alle nordmenn inn i en liten kommune på vestkysten. Også kalle oss terrorister når vi stritter i mot.
Så kanskje nærmer du deg å forstå litt.

Da burde kanskje nordmenn angripe svenske styrker og ikke svenske boliglag?

Terror er terror, uakseptabelt uansett hvor god grunn man har

Endret 15. april av Tussi

[Bing123]

1 minute ago, Tussi said:

Da burde kanskje nordmenn angripe svenske styrker og ikke svenske boliglån?

Terror er terror, uakseptabelt uansett hvor god grunn man har

Boliglån??

Så du mener at du ikke hadde hyllet Milorg for terror mot tyskerne, uansett om de var bosettere eller militære, i 1940-1945?

As if....

Endret 15. april av Bing123

[Tussi]

Bing123 skrev (2 minutter siden):

Boliglån??

Så du mener at du ikke hadde hyllet Milorg for terror mot tyskerne i 1940-1945?

As if....

F autocorrect. 

Min oldefar var en del av motstandsbevegelsen , og hvis de hadde gått inn  og satt fyr på tyske sivile med vilje og drept for fote i tyske boligområder hadde jeg vært flau ja

Endret 15. april av Tussi

[Bing123]

1 minute ago, Tussi said:

F autocorrect. 

Min oldefar var en del av motstandsbevegelsen , og hvis de hadde gått inn  og satt fyr på tyske sivile med vilje og drept for fote i tyske boligområder hadde jeg vært flau ja

Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?

[Tussi]

Bing123 skrev (1 minutt siden):

Men er det greit at militære dreper og bomber sivile da? Hvordan blir det annerledes?

Hvis militære har sivile som målnog dreper dem bevisst med vilje må man stille dem til ansvar, bevisste drap på sivile er aldri ok.

Men poenget her er at uansett hvor god grunn man har til å gjøre motstand, hvis man velger å angripe sivile istedetfor militære er man terrorist