Kan banke kreve at vi innfrir mellomfinansiering før solgt?

[Salvesen.]

Gjest 99feb...2e0 skrev (9 minutter siden):

Det er opptil nemnda å vurdere. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Vær klar over at det er opp til 90 dagers behandlingstid. Og de juridiske ressursene her inne har gitt deg dårlig kjangs så etter de 90 dagene kan du sitte dypt i det.

 

[Gjest 99feb...2e0]

zanta skrev (14 minutter siden):

I utgangspunktet er ikke problemet her banken, men at prisen for det dere skal selge er for høy. Det er greit å være optimist i 2-3 måneder, men når det går lenger tid før salg er gjennomført må prisen reduseres, kanskje ganske mye mer enn dere har gjort. 

Man kan få så mange verdivurderinger/takster man ønsker (og noen meglere gir høy verdivurdering for å motivere til salg), men det er markedet som avgjør hva "riktig" pris er.

 

Vi fikk ikke lov av banken å gå mer ned i pris pga egenkapitalen som var bundet opp i ny bolig. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[barfoo]

10 minutes ago, Guest 99feb...2e0 said:

Det er opptil nemnda å vurdere

Du har ingen tanker om utfall og vegen vidare?

For meg framstår det som om banken har innsett at du ikkje forstår eigen situasjon, og difor nektet å forlenge.

 

[anomys]

Patek skrev (2 minutter siden):

Hvordan var kvm pris når dere kjøpte sammenlignet med andre boliger i området? Og stemmer den i dag hvis dere legger på gjennomsnittlig prisvekst i området? Høres så søkt ut at både meglere og takstmann kan bomme så grovt på takst/verdivurdering.

Litt med erfaring også. Har de vurdert nedgangstid og høye renter og prisstigner generelt?

Jeg fikk takst på min tomannsbolig rett  forrige mnd pga refinasiering. En nabo hadde samme type tomannsbolig, noe mer stasja og stilig,  og  mye mer skjermet for innsyn. Den vart solgt 1 mill under min takst. Og lå noen mnder ute også. så mye spiller inn

[The Avatar]

Er det noko å hente på ny verdivurdering på huset du har kjøpt? Det er litt kort tid med berre seks månadar men om det er verdistigning på nyehuset så kan det brukast som kompansasjon for at gamlehuset er mindre verdt. 

Utfordringa for banken er at banken ikkje lenger har (god nok) sikkerheit for lånet i form av verdi på huset. Realistisk sett er verdien på eit hus som er vanskeleg å selge veldig lav, og særleg om banken må via tvangssalg. 

[Gjest 99feb...2e0]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Vær klar over at det er opp til 90 dagers behandlingstid. Og de juridiske ressursene her inne har gitt deg dårlig kjangs så etter de 90 dagene kan du sitte dypt i det.

 

Jeg har ikke delt brøkdeler av situasjonen og klagen går ikke på kravet vi har nå fått. 😊

Når jeg snakket med nemnda stilte de flere spørsmål for å se om vi potesielt hadde en sak og de sa at det kan se slik ut og at vi må sende inn klagen så fort som mulig før det går den rettslige veien. 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[anomys]

Gjest 99feb...2e0 skrev (5 minutter siden):

Vi bygde selv 😊 

 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Wow du har vert flink. Btw husk også å legge ut på boligportalen og en original på finn. Lag den litt personlig. Folk elsker det. 

Det kjøpes å selges boliger selv i disse trange tide. noen med penger må bare forestille seg å bo der. 

[Gjest 99feb...2e0]

anomys skrev (3 minutter siden):

Litt med erfaring også. Har de vurdert nedgangstid og høye renter og prisstigner generelt?

Nei! De tok ikke høyde for dette. Banken sa at huset var såpass lettsolgt, området veldig populært, salget ikke ville bli påvirket av den økonomiske situasjonen i Norge av ulike årsaker samt at vi uansett lå godt innenfor marginene med tanke på risiko. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Er det noko å hente på ny verdivurdering på huset du har kjøpt? Det er litt kort tid med berre seks månadar men om det er verdistigning på nyehuset så kan det brukast som kompansasjon for at gamlehuset er mindre verdt. 

Utfordringa for banken er at banken ikkje lenger har (god nok) sikkerheit for lånet i form av verdi på huset. Realistisk sett er verdien på eit hus som er vanskeleg å selge veldig lav, og særleg om banken må via tvangssalg. 

Ja, vi tok ny vurdering for ca en måned siden på det nye huset og huset har synket i verdi. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

barfoo skrev (12 minutter siden):

Du har ingen tanker om utfall og vegen vidare?

For meg framstår det som om banken har innsett at du ikkje forstår eigen situasjon, og difor nektet å forlenge.

 

Ikke som jeg vil dele nei 😊 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[anomys]

Gjest 99feb...2e0 skrev (4 minutter siden):

Nei! De tok ikke høyde for dette. Banken sa at huset var såpass lettsolgt, området veldig populært, salget ikke ville bli påvirket av den økonomiske situasjonen i Norge av ulike årsaker samt at vi uansett lå godt innenfor marginene med tanke på risiko. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

 ja dette har også påført dere unødvendig mange kostnader i renter og bekymringer. selv i områder det var lettsolgt før sliter

[Svein M]

Kan banken hindre at en selger huset til for lav pris?

[arne22]

Har forsøkt å lese gjennom hele tråden, uten å finne annet enn forholdsvis små utdrag av den avtaleteksten som skal tolkes. Derfor så blir jo innholdet av låneavtalen som helhet en ukjent faktor.

Det kan jo for eksempel forholde seg slik at lånene for begge boligene er samlet til ett felles lån i form av et kortsiktig mellomfinansieringslån på 3,5 mill kroner, slik som beskrevet her. 

Når første bolig ikke kan selges til takst, er det da slik at banken er forpliktet, ut i fra finansavtaleloven, å gjøre om et kortsiktig, avdragsfritt lån for mellomfinansiering og til et langsiktig avdragsfritt lån, på grunn av at man ikke fikke en god nok pris for den første boligen, slik at man ikke ønsket å selge? Det høres vel veldig lite sannsynlig ut.

At man skulle komme noen vei med å klage til Finansklagenemnda høres jo i utgangspunktet svært lite sannsynlig ut, slik at den praktiske effekten av å bruke dette halmstrået er at det øker sjansen for at begge boligene går på tvangssalg.

På papiret så har banken ikke da tapt noe før eventuelt huseier går personlig konkurs og oppnår en gjeldsordning. Først på dette tidspunktet så vil banken tape penger.

For å komme snarest mulig ut av denne potensielt farlige situasjonen så ville jeg valgt denne framgangsmåten:

1. Først og fremst å gå ut av "panic mode" og høre med banken om de kan se noen konstruktive løsninger for å komme ut av situasjonen. Man bør da legge til grunn at Finansavtaleloven ikke kan redde situasjonen og at banken i praksis har rett til å avslutte det kortsiktige lånet, i stedet for å forlenge det.

2. Eventuelt legge ut begge boligene for salg. Være åpen for bud på begge boligene, og selge en av boligene til det beste budet man kan få.

Tenker det er en god sjanse for at banken vil være med på variant 2. Dersom saken ender med personlig konkurs for låntaker, da taper også banken penger, slik at det ikke vil være ønskelig.

Har man tapt noe penger og fortsatt sitter igjen med ett hus og et lån man faktisk kan betjene ved nedbetaling, så har historien sannsynligvis fått den best mulige løsningen.    

 

[anomys]

Svein M skrev (3 minutter siden):

Kan banken hindre at en selger huset til for lav pris?

Kan vel ikke nekte det. Spørsmålet er hvor lavt. Det er lovlig å legge inn skambud. Slik markedet er nå så bestemmer markedet hvor lavt prisene må gå. 

[aklla]

Gjest 99feb...2e0 skrev (2 timer siden):

Tidligere rådgiveren ville strekke seg langt for å hjelpe oss, men fikk ikke igjennom noe av ledelsen etter bytte av daglig leder. De kuttet av armen hennes og hun uttrykte sin frustrasjon over dette og sa flere ganger at hun var uenige i ledelsen avgjørelser eller ikke forstod avgjørelsene. Rådgiveren har jobbet høyt oppe i banken i mange år. 

Var dette før eller etter dere klaget inn banken til finansklagenemda?

[Herr Brun]

Svein M skrev (16 minutter siden):

Kan banken hindre at en selger huset til for lav pris?

Ja. Ingen vil kjøpe en bolig som banken har pant i. Så banken må slette sitt pant om boligen skal bli solgt. Hvis kjøpesummen er lavere enn pantet så kan banken si nei. 

[Strategen]

Gjest 99feb...2e0 skrev (23 timer siden):

Jo, de må ha hjemmel i loven. Som sagt, bankene er strengt regulert av finansavtaleloven, finanstilsynet og EØS/EU direktivene. Banken MÅ forholde seg til lovverket og kan ikke inngå avtaler til ulempe for kunden eller endre avtaler som de vil. Alt er strengt regulert, takk og lov. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

Du fortsetter å insistere på at det finnes en hjemmel som tvinger banken til å utsette lånet deres. Hvorfor gjør du det? Du får ikke mer rett av å gjenta dette. Du har fått mange gode råd og det er bortkastet og opprettholde den holdningen. Du inngikk en avtale med en tidsfrist. Det er helt enkelt lov.

[Gjest 99feb...2e0]

Strategen skrev (8 minutter siden):

Du fortsetter å insistere på at det finnes en hjemmel som tvinger banken til å utsette lånet deres. Hvorfor gjør du det? Du får ikke mer rett av å gjenta dette. Du har fått mange gode råd og det er bortkastet og opprettholde den holdningen. Du inngikk en avtale med en tidsfrist. Det er helt enkelt lov.

Jeg har godtatt at jeg tok feil 😊 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Gjest 99feb...2e0]

aklla skrev (29 minutter siden):

Var dette før eller etter dere klaget inn banken til finansklagenemda?

Dette var før, men vi har ikke klagd inn enda. 

Anonymous poster hash: 99feb...2e0

[Eskove]

Gjest 99feb...2e0 skrev (1 minutt siden):

Jeg har godtatt at jeg tok feil 😊

og allikevel klager du til nemda og varsler banken om dette.
Du bare bekrefter ovenfor banken at du er en kunde dem ikke vil ha.
Så da er det fint lite hjelp du kan få.

At du varslet banken om at du klager dem til nemda er det mest idiotiske du har foretatt deg i hele denne saken.
Det eneste du oppnår med dette er at banken nekter å forhandle med deg.