Samfunns- eller førstegangstjeneste gjeninnføres ?

[Inspector]

Det skrives mye om A og B-lag, ungdommer som ikke finner seg til rette og som ikke fullfører skolegang, den bortskjemte gaming-generasjonen som lever om natten og sover om dagen o.l.
Usikre tider i Europa og ubalanser i deler av arbeidsmarkedet er også et moment.

Hadde det vært en ide å gjeninnføre «pliktåret» hvor man faktisk lærer seg et minimum av orden, ansvarlighet og rutiner ?
Jeg minnes førstegangstjenesten som hovedsaklig lærerik og utviklende.
Andre er tydeligvis ikke enig og vil videreføre dagens lite bærekraftige utvikling:
https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/dwoVe1/pliktaar-for-ungdom-en-unoedvendig-samfunnstjeneste
Hva mener du?

[Pop]

Ja, førstegangstjenesten burde vært gjeninnført.

Jeg tror at for de fleste vil det være utviklende, mindre fokus på meg selv, et år med fokus på gruppen, det kollektive, som neppe kan være vondt for noen som skal leve og bidra i et samfunn.

I tillegg mener jeg det er utrolig naivt å tro at mennesker skal noen gang få en klode i fred.

[Inspector]

Pop skrev (13 minutter siden):

Ja, førstegangstjenesten burde vært gjeninnført.

Jeg tror at for de fleste vil det være utviklende, mindre fokus på meg selv, et år med fokus på gruppen, det kollektive, som neppe kan være vondt for noen som skal leve og bidra i et samfunn.

I tillegg mener jeg det er utrolig naivt å tro at mennesker skal noen gang få en klode i fred.

Jeg er helt enig.
Det er ikke noen tvil om at mange av dagens ungdom har helt andre oppvekstforhold enn forrige generasjon noe som medfører dårligere sosiale egenskaper, manglende tilhørighet og større usikkerhet.

Samfunnet med sin egoisme, materialisme, globalisme og frie flyt ser ut til å ha glemt ungdommen, som mer enn noen gang har behov for tilhørighet, forutsigbarhet og rammer.

[Inspector]

Inspector skrev (18 timer siden):

Jeg er helt enig.
Det er ikke noen tvil om at mange av dagens ungdom har helt andre oppvekstforhold enn forrige generasjon noe som medfører dårligere sosiale egenskaper, manglende tilhørighet og større usikkerhet.

Samfunnet med sin egoisme, materialisme, globalisme og frie flyt ser ut til å ha glemt ungdommen, som mer enn noen gang har behov for tilhørighet, forutsigbarhet og rammer.

Å bygge selvinnsikt, selvstendighet, ansvarsbevissthet og harmoni er ikke rakettforskning. Dette er enkel psykologi som man bl.a. ser i Kompani Lauritzen.
Den enkle psykologien er altfor enkel å overse for foreldre med for lite tid/overskudd, men samtidig nok av penger til å kjøpe seg ut av den dårlige samvittigheten.

[VifteKopp]

En fantasi. Forsvaret har ikke materiell, mannskap eller infrastruktur til å gjeninnføre full førstegangstjeneste på noen tiår

[vidor]

Personlig har jeg vært borti litt ymse med forsvaret, og jeg vil si de heller lærte meg dårlig vaner i forhold til hva jeg var vant med før førstegangstjeneste. Heldigvis fikk jeg ikke noe varige men etter det, så jeg var vel helt meg selv igjen et par år etter at jeg dimmet.

Det er absolutt folk som burde vært luket ut av tjenesten som overordnede. Spesielt enkelte av laveregrads-folkene som ikke tåler å ha makt, men har også opplevd at svært høytstående folk har vært i overkant "unhinged".

Generelt kan en nok uansett si at rutinene og strukturen er noe en god del folk har godt av hvis de er litt vel utflytende. Litt av poenget med forsvaret er jo å utvikle folk i fredstid.

 

[GP950mAh]

Inspector skrev (På 29.3.2024 den 2:03 PM):

Hadde det vært en ide å gjeninnføre «pliktåret» hvor man faktisk lærer seg et minimum av orden, ansvarlighet og rutiner ?

Verneplikten er en levning fra fortiden som mesteparten av det demokratiske, utviklede europa har kvittet seg med, Norge bør følge etter og gjøre det samme. Forsvaret trenger soldater med flerårskontrakter som kan bygge opp erfaring og kompetanse dagens moderne forsvar behøver, ikke slaver som tvinges til å være der mot sin vilje.

Oppdragelse er foreldre, ikke statens oppgave.

[Inspector]

GP950mAh skrev (45 minutter siden):

Verneplikten er en levning fra fortiden som mesteparten av det demokratiske, utviklede europa har kvittet seg med, Norge bør følge etter og gjøre det samme. Forsvaret trenger soldater med flerårskontrakter som kan bygge opp erfaring og kompetanse dagens moderne forsvar behøver, ikke slaver som tvinges til å være der mot sin vilje.

Oppdragelse er foreldre, ikke statens oppgave.

Når EU har satt seg i en så dårlig stilling at naboen agerer militært fordi han plutselig ser Europa som en trussel, tvinger verneplikten seg frem igjen.

Når Europa har satt seg i en så dårlig stilling at alle lavtlønnsyrker mangler ressurser/må bekles av utenlandsk arbeidskraft, tvinger samfunnstjenesten seg frem igjen.

Og når man ser dagens mange utfordringer for unge, tvinger offentlige løsninger seg frem….

 

[GP950mAh]

Inspector skrev (8 minutter siden):

Når EU har satt seg i en så dårlig stilling at naboen agerer militært fordi han plutselig ser Europa som en trussel, tvinger verneplikten seg frem igjen.

Det er hvert lands ansvar å sørge for eget militære, ikke EU som ikke har en felles hær. De fleste europeiske land er medlemmer av NATO og kunne vært sterke nok sammen om de oppfylte 2%-målet til å avskrekke Russland.

Inspector skrev (10 minutter siden):

Når Europa har satt seg i en så dårlig stilling at alle lavtlønnsyrker mangler ressurser/må bekles av utenlandsk arbeidskraft, tvinger samfunnstjenesten seg frem igjen.

Mangelen på arbeidskraft kan løses uten å reversere til slaveri, fjerning av verneplikten er en av dem som vil frigjøre arbeidskraft.

[Inspector]

GP950mAh skrev (6 timer siden):

Det er hvert lands ansvar å sørge for eget militære, ikke EU som ikke har en felles hær. De fleste europeiske land er medlemmer av NATO og kunne vært sterke nok sammen om de oppfylte 2%-målet til å avskrekke Russland.

Mangelen på arbeidskraft kan løses uten å reversere til slaveri, fjerning av verneplikten er en av dem som vil frigjøre arbeidskraft.

Den våteste drømmen til endel EU-maktmennesker er åpenbart en egen EU-hær. En løsning Russland ser på med panisk frykt og som Trump bruker i sin proteksjonistiske populisme.
Hvilke land kan forresten fjerne verneplikten slik at ressursmangelen i feks norsk helsevesen blir løst ?

EU har seg selv å takke for mange av dagens globale utfordringer……

[GP950mAh]

Inspector skrev (4 timer siden):

Den våteste drømmen til endel EU-maktmennesker er åpenbart en egen EU-hær. En løsning Russland ser på med panisk frykt og som Trump bruker i sin proteksjonistiske populisme.
Hvilke land kan forresten fjerne verneplikten slik at ressursmangelen i feks norsk helsevesen blir løst ?

EU har seg selv å takke for mange av dagens globale utfordringer……

Det er enkelte politikere som har argumentert for det og  det blir diskutert, men er ikke noe som vil bli aktuelt med det første. I befolkningen har dette sterk støtte, hele 60% er for. https://www.europarl.europa.eu/at-your-service/files/be-heard/eurobarometer/2022/public-opinion-on-the-war-in-ukraine/en-public-opinion-on-the-war-in-ukraine-20220401.pdf

Norge kan fjerne verneplikten og få mer tilgjenglig arbeidskraft.

I nasjonalistenes enkle verden har EU skylden for alt galt, intetet nytt der.

[Entern]

GP950mAh skrev (14 timer siden):

Verneplikten er en levning fra fortiden som mesteparten av det demokratiske, utviklede europa har kvittet seg med, 

Faktisk henger verneplikt og demokrati sammen…

[JK22]

Entern skrev (2 minutter siden):

Faktisk henger verneplikt og demokrati sammen…

Korrekt. 

Fram til den franske levée en mass introduseres av det franske revolusjonsstyret hadde det gått et halvt årtusen siden sist gang den våpendyktige befolkningen kunne utkalles av øvre autoriteter som den skandinaviske leidang som i seg selv var oppstått av et folkelig behov. I forbindelse med den demokratiske vekkingen blir verneplikt og tvangsplikt gjort obligatorisk for den kampdyktige delen av befolkningen, og det var regelen fram til 1990-årene i samtidige vestlige land med få unntak som Storbritannia og USA siden 1970-årene. Verneplikt og demokrati var tett sammenflettet fordi man mente oppriktig at folket må yte tjeneste av plikt mot folkestyret eller styret som mener man styrer på verge av folket, dette form for tvangsplikt var - og er - allment akseptert over hele verden. Hvis et land må i krig, må befolkningen bidrar.

I det nevnte halvtusenet da verneplikt var avløst av profesjonelle militære og leiemilitære, hadde land som Sverige utmerket seg ved å ha rekrutteringsordning og dermed kunne oppstille mange flere menn tross betydelige færre ressurser - dette muliggjorde Sverigeveldet i 1600-tallet. Da hadde det vist seg at en hær oppstilt av leiesoldater og yrkessoldater var mer kostbart, ressurskrevende og ikke nødvendigvis pålitelig på feltet, og det bli enda verre ved å realisere at det åpne for militærkupp, fraksjonering og ukontrollert vold selv i ettertraktede land man søkte å erobre. En yrkessoldat tenker først og fremst på karriere og sold. Vi ser i norske medier at utdannede yrkessoldater er villig til å svikte sitt land mot privilegier som finnes hos sivilister. Dette var helt utenkelig for førti år siden. 

I Norge var det høstet viktige erfaringer som gjør at leidangordningen måtte fortsette i form av utskrivningsordning i 1630-1814, for det var realisert at det verken fantes ressurser eller midler for å oppstille en sterk yrkeshær. Denne regelen er gjeldende i dag, da Diesen ødela Forsvaret hadde han en drøm om å erstatte vernepliktshæren med en profesjonell yrkeshær a la det britiske, men dette i praksis gjør oss forsvarsløst. For han nektet inntil det var for sent, å innse at en yrkessoldat koster langt mer enn en vernepliktssoldat. Nå sitter vi med altfor få beredte soldater, mye våpen på lager - mer enn halvparten av alle SP skyts fra Sør-Korea må settes i lagring - og elendig beredskapskapasitet. Dessuten blir det tatt inn altfor få vernepliktige ut av en befolkning som mer og mer er i uskikk. 

Akkurat der har Russland og fattige land en sterk fordel; andelen stridsdyktige menn innenfor en årsgruppe er altfor lav i et vestlig land, meget mange kunne ikke aksepteres uten en voldsom slankingskur og psykisk skjerpelse som i seg selv er tidskrevende; i USA er mangel på personell så skrikende, at de som vil rekruttere seg må innenom "torturleirer" der man trene disse inntil total utmattelse og psyke dem opp for å oppfylle de fysiske og psykiske kravene. I Storbritannia har de et helt nytt hangarskip som er uten av stand til å ha fullstendig besetning. Russerne derimot har så mange fattige vant til hardhet og lite næring, at de kunne mye lettere få tak på mange flere menn som oppfylle de strenge kravene enn hele Vest-Europa. I Etiopia hvor det hadde vært borgerkrig, kunne flere millioner oppstilles for strid - noe som er helt utenkelig i et vesteuropeisk land. De spiser mindre, arbeide hardere og bevege seg mye mer. 

Kommersialiseringen av mattilgjengeligheten har vist seg å være ganske dårlig for folkehelsa. Nettet hadde dessuten sørget ikke bare for informasjonsforvirring som er blitt et demokratisk problem, (også for diktaturstyrer) men også gjort folk latere, dovne og for lett å distrahere. Gamingskulturen var ikke en god ting. 

Ikke bare må pliktår gjeninnføres, man må også få skolene og alle utdanningsfasiliteter til å skjerpe seg, tegneserien "Skolefri" er en parodi på skolelivet, men denne er basert på virkeligheten - og lærerne sliter voldsomt, slik at lovendring måtte til for å tillate fysisk makt på nytt. Barn må disiplineres, trenes og undervises for at disse skal bli produktive medlemmer av samfunnet med kapasitet for på påta seg plikt. 

Og ikke bare det; noe må gjøres med samfunnet som sliter ut de yngre så meget, at meget mange ikke vil ha barn eller er for sent med å ha barn, som har blitt kostbart - i 1970-årenes Norge var nordmenn "fattigere" enn i dag, ennå var det meget mange barn som var født i dette tiåret. Meget mange i dag husket hva disses foreldrene snakket om disse årene da alt var dyrere og mindre tilgjengelig. Forbrukersamfunnet som kom til Norge i 1980-årene, har derfor hatt en destruktiv virkning. 

[freedomseeker]

Et pliktår er ikke det samme som førstegangstjeneste, jeg er for førstegangstjeneste.

 

Kan man virkelig forvente at unge folk skal jobbe gratis på aldershjem m.m. når man vet at dagens unge verken vil få råd til bolig eller pensjon? Og er det i det hele tatt lovlig innenfor fn konvensjonene?

 

Dessuten så består innvandrere for 80% av befolkningsveksten, å bare inkludere de som er født her er dermed diskriminerende og er av liten betydning.

 

Det er også spesielt at vi kritiserer kina og andre land for slaveri, når de samme politikerne ønsker noe lignende her.

 

JK22 skrev (32 minutter siden):

Og ikke bare det; noe må gjøres med samfunnet som sliter ut de yngre så meget, at meget mange ikke vil ha barn eller er for sent med å ha barn, som har blitt kostbart - i 1970-årenes Norge var nordmenn "fattigere" enn i dag, ennå var det meget mange barn som var født i dette tiåret. Meget mange i dag husket hva disses foreldrene snakket om disse årene da alt var dyrere og mindre tilgjengelig. Forbrukersamfunnet som kom til Norge i 1980-årene, har derfor hatt en destruktiv virkning. 

Nordmenn var ikke fattigere i 1970 årene, inntektene her var langt over gjennomsnittet. Faktisk så var inntektene her like høye som i USA og langt over det som var normalen i vest europa på det tidspunktet.

[JK22]

freedomseeker skrev (9 minutter siden):

Nordmenn var ikke fattigere i 1970 årene, inntektene her var langt over gjennomsnittet. Faktisk så var inntektene her like høye som i USA og langt over det som var normalen i vest europa på det tidspunktet.

Uttrykket meg litt feil; nordmenn var fattigere på varetilgjengelighet og materielle godser i 1970-årene enn i de siste tretti år, min egen mor som var vant med vareknapphet, regelrett gikk berserk så snart en overflod av billige kvalitetsvarer kom uten at inntektsnivået steg nevneverdig. Det skyldes at kjøpekraften som i årtusener har vært den store svakheten i Skandinavia som må regnes som noen av de rikeste verdensregioner, hadde styrket seg meget markant så snart billige varer dukket opp i store mengder. 

Det er meget urovekkende at innvandrere skulle står for 80 % av befolkningsveksten, for dette er i realiteten meget ekstraordinære dårlige nyheter fra et demografisk perspektiv. Dessuten blir det ganske søkt ved å mene Norge har en "lite" befolkning, i år 1970 var befolkningen under fire millioner, den "faste" befolkningsstørrelsen var på rundt 2 mill. i 1890-1942, deretter 3 mill. i 1942-1975, og deretter 4 mill. i 1975-2012. Mye av befolkningsveksten i de siste tretti år skyldes ikke barnefødsel. Med tanke på at Norge relativt godt klarer seg økonomisk sett i over to hundre år med den karakteriske opp-ned utviklingen, er det åpenbart å spørre seg hvorfor innvandring kunne bli tillatt. 

Svaret på spørsmålet er grådighet. Man vil ikke bremse ned, bare akselerere og akselerere med gass i bånna - forbrukersamfunnet og kjøpekraftstyrkningen gjør at man måtte skynde seg raskere og raskere. Dette gikk sterkt utover samfunnet hvor det er oppstått mangelsymptomer som gjør at den innfødte andelen sakket ned, da lavlønnsarbeidsmengden "eksplodert" når de innfødte forlate lavstatusarbeid, arbeid med sterk ytelseskrav som byggingsarbeid og lavlønnstjenester fulgt dette til en alvorlig ubalanse. Min mor var vant til et hardt liv, men så snart hun fikk mye fritid, massevis av interiør og varer å kjøpe, og deretter kjøpsmuligheter for å skaffe seg bil, hytte, ferie og så mye annet bli det helt snudd på hodet. 

Vi bli for bortskjemt. Så bortskjemt at Norge ikke kan forsvare seg. 

[GP950mAh]

JK22 skrev (3 timer siden):

Akkurat der har Russland og fattige land en sterk fordel; andelen stridsdyktige menn innenfor en årsgruppe er altfor lav i et vestlig land, meget mange kunne ikke aksepteres uten en voldsom slankingskur og psykisk skjerpelse som i seg selv er tidskrevende; i USA er mangel på personell så skrikende, at de som vil rekruttere seg må innenom "torturleirer" der man trene disse inntil total utmattelse og psyke dem opp for å oppfylle de fysiske og psykiske kravene. I Storbritannia har de et helt nytt hangarskip som er uten av stand til å ha fullstendig besetning. Russerne derimot har så mange fattige vant til hardhet og lite næring, at de kunne mye lettere få tak på mange flere menn som oppfylle de strenge kravene enn hele Vest-Europa. I Etiopia hvor det hadde vært borgerkrig, kunne flere millioner oppstilles for strid - noe som er helt utenkelig i et vesteuropeisk land. De spiser mindre, arbeide hardere og bevege seg mye mer. 

Russiske vernepliktige har vist seg å være verdiløse i krig, intet mer enn kanonføde for Putin som ikke er i stand til å stå imot soldater med lengre trening og bedre kompetanse som behøves i moderne militære og kriger.

Mangelen på personell i USA handler om rekrutteringsprosessen og byråkratiske hindre , ikke at det ikke finnes nok nok rekrutter. USA har den største og sterkeste hæren i verden, nettopp fordi de har satset på yrkessoldater som er bedre trent og motivert enn vernepliktige slaver.

Verneplikt strider med moderne liberale demokratier og menneskerettigheter og er helt unødvendig i et moderne samfunn for å skaffe nok soldater.

Endret 1. april av GP950mAh

[freedomseeker]

JK22 skrev (2 timer siden):

Uttrykket meg litt feil; nordmenn var fattigere på varetilgjengelighet og materielle godser i 1970-årene enn i de siste tretti år, min egen mor som var vant med vareknapphet, regelrett gikk berserk så snart en overflod av billige kvalitetsvarer kom uten at inntektsnivået steg nevneverdig. Det skyldes at kjøpekraften som i årtusener har vært den store svakheten i Skandinavia som må regnes som noen av de rikeste verdensregioner, hadde styrket seg meget markant så snart billige varer dukket opp i store mengder. 

Det er meget urovekkende at innvandrere skulle står for 80 % av befolkningsveksten, for dette er i realiteten meget ekstraordinære dårlige nyheter fra et demografisk perspektiv. Dessuten blir det ganske søkt ved å mene Norge har en "lite" befolkning, i år 1970 var befolkningen under fire millioner, den "faste" befolkningsstørrelsen var på rundt 2 mill. i 1890-1942, deretter 3 mill. i 1942-1975, og deretter 4 mill. i 1975-2012. Mye av befolkningsveksten i de siste tretti år skyldes ikke barnefødsel. Med tanke på at Norge relativt godt klarer seg økonomisk sett i over to hundre år med den karakteriske opp-ned utviklingen, er det åpenbart å spørre seg hvorfor innvandring kunne bli tillatt. 

Svaret på spørsmålet er grådighet. Man vil ikke bremse ned, bare akselerere og akselerere med gass i bånna - forbrukersamfunnet og kjøpekraftstyrkningen gjør at man måtte skynde seg raskere og raskere. Dette gikk sterkt utover samfunnet hvor det er oppstått mangelsymptomer som gjør at den innfødte andelen sakket ned, da lavlønnsarbeidsmengden "eksplodert" når de innfødte forlate lavstatusarbeid, arbeid med sterk ytelseskrav som byggingsarbeid og lavlønnstjenester fulgt dette til en alvorlig ubalanse. Min mor var vant til et hardt liv, men så snart hun fikk mye fritid, massevis av interiør og varer å kjøpe, og deretter kjøpsmuligheter for å skaffe seg bil, hytte, ferie og så mye annet bli det helt snudd på hodet. 

Vi bli for bortskjemt. Så bortskjemt at Norge ikke kan forsvare seg. 

Det blir litt ot, men at det fødes få barn er har med at den tradisjonelle familiestrukturen endrer seg. Man er også avhengig av to inntekter for å få kjøpt bolig, mange kvinner velger også karriere foran barn og familie. Trur neppe det har noe med økning i velstand, nå går velstanden dramatisk ned og vi har ikke sett en økning i fødsler av den grunn.

Vedr tråden så var det tidligere vanlig at de som nektet å delta på sesjon måtte jobbe i det sivile på en lav lønn, eller i ytterst konsekvens fikk en fengselsstraff. Dette ble avviklet pga internasjonalt press, det er meget rart at man velger å innføre noe som er minst like inngripende.

Jeg mener at man kan innføre allmenn verneplikt, da det er så mange som bor her i landet som ikke føler noen tilknytting til landet eller det norske samfunnet overhode. Men det er også en god måte å lære folk i å forsvare landet i en akutt krigssituasjon. Jeg selv har gjennomgått førstegangstjenesten, det var hardt og man lærte disiplin så det holdt.

Men at man skal jobbe gratis i helsevesenet, feie gater osv i ett år, nei det er avskyelig. Minner meg om Sovjetunionen.

[vidor]

I trafikken har vi ingen barn å miste, men om du sendes inn i den russiske kjøttkverna så er man en "helt".

[JK22]

GP950mAh skrev (36 minutter siden):

Russiske vernepliktige har vist seg å være verdiløse i krig, intet mer enn kanonføde for Putin som ikke er i stand til å stå imot soldater med lengre trening og bedre kompetanse som behøves i moderne militære og kriger.

Mangelen på personell i USA handler om rekrutteringsprosessen og byråkratiske hindre , ikke at det ikke finnes nok nok rekrutter. USA har den største og sterkeste hæren i verden, nettopp fordi de har satset på yrkessoldater som er bedre trent og motivert enn vernepliktige slaver.

1) Russerne vinner terreng for tiden. Den russiske soldatens mentale kapasitet skremmer meg. Det som er så skremmende med den russiske soldaten, er disses standhaftighet og ignoranse slik at de er ekstraordinært vanskelig å slåss mot uten å bruke drepende og voldsekstreme løsninger. De er mer lik aliens fra Halo-spillet enn mange realisere. Har de først inntatt et sted, er det umulig å drive dem ut uten bruk av giftgass, når de ikke bryr seg om døden eller egne skjebne. 

2) USA har IKKE "den største og sterkeste hær" i verden, bare den meste kapable ved å ha størst mulig finansiell kapasitet, men skiftet om til profesjonalitet og karrieremuligheter betyr at man måtte gi soldaten velferdsordninger som knapt eksistert annetsteds verden rundt. Dette produsere riktignok et meget kapabelt høykvalitetsmilitærvesen som forbli enestående, men med svekket ildkraft bakkesoldat mot bakkesoldat i møte med andre militærmakter som det russiske og det kinesiske slik at man kun sitter med to fordel; kvalitet og intelligens. Kun det. 

3) India og Kina er på andreplassen og førsteplassen etter USA når det gjelder antallet på bakkesoldater, USA deler tredjeplassen med Russland. Dessuten hadde det vist seg i 2022-23 at mye av den amerikanske beredskapsevnen hadde blitt farefullt svekket selv om det varieres enormt fra divisjon til divisjon. Så mye som halvparten av alt som fantes av våpen måtte lagres - et eksempel er stridsvognene; det er 2,645 aktive - og 2,000 i reserve. Likedan med Bradley, 3,700 aktive og 2,800 i reserve. 

4) Fornyelsesevnen for materiell anskaffelse hadde blitt meget sterkt svekket med tanke på den ensidige satsing på flyvåpenet - slik at resten av verden har gått videre; den europeiske delen av NATO i et kjøretøysteknologisk forhold er en hel generasjon foran den amerikanske. Så alt amerikanerne har, er det som finnes i reserven - de har ikke klarte å bringe fram effektive erstatningsprosjekter som gang på gang strandert pga. kostbarhetsveksten. Vi er mye flinkere i sammenligning. For sterk ensidig satsing på lavintensitetskonflikter med ikke-statlige aktører. 

5) En yrkessoldat er mye vanskeligere å erstatte enn en vernepliktssoldat. Storbritannia og Tyskland i 1914 hadde de beste hærvesener den gang på meget forskjellige kriterier, den ene kun på frivillig verving, den andre på verneplikt. Den britiske hæren opphørt med å eksistere etter et halvt år med uavbrutt strid mens tyskerne fortsatt uten for sterk kvalitetsfall. Det tok britene ett år for å skifte om til en vernepliktshær som vant krigen i 1918.

6) Det hjelper ikke med ti yrkessoldat mot hundre vernepliktssoldater; man hadde fram til 2022 en tro om at kvalitet og teknologi kunne utjevne det fysiske forholdet. 

Det var FEIL. 

Endret 1. april av JK22

[Entern]

@JK22 har helt rett i det han skriver slik jeg ser det. Spesielt når det gjelder historiske fakta 👍

Veldig gode analyser 👍