AP går inn for fri abort til uke 18

[Ogalaton]

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

1. Vil ta fra kvinner retten til kroppslig selvbestemmelse.

2. Synes patriarkiets undertrykking er innbilt.

3. Synes barn burde bli beskyttet fra sosialistisk hjernevasking.

1. Vil ta fra kvinner en ulovlig myrde-"rett".

2. Har forstått at patriarkiets undertrykking er sprøyt.

3. Klarer å tenke lenger enn egen nesetipp, og skjønner at "ting henger sammen" mtp samfunns-holdninger nært knyttet til sosialismens fremvekst.

(Følte for å gjøre punktene riktige)

 

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Det spiller egentlig ikke noen rolle om du planlegger å innføre Gilead med kvinner som statlige fødemaskiner mens du ler "Moahahahah" i bakgrunnen, eller om du genuint har gode intensjoner med å beskytte ethvert ufødt liv. Det er ideologien som vil evt. føre samfunnet nærmere Gilead. Intensjonene til abortmotstandere er kanskje ikke homogene, men selve ideologien og sluttspillet bak ideologien vil evt. lede til det samme.

Denne "NPC-en" har tydeligvis latt seg oppgradere av propagandaen "a handmaid's tale". En desinformasjon-serie hvor kristendom blir grovt feil-representert og servert til publikum som om et slikt samfunn skulle være det Kristne egentlig vil ha. Et slikt samfunn som serien innehar er helt umulig at oppstår av og ved Kristne. Grunnleggende Kristne verdier er snudd opp-ned i den serien.

"Ideologien" han videre taler om er vrangforestillingen mange har om at Kristne verdier vil resultere i slike typer samfunn. Det at hele Vesten er blitt formet av Kristne verdier, der de fleste samfunn har vokst seg frem av disse, er jo selvfølgelig "glemt"... selv om det jo helt klart aldri ble noe "Gilead" av denne fremvekst.

At man vil komme nærmere en Gilead om man ikke tillater kvinner å myrde barn, er like idiotisk som å si at man vil komme nærmere et nazi-tyskland-samfunn om man bygger gode veier.

 

Endret 31. mars av Ogalaton

[Ogalaton]

AtterEnBruker skrev (8 timer siden):

Problemet er hvis du vil at alle andre kvinner også skal si "nei takk" til deres fulle rett til å bestemme over deres egne kropper. Hvis du kjemper for at det skal bli en statlig presedens, så sier du ikke bare nei takk til din egen frihet, men du påtar deg juridisk rett til å avgjøre det valget for alle andre kvinner.

Man gjør det samme med andre mord... Man har den statlige bestemmelse at man ikke får velge å myrde andre mennesker.

Det er ikke kvinnens kropp, men barnets kropp og liv. Barnet er et eget menneske og individ, så å drepe dette barnet er derfor mord.

 

Endret 31. mars av Ogalaton

[leticia]

Tussi skrev (8 timer siden):

Ja. Det er desverre mennesker som maskerer sitt hat mot kvinnelig seksualitet ved å late som de er for å beskytte liv, mens de egentlig vil kontrollere kvinner.  Desverre.  Dette viser seg gjerne ved at de er imot både abort, prevensjon og seksualundervisning. 

Kvinner som har sex skal da straffes for dette ved at de får barn de ikke ønsker. En del av disse betaler da selvsagt for dine egne elskerinnes aborter,.for selv skal de kunne ha seg som de vil uten konsekvenser.  Hyklere er de. 

Da kan vi hvertfall enes om noe  

[Inspector]

leticia skrev (15 timer siden):

Flott for deg da at du aldri har blitt gravid etter voldtekt, aldri har fått beskjed fra legen din at du ikke kan gjennomføre dette svangerskapet pga din egen helse, aldri har gått med et dødt foster i magen i flere dager fordi "nemnda" er på ferie. 

Ting er ikke så svart hvitt som du ønsker å fremstille det som. Det er enkeltskjebner bak hver enkelt abort, og det er ikke sånn som fremstillingen ofte er, hvorfor skal abortmotstandere vise masse bilder av fostre som er unntakene, og ikke regelen. 

F.eks de som legger ut bilde av et foster i uke 21 - 22? Hvis en abort skjer så seint så er det noe så alvorlig galt med mor eller foster at det er helt nødvendig med den aborten. 95 % av abortene skjer innen uke 9, mange i god tid før det. 

Vær litt mer ærlige i argumentasjonen ihvertfall. En som ikke ønsker å være gravid går ikke med et embryo / foster i magen lengst mulig, de fjerner det så fort de bare kan. 

Abort er en rettighet til å bestemme hva man ønsker å ha i sin egen kropp, at du og dine meningsfeller skal gå rundt å kalle en liten ert for et barn, og kalle folk for mordere. Det er så vanvittig sykt at jeg nesten ikke har ord for det. 

Bare får å gjenta meg selv:
Et 22 uker gammelt foster er ikke lenger bare en liten ert. Det er derfor helt på sin plass at dette skal ha større rettsvern enn et foster på 12 uker.
Og i hvor mange tilfeller er nemda på ferie og hindrer en nødvendig abort hvor mors/barnets liv er i fare ?

Dagens lovverk balanserer etiske problemstillinger, mors og fosterets rettigheter og det er svært få protester.
La det fortsatt fungere……

[leticia]

Inspector skrev (4 timer siden):

Bare får å gjenta meg selv:
Et 22 uker gammelt foster er ikke lenger bare en liten ert. Det er derfor helt på sin plass at dette skal ha større rettsvern enn et foster på 12 uker.
Og i hvor mange tilfeller er nemda på ferie og hindrer en nødvendig abort hvor mors/barnets liv er i fare ?

Dagens lovverk balanserer etiske problemstillinger, mors og fosterets rettigheter og det er svært få protester.
La det fortsatt fungere……

La meg få gjenta meg selv:

Det er et lovverk idag som gjør at fosteret fremdeles kan aborteres inntil 22 uker. Det man (eller hvertfall jeg) ønsker er at man skal slippe å gå gjennom en nemnd som uansett innvilger senaborter i over 99 % av tilfellene av senaborter. Som uansett ikke utgjør mer enn ca 5 % av alle aborter totalt. (altså etter uke 12). 

Hvor mange tilfeller om nemnda spør du - det er nok med 1 tilfelle. Ingen kvinne skal måtte gå gjennom noe slikt. 

Din tankegang fordrer at kvinner venter lengst mulig med å ta abort bare fordi de plutselig skulle ombestemme seg at de har lyst på et barn når svangerskapet har kommet så langt. Nei, det er ikke det som skjer. Kvinner venter ikke i 22 uker for å gjennomgå en "fødsel" når de kan ta en pille mye tidligere og fjerne noe på størrelse med en ert... Senabortene er fordi det er noe annet som er galt, ikke at man bare ikke hadde lyst på barn likevel...

Dessuten så er det vel heller ikke svært få protester. Hadde det vært svært få protester, historier fra kvinner i media osv, så hadde heller ikke partiene gått inn for å endre den grensen og det lovverket vi har i dag. 

 

[AtterEnBruker]

leticia skrev (1 time siden):

Din tankegang fordrer at kvinner venter lengst mulig med å ta abort bare fordi de plutselig skulle ombestemme seg

Stort sett hele denne forcedbirther-bevegelsen er tuftet på disse hypotesene. Og de drar det helt til den 9ende måned. Men da er abortoperasjoner såpass risikabelt og komplisert at det beste er rett og slett å iverksette en fødselsoperasjon.

Og "denne loven funker fint i dag" tar for gitt at det ikke blir noe tilbakeslag. Men så skjedde dette:

https://frifagbevegelse.no/forside/stortinget-vedtok-erna-solbergs-historiske-innstramming-i-abortloven-6.469.634079.3d2e4b9b08

Reaksjonære vil aldri stoppe med å prøve å dra verden bakover. Ergo er det ingen reele grunner til at progressive kan stoppe med å dra den fremover.

Og denne saken i seg selv kan se ut som "bare et bitte lite tilbakeslag". Spesielt hvis man er singel og ikke innehar en livmor. Men gi reaksjonære konservative en millimeter og de sluker hele planeten.

Mange forcedbirthere er også ekstremt reaksjonære og høyrelente når det kommer til andre politiske områder som klimaendringer, LGBTQ+-rettigheter, lønnsforskjeller, sivile rettigheter osv. Som forteller meg at de ikke er så opptatt av å gjøre verden til et bedre sted, men de er veldig opptatte av at det fødes barn inn i den.

Ideologien deres overlapper. Det er også derfor mange forcedbirthere har slengt seg på trans-panikken og spyr ut skremselspropaganda om transpersoner i offentlige toaletter, og hvordan transkvinner invaderer kvinnesporten, osv.

Hensikten er å så splid mellom kvinner og transpersoner, nettopp for å gjøre det vanskeligere for dem å organisere seg mot de som ønsker å frata rettighetene deres. Jo mer kvinner som utviser solidaritet med transpersoner og vice versa, jo sterkere står de sammen mot de reaksjonære.

Og det samme gjelder ikke minst kvinner og menn. Og nå for tiden er det desverre en helt forjævlig teit og dustete misinformasjonskampanje rundt omkring i verden om at menns vanskeligstilte liv skyldes feminisme og et "gynosentrisk" samfunn. Hensikten er å få færre menn til å vise solidaritet med kvinner, ergo stå sammen med de når reaksjonære krefter truer. Jeg var desverre sugd inn i den tankegangen en periode tidligere i livet mitt, men jeg klarte å komme meg ut før det ble for dypt. Hvis flere menn klarer det samme, og viser solidarisk samhold...

Så ja, litt off-topic kanskje, men menneskerettigheter generellt er overlappende politikk.

[Tussi]

Det er absurd å kalle det en historisk innstramming det som skjedde. det skjedde en liberalisering av tvillingabort-regekverket først i 2016   før det etter et par år ble strammet inn til slik det har vært hele veien. I 2019

Tvillingaborter var aborter utført etter 12 uke som ble unntatt nemndbehandling

Dette var noe som ble utnyttet som et påskudd for å utvide abortreglene. I realiteten er regelverket idag akkurat slik det var sist ap styrte, hvis det i det heletatt var lov. Det ble altså en sterk liberalisering, og deretter en korrigering, begge under Erna

Det som stemmer er at KRF forsøkte å gjøre noe med nazi-eugenikken for  å si det sånn, i abortloven. Loven som gir syke fostre mindre vern enn friske fostre,  og som dermed innebærer dødelig diskriminering basert på helsetilstand

Forøvrig har SV i Bergen og flere her inne i en annen tråd tatt til orde for fri abort i 9 mnd

Endret 1. april av Tussi

[Ogalaton]

AtterEnBruker skrev (9 timer siden):

Hensikten er å så splid mellom kvinner og transpersoner, nettopp for å gjøre det vanskeligere for dem å organisere seg mot de som ønsker å frata rettighetene deres. ...

... Hensikten er å få færre menn til å vise solidaritet med kvinner, ergo stå sammen med de når reaksjonære krefter truer. ...

 

Her fremsetter du en teori om en sammensvergelse på høyt nivå. Hvorfor har dere lov til å gjøre dette i fred, uten å bli beskyldt for å være en foile-hatt konspirasjonsteoretiker? Det er jo tilsynelatende bare om man er høyre-orientert at den merkelappen brukes mot en.

Det er i grunn ikke noe galt i å tro at sammensvergelser skjer på høyt nivå. Som et svar til noen andre, som beskyldte meg for å være en konspirasjonsteoretiker, skrev jeg:

"En konspirasjonsteoretiker er jeg absolutt. Det er nok alle dere også. Har det vært minst ett bankran i historien? Er svaret ditt ja, så er du en konspirasjonsteoretiker. Du mener da at en konspirasjon har funnet sted. En konspirasjon er når flere samarbeider for å oppnå felles mål i hemmelighet der minst én lov brytes. Bank-ran, narkotikasmugling og all annen "organisert kriminalitet" er konspirasjoner. En konspirasjonsteoretiker er egentlig bare en som vet om at slikt foregår i verden. Det er mulig for alle å se mønstre i ting, men man er jo ikke skrullete av den grunn. En politietterforsker/detektiv er en konspirasjonsteoretiker. Han ser mønstre i ting og kobler det til forståelser av motiv osv... med andre ord er alle oppegående mennesker også konspirasjonsteoretikere.

"Det får en jo til å tenke på hvorfor merkelappen "konspirasjonsteoretiker" blir brukt... merkelappen brukes jo som hersketeknikk, slik at man dermed bruker prestisjen merkelappen bærer til å unnfly ubehagelig kritikk... liksom <"Neida! Produktene mine er helt trygge! Dette er bare konspirasjonsteorier!"> og da ønsker salgsmannen at folk skal tenke sånn <"Oj, nei huff... jeg vil jo ikke bli ansett som en "foliehatt" skrulling... best jeg tier stille">... Salgsmannen håper jo de tenker sånn fordi da kan han jo bare fortsette å tjene gode penger på produktene sine uten kritikk."

 

Så... konspirasjoner skjer. Men det interessante er at når @AtterEnBruker serverer denne "Gilead" konspirasjonsteorien, så er det totalt frakoblet realiteten. Ikke fnugg av holdbarhet eller sannhet... likevel vil den ikke bli stemplet med merkelappen konspirasjonsteori (med påfølgende oppbygde prestisje), slik som de på høyresiden hele tiden blir angrepet med. (Unntak her akkurat nå da, siden jeg peker dette ut)

med andre ord kan man vanligvis bare fråtse i konspirasjonsteorier om man er blant de "rett tenkende" på venstresiden som ukritisk følger "the current thing"... for da er jo liksom teoriene heller "intelektuelle", "innsiktsfulle" osv...

Mistenkelig...

Det hele burde få tankene dit at venstresiden bruker merkelappen til å usynliggjøre og skjule sine egne, ekte konspirasjoner på høyt nivå, som de på høyresiden da har helt rett i at finnes.

 

 

Endret 1. april av Ogalaton

[Abigor]

Det er jo to like ekstreme sider her, abort i 9 mnd og abort i 1 mnd. Skal vi finne en fornuftig balanse må begge disse ekstreme sidene bort.

[leticia]

AtterEnBruker skrev (10 timer siden):

Stort sett hele denne forcedbirther-bevegelsen er tuftet på disse hypotesene. Og de drar det helt til den 9ende måned. Men da er abortoperasjoner såpass risikabelt og komplisert at det beste er rett og slett å iverksette en fødselsoperasjon.

Og "denne loven funker fint i dag" tar for gitt at det ikke blir noe tilbakeslag. Men så skjedde dette:

https://frifagbevegelse.no/forside/stortinget-vedtok-erna-solbergs-historiske-innstramming-i-abortloven-6.469.634079.3d2e4b9b08

Reaksjonære vil aldri stoppe med å prøve å dra verden bakover. Ergo er det ingen reele grunner til at progressive kan stoppe med å dra den fremover.

Og denne saken i seg selv kan se ut som "bare et bitte lite tilbakeslag". Spesielt hvis man er singel og ikke innehar en livmor. Men gi reaksjonære konservative en millimeter og de sluker hele planeten.

Mange forcedbirthere er også ekstremt reaksjonære og høyrelente når det kommer til andre politiske områder som klimaendringer, LGBTQ+-rettigheter, lønnsforskjeller, sivile rettigheter osv. Som forteller meg at de ikke er så opptatt av å gjøre verden til et bedre sted, men de er veldig opptatte av at det fødes barn inn i den.

Ideologien deres overlapper. Det er også derfor mange forcedbirthere har slengt seg på trans-panikken og spyr ut skremselspropaganda om transpersoner i offentlige toaletter, og hvordan transkvinner invaderer kvinnesporten, osv.

Hensikten er å så splid mellom kvinner og transpersoner, nettopp for å gjøre det vanskeligere for dem å organisere seg mot de som ønsker å frata rettighetene deres. Jo mer kvinner som utviser solidaritet med transpersoner og vice versa, jo sterkere står de sammen mot de reaksjonære.

Og det samme gjelder ikke minst kvinner og menn. Og nå for tiden er det desverre en helt forjævlig teit og dustete misinformasjonskampanje rundt omkring i verden om at menns vanskeligstilte liv skyldes feminisme og et "gynosentrisk" samfunn. Hensikten er å få færre menn til å vise solidaritet med kvinner, ergo stå sammen med de når reaksjonære krefter truer. Jeg var desverre sugd inn i den tankegangen en periode tidligere i livet mitt, men jeg klarte å komme meg ut før det ble for dypt. Hvis flere menn klarer det samme, og viser solidarisk samhold...

Så ja, litt off-topic kanskje, men menneskerettigheter generellt er overlappende politikk.

Som alltid, reflektert og spot on fra deg  

 

Abigor skrev (6 minutter siden):

Det er jo to like ekstreme sider her, abort i 9 mnd og abort i 1 mnd. Skal vi finne en fornuftig balanse må begge disse ekstreme sidene bort.

Enig i at dette er like ekstremt. Så lenge foster er avhengig av en annens kropp som bolig så er det boligeieren som må bestemme hvem hun vil ha på besøk. Dermed så er ved levedyktighet per nå 22 uker,  riktig grense å sette. Kan evt gå ned 1 uke eller 2 bare for å være helt sikker på at ingen som kunne levd utenfor livmoren med medisinsk hjelp skal aborteres. 

[Ogalaton]

leticia skrev (21 minutter siden):

... Så lenge foster er avhengig av en annens kropp som bolig så er det boligeieren som må bestemme hvem hun vil ha på besøk. ...

 

Håper du ikke er boligeier med irriterende leietakere...

 

Endret 1. april av Ogalaton

[Abigor]

2 hours ago, leticia said:

Enig i at dette er like ekstremt. Så lenge foster er avhengig av en annens kropp som bolig så er det boligeieren som må bestemme hvem hun vil ha på besøk. Dermed så er ved levedyktighet per nå 22 uker,  riktig grense å sette. Kan evt gå ned 1 uke eller 2 bare for å være helt sikker på at ingen som kunne levd utenfor livmoren med medisinsk hjelp skal aborteres. 

For meg er ikke levedyktighet relevant. En zygote kan vel teknisk sett overleve utenfor mors liv, men den har likevel null menneskelig verdi i seg selv.

Endret 2. april av Abigor

[leticia]

Abigor skrev (9 timer siden):

For meg er ikke levedyktighet relevant. En zygote kan vel teknisk sett overleve utenfor mors liv, men den har likevel null menneskelig verdi i seg selv.

Hvor går grensa for deg da? 

[Abigor]

Det går mer på hjerne (og for de som vil kverulere: bevissthet) og følelser.

En hjernedød person kan leve lenge i koma. Men da drar man gjerne ut pluggen.

[Ogalaton]

Abigor skrev (2 timer siden):

En hjernedød person kan leve lenge i koma. Men da drar man gjerne ut pluggen.

Man "drar ikke gjerne ut pluggen" om man skjønner at mennesker er feilbarlige og at leger kan ta feil. Det har skjedd flere ganger at folk i koma våkner, som man aldri kunne tro at kom til å våkne, at alt så håpløst ut, likevel våknet de. Legene klør seg i hue...

Dette kan skje og skjer, og da er det mord å dra ut pluggen.

[leticia]

Abigor skrev (6 timer siden):

Det går mer på hjerne (og for de som vil kverulere: bevissthet) og følelser.

En hjernedød person kan leve lenge i koma. Men da drar man gjerne ut pluggen.

Ok, da skjønner jeg hvordan du tenker. 

[Simen1]

Abigor skrev (På 1.4.2024 den 11:55 PM):

Det er jo to like ekstreme sider her, abort i 9 mnd og abort i 1 mnd. Skal vi finne en fornuftig balanse må begge disse ekstreme sidene bort.

Det stemmer. Tråden handler faktisk om AP sine forslag om fortsatt 12 vs 18 vs 22 uker. Ingen ekstreme ytterpunkter som 0 eller 42.

Endret 4. april av Simen1

[Simen1]

https://www.nordnorskdebatt.no/grensen-for-selvbestemt-abort-bor-utvides/o/5-124-302159

Endret 4. april av Simen1

[Tussi]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

https://www.nordnorskdebatt.no/grensen-for-selvbestemt-abort-bor-utvides/o/5-124-302159

Igjen klarer de å skrive et helt debattinnlegg uten å nevne fosteret som dør med et ord, bortsett fra i ordet fosterreduksjon. Ufattelig

[Simen1]

Sikkert fordi det ikke er et viktig hensyn på det utviklingsstadiet.