Kjernekraft er den perfekte løsningen

[Nasjonalisten]

Det er stadig prat om Ulykker og Avfall rundt atomkraft.... Nå virker det som ''det tar tid'' er hovedargumentet.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202311/NNFA56110323/avspiller siste avsnitt
Har motstanderne i det hele tatt ett bein å stå på?

Avfall? det er løst for lenge siden. Og om du blir ubekvem av at disse sylinderne varer ''evig'', minner jeg deg på hvor mennesket var for 1000 år siden, eller bare 100 år siden, du skal være en pessimist av helt unik grad for å tro vi ikke vil klare å enten sørge for håndteringen, eller lage en permanent løsning om 100 eller 500 år. 
https://www.youtube.com/watch?v=lhHHbgIy9jU

Minner også om at avfallshåndteringen av ALLE ''rene'' kilder utenom vannkraft er helt katastrofalt, solceller, vindkraft, batterier, alt ender på dynger i stor grad, søppeldynger er så mye verre enn atom-avfall permanent forseglet under ett fjell i skogen/ørkenen.

Ulykker?  inkludert alle ulykker så er atomkraft langt under vannkraft.


Det tar lang tid? Reaktorer av gammel-typen tar 3 år å bygge i effektive land, det er altså kun snakk om vilje, byråkrati og vrange aktivister og organisasjoner som står i veien her. Reaktorer av den modulære typen kan potensielt ta måneder å sette opp.

Fremtiden til kjernekraft er modulære reaktorer, thorium, og fusjon på lang sikt. Alt henger sammen, og for å utvikle den fremtiden så må vi ha stabile og sterke kjernekraft-sektorer.
Kjernekraft er glimrende nå, og kjernekraft er helt sentralt for fremtiden.
Kjernekraft bruker veldig lite plass, og har så og si ingen utslipp(lokalt eller globalt), her i Norge hvor vi ikke får røre mer natur så er kjernekraft ypperlig.

 

[Milhouse85]

Kjernekraft er tipp topp det....

Rent historisk sett har kjernekraft blitt sett på som noe "stort og skummelt" - der radioaktivitet, atombomber og grønne tre-øyde fisk, samt en mengde "nei til atomkraft" protester på 80-tallet og ut i 90-tallet. Også i populær-kulturen gjennom mange filmer, serier og ymse. Er kjernekraft noe helvetes greie, ofte forbundet med "ondskapen selv". The Simpsons og Mr Burns er et godt eksempel på det. ;p  Det hjelper heller ikke store ulykker som Fukushima og Tsjernobyl; samt økende geopolitisk uro der man stadig vekk får advarsler om en ny Tsjernobyl. Nå senest i Ukrainia.

Da hjelper det pent lite med all verdens forskning, som tilsier at kjernekraft er den absolutt beste energikilden vi kan ha - med tanke på miljø, ulykker og absolutt alt annet. Det ENESTE er at når først katastrofen inntreffer, kan den bli ekstrem fatal og ødeleggerne. Men siden verdens første atomkraftverk ble satt i drift i 1951, har jo utviklingen mtp sikkerhet også utviklet seg. Selv om man aldri kan beskytte seg 100%.

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

 

[Morromann]

Nasjonalisten skrev (På 4.11.2023 den 1:04 AM):

Det er stadig prat om Ulykker og Avfall rundt atomkraft.... Nå virker det som ''det tar tid'' er hovedargumentet.
https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/202311/NNFA56110323/avspiller siste avsnitt
Har motstanderne i det hele tatt ett bein å stå på?
 

 

Og til å argumentere mot kjernekraft har de hentet inn en fyr fra PR-byrået McKinsey. Hva er hans ekspertise på dette og hvem snakker han på vegne av? Det er nesten så jeg kan høre Fonybar Norge hviske ham i øret hva han skal si. Blir ikke noe mindre partisk når vi vet hvor Støre henter rådgiverne sine fra. Forsvarerne av fornybar vs. kjernekraft har ingen seriøse argumenter å komme med; "det tar tid" er halmstrået deres; ja; det vil ta tid med trenering og byråkrati men det er som sagt viljen det står på. Forøvrig får man ikke noen god debatt rundt dette med formatet i Dagsnytt 18 når man kun får diskutere i 3 minutter.

Før eller siden kommer denne debatten for fullt og det blir tvingende nødvendig å få det i gang i Norge også, til tross for utopiene om "de fornybare vidundrene" som forøvrig er grønnvasket miljøødeleggelse de luxe. Spørsmålet er bare hvor lenge. For den nåværende regjeringen har dette blitt et prestisjeprosjekt de ikke "kan" backe tilbake på; de har invistert så mye penger og prestisje på dette at de heller lar både energisystemet og økonomien kollapse samt ytterligere vansiring og ramponering av natur og havområder fremfor å innrømme hvordan de har latt seg lure av en svindelindustri som hverken er miljøvennlig eller bærekraftig på noen som helst måte. Muligens vil et nytt lederskap i Høyre....kanskje....ha kjernekraftpå agendaen innen valget i 2025 om de kvitter seg med Erna. Joda, kjernekraft vil komme på agendaen i Norge. Får bare håpe skadene ikke har blitt alt for store for økonomien og samfunnet før det skjer.

Vi får så vidt se Johnny Hesthammer her i Dagsnytt 18-klippet, men her er en samtale på 5 og en halv time for de som orker å se så lenge da:

 

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

Kjernekraft er tipp topp det....

Rent historisk sett har kjernekraft blitt sett på som noe "stort og skummelt" - der radioaktivitet, atombomber og grønne tre-øyde fisk, samt en mengde "nei til atomkraft" protester på 80-tallet og ut i 90-tallet. Også i populær-kulturen gjennom mange filmer, serier og ymse. Er kjernekraft noe helvetes greie, ofte forbundet med "ondskapen selv". The Simpsons og Mr Burns er et godt eksempel på det. 😜 Det hjelper heller ikke store ulykker som Fukushima og Tsjernobyl; samt økende geopolitisk uro der man stadig vekk får advarsler om en ny Tsjernobyl. Nå senest i Ukrainia.

Da hjelper det pent lite med all verdens forskning, som tilsier at kjernekraft er den absolutt beste energikilden vi kan ha - med tanke på miljø, ulykker og absolutt alt annet. Det ENESTE er at når først katastrofen inntreffer, kan den bli ekstrem fatal og ødeleggerne. Men siden verdens første atomkraftverk ble satt i drift i 1951, har jo utviklingen mtp sikkerhet også utviklet seg. Selv om man aldri kan beskytte seg 100%.

 

 

Det er ymse grunner ja. Noe er det at det var dårligere sikkerhet og avfallslagring i gamle dager men som har blitt så enormt mye bedre. Samt atomvåpenfrykten fra den kalde krigen; preget av uvitenhet hvor man ofte forestilte seg at kjenekraftverk var som atombomber og at en ulykke ville føre til at de eksploderte som atombomber, gjerne fremmet i populærkulturen, som i Simpsons som du nevner. Var også en film, The China Syndrome fra 1970-tallet med Michael Douglas som fremmet stor frykt for nedsmelting i kjernekraftverker og muligens var en katalysator for aktivisme mot "atomkraftverk". Så slike forestillinger var sterkt tilstede, absoutt.

 

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

 

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

 

 Jeg håper VIRKELIG det tar mindre enn 30 år å ta til fornuften her på berget. Eller; jeg tror ikke det gjør det. Det kan skje etter 2 år. Etter valget i 2025.

[Sviskepott]

[skaftetryne32]

Milhouse85 skrev (På 6.11.2023 den 11:39 AM):

Men jeg har en følelse av at kjernekraft vil gjøre et "lite" comeback om 10-20-30 år. 

Sliter med å forstå hvor vi ellers skal få vår rene energi fra, kjernekraft virker som det beste alternativet så lenge vi ikke har tilgang til en utopisk energikilde a'la kald fusjon eller lignende. Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

[sedsberg]

Spoiler

 

[WiiBoy]

Det foregår en kraftig lobbyisme FOR kjernekraft om dagen. Det er helt tydelig.

Kjernekraft har historisk fått for mye negativitet mot seg, men å kontre det med overdrevet positivitisme hjelper ingen.

Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann. Det er dog veldig, veldig få ulykker målt mot produsert strøm.

Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider.

Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

[Nasjonalisten]

Kanskje dette setter ting litt i perspektiv, Sol & vind er 5%, det er etter enorm satsing, subsidiering, og utbygging i mange år, snart vil mye av det måtte erstattes, i forhold til Atomkraft som regulatorer regelmessig godkjenner til å vare godt over 50 år, noen er godkjent til 80 år, og vann hvor mye er over 100 år gammelt. Jeg gruer meg til hvordan verdens dynger vil se ut om det viser seg at solceller og turbin-blader ikke kan resirkuleres.
Vann er stort sett utbygd i mange deler av verden.
Med dette bildet så forstår man kanskje hvor latterlig dumt det høres ut at atomkraft + gass + kull + olje + ved skal vekk samtidig.

Samtidig forventes Afrika til å vokse fra 1 mrd til 4 mrd de neste 80 år, og samtidig etter all sannsynlighet utvikle seg til å trenge enormt mye mer energi per person.

Det er helt soleklart at fremtiden er Kjernekraft + Vannkraft i aller største grad, stabil forsyning er helt kritisk. 

[trikola]

On 9.11.2023 at 7:48 AM, skaftetryne32 said:

Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

Konseptet til Copenhagen Atomic (CA) ifølge foredraget er jo ikke å bygge kraftverk - konseptet er å levere varme til kundene som kan bruke den som de vil. Det er dermed mulig å bygge om eksisterende kullkraftverk ved å rive kjelen og å bestille passende antall varmegeneratorer fra CA.

Det finnes andre konsepter også for å erstatte kullkjelene:

Quote

Molten salt storage systems are already being used commercially for demand-driven power generation in solar thermal power plants. These thermal storage systems can also be integrated into conventional fossil fuel power plants to improve their flexibility or to convert them into heat storage power plants

 

Endret 10. november 2023 av trikola

[Morromann]

Sviskepott skrev (På 9.11.2023 den 7:05 AM):

Ja, slike buttons var populære på 1980-tallet. Heldigvis har verden og kunnskapen gått videre siden den gang.

Bare begrepet "atomkraft" istedenfor kjernekraft var jo en del av det hele hvor man satte likhetstegn mellom atombomber og kjernekraft. 

skaftetryne32 skrev (På 9.11.2023 den 7:48 AM):

Sliter med å forstå hvor vi ellers skal få vår rene energi fra, kjernekraft virker som det beste alternativet så lenge vi ikke har tilgang til en utopisk energikilde a'la kald fusjon eller lignende. Faen veit hvor mange kullkraftverk som må erstattes, det er like greit å begynne å bygge nå med en gang. 

100%. Det er viljen det står på.

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Ulykkestatistikken er helt idiotisk. En alvorlig atomkraftulykke er LANGT, LANGT mer alvorlig enn ulykker fra sol, vind og vann.

Og langt, langt mindre sannsynlig. Så du videoen i åpningsinnlegget?  Moderne kjernekraftverk er supersikre og rene. Noen Tsjernobylulykke er helt usannsynlig på moderne kjernekraftverk.

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Det at myndighetene og byråkratiet bruker lang tid på utredninger for å kvalitetssikre ting føles ofte negativt, men skal man bygge atomkraft så må de selvfølgelig ha en omstendig prosess for å sikre og belyse alle sider.

 

Det er sant. Men vi har egentlig ikke råd til å la være.

Endret 12. november 2023 av Morromann

[Morromann]

WiiBoy skrev (På 9.11.2023 den 7:55 AM):

 

Talkene som presenteres baserer seg også på teknologi som ikke finnes. P.t. er atomkraft en "dyr" energikilde.

På kortere sikt er det ganske dyrt ja. Men på lengre sikt er det atskillig mer lønnsomt, bærekraftig og ikke minst MILJØVENNLIG enn "fornybar" energi. Det ville selvsagt bety et enormt tap av ansikt for politikere som har investert så mye prestisje i fornybareventyret men det får så være. Fordi vi ikke har råd til å sin nei til kjernekraft.