Hva er ulogisk med å tro på Gud?

[Investigator224]

Entern skrev (2 timer siden):

Altså jeg er enig (alle kommunister er ateister men alle ateister er ikke kommunister, bare spør Ayn Rand, osv.), men de var altså (stats)ateister. Selv om ja, venstreekstrem er en mye bedre beskrivelse enn «ekstrem-ateistisk».

Hva med nazistene da?  De var vel i all hovedsak ateistiske?  Man kan selvfølgelig argumentere for at de også var venstre ekstreme, men vanligvis bruker man å tillegge nazister til høyreekstemisme.

[Hedonism]

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

De fleste har mye til felles, vil du ikke bli behandlet sånn så ikke hør på internettprestene, bruk kildekritikk. En sosialdemokrat kan virkelig ikke sammenlignes med en nazist, ikke på noe vis, og et sosialdemokrati kan ikke sammenlignes med nazismen. De er ikke engang i nærheten av å være så like som du er blitt ledet til å tro. Større motsetninger skal en egentlig lete lenge etter. 

Som sagt denne myten lever i beste velgående, og har gjort det i faen vet hvor lenge.

Da bør du lese mer historie slik @Entern har gjort. Eksempelet hans med sterilisering av tatere som foregikk i Norge ved lov mellom 1933 til 1977 er et kroneksempel på at sosialdemokrater har drevet med medisinske overgrep slik man forventer av nazister. 

Doktorgraden til Per Haave fra 2000, Sterilisering av tatere - en historisk undersøkelse av lov og praksis gir et godt innblikk i denne forkastelige praksisen som foregikk i Norge, i et sosialdemokrati, stort sett styrt av Arbeiderpartiet i tidsperioden den pågikk.

[Ribo]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Hva med nazistene da?  De var vel i all hovedsak ateistiske? 

Jeg forstår ikke hvor du (og flere andre) har dette fra.
Hva er begrunnelsen for at du mener dette? 
Er det fordi du ikke liker hva de stod/står for ?

[Red Frostraven]

Entern skrev (4 timer siden):

Det kalles «no true Scotsman fallacy».

Dette må også diskuteres.

Hva er en skotte, om ikke en person som  bor i Skottland?

Om noen ikke bor i Skottland, men et annet land, er de skotsk om de sier at de er det, uten noen tydelig forbindelse som gjør dem skotske, ut over deres ord?

Om noen planlegger å bosette seg i Skottland, når blir de skotske?

Etter de har erklært intensjonen om å flytte, eller når de bor der?

---

Om det å si at man er noe er nok til å regnes som det, så er Nord-Korea og Kina demokratiske.

ideologisk så er man hva man praktiserer, ikke hva man sier at man er.

Du observerer selv at du faller for NSDAP sine løgner, fordi de løy om, eller i beste fall feilformidlet, sin ideologi i propaganda.

Propaganda som folk i dag faller for fremdeles, i det at de tror de var på venstre side, når venstre side forsøkte å bekjempe dem.

Åpenbart, så er en tilhørighet gjennom praksis viktigere enn ord.

Og jeg mener at alle som er skotske statsborgere er skotter.

Alle som praktiserer en ideologi tilhører ideologien, og det er viktig å kontrollere påstander om tilhørighet opp mot praksis:

Eller så overser man at politiske partier er fascistiske om de lyger utad om sin politikk.

---

Hva er venstresiden, om ikke dem som praktiserer venstresidens idealer -- som i motsetning til ideologi som ikke er forenelig med venstresiden, som autoritære, konservative, liberale, eller kapitalistiske idealer?

Hva er autoritære utenom dem som ønsker å diktere politikken i samfunnet og kreve respekt for autoriteter ovenfra og ned, uten demokrati? Det er ikke forenelig med økonomisk høyreside, venstresiden eller liberale verdier.

...

Hvilke idealer fra venstresiden var i effekt i Soviet?

Hvilke var i effekt fra autoritær ideologi?

---

At de skulle kjøre til Skottland men seilte seg bort gjør dem ikke skotske.

Du må plassere dem i Skottland:

Du må vise hvilke av venstresidens idealer de praktiserte.

[AtterEnBruker]

Investigator224 skrev (2 timer siden):

Hva med nazistene da?  De var vel i all hovedsak ateistiske?

I starten hevdet nazismen å være antikristne, men etterhvert skiftet tonen til "Kinder, Küche, Kirche" istedet...

[Investigator224]

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

I starten hevdet nazismen å være antikristne, men etterhvert skiftet tonen til "Kinder, Küche, Kirche" istedet...

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

På meg virker det vel mer som at nazistene prøvde å finne ut av hva de skulle gjøre med religion.  Så å si at de var kristne blir ihvertfall feil, men at de var tilbøyelige til å bruke religion for å fremme sin agenda, i stedet for å prøve å knuse den slik kommunistene gjorde / gjør.  "Positiv kristendom" som skulle være uavhengig av den tradisjonelle kristendommen, med Adolf Hitler som en slags profet eller frelser.  Det gjør dem uansett mer relgiøst tilbøyelige enn kommunistene.

[skaftetryne32]

Entern skrev (17 timer siden):

Jeg er historiker. Jeg vet hva jeg snakker om.

Hvis du tror det eneste som skiller en sosialdemokrat og en nazist er litt antisemittisme så vet du virkelig ikke hva du snakker om. 

[skaftetryne32]

Hedonism skrev (16 timer siden):

Da bør du lese mer historie slik @Entern har gjort. Eksempelet hans med sterilisering av tatere som foregikk i Norge ved lov mellom 1933 til 1977 er et kroneksempel på at sosialdemokrater har drevet med medisinske overgrep slik man forventer av nazister. 

Bare fordi noe er forferdelig gjør det ikke til nazisme,  alt som er kjipt er ikke nazisme bare fordi det er kjipt, det er ikke det som gjør det til nazisme samme hvor likt det er så er det altså en haug med kjipe konkurrerende idelogier som alle behandler, og har behandlet mennesker som skit.

[AtterEnBruker]

Investigator224 skrev (19 timer siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Nazi_Germany

På meg virker det vel mer som at nazistene prøvde å finne ut av hva de skulle gjøre med religion.  Så å si at de var kristne blir ihvertfall feil, men at de var tilbøyelige til å bruke religion for å fremme sin agenda, i stedet for å prøve å knuse den slik kommunistene gjorde / gjør.  "Positiv kristendom" som skulle være uavhengig av den tradisjonelle kristendommen, med Adolf Hitler som en slags profet eller frelser. 

Nettopp. Fascisme er anti-religiøs så lenge det gagner veien til makten. Og hvis omstendighetene skulle skifte til at pro-religiøs viser seg å gegne veien til makten likevel, har fascismen ingen problemer med å ombestemme seg. Fascisme er "hva som enn hjelper oss til makten".

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (På 1.1.2024 den 10:44 PM):

På meg virker det vel mer som at nazistene prøvde å finne ut av hva de skulle gjøre med religion.  Så å si at de var kristne blir ihvertfall feil, men at de var tilbøyelige til å bruke religion for å fremme sin agenda, i stedet for å prøve å knuse den slik kommunistene gjorde / gjør. 

At svina var en smule religiøse kommer gjerne opp når en eller annen religiøs forteller at Rasshøl nr 1 var en ateist, noe han heller ikke var.  

Vi kan alle være litt mer saklige uten å ty til fortidens synder for å skjemme oss ut.

Endret 3. januar av skaftetryne32

[Investigator224]

skaftetryne32 skrev (15 timer siden):

At svina var en smule religiøse kommer gjerne opp når en eller annen religiøs forteller at Rasshøl nr 1 var en ateist, noe han heller ikke var.  

Vi kan alle være litt mer saklige uten å ty til fortidens synder for å skjemme oss ut.

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette?  Å se på fortiden er veldig viktig og om man tolker den på en noenlunde grei måte, så kan det ha stor verdi uten å være usaklig?

For å forklare mitt ståsted, så har jeg gått igjennom en personlig reise.  Fra å være moderat kristen som barn og ungdom, til å være blodhard ateist som ung voksen, til å tja...  Se fordeler og ulemper med begge deler og hvor jeg ender opp etterhvert er ikke så godt å si.

Det er interessant å se min egen intoleranse opp igjennom årene, først for ateisme, så får religiøsitet.  Jeg har venner som har vært enda mer ekstreme når det gjelder dette også.  Veldig interessant.

Det er fascinerende å se at det er de samme mekanismene som gjør at man blir ekstrem i den ene eller andre retningen.

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (7 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil med dette? 

Vi er alle veldig ivrige med å påpeke hvem som var hva, men selv om rasshøl 1 var ateist så gjør ikke det meg en ateist til en kommunist, så hele denne "de var ditten så derfor er de" greia er temmelig idiotisk, bare ødelegger debatten. 

[The Avatar]

Red Frostraven skrev (På 1.1.2024 den 5:11 PM):

Dette må også diskuteres.

Hva er en skotte, om ikke en person som  bor i Skottland?

Om noen ikke bor i Skottland, men et annet land, er de skotsk om de sier at de er det, uten noen tydelig forbindelse som gjør dem skotske, ut over deres ord?

Om noen planlegger å bosette seg i Skottland, når blir de skotske?

Etter de har erklært intensjonen om å flytte, eller når de bor der?

Poenget med "no true Scotsman fallacy» er jo at ein heiletida flytter definisjonen om den fyrste påstanden blir tilbakevist.

Om eg seier at alle skottar går med kilt så er det ein enkel påstand å motbevise då det både bur mange i Skottland som ikkje brukar kilt, og det finnes mange som er født i Skottland og som bur i utlandet som ikkje bruker kilt.

Då korrigerer eg min påstand til å være at alle ekte skottar brukar kilt, på den måten kan eg med god samvittigheit avvise alle dine eksempler på skottske statsborgarar i Skottland med skottske pass og som ikkje brukar kilt med at det ikkje skal telle med fordi dei ikkje er skottske nok. 

[Investigator224]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Vi er alle veldig ivrige med å påpeke hvem som var hva, men selv om rasshøl 1 var ateist så gjør ikke det meg en ateist til en kommunist, så hele denne "de var ditten så derfor er de" greia er temmelig idiotisk, bare ødelegger debatten. 

Jeg har ikke hatt noen intensjon ihvertfall om å hevde at alle ateister er kommunister.  Det var mer et forsøk på å poengtere at ikke alle ateister er bra.

Jeg syns det er ekstremt viktig for debatten.  

 

[skaftetryne32]

Investigator224 skrev (41 minutter siden):

Det var mer et forsøk på å poengtere at ikke alle ateister er bra.

Det er det vel heller ingen som har påstått tror jeg, en kan like greit utvide det og si at ikke alle mennesker er bra, for det er sannheten , men ateisme inkluderer ikke i utgangspunktet noen annen idelogi, så å påpeke at en kommunist diktator i tillegg var ateist er litt meningsløst. 

[Ribo]

Investigator224 skrev (1 time siden):

Det var mer et forsøk på å poengtere at ikke alle ateister er bra.

 

Nevn EN gruppe mennekser der ALLE er bra (hva no enn bra er).

Det f.eks IKKE de som samler på frimerker, hvem er det. 

Når du har ramset opp alle disse, kan du filosofere hvorfor i alle dager dette er viktig (inkludert denne tråden). 

Kanskje det passer seg med et sitat her (om man er ening eller ikke så er det i trådens ånd).

 

“With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion.”

― Steven Weinberg

 

[Red Frostraven]

The Avatar skrev (8 timer siden):

Poenget med "no true Scotsman fallacy» er jo at ein heiletida flytter definisjonen om den fyrste påstanden blir tilbakevist

Og det krever jo at målstengene flyttes.

Hvorfor eksisterer venstre side politisk, og hva er målet med dens eksistens, historisk og politisk?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 timer siden):

Det er det vel heller ingen som har påstått tror jeg, en kan like greit utvide det og si at ikke alle mennesker er bra, for det er sannheten , men ateisme inkluderer ikke i utgangspunktet noen annen idelogi, så å påpeke at en kommunist diktator i tillegg var ateist er litt meningsløst. 

Det er en ideologi å unngå «tro» og kreve vitenskapelig bevis isteden.  Ironisk nok er min erfaring at ateister er dårlig forskere, kanskje fordi de begrenser sin intuisjon fordi det er noe du «tror» uten bevis

[Lite kreativt navn]

Den ubevegde beveger ❤️

[Capitan Fracassa]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Det er en ideologi å unngå «tro» og kreve vitenskapelig bevis isteden.  

Nå snakker du om noe helt annet enn ateisme. Ateisme er kun at man ikke tror på noen gud helt uavhengig av grunn. Det finnes mange ateister som tror på spøkelser, sjelevandring, reinkarnasjon, homeopati og andre ting det heller ikke finnes vitenskapelige bevis for.

Sitat

Ironisk nok er min erfaring at ateister er dårlig forskere, kanskje fordi de begrenser sin intuisjon fordi det er noe du «tror» uten bevis

Jobber du med forskning og har stort erfaringsgrunnlag for å kunne si dette? Jeg skal være ærlig og si at jeg tror du kommer med anekdoter basert på egen confirmation bias, men det vet jeg selvsagt ikke.