"Norges farligste mann" slipper ut fra forvaring

[Cascada81]

Oslo tingrett har bestemt at Stig Millehaug skal slippe ut fra forvaring (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/WRKLB2/stig-millehaugen-proeveloeslates). Avgjørelsen er ikke rettskraftig, og påtalemyndighetene har anket. I en kommentar fra Millehaugens forsvarer Furuholmen etter ankingen, argumenterer Furuholmen med at det ikke er mer å hente for Millehaugen fra soningen.

Millehaug har, ved to separate anledninger og 17 års mellomrom, drept noen, hvorav den ene var fengselsansatt. Han har sittet inne det meste av livet for drapene og annen kriminalitet, og blir, ifølge VG, av enkelte betegnet som "Norges farligste mann".

Jeg steiler når jeg hører Millehaugen skal slippe ut, fordi jeg tenkte forvaringssystemet var der å beskytte samfunnet mot notorisk kriminelle ut over hva vanlig, tidsbestemt fengselsstraff kan utrette. Hadde rehabiliteringen vært hovedfokus, hadde man kunne brukt vanlig, tidsavgrenset straff. Når man har sonet en periode for drap og velger å drepe igjen, er det jo ganske åpenbart at soningen etter første drapet ikke har hatt ønsket effekt i form av rehabilitering hos den innsatte.

Når man skal kåre "Norges farligste mann", kommer gjerne et annet navn opp. Jeg vet, og vil også at andre skal vite, at det er to ulike innsatte og to ulike saker, men hvor lenge man skal sitte i forvaring, samt argumentene som holder for prøveløslating, er også relevant for alle som lurer på hvor lenge Breivik skal sitte inne. Hvis både Breivik og Millehaugen slipper ut, er det ikke helt usannsynlig at Millehaugen vil begå ny kriminalitet først av de to, men regner likevel Breivik som farligere på grunn av omfanget og vilkårligheten for de tingene han allerede soner for. Den dagen hvor en forsvarsadvokat vinner frem med argumentet at Breivik ikke har mer å hente i form av rehabilitering ved lengre soning, vil han, med Furuhaugens logikk, igjen være en av oss og ute i det fri.

[VifteKopp]

Breivik er Norges farligste mann. 

[Medlem]

Personlig er jeg mer opptatt av at forstyrrede og gale personer slippes ut på gata. Når man er for syk til å sitte inne og for frisk til behandlig er svaret altså å la dem gå fri. Da får man hendelser som på Kongsberg
(Samme gjelder problemungdom. Politiet kan ikke ta dem og barnevernet har ikke kontroll på dem)

I gode gamledager hadde man lobotomi 

[Hanne9867]

Medlem skrev (24 minutter siden):

Personlig er jeg mer opptatt av at forstyrrede og gale personer slippes ut på gata. Når man er for syk til å sitte inne og for frisk til behandlig er svaret altså å la dem gå fri. Da får man hendelser som på Kongsberg
(Samme gjelder problemungdom. Politiet kan ikke ta dem og barnevernet har ikke kontroll på dem)

I gode gamledager hadde man lobotomi 

Når man er for syk til å sitte inne, så burde man uansett få behandling.

Endel såkalt problemungdom kan fort ha diagnoser som dessverre ikke er oppdaget. Diverse instanser/PPT osv. er elendige på å oppdage slikt, så de burde først og fremst få avklart det og få medisiner kroppen deres trenger.

Lobotomi og gamle dagers behandling er det heldigvis slutt på. Nå finnes bedre medisiner.

Endret 23. september av Hanne9867

[Cascada81]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Breivik er Norges farligste mann. 

Jeg er enig med deg. Jeg viste til oppslag om Millehaug som landets farligste mann. Millehaug er notorisk kriminell og har drept med 17 års mellomrom. Poenget er om man ønsker å se Millehaug, og etter hvert kanskje også Breivik, ute i det fri. Er deres utgangspunkt med mulighet for rehabilitering viktigere enn samfunnets behov for beskyttelse?

Man kan jo si Millehaug har drept og sonet, fått en ny mulighet, og drept igjen. Hvor mange muligheter har man før man kommer til at "sorry, det er ikke for å være slem med deg, men vi kan ikke ha vandrende bomber gående ute i det fri".

Jeg tipper vi er en plass mellom sju og femten år unna en situasjon hvor Breivik kan ha en reell mulighet for å vinne gjennom med prøveløslatelse hvis beslutningen til Oslo Tingrett angående Millehaug blir stående. Da er det vanskelig å argumentere for at soning alene skulle gjøre noen forskjell i rehabiliteringen, og andre faktorer blir vurdert.

Jeg liker ideen med rehabilitering, samt å gi mennesker som har tråkket feil en ny mulighet, men noen ganger må man bare stikke fingeren i jorden og innse at de farligste psykopatene blant oss ikke kan rehabiliteres, og noen forbrytelser er for grusomme til at man kan la dem passere med 15-20 års soning.

[thatguy83]

Medlem skrev (2 timer siden):

Personlig er jeg mer opptatt av at forstyrrede og gale personer slippes ut på gata. Når man er for syk til å sitte inne og for frisk til behandlig er svaret altså å la dem gå fri. Da får man hendelser som på Kongsberg
(Samme gjelder problemungdom. Politiet kan ikke ta dem og barnevernet har ikke kontroll på dem)

I gode gamledager hadde man lobotomi 

Lobotomering er som å avslutte et liv. Du kan faen ikke være moden nok til å snakke fritt på et voksent forum. 

[Markiii]

Cascada81 skrev (4 timer siden):

I en kommentar fra Millehaugens forsvarer Furuholmen etter ankingen, argumenterer Furuholmen med at det ikke er mer å hente for Millehaugen fra soningen.

Ikke mer å hente for Millehaugen? Hva med for samfunnet som må beskyttes mot slike?

[Kakeshoma]

Tyder rømningsforsøk på at man er rehabilitert? Jo flere ganger du rømmer, jo mer er du til å stole på? I så fall tror jeg det er på tide at han slipper ut.

[shockorshot]

1 hour ago, Markiii said:

Ikke mer å hente for Millehaugen? Hva med for samfunnet som må beskyttes mot slike?

Kanskje dårlig formulert av forsvarsadvokaten, men nå er det jo slik at domstolen har bedømt at han er trygg nok for samfunnet. 

Hvis vi kan stole på sånne domsavgjørelser, hvilke andre domsavgjørelser er det vi ikke kan stole på? Kan vi ikke stole lengre på at domstolene fungerer? Det vil jo rokke ganske kraftig med den tredje statsmakt.

Jeg mener at dommere har mer peiling på dette enn oss folk på et internetforum som ikke en gang har vært der under rettsaken.

Endret 23. september av shockorshot

[Medlem]

thatguy83 skrev (2 timer siden):

Lobotomering er som å avslutte et liv. Du kan faen ikke være moden nok til å snakke fritt på et voksent forum

E.. jo. Det fungerte før, det fungerer i dag

 

[Markiii]

shockorshot skrev (1 time siden):

Kanskje dårlig formulert av forsvarsadvokaten, men nå er det jo slik at domstolen har bedømt at han er trygg nok for samfunnet.

Jeg husker forrige gang de mente det. Da endte det vel opp med drap da også? Eller vare det "bare" voldtekter?

[Sovna]

Breivik er Big politikk. Løslatelse blir aldri noe tema der i gården. Han er jo både en fiende av sitt eget land, og om mulig enda verre, i alle fall med norsk utenrikspolitiske øyne, han er også en fiende av Islam.

Slikt sett er ikke Breivik sammenlignbar med andre drapsmenn i dette landet. 

Bortsett fra dette så er det likevel helt utrolig hva man får seg til å slippe ut fra soning her til lands. Kanskje det er samfunnsøkonomisk? Så får heller mannen i gata enda oftere se seg over skuldrene..

[shockorshot]

56 minutes ago, Markiii said:

Jeg husker forrige gang de mente det. Da endte det vel opp med drap da også? Eller vare det "bare" voldtekter?

Så det du sier er at noen av dommerne vi har er ikke dyktige nok til å avgi dom? Hvem skal avgi dom da? Hvordan luker vi ut de som ikke kan avgi riktig dom? Med lokalvalg slik som i USA som putter mer fokus på utøving og populisme istedenfor å bedømming som følger loven slik den er vedtatt? 

[MrL]

shockorshot skrev (16 minutter siden):

Så det du sier er at noen av dommerne vi har er ikke dyktige nok til å avgi dom? Hvem skal avgi dom da? Hvordan luker vi ut de som ikke kan avgi riktig dom? Med lokalvalg slik som i USA som putter mer fokus på utøving og populisme istedenfor å bedømming som følger loven slik den er vedtatt? 

Slik som det er i dag er befolkningen forsøkskaniner for kriminelle som skal prøve å helbredes. 

Nye mennesker utsettes for vold, drap, voldtekter og annet alvorlig kriminalitet fordi vi abselutt skal prøve å få en kriminell kjeltring på bedre veier.

Det er kanskje heller på tide å innse at når man har driti seg ut nok ganger har man brukt opp sjangsene sine og man bør ikke bli sluppet ut igjen. 

 

[Markiii]

shockorshot skrev (3 timer siden):

Så det du sier er at noen av dommerne vi har er ikke dyktige nok til å avgi dom? Hvem skal avgi dom da? Hvordan luker vi ut de som ikke kan avgi riktig dom? Med lokalvalg slik som i USA som putter mer fokus på utøving og populisme istedenfor å bedømming som følger loven slik den er vedtatt? 

Jeg mener rettssystemet i altfor stor grad tar hensyn til rettighetene til de som skader andre. Det er altfor stor fokus på at noen som allerede har skadet andre skal få nye sjanser, på bekostning av andres sikkerhet, trygghet og helse.

Det gjelder saker som den vi ser her, og den for litt siden da en vel ble sluppet fra varetekt etter to(?) voldtekter, noe som førte til at han voldtok igjen. Hvorfor i all verden løslates folk som åpenbart er farlige for andre?

Det har ikke noe med populisme å gjøre, men om grunnleggende menneskerettigheter. Myndighetene skal beskytte befolkningen mot vold og overgrep, og gjør ikke jobben sin når gjerningspersoner slipper så lett unna, og påfører andre mer skade igjen.

Noe lignende ser vi forresten i barnevernssaker. Det biologiske prinsipp medfører at barn blir tvunget tilbake til biologiske foreldre selv om de ikke har godt av det, og selv om de ikke ønsker det selv. Foreldrenes rettigheter står i mange tilfeller over barnets rettigheter.

Det kan godt være systemet trenger en grunnleggende endring. På tide at vi har mer fokus på å beskytte ofre og samfunn mot farlige personer.

Endret 23. september av Markiii

[Cascada81]

shockorshot skrev (5 timer siden):

Så det du sier er at noen av dommerne vi har er ikke dyktige nok til å avgi dom? Hvem skal avgi dom da? Hvordan luker vi ut de som ikke kan avgi riktig dom? Med lokalvalg slik som i USA som putter mer fokus på utøving og populisme istedenfor å bedømming som følger loven slik den er vedtatt? 

Helt enig med Markiii rett over her. Det er ikke nødvendigvis manglende kompetanse hos dommerne, men kan like godt være for svak lovgiving eller systemfeil. Vi har jo flere rettsinstanser i Norge. Jeg er ikke den rette til å utrede hvorfor vi har det, men det er neppe fordi dommerne i tingretten ikke er kompetente. Når noen har vært i varetekt for voldtekt, og får muligheten til å voldta igjen før soningen for allerede begåtte forbrytelser er sonet, er det flere enn voldtektsmannen som burde ha sonet for det.

Hvem tar ansvar hvis Millehaug dreper igjen? Det hjelper ikke ofrene og pårørende om han får en ny straff, når skaden først har skjedd. Rettsinstansen som har dømt ham til forvaring, har gjort jobben sin. Lagmannsretten kan fortsatt oppheve slutningen fra tingretten om han skal slippe ut, så hjulene spinner. Det er uansett urovekkende at det vurderes dithen av en rettsinstans at han kan løslates, og det hviler et voldsomt ansvar på de som beslutter at han kan løslates, et ansvar som dessverre er omtrent uten konsekvenser.

[Kakkelfant]

14 hours ago, Cascada81 said:

 I en kommentar fra Millehaugens forsvarer Furuholmen etter ankingen, argumenterer Furuholmen med at det ikke er mer å hente for Millehaugen fra soningen.

 

Det har han kanskje rett i, men for samfunnet for øvrig er det nok mye å hente

[RRhoads]

Gjengangskriminelle som Millehaugen bør sitte hele dommen. 

 

[Kjøleskap]

Det er bare litt over et år siden fyren stakk av fra permisjon og levde i skogen i ei uke før han ble pågrepet. Hva er det som har forandret seg på så kort tid som gjør at han plutselig er habil nå?

[debattklovn]

Forvaringssystemet virker ikke.