Den svenske regjeringen vurderer lovendring for å stanse koranbrenning

[Inspector]

Wheeljack skrev (4 minutter siden):

Nei.

Den danske loven sier at bøllene vinner. Bedriv nok terror, så fører det til at det blir forbudt å motsi ideologien og eventyrene deres. Det er alt annet enn "balansert og konfliktdempende"

Når du sier ja til å brenne hellige symboler, aksepterer du også «fornorsking» av samene, fordrivelsen av urfolk, jødeforfølgelse o.l.
Er dette veien å gå for å skape fredelig sameksistens ?

[Wheeljack]

9 minutes ago, Inspector said:

Når du sier ja til å brenne hellige symboler, aksepterer du også «fornorsking» av samene, fordrivelsen av urfolk, jødeforfølgelse o.l.
Er dette veien å gå for å skape fredelig sameksistens ?

Jeg har aldri sagt ja til å brenne hellige symboler. Jeg har sagt ja til retten til å gjøre det. Jeg syntes det er en tåpelig ting å gjøre, men det betyr ikke at jeg syntes det bør bli forbudt. Jeg syntes heller ikke at å gi etter for terror er den rette veien å gå - det er det Danmark nå har gjort.

Veit ikke hva du har imot samer, urfolk og jøder her siden du av en eller annen grunn valgte å dra dem inn i diskusjonen.

Veien til å skape fredelig sameksistens er ihvertfall ikke å tvinge folk ved lov til å gi etter for terror, vold og trusler.

 

 

Endret 8. desember 2023 av Wheeljack

[Inspector]

Wheeljack skrev (52 minutter siden):

Jeg har aldri sagt ja til å brenne hellige symboler. Jeg har sagt ja til retten til å gjøre det. 

Hvis man har rett til å brenne hellige symboler, vil også noen gjøre det.
Din indirekte støtte er med andre ord ansvarsfraskrivende og lite konsekvent.

KuKluxKlan mente også at de hadde rett til å brenne kors……

[Inspector]

Wheeljack skrev (59 minutter siden):

.Veien til å skape fredelig sameksistens er ihvertfall ikke å tvinge folk ved lov til å gi etter for terror, vold og trusler.

«Den andre siden» er altså helt uskyldig og uten en eneste flekk på egen CV ????

På høy tid for myndighetene å innføre en gjensidig forpliktende lov om uvesenet…….

[Wheeljack]

Det er synd at det har kommet så langt at terroren vinner hos enkelte...

[sedsberg]

20 minutes ago, Wheeljack said:

Det er synd at det har kommet så langt at terroren vinner hos enkelte...

Terror er ett av de 3 gulleggene man har for å få innført stort sett hva man vil. De to andre er "barna" og "CO2/miljø".

Spoiler

 

Endret 8. desember 2023 av sedsberg

[Inspector]

Wheeljack skrev (1 time siden):

Det er synd at det har kommet så langt at terroren vinner hos enkelte...

Det er bra at det innføres konflikthindrende regler. Det skaper en tryggere verden……

[Selfuniverse]

26 minutes ago, Inspector said:

Det er bra at det innføres konflikthindrende regler. Det skaper en tryggere verden……

Så Erdogan får ikke lenger snakke om andre lands internpolitikk? Eller bruke det til å skape internasjonal konflikt?

Det var vel egentlig litt synd. Jeg syntes det var fint at han satte eksempel på hvor viktig det er med ytringsfrihet ved å si sin mening om Skandinaviske land, slik at han kanskje etterhvert forsto at da burde han vel respektert alle i Skandinavia som også utrykker sine meninger. Og også forhåpentligvis gi den samme friheten til folket sitt.

Endret 8. desember 2023 av Selfuniverse

[Inspector]

Selfuniverse skrev (1 minutt siden):

Så Erdogan får ikke lenger snakke om andre lands internpolitikk? Eller bruke det til å skape internasjonal konflikt?

Det var vel egentlig litt synd. Jeg syntes det var fint at han satte eksempel på hvor viktig det er med ytringsfrihet ved å si sin mening om skandinaviske land, slik at han kanskje etterhvert forsto at da burde han vel respektert alle i skandinavia som også utrykker sine meninger. Og også forhåpentligvis gi den samme friheten til folket sitt.

Nå handler ikke loven om å snakke, men å brenne…..

[Wheeljack]

2 hours ago, Inspector said:

Det er bra at det innføres konflikthindrende regler. Det skaper en tryggere verden……

Det gjør jo ikke det når terrorismen vinner.

Jeg syntes det er veldig skummelt at folk ikke ser presedensen dette setter. Noen liker ikke et eller annet? La oss gjøre det forbudt ellers så kommer noen bare til å bedrive terrorisme. Danmark har bevist at det nytter å spre terror for å få vilja si.

Hva blir det neste dem ikke liker som andre land må lage egne lover om i frykt for å ikke bli terrormål?

Endret 8. desember 2023 av Wheeljack

[frohmage]

Wheeljack skrev (25 minutter siden):

Det gjør jo ikke det når terrorismen vinner.

Hvilke terrorangrep er det som har tvunget igjennom denne lovendringen i Danmark, mener du? Jeg kan ikke forstå hvorfor ikke alle tolker offentlig, planlagt koranbrenning som noe annet enn hatytringer, som allerede er forbudt. De som melder fra at de vil brenne en koran på torget, hvilket budskap tror du de ønsker å formidle med det? For meg er det en åpenbar fremming av hat mot islam og muslimer, og dermed en hatytring.

[Mannen med ljåen]

Koranbrenning er en ytring om at man tar så stor avstand fra Mohammeds (fred være med ham) lære at boka bør brennes.

En ytring som ikke kan fremføres troverdig uten en praktisk demonstrasjon.

Jeg sier ikke at det er en god idé, og jeg gjør det ikke selv. Men det er selvsagt lov i følge ytringsfriheten.

Endret 8. desember 2023 av Mannen med ljåen

[sedsberg]

Man kan jo protestere i avisene i stedet, og håpe man ikke er like uheldige som f.eks. Hebdo. 😛

[germanwhip]

4 hours ago, Wheeljack said:

Det er synd at det har kommet så langt at terroren vinner hos enkelte...

Skal ikke se bort i fra at en del av de på den andre siden av konflikten mener at brennerne er terroristene.

[Mannen med ljåen]

Problemet er at de er på denne siden av riksgrensen.
Vi ofrer ytringsfriheten for at de skal trives. Galskap.

[Wheeljack]

3 hours ago, frohmage said:

Hvilke terrorangrep er det som har tvunget igjennom denne lovendringen i Danmark, mener du? Jeg kan ikke forstå hvorfor ikke alle tolker offentlig, planlagt koranbrenning som noe annet enn hatytringer, som allerede er forbudt. De som melder fra at de vil brenne en koran på torget, hvilket budskap tror du de ønsker å formidle med det? For meg er det en åpenbar fremming av hat mot islam og muslimer, og dermed en hatytring.

Det er trusselen om terror som gjør at Danmark her underkaster seg religiøse fanatikere. Lage en lov som forbyr folk å offentlig vise sin mistro til et eventyr gjennom ødeleggelse av bokstaver, i frykt for at ekstremister skal gjennomføre terroristangrep.

Hvis å brenne en Koran er en hatytring så er å brenne Donald-pocket også det. Begge to er eventyr, jeg liker ikke at det ene er mer beskytta enn det andre. Det sier at den ene fantasifiguren er en bedre fantasifigur enn den andre og nåde deg dersom du mener noe annet.

Endret 8. desember 2023 av Wheeljack

[a_aa]

frohmage skrev (4 timer siden):

For meg er det en åpenbar fremming av hat mot islam og muslimer, og dermed en hatytring.

Utgangspunktet er ytringfrihet. Du kan ytre hva du vil. Forbudte ytringer er unntakene, og de unntakene er få og avgrenset.

Hatytringer generelt er ikke forbudt. Dersom du hater stater, religioner, vitenskapelige teorier, gudeskikkelser, fotballklubber, farger, politiske ideologier - ja da kan du uttrykke at du hater disse (feks med å brenne et symbol for dem), uten at dette i seg selv er lovbrudd. Brenning av en koran i det offentlige kommer åpenbart innunder dette.

Hatytringer rettet direkte mot mennesker er derimot forbudt. 

Da blir spørsmålet: Hvorfor mener du at det er åpenbart at brenning av en koran i det offentlige rom også er en hatytring rettet mot mennesker (altså muslimer)? Tror du at du kan framføre noe i nærheten av tilstrekkelige bevis for din oppfatning i en rettssak?

Jeg har forståelse for at noen muslimer kan føle seg krenket av at noen uttrykker hat mot noe de tror sterkt på - men det er likevel ikke det samme som at hatet er rettet mot dem som personer. I det offentlige rom må alle i et liberalt demokrati akseptere at det de tror på kan bli kritisert, gjort narr av, utfordret gjennom andres bruk av ytringsfriheten. Det ingen skal behøve å akseptere, er at de selv - direkte som personer - blir fornedret eller trakassert på bakgrunn av det de tror på. Den prinsipielle forskjellen her er helt avgjørende for min oppfatning av komplekset. 

[Abigor]

19 hours ago, torbjornen said:

Det beste er difor at ein unngår slike meiningslause provokasjonar under dekke av "ytringsfridom".

Historien har lært meg at blasfemi må ikke unngås.

"All great truths begin as blasphemies"

Endret 8. desember 2023 av Abigor

[Inspector]

Wheeljack skrev (11 timer siden):

Det er trusselen om terror som gjør at Danmark her underkaster seg religiøse fanatikere. Lage en lov som forbyr folk å offentlig vise sin mistro til et eventyr gjennom ødeleggelse av bokstaver, i frykt for at ekstremister skal gjennomføre terroristangrep.

Hvis å brenne en Koran er en hatytring så er å brenne Donald-pocket også det. Begge to er eventyr, jeg liker ikke at det ene er mer beskytta enn det andre. Det sier at den ene fantasifiguren er en bedre fantasifigur enn den andre og nåde deg dersom du mener noe annet.

Snart på tide å vise at man har litt mer utdannelse og litt mer IQ enn ekstremistene som demoniserer motparten på prinsipielt grunnlag ?

[Inspector]

a_aa skrev (9 timer siden):

Utgangspunktet er ytringfrihet. Du kan ytre hva du vil. Forbudte ytringer er unntakene, og de unntakene er få og avgrenset.

Hatytringer generelt er ikke forbudt. Dersom du hater stater, religioner, vitenskapelige teorier, gudeskikkelser, fotballklubber, farger, politiske ideologier - ja da kan du uttrykke at du hater disse (feks med å brenne et symbol for dem), uten at dette i seg selv er lovbrudd. Brenning av en koran i det offentlige kommer åpenbart innunder dette.

Hatytringer rettet direkte mot mennesker er derimot forbudt. 

Da blir spørsmålet: Hvorfor mener du at det er åpenbart at brenning av en koran i det offentlige rom også er en hatytring rettet mot mennesker (altså muslimer)? Tror du at du kan framføre noe i nærheten av tilstrekkelige bevis for din oppfatning i en rettssak?

Jeg har forståelse for at noen muslimer kan føle seg krenket av at noen uttrykker hat mot noe de tror sterkt på - men det er likevel ikke det samme som at hatet er rettet mot dem som personer. I det offentlige rom må alle i et liberalt demokrati akseptere at det de tror på kan bli kritisert, gjort narr av, utfordret gjennom andres bruk av ytringsfriheten. Det ingen skal behøve å akseptere, er at de selv - direkte som personer - blir fornedret eller trakassert på bakgrunn av det de tror på. Den prinsipielle forskjellen her er helt avgjørende for min oppfatning av komplekset. 

Jeg er i utgangspunktet enig i premisset ditt, men når du ikke klarer å skille mellom ytringer og handlinger er du på ville veier.

Subjektive udiskuterbare oppfatninger er et dårlig utgangspunkt hvis man skal dempe konflikter mellom flere. Dette er enkle prinsipper som er grunnleggende i tvistesaker.
Hvis kjernen i motsetningene ikke kan løses med gjensidige , akseptable forpliktelser, vil dette forbli en evig konflikt.
Da tvinges det frem løsninger hvor partene må isoleres fra hverandre. 

Massedeportasjon, fradømmelse av statsborgerskap og høye grensegjerder sitter langt inne hos vestlige land som har gjort seg helt avhengige av billig arbeidskraft og fri flyt.