Hvorfor er alle damene feite i Norge?

[999999IQ]

Spør man en lege vil man på arrogant vis bli overkjørt at det er fordi man spiser for mye eller trener for lite. Men det er egentlig ikke grunnen skal man tro artikkelen under:

https://sciencenorway.no/obesity-weight-gain-weight-loss/weight-gain-in-the-population-is-not-due-to-less-exercise/1868131#:~:text=Today%2C about 70 percent of,other countries around the world.

Det virket som om konklusjonen i artikkelen er forandringer i miljøet etter 60 eller 80 tallet ettersom folk hadde normal bmi på den tiden. De vurderer microplastics som en mulig årsak. Kanskje Norge har brukt mer flame retardant materiale enn andre land? 

Jeg har alltid lurt på selv om noe er galt med miljøet her når jeg blir tynn på bare en liten ferie i utlandet uansett hva jeg spiser og tjukk så fort jeg kommer tilbake til Norge...

Endret 6. juni 2023 av 999999IQ

[Comma Chameleon]

Til tross for et par svakheter som nevnt i artikkelen så er det interessant. Det er ingen tvil om at det er mye mer komplekst enn kun kalorier inn vs kalorier ut. En kalori er ikke kun en kalori. Kroppen er kompleks. Det er jo en del fokus på mage, tarm og bakteriefloraen der. At det påvirker mye og kan ha sammenheng med vekt.

Personlig tror jeg maten man spiser har mest å si, men da også hva og ikke kun hvor mye. Mye prosessert mat, raffinert sukker og liknende. Ser heller ikke bort i fra at forurensning i mat og luften kan påvirke noe der, håper det blir forsket mer på.

Min erfaring er at man føler seg bedre og holder vekten lettere hvis man spiser mest mulig naturlig mat. Tenker f.eks. på egg, kjøtt og kylling, fisk, grønnsaker og frukt. Poteter og ris, avhengig av person. Folk spiser for mye, men også for dårlig.

Og så har vi en kultur der man skal spise og drikke noe til alt. Enten det er bra eller dårlige nyheter, man kjeder seg, man skal feire noe, skal man sørge noe. Litt kjedelig egentlig.

[nacario]

Syns tittelen er spesiell, men kan bite på med at hvis man spiser/drikker mye av det som anses som "normal kost" i norge blir man tykk. Mye av det inneholder karbohydrater, gjerne sukker, "feil" fett. Bare det å spise brød gjør en oppblåst så det har jeg byttet ut. Og selvfølgelig er det fint om man beveger seg litt. Alle må finne sin sti.

[sk0yern]

Comma Chameleon skrev (4 timer siden):

Det er ingen tvil om at det er mye mer komplekst enn kun kalorier inn vs kalorier ut.

Jeg tror det stikk motsatte.
Hovedregelen er at det er en svært god sammenheng mellom hva du putter inn i deg, hvor mye aktivitet du er i, og hvor mye du faktisk veier.
Så finnes det selvfølgelig individuelle variasjoner.
Men dette er ikke veldig komplekst, tvert i mot.

[*F*]

Kanskje det er har noe å si, men det som nok har mest å si er:

• Folk flest er mindre aktive
• Barn leker ikke like mye lenger, de sitter med "brettet"
• Mat "optimaliseres" for å trigge apetitt

 

[Comma Chameleon]

sk0yern skrev (3 minutter siden):

Jeg tror det stikk motsatte.
Hovedregelen er at det er en svært god sammenheng mellom hva du putter inn i deg, hvor mye aktivitet du er i, og hvor mye du faktisk veier.
Så finnes det selvfølgelig individuelle variasjoner.
Men dette er ikke veldig komplekst, tvert i mot.

Men det er en sirkel. HVA du putter i deg påvirker hvor mye du putter i deg. 

 

Jeg snakker da også på generell basis. Ikke nødvendigvis hva som hadde skjedd i et kontrollert eksperiment der deltaker ikke styrer noe selv.

[scuderia]

11 minutes ago, *F* said:

Kanskje det er har noe å si, men det som nok har mest å si er:

• Folk flest er mindre aktive
• Barn leker ikke like mye lenger, de sitter med "brettet"
• Mat "optimaliseres" for å trigge apetitt

 

Absolutt.. folk prøver å ta det igjen med 45 min økter på sats en gang i blant men det kan ikke erstatte den daglige aktiviteten folk hadde for 40 år siden.

Neste er fettfobien som kom på 90 tallet. Altså "lett" potetgull med mindre fett men mye mer sukker er så dumt som det får blitt. Folk spiser mer feil, større porsjoner og er villedet av såkalte ernæringseksperter. 

 

og må nesten gratulere med tittelen

Endret 7. juni 2023 av scuderia

[0laf]

Det virker ganske opplagt at mindre fysisk aktivitet, sammen med mer velstand, har ført til at flere er overvektige.

Studiene det vises til, er gjort ved spørreundersøkelser, og der har angivelig mange svart at de ikke har blitt inaktive av å være overvektige, men at overvekt har ført til at de er inaktive.

Undersøkelsene har angivelig vist at fysisk aktivitet heller ikke beskytter mot overvekt.

I og med at det er elementært at kroppen må ha flere kalorier inn, enn ut, for å bli overvektig, med unntak av sykdom, medisinbruk osv. så er overvekt nesten alltid en kombinasjon av for mye mat, feil mat, og for lite aktivitet.

Studien fremstår for meg som feilaktig, enten fordi de spurte ikke har svart ærlig, eller fordi de som har utført studien ikke har forstått resultatet.

Personlig har jeg liten tro på miljøfaktorer som noen grunn til at flere er overvektige, med mindre de miljøfaktorene er at stadig flere stapper i seg for mye mat, besøker gatekjøkken og lignende for ofte osv.

For 40-50 år siden hadde folk dårligere råd. Man spiste som oftest vanlig mat hjemme. Barna var ute å lekte hele dagen, ikke bare de minste, men alle barn, stort sett opp til 18 år, mens foreldrene var på jobber som var langt mer fysiske enn i dag.

Det skal også legges til at knapt et eneste menneske var veganer, hadde glutenallergi eller andre merkelige forestillinger om hva man skal og ikke skal spise.

Endret 7. juni 2023 av 0laf

[knutinh]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det virker ganske opplagt at mindre fysisk aktivitet, sammen med mer velstand, har ført til at flere er overvektige.

Jeg tror at fysisk fostring har blitt godt tilbakevist som årsak til fedme epidemien også andre steder? Det finnes en million gode grunner til å bevege seg: rygg, ledd, mental helse… Men det er lite effektivt for å gå ned i vekt og neppe grunnen til at mange har blitt så mye tyngre.

Hvis du er i hard trening 8-12 timer per dag (tømmerhogger, OL-atlet eller grønlandsgåer) så vil kroppen din, rent mekanisk, bruke veldig mye energi, og tære på alt av lagre med mindre du spiser som en hest (grønlandsfarere greier vel ikke å spise fort nok til å unngå vekttap). Men det er ikke en aktuell livsstil for de fleste av oss, og veldig få levde slik på 70-tallet når befolkningen var slankere enn nå.

Hvis vi putter folk i bur og gir dem vann og ris så kan vi sulte dem (til døde om så er). Men det er ikke spesielt aktuelt. Det funker sånn for hunder. Feite hunder er bare eierens (evt naboens) ansvar.

 

Personlig så tror jeg at det er mekanismer som regulerer forbrenning, apetitt og aktivitetsnivå som er bare tildels under bevisst kontroll. Hvis det er sånn at du spiser 4000 kalorier per dag, kroppen bruker 2200/2600 av dem til å opprettholde dagens vekt, og svir av overskuddet via avføring, varme eller rastløshet. Når du da radikalt endrer livsstil til 2000 kalorier per dag så skulle man tro at energibalansen til/fra fettlagre ble redusert med 50%. Men hvis kroppen da tar opp all næringen i maten og skrur ned forbruket litt så er man fremdeles på status quo.

[0laf]

knutinh skrev (15 minutter siden):

Jeg tror at fysisk fostring har blitt godt tilbakevist som årsak til fedme epidemien også andre steder? Det finnes en million gode grunner til å bevege seg: rygg, ledd, mental helse… Men det er lite effektivt for å gå ned i vekt og neppe grunnen til at mange har blitt så mye tyngre.

Det er mulig det finnes bedre måter å gå ned i vekt, men å forbruke de kaloriene man får i seg, er vel ganske åpenbart den eneste måten å unngå å bli overvektig fra starten av?

Det finnes alltid unntak, men generelt sett er nok fedme forårsaket av for høyt inntak av kalorier, og for lite aktivitet for å forbrenne de kaloriene, ikke av mikroplast i havet eller varmere sommer, men jeg kan selvfølgelig ta feil?

[scuderia]

34 minutes ago, 0laf said:

Det virker ganske opplagt at mindre fysisk aktivitet, sammen med mer velstand, har ført til at flere er overvektige.

Studiene det vises til, er gjort ved spørreundersøkelser, og der har angivelig mange svart at de ikke har blitt inaktive av å være overvektige, men at overvekt har ført til at de er inaktive.

Undersøkelsene har angivelig vist at fysisk aktivitet heller ikke beskytter mot overvekt.
 

Nå er fattige mer overvektige enn rike så blir feil å skylde på mer "velstand". Og om det stemte så burde nordmenn ha rast ned i vekt de siste 10 årene.

Enig i at overvekt medfører inaktivitet men sikkert veldig forskjellig mellom folk dette også. Det er også veldig (nesten umulig) å trene seg slank siden det egentlig handler om diett. Trening er bra og viktig men om man veier for mye så er det maten man må se på.

[nacario]

0laf skrev (3 minutter siden):

Det er mulig det finnes bedre måter å gå ned i vekt, men å forbruke de kaloriene man får i seg, er vel ganske åpenbart den eneste måten å unngå å bli overvektig fra starten av?

Det finnes alltid unntak, men generelt sett er nok fedme forårsaket av for høyt inntak av kalorier, og for lite aktivitet for å forbrenne de kaloriene, ikke av mikroplast i havet eller varmere sommer, men jeg kan selvfølgelig ta feil?

Og ikkeminst feil type mat og drikke som er vanskeligere å forbrenne og gir overflod, som bakeprodukter og brus

[knutinh]

0laf skrev (2 minutter siden):

Det er mulig det finnes bedre måter å gå ned i vekt, men å forbruke de kaloriene man får i seg, er vel ganske åpenbart den eneste måten å unngå å bli overvektig fra starten av?

Fra et enkelt fysikk-ståsted så er det å gå ned i vekt eller å unngå å gå opp i vekt samme sak.

Hvorvidt det er sånn også i biologien vet jeg ikke.

Kalori-balanse er et opplagt sted å starte på, fysikken er ikke feil og man skulle tro at det var pedagogisk. Nå har man prøvd det som virkemiddel i noen ti-år og det later ikke til å funke noe særlig.

Sitat

Det finnes alltid unntak, men generelt sett er nok fedme forårsaket av for høyt inntak av kalorier, og for lite aktivitet for å forbrenne de kaloriene, ikke av mikroplast i havet eller varmere sommer, men jeg kan selvfølgelig ta feil?

Ikke vet jeg. På den ene siden er det nok mange som gjerne vil at det skal være en slik mekanisme fordi de føler at det fritar dem fra ansvar.

På den andre siden så har rare ting skjedd før. Det er ikke lenge siden vi trodde at magesår kom av stress og for lite loff.

-k

[scuderia]

1 minute ago, nacario said:

Og ikkeminst feil type mat og drikke som er vanskeligere å forbrenne og gir overflod, som bakeprodukter og brus

Egentlig omvendt, man ønsker kalorier fra mat som er vanskelig å forbrenne som proteiner og fett. "Raske" kalorier i form av karbohydrater går rett ut kroppen og spiker blodsukkeret som medfører sultfølelse.

I det heletatt er det mye vi vet nå om hvordan kroppen reagerer og hva man skal spise og når man skal spise.

[knutinh]

scuderia skrev (11 minutter siden):

Nå er fattige mer overvektige enn rike så blir feil å skylde på mer "velstand".

Hva om vi modifiserer det til «tilstrekkelig velstand til at økonomi ikke holder en tilbake, sammen med fravær av kultur hvor måtehold anses som en dyd»?

Med referanse til trådens tittel så har jeg en tanke om at katolske kvinner (matroner) tenderte til å bli overvektig fordi de var trygg i ekteskapet. Mens protestantiske kvinner tenderte til å holde på vekta fordi mannen kunne skille seg fra dem. La oss anta at dette er 30 år tilbake hvor ting var litt annerledes enn i dag, men tanken om at frykt for å miste livsledsager (og ofte inntekten) kan motivere til å holde vekten er litt interessant.

Det er litt vanskelig å forene med stereotypen av underklasse som har mye stress, spiser usunt og blir feit.

-k

 

Endret 7. juni 2023 av knutinh

[0laf]

scuderia skrev (3 minutter siden):

Nå er fattige mer overvektige enn rike ...

Jeg vet ikke hvorfor det er slik, det blir kun spekulering, men snakker vi da om "fattige", som de som tjener 300-600k i året i Norge, som sitter på McD fire ganger i uka, og er pølse-stamkunder på Shell, pizza annenhver kveld osv, og har råd til all den maten de ønsker, eller snakker vi om fattige, som de som faktisk ikke har råd til mat regelmessig i andre fattige land, hvor folk er så fattige at de ikke kan kjøpe nok mat?

Med "mer velstand", så mener jeg jo nettopp det at folk i dag, fra alle samfunnslag, har råd til å spise mer mat hjemme og spise mer billig fast food ute osv. enn det man gjorde på syttitallet, og at det kan være en medvirkende årsak til at flere i dag er overvektige.

Rike mennesker spiser nok kanskje sunnere enn fattige mennesker, generelt sett, det koster jo faktisk mer tid og penger, å spise sunt, i tillegg til at de ofte har en aktiv livsstil, med mye jobb osv?

  

scuderia skrev (3 minutter siden):

Det er også veldig (nesten umulig) å trene seg slank siden det egentlig handler om diett. Trening er bra og viktig men om man veier for mye så er det maten man må se på.

Jeg forstår ikke helt hvor man tar dette fra?
Så fremt man er frisk og velfungerende, så er det veldig enkelt. Man må forbruke de kaloriene man tar inn.
Har man overskudd av kalorier, så går man opp i vekt. Har man underskudd av kalorier, så går man ned i vekt.

Det er to måter å redusere vekt på.
Brenne mer kalorier.
Få i seg mindre kalorier.

Man kan i prinsippet bli overvektig av all slags mat, så lenge man spiser for mye, i forhold til aktivitetsnivået.
Min oppfatning er at det går helt fint å trene seg slank, så lenge man forbrenner mer kalorier enn man tar inn, men en kombinasjon er nok det beste. 

[scuderia]

6 minutes ago, knutinh said:

Kalori-balanse er et opplagt sted å starte på, fysikken er ikke feil og man skulle tro at det var pedagogisk. Nå har man prøvd det som virkemiddel i noen ti-år og det later ikke til å funke noe særlig.

Når alt kommer til alt er det faktisk kalori-balansen som har alt å si men problemet er at kroppens forbruk påvirkes av hva, når og hvor mye man spiser. Så man kan ha stålkontroll på inntaket (telle deg gul og blå) men man må også kalkulere med hvordan kroppen reagerer. Kroppens forbruk faller mye når man går fra 3000ckal daglig til feks 1500ckal.. 

[knutinh]

scuderia skrev (3 minutter siden):

Når alt kommer til alt er det faktisk kalori-balansen som har alt å si men problemet er at kroppens forbruk påvirkes av hva, når og hvor mye man spiser. Så man kan ha stålkontroll på inntaket (telle deg gul og blå) men man må også kalkulere med hvordan kroppen reagerer. Kroppens forbruk faller mye når man går fra 3000ckal daglig til feks 1500ckal.. 

Newtons fysikk gjelder opplagt når man bygger et hus. Men det er ikke gitt at det er et fornuftig abstraksjonsnivå å velge seg når man skal prøve å forstå en gitt problemstilling ved husbygging. Kanskje er tabulerte bjelkelagstabeller for gitt last et mer fornuftig sted å begynne enn å regne på strekk-krefter i en 2»x4»

-k

[scuderia]

1 minute ago, 0laf said:

Jeg forstår ikke helt hvor man tar dette fra?
Så fremt man er frisk og velfungerende, så er det veldig enkelt. Man må forbruke de kaloriene man tar inn.
Har man overskudd av kalorier, så går man opp i vekt. Har man underskudd av kalorier, så går man ned i vekt.

Det er to måter å redusere vekt på.
Brenne mer kalorier.
Få i seg mindre kalorier.

Man kan i prinsippet bli overvektig av all slags mat, så lenge man spiser for mye, i forhold til aktivitetsnivået.
Min oppfatning er at det går helt fint å trene seg slank, så lenge man forbrenner mer kalorier enn man tar inn, men en kombinasjon er nok det beste. 

Altså jeg er enig.. trening er absolutt nøkkelen til å holde seg slank og frisk gjennom livet. Men om en person skal ned 50 kg så er trening nesten kontraproduktivt. Personen har mye bedre av å gå lengre turer, gjerne med noen få innlagte rask gange bare for å få opp pulsen 5-6 ganger i løpet av turen i stedet for å melde seg inn i SATS. Nå er jo dette en form for trening men på en måte ikke. Plutselig krakilsk trening vil øke sultfølelsen og gjøre det vanskeligere å holde dietten som tross alt er det viktigste.

Men når personen er nede på den vekten som er bra så tror jeg trening er den eneste måten å holde seg på den vekten videre i livet. 

 

Først ned også trene

[RRhoads]

Mange grunner til at overvekt øker.

Brus har blitt vanligere. Tenker ikke bare på sukkerholdige drikker her. Kullsyreholdig drikke utvider magesekken. Større magesekk fører til mindre metthetsfølelse. Dette er en av grunnene til at folk som har tatt fedmeoperasjon og forminsket msgesekken skal frastå fra kullsyreholdig drikke. 

Mye mer stillesitting blant barn nå enn før. Jeg er gammel nok til å huske at jeg så at barn var ute og lekte, spilte fotball. Samtidig har organisert idrett blitt dyrere. 

Psykisk helse har også en del og si. Overspising er en spiseforstyrrelse på samme måte som anoreksi, men det sees mye mer ned på.