Hvorfor er i Norge ikke bedre mulighet for at flere har fastrente? Er det bankene og system som er grådig?

[pHminmax]

I USA har 90 prosent (?!) 30 års fast rente. I ganske mange land i EU har over 60-70 prosent fast rente (20+ år). I Danmark og Sverige er det rundt 30-40 prosent.

I Norge er det bare 5% som har fast rente og gjett hva? Maks fast rente du kan få i Norge har tidsbegrensning på 10 år.

Resultatet: Mange blør nå med stadig økende utgifter til boliglån og verre kommer det til å bli.

Endret 5. mai 2023 av pHminmax

[nirolo]

pHminmax skrev (31 minutter siden):

Maks fast rente du kan få i Norge har tidsbegrensning på 10 år.

Storebrand har fastrente i 20 år hvis du er helkunde.

pHminmax skrev (31 minutter siden):

Resultatet: Mange blør nå med stadig økende utgifter til boliglån og verre kommer det til å bli.

Men mange har også spart enorme summer de siste 15 årene når rentene stadig har blitt lavere.

Over tid er flytende rente som regel billigst, så hvis formålet er lavest mulig utgifter så er ikke fastrente tingen. Er du derimot i en litt trang økonomisk situasjon hvor du ikke kan håndtere rentehevinger så kan fastrente være et godt sikkerhetsnett.

Endret 5. mai 2023 av nirolo

[Jarmo]

Tok rentebinding da styringsrenten var ca. 0%. fikk 5 år til 1,99%(nom.) og har over 2 år igjen.

Med skattefradrag og inflasjon kunne man ikke tape penger på fastrente den gangen.

 

[tigerdyr]

1 hour ago, pHminmax said:

I USA har 90 prosent (?!) 30 års fast rente. I ganske mange land i EU har over 60-70 prosent fast rente (20+ år). I Danmark og Sverige er det rundt 30-40 prosent.

I Norge er det bare 5% som har fast rente og gjett hva? Maks fast rente du kan få i Norge har tidsbegrensning på 10 år.

Resultatet: Mange blør nå med stadig økende utgifter til boliglån og verre kommer det til å bli.

Jeg nyter mine siste 2 måneder med 1,44% fastrente på en 4M stort lån.  Velger antakelig å innfri lånet i sin helhet når den tid kommer.  

Når det er sagt, så kan du ikke sammenligne landende så enkelt som du gjør.  I Danmark for eksempel, så bruker man såkaldt realkreditlån som er betydelig mer kompleks å forholde seg til end boliglån i Norge.  For disse realkreditlån betaler man utover renten også et "bidrag" til banken - et gebyr som banken står fritt å øke omtrent som det passer dem - noe de utnytter til fulde når de ikke mener de tjener nok på renten på ditt realkreditlån.  

Det er langt enklere å forholde seg til et boliglån i Norge og det er relativt enkelt å flytte de (noe som er svært kostbart i Danmark).

[plankeby]

Man må se på helhetsbildet her. Jeg har ikke nok kunnskap om lån og renter i ulike land. 

Vi har hatt en lang periode der en del er vant til meget lave renter. Unormalt lave renter. 

På 70-, 80- og inn på 90-tallet var renten godt over 10%. 

[nirolo]

Jarmo skrev (57 minutter siden):

Tok rentebinding da styringsrenten var ca. 0%. fikk 5 år til 1,99%(nom.) og har over 2 år igjen.

Med skattefradrag og inflasjon kunne man ikke tape penger på fastrente den gangen.

Fra september 2020 til september 2022 så tapte du på fastrenteavtalen? Da hadde du sittet igjen med mer om du hadde hatt flytende rente (med forbehold om at jeg ikke vet noe om din belåningsgrad etc).

[knutinh]

Hva gjør det med samfunnsøkonomien at 90% vs <10% har fast rente 10år eller mer fram i tid? Når bankene opptrer som forsikring/bettingbyrå mellom huseiere og økonomien så mister vel staten en «spak» til å varme opp eller kjøle ned borgerenes konsum?

Hvis banken din går over ende pga renta var for lav så må du vel ta opp et nytt lån til datidens betingelser?

[Jarmo]

nirolo skrev (1 time siden):

Fra september 2020 til september 2022 så tapte du på fastrenteavtalen? Da hadde du sittet igjen med mer om du hadde hatt flytende rente (med forbehold om at jeg ikke vet noe om din belåningsgrad etc).

https://www.huseierne.no/nyheter/beste-rente-pa-boliglan-desember-2021/

Den gangen var flytende og fastrente ca. lik i banken min. Akkurat nå er fastrenten billigere i banken min. https://www.ssf.no/prislister/no

Endret 5. mai 2023 av Jarmo

[nirolo]

Jarmo skrev (6 timer siden):

https://www.huseierne.no/nyheter/beste-rente-pa-boliglan-desember-2021/

Den gangen var flytende og fastrente ca. lik i banken min. Akkurat nå er fastrenten billigere i banken min. https://www.ssf.no/prislister/no

Ja, nå er fastrenten di billigere. I perioden jeg nevnte hadde jeg lavere flytende rente enn den faste du nevner, men jeg har under 50% belåning.

Uansett så er poenget at fastrente er et sjansespill mot flytende, hvor man i snitt taper. Og at man alltid kan tape uavhengig av inflasjon og skattefradrag hvis den flytende renta er lavere enn den faste.

[Dubious]

pHminmax skrev (10 timer siden):

I USA har 90 prosent (?!) 30 års fast rente.

Så 9 av 10 Amerikanere betaler mer enn hva de hadde behøvd..

Fastrente er forutsigbart, men en betaler som regel høyere rente. 

[knutinh]

«Om man velger å fast rente på lånet må man som regel betale en litt høyerer rente sammenliknet med den flytende renten.

Dette kalles forsikringspremien man betaler ved å inngå avtale om fastrente og har historisk ligget omkring 0.5-1 prosentpoeng høyere enn den flytende renten. Man kan se på dette som prisen å betale for forutsigbarheten man får med en fast rente.«

https://egenkapitalen.no/flytende-og-fast-rente/

Disse beskriver det at vi har hatt fallende renter som en grunn til at fast rente har vært dyrere enn flytende rente. Det betyr kanskje at analytikerne i banken har hatt en bias i retning av å tro at renta har like stor sjanse for å gå opp som ned. Som i så fall betyr at det er veldig vanskelig å gjette slikt, som synes å være tilfelle for alle økonomiske spådommer.

Hvis jeg vurderer å binde renta de neste 3-10 årene så er min antagelse at de beste hodene som banken min klarte å ansette gjør en vurdering av «hva tror vi er gjennomsnittlig rente over denne perioden», legger på et påslag for bryderiet, så tilbyr meg et lån. Enten må jeg ha nok selvtillit til å tro at jeg er smartere enn bankens analytiker, eller jeg må stå i en stilling hvor forutsigbar rente er viktigere enn bankens påslag. Altså at jeg ikke tåler et worst-case-scenario og er villig til å betale litt for det.

Endret 6. mai 2023 av knutinh

[Herr Brun]

Du overdriver bankens rolle i dette. Norske banker sikrer i betydelig grad fastrenteporteføljen sin i kapitalmarkedene, så de du konkurrerer med er ikke bankenes analytikere, men konsensus blant alle markedsaktørene. 

[knutinh]

Herr Brun skrev (24 minutter siden):

Du overdriver bankens rolle i dette. Norske banker sikrer i betydelig grad fastrenteporteføljen sin i kapitalmarkedene, så de du konkurrerer med er ikke bankenes analytikere, men konsensus blant alle markedsaktørene. 

Enda bedre grunn til å være kritisk til min evne til å være smartere?

-k

[Zeph]

Fastrente er ei forsikring mot store endringar i utgiftene. Har du grei økonomi som tåler renteauke så er det anbefalt å ha flytande rente som i dei fleste tilfelle svarar seg på lang sikt.

[Herr Brun]

knutinh skrev (9 timer siden):

Enda bedre grunn til å være kritisk til min evne til å være smartere?

-k

Jepp, helt klart.