Aasland vet ikke hvor mye strømregningen din øker hvis sokkelen elektrifiseres nå

[xyzæøå]

Ikke nok med at strømmen koster 10 kr kilowattimen til tider, og at så og si alt går til det hellige "fellesskapet" via avgifter og offentlig eierskap, hvis en tar med beskatning av bruttolønn, betaler en faktisk det dobblete, dvs. man betaler rundt 20 kr per kwh. Altså 130 kr for en dusj! Argumentet om at skatter og avgifter går til felleskapet så da er det bra for alle må en vel nå kunne si at har blitt så misbrukt og utnyttet at det har mistet sin verdi fullstendig. Den norske stat er en av verdens største kapitalister, og vi begynner nå å få negativ oppmerksomhet rundt i verden pga. pengebingen vår. Det har ikke lenger noe med felleskap å gjøre når vi kollektivt er kapitalister og utbyttere. Hele argumentet for at staten trenger enda mer penger har kun å gjøre med å mate egoet til forvalterene av disse pengene!

Jeg vil også påpeke frekkheten ved å kalle oljefondet for "statens pensjonsfond utland". Oljefondet er fritt til disposisjon for enhver regjering som styrer landet, så lenge man får banket statsbudsjettet igjennom stortinget. Handlingsregelen er strengt tatt bare til pynt, men ettersom fondet nå har blitt så stort klarer vi faktisk ikke bruke mer enn handlingsregelen uten å ødelegge landet med inflasjon, så da er det forholdsvis enkelt å fremstå som "ansvarlig".

Jeg tenker det er på tide å diskutere en øvre grense for hvor mange hundre prosent av BNP vi trenger i pengebingen vår. Når vi når dette taket, eller om vi allerede har nådd det, så kan man istedet begynne å redusere skattenivået. Norske skattemyndigheter er i verdensklasse når det gjelder å finne smart måter å få inn skatter på. Gjør beskatningen i flere ledd slik at når man ganger sammen skatten som i hvert ledd er liten, så blir totalt skattetrykk enormt. Renters rente prinsippet. I tillegg tåkelegger man det faktiske skattenivået med å differensiere innenfor hver skattesegment, så det blir vanskelig å sette opp et konkret regneeksempel som er relevant for alle i forhold til hva en skatter totalt.

Endret 2. september 2022 av xyzæøå

[StorMåsa]

Jeg har lest noen nevne det i kommentarfeltet her i en tidligere artikkel. 
Men hvordan har det seg slik at det private næringslivet skal tynes til å risikovurdere  hver minste beslutning som skal tas, iht. utallige standarder og sertifiseringer, og man skal være transparent og måles på i hvilken grad man har oppfylt de predefinerte målene man har satt seg. Mens det virker som i politikken så kan man gjøre hva man vil, det inkluderer tåkeprat og 3 månedersferie, snylte på alle fordeler og sette egen lønn  

 

Skal ærlig innrømme at jeg ikke vet stort mye om bakgrunnen til noen politikere. Men har inntrykk av at mange ungdomspolitikere kommer fra «politikerfamilier» og liksom har pratet om det rundt middagsbordet hele livet. Mener nesten at man burde ha dokumentert arbeidserfaring fra det private næringsliv på minimum 5 år for å kunne være på stortinget. 
 

Personlig er jeg ikke for demokratietslik det slik det fungerer i dag. Man burde gjennomgå et sertifisert upartisk kurs for å få stemmerett.  Det å bytte mellom parti A og B hvert fjerde år gjør ikke annet enn at aktuell beslutningstager blir «ansvarsløs» og det glemmes av befolkningen. Landet Singapore som er et av verdens mest fremragende land sitt styringssystem burde vurderes å integreres i en grad. 

 

Tenker bare høyt nå!

[Ether]

I Norge forbrennes anslagsvis 10% av olje og gassproduksjonen for å drifte biler osv, og anslagsvis 10% 'forbrennes' i andre land for å produsere det vi importerer, feks. biler osv. Hvorfor skal vannkraften i Norge bekoste driften av hele olje og gassproduksjonen, når minst 80% forbrennes og brukes i andre land ?!

[Ether]

Memento scientiam skrev (22 timer siden):

Vel, i forrige NRK-debattprogram, ville Sylvig Listhaug dele ut penger til alle innbyggerne i Norge, på grunn av strømprisene. Fredrik Solvang spurte henne om hun hadde regnet på det, og hvor mye det ville koste. Hun hadde ikke satt opp noe som helst regnestykke, og ante ikke hva det ville koste, men sto der og hardnakket påsto at det var løsningen. 

Litt uprofesjonelt av henne å svare på denne måten, det hun kunne si var at å betale tilbake alt over feks 50øre/kWh ville ikke koste noen ting, bortsett fra 'arbeidet' med å betale tilbake. 50 øre/kWh er rundt 3 ganger høyere enn produksjonskostnadene.

[N8591NB4]

Memento scientiam skrev (22 timer siden):

Høy politikerlønn. 

Inavl. Ingen har vanlig arbeidslivs erfaringer. Flasket opp fra barnsben på sommercamp med bestefar i politikereliten. Rett fra Sosialvitenskaplig fakultet på Blindern og rett på Stortinget. Ingen erfaring. Burde opprette egen banjoskala på alle politikere

[hatredFan911]

Eg håper inderlig at vi får en pris på 25kwt, og at nordmenn må selge hus og hjem, tigge på nav og få vesentlig dårligere levestandard som følgende av å være så jævla lojale til partiene sine. 

Det skal svi å sitte på tiktok og krangle om det mest banale på fb, mens reelle "kjedelige" problemer bare suser forbi dem. De venter med hva de skal stemme til et par uker før valget, og lar en VG overskrift være en slags pekepinn på hva som rører seg i tiden. 

[Ether]

hatredFan911 skrev (7 timer siden):

Eg håper inderlig at vi får en pris på 25kwt, og at nordmenn må selge hus og hjem, tigge på nav og få vesentlig dårligere levestandard som følgende av å være så jævla lojale til partiene sine. 

Det skal svi å sitte på tiktok og krangle om det mest banale på fb, mens reelle "kjedelige" problemer bare suser forbi dem. De venter med hva de skal stemme til et par uker før valget, og lar en VG overskrift være en slags pekepinn på hva som rører seg i tiden. 

Spiller ingen rolle for velgerne hvilket politisk parti som velges.

Partiene samarbeider om de store sakene som energi, skatter og avgifter. Feks utenlandskablene burde avgjøres ved folkeavstemning, men slik er det ikke. Fra 2003 til 22 juni i år har det vært forbudt og straffbart å stryke toppene fra valglistene. Støre og Erna & Co har hatt frie tøyler til å føre folket bak lyset. Hva kalles politikken når 'velgerne' ikke kan stryke toppene fra valglistene og ikke kunne føre opp egne kandidater ? Er det ikke det som kalles for diktatur ?!

[big_glasses]

On 9/2/2022 at 3:43 PM, Memento scientiam said:

Høy politikerlønn. 

ikke glem alle 'arbeids-fordelen' de får også... som pendlerbolig...

[Uderzo]

1 innlegg er fjernet. Det er ikke greit å oppfordre til vold mot politikere selv om det ikke er seriøst ment.
Dette innlegget skal ikke kommenteres. Tilbakemeldinger tas i de vanlige kanalene.

Endret 5. september 2022 av Uderzo

[debattklovn]

On 9/3/2022 at 10:25 PM, Ether said:

Spiller ingen rolle for velgerne hvilket politisk parti som velges.

Partiene samarbeider om de store sakene som energi, skatter og avgifter. Feks utenlandskablene burde avgjøres ved folkeavstemning, men slik er det ikke. 

Det er ganske åpenbart at Støre tjener EU, ikke det norske folket. Man kan gi politikerne litt slingringsmonn og si at de ikke var klar over hva som ville skje når kablene ble koblet til det norske strømnettet.
Men det ble åpenbart for enhver at det var feil avgjørelse i skandalevinteren som var. Til og med dnda mer åpenbart etter 24.febuar. Etter det har de sittet og tvinnet tommeltotter i 10 måneder og innført dumme støtteordninger(støtte for å bøte opp for deres egne feil som de ikke ønsker å rette opp i). 

[FrihetensRegn]

Ether skrev (På 3.9.2022 den 22.25):

Feks utenlandskablene burde avgjøres ved folkeavstemning, men slik er det ikke

Vi får lov å holde folkeavstemning, men bare i små, lokale og triviale saker som angår kommuner.

Enorme prosjekt som omhandler hele befolkningen som feks elektrifisering av sokkelen, utenlandskabler, ACER, EØS og Schengen, NATO, delelinjen, bistand, OL, goder og lønn til Stortingspolitikere, NRK, skattesystem etc. burde vært avgjort via folkeavstemning.

Dette er vanlig i Sveits der de arrangerer folkeavstemning i de sakene som engasjerer befolkningen mye. Med et mer direkte demokrati hadde utenlandskabler vært historie, spesielt de som har blitt oppført i senere tid.

[Proton1]

On 9/2/2022 at 3:37 PM, Memento scientiam said:

Vel, i forrige NRK-debattprogram, ville Sylvig Listhaug dele ut penger til alle innbyggerne i Norge, på grunn av strømprisene. Fredrik Solvang spurte henne om hun hadde regnet på det, og hvor mye det ville koste. Hun hadde ikke satt opp noe som helst regnestykke, og ante ikke hva det ville koste, men sto der og hardnakket påsto at det var løsningen. 

Listhaug ville ikke "dele ut penger" til landets innbyggere. Hun ville bare refundere til folket noe av den ekstrabeskatningen til staten som ligger i de ekstreme strømprisene. Om dette var en kostnad ville det selvsagt være relevant å vite summen, og hvordan den skulle dekkes. Det er ikke mulig å noen si noe om hva det "kostet" før ordningen eventuelt ble vedtatt i Stortinget, og størrelse på "støtten" ble bestemt. Men nå var det jo bare snakk om å redusere statens inntekter som det likevel ikke var budsjettert med. Da er summen uansett langt mindre viktig, og at det er en kostnad er å snu ting på hodet.

[Ephrus]

Så har sokkelen absolutt null biprodukter som kan brukes til å produsere strøm med? Hvis min påstand er feil er det galskap å bruke landkraft til sokkelen, da får de heller bruke biproduktene til å produsere egen strøm 

[Jens Kr. Kirkebø]

FrihetensRegn skrev (10 timer siden):

Vi får lov å holde folkeavstemning, men bare i små, lokale og triviale saker som angår kommuner.

Enorme prosjekt som omhandler hele befolkningen som feks elektrifisering av sokkelen, utenlandskabler, ACER, EØS og Schengen, NATO, delelinjen, bistand, OL, goder og lønn til Stortingspolitikere, NRK, skattesystem etc. burde vært avgjort via folkeavstemning.

Dette er vanlig i Sveits der de arrangerer folkeavstemning i de sakene som engasjerer befolkningen mye. Med et mer direkte demokrati hadde utenlandskabler vært historie, spesielt de som har blitt oppført i senere tid.

Morsomt at du nevner Sveits, som har vesentlig høyere strømpriser enn Norge. I juli (siste tall jeg fant) lå de på det dobbelte av NO1 og 50% høyere enn NO2. 

Sveits nektet også å levere ammunisjon til de tyske Gepard-vognene som skulle sendes til Ukraina så man måtte få Nammo til å produsere den isteden (en type de aldri har produsert før). Det gikk bra så vognene har blitt sendt, men flere måneders forsinkelse. Ikke et eksempel til etterfølgelse synes jeg. Det samme gjelder finansnæringen i Sveits, mye skumt der. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Proton1 skrev (2 timer siden):

Listhaug ville ikke "dele ut penger" til landets innbyggere. Hun ville bare refundere til folket noe av den ekstrabeskatningen til staten som ligger i de ekstreme strømprisene. Om dette var en kostnad ville det selvsagt være relevant å vite summen, og hvordan den skulle dekkes. Det er ikke mulig å noen si noe om hva det "kostet" før ordningen eventuelt ble vedtatt i Stortinget, og størrelse på "støtten" ble bestemt. Men nå var det jo bare snakk om å redusere statens inntekter som det likevel ikke var budsjettert med. Da er summen uansett langt mindre viktig, og at det er en kostnad er å snu ting på hodet.

Hun ville dele ut en flat sum til alle sammen. Da er det ingenting feil i det jeg sa. Å kalle det «refundering», er misvisende, siden alle skulle få like mye. Og jo, og hun kan fint sette opp en funksjon. Det er ikke sant at det ikke kan sies noe om kostnadene på forhånd. Det hjelper lite å stå og fortelle at man vil dele ut penger, hvis man ikke vet hvor mye man vil dele ut. Hvis man ikke er helt sikker, bør man jo regne på det, og finne ett eller flere tall. En viktig grunn til hvorfor metoden hennes er helt på trynet, er fordi at penger ikke i seg selv har verdi; det er ressursene som har verdi, og uansett hvor mye man flytter rundt på penger, får vi ikke mer strøm ut av det blå. Det betyr at noen steder må strøm spares, og derfor hjelper ikke løsningen hennes noe som helst på. Strømprisene kommer til å gå opp, og staten ender med å ha mindre penger til å gjøre noe med problemet. 

[Jens Kr. Kirkebø]

Memento scientiam skrev (7 timer siden):

Hun ville dele ut en flat sum til alle sammen. Da er det ingenting feil i det jeg sa. Å kalle det «refundering», er misvisende, siden alle skulle få like mye. Og jo, og hun kan fint sette opp en funksjon. Det er ikke sant at det ikke kan sies noe om kostnadene på forhånd. Det hjelper lite å stå og fortelle at man vil dele ut penger, hvis man ikke vet hvor mye man vil dele ut. Hvis man ikke er helt sikker, bør man jo regne på det, og finne ett eller flere tall. En viktig grunn til hvorfor metoden hennes er helt på trynet, er fordi at penger ikke i seg selv har verdi; det er ressursene som har verdi, og uansett hvor mye man flytter rundt på penger, får vi ikke mer strøm ut av det blå. Det betyr at noen steder må strøm spares, og derfor hjelper ikke løsningen hennes noe som helst på. Strømprisene kommer til å gå opp, og staten ender med å ha mindre penger til å gjøre noe med problemet. 

En fast sum til alle over 18 år er jo mye mer gunstig om man vil få folk til å spare strøm. Med strømstøtten blir en pris på 500 øre eks. mva. gjort om til snaue 2 kroner inkl. mva. Men får man en fast støtte isteden må man faktisk betale rundt 6,75 per kWh inkl. mva. og nettleie når strømmen koster 500 øre eks. mva. En pris som er 3,5 ganger så høy vil selvsagt motivere til mye mer sparing på alle mulige måter. 

[Memento scientiam (takk for meg)]

Jens Kr. Kirkebø skrev (2 timer siden):

En fast sum til alle over 18 år er jo mye mer gunstig om man vil få folk til å spare strøm. Med strømstøtten blir en pris på 500 øre eks. mva. gjort om til snaue 2 kroner inkl. mva. Men får man en fast støtte isteden må man faktisk betale rundt 6,75 per kWh inkl. mva. og nettleie når strømmen koster 500 øre eks. mva. En pris som er 3,5 ganger så høy vil selvsagt motivere til mye mer sparing på alle mulige måter. 

Det meste av forbruket er reelt og nødvendig for å leve livene våre som vi gjør. Mange personer har lite mulighet for å spare strøm, og en liten støtte ekstra (utbetaling), gjør ikke folk noe mer i stand til å spare på strøm. Strømmen forbrukes uansett om den er billig eller dyr. Derfor kan pengene anvendes mye bedre ved å kun støtte strømsparingstiltak med dem. Privatpersoner har ofte lite muligheter for å spare strøm, uten å gjøre grep som koster en god del penger på kort sikt. Selskaper kan nok ha lettere for å spare; gjerne mer så større dem er (avhengig av hva de driver med). En fast sum til alle over 18, er av null nytte for selskaper, uansett hva dem gjør, sett bort fra selskaper som selger tjenester til privatpersoner (frisør, kafe, osv). Utbetalinger for å dekke strømregninger sørger for at folk fortsatt kan benytte seg av disse tjenestene. Men igjen; vi har behov for å bruke mindre strøm; hvis ikke, risikerer vi strømrasjonering. Det er bedre at vi kutter ned på kafebesøk og frisørtimer, enn at folk dør av strømmangel.

Endret 7. september 2022 av Memento scientiam