Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse

[sedsberg]

1 hour ago, HF- said:

Det er ikkje lenge til Støre kjem i media og sutrer om at den høge prisen I no2 skyldes tørrår!

Kan være greit å fordele skylda litt så ikke putin får skylda for alt.

[kremt]

Det må være klimaendringer sin skyld at Norge selger så mye strøm til europa. 

[HF-]

Ja sånn gjer dei det, bandittene. No er det lavere pris i England enn i NO2, og då skynder dei seg å senke prisen på nsl så eksporten fortsetter. 

[Simen1]

sk0yern skrev (På 22.7.2025 den 12.18):

Har tapt mange milliarder på vindkraft i Sverige, hittil i år. Godt jobba.
Bra vindkraft har lav LCOE.

Helt som forventet. Vindkraft produserer negativ avkastning når det blåser og null avkastning når det ikke blåser. Da går det sånn som vi ser her. Det mest uforståelige er at blant annet Ap med Støre i front ikke lærer av slike feil men kaster ennå mer av våre hardt betalte skattekroner i det sorte hullet. Rent forræderi!

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (På 23.7.2025 den 10.55):

Jepp, til en strømkostnad på £160 per MWh. Det blir vel omkring 218 øre per kWh, eks. mva. Og da er Sizewell C i all hovedsak en kopi av Hinkley Point C, noe som burde tilsi en lavere byggekostnad. 

Ca. 8-10 ganger så dyrt som landbasert vindkraft altså. 

Vel, nå er det sånn at markedet dikterer hva forbrukerne faktisk må betale for krafta, ikke kjernekraftverket. Kjernekraftverket kan bli nødt til å selge strøm med milliardtap. Denne kostnaden betales ikke direkte av forbrukerne, men går via statskassa og subsidier. Fordelen med metoden er at det vil senke det generelle prisnivået for kraft, så totalt tap på tapsprosjektet blir ikke fullt så ille som de direkte subsidiene tilsier.

[Simen1]

HF- skrev (På 23.7.2025 den 14.11):

Heilt krise med magasinfyllinga i no2.

sk0yern skrev (På 23.7.2025 den 14.26):

Kanskje ikke helt krise, men definitivt grunn til bekymring.

Enig med sk0yern her. Ikke helt krise, men det er litt bekymringsverdig. Konsekvensen er mest sannsynlig høye priser i NO2 i hvert fall ut høsten, potensielt helt fram til neste vår.

Vanligvis er både NO5 og NO2 magasin og en betydelig forsyning for NO1, men i år kan NO5 måtte ta den oppgaven mer alene.

sk0yern skrev (På 23.7.2025 den 21.30):

Det mest logiske ville vært å bygge gasskraftverk.
Tar lite plass, lett å bygge i nærheten av utenlandskabler.
Billig.

I tillegg hadde vi fått en betraktelig økt forsyningssikkerhet.

Egentlig et kinderegg

Uenig. Norge bør bygge og eie gasskraftverk lengre nedover Europa i stedet for. Regulerbar gasskraft har mye større verdi der enn i Norge. Spesielt Tyskland og Benelux-landene har store prisvariasjoner, som er perfekt grunnlag for ny gasskraft. Gassen vi bruker i våre norskeide gasskraftverk i Tyskland vil nødvendigvis gå ut over tilgjengelig mengde gass til andre formål i Tyskland, som igjen vil gi et lite løft i gassprisen. Her vil jeg minne om at vi tjener mye mer på vår gass-eksport enn på strøm-eksporten så selv et lite prisløft på gass vil kunne gi oss en kickback på milliarder, på toppen av det vi tjener på selve gasskraftverk-virksomheten.

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (23 timer siden):

Fordi det koster 8-10 ganger så mye som vindkraft, og vi har ikke behov for den jevne kraftleveransen hele tiden. Så hva er da vitsen med å betale det hvite ut av øya for kraften?

Vindkraft er et rent tapsprosjekt. Det produserer kraft når krafta har null eller negativ verdi. Når prisene er høye så produserer det null. Investeringskostnaden er et rent tap både når det blåser og når det ikke blåser. Da er det mye billigere og bedre for alle å ikke bygge det i utgangspunktet. Litt forenklet:

Inntjening fra vindkraft = 0 kr/kWh * X kWh + Y kr/kWh * 0 kWh - finansielle utgifter - drift, vedlikehold osv.

Hver reaktor a 1 GW kan gi oss ~8 TWh økt kraft årlig, noe som er kjærkomment tilskudd for de mange industriene som har søkt om tildelt effekt i tida framover. Norsk industrien vil mangedoble verdiskapningen som denne krafta gir. Jevnheten betyr lite. Det er total krafttilgang og at krafta produseres på andre tidspunkt enn når det blåser som betyr noe.

Ved riktig plassering, sentralt på Øst-landet (Slangentangen er et populært forslag i tråden) så vil det gi store fordeler i sentralnettet vårt ved at det frigir kapasitet til andre formål. Per i dag så er det enorm linjekapasitet fra NO2 og NO5 inn til NO1, fordi NO1 er et område med mye større forbruk enn produksjon. Får vi et kjernekraftverk i det området så kan enorme mengder linjekapasitet frigis til andre formål. Både Norsk industri og transitt av svensk kraft til f.eks UK kan gi Norge store ektrainntekter uten store investeringer i sentralnettet. Dette er ikke mulig i dag siden kapasiteten er reservert forbruket i NO1.

Norsk kjernekraft sier de kan drive lønnsomt uten subsidier. Altså levere konkurransedyktige kraftpriser. Hvorfor ikke la de prøve seg?

Endret fredag kl 14:21 av Simen1

[HF-]

HF- skrev (3 timer siden):

Det er ikkje lenge til Støre kjem i media og sutrer om at den høge prisen I no2 skyldes tørrår!

Rekordstor produksjon siste år

[Jens Kr. Kirkebø]

MegaMann2 skrev (9 timer siden):

https://www.nrk.no/klima/mindre-vann-i-kraftmagasinene-i-sorvest-pavirker-stromprisene-1.17503219

 

jaja... Ikke et ord om økt eksport (og følgelig produksjon) tidlig på året.

Meanwhile at Statenett sine datasett

Netto eksport siste 6 år:
Januar 2025 - i dag: 13 542 221 MW 

Januar 2024 - samme dato i 2024: 8 914 794 MW
Januar 2023 - samme dato 2023: 9 449 239 MW
Januar 2022 - samme dato 2022: 7 740 247 MW
Januar 2021 - samme dato 2021: 9 440 621 MW
Januar 2020 - samme dato 2020: 7 936 050 MW

5TWh høyere eksport enn gjennomsnittet er en dråpe i havet i forhold til all snøen som aldri kom. Og husk at magasinene i NO3 og NO4 renner over, så der må det produseres og eksporteres maksimalt. 

Endret fredag kl 15:55 av Jens Kr. Kirkebø

[Jens Kr. Kirkebø]

Simen1 skrev (1 time siden):

Vindkraft er et rent tapsprosjekt. Det produserer kraft når krafta har null eller negativ verdi. Når prisene er høye så produserer det null. Investeringskostnaden er et rent tap både når det blåser og når det ikke blåser. Da er det mye billigere og bedre for alle å ikke bygge det i utgangspunktet.

Når har vi hatt negative kraftpriser i NO2 i år? Det kan ikke dreie seg om man timene, og jeg tipper alle de timene er på en søndag. 

I snitt har kraftprisen i NO2 i år ligget på 2-3 ganger det som vindkraft krever for lønnsomhet. 

[oldboy]

On 7/24/2025 at 4:05 PM, Jens Kr. Kirkebø said:

Fordi det koster 8-10 ganger så mye som vindkraft, og vi har ikke behov for den jevne kraftleveransen hele tiden. Så hva er da vitsen med å betale det hvite ut av øya for kraften?

Ganske enkelt fordi det norske folk har sagt klart og tydelig i fra at vi ønsker ikke å ødelegge mer natur for vindmøller. 

La oss en gang for alle ikke late som om den "billige" vindkraften eksisterer. Det er bevis opp ned og i mente at systemkostnadene eksploderer med høy andel av uregulert kraftproduksjon.

[HF-]

Fornuftige tanker frå Sofie Marhaug i dagens artikkel i nettavisen 

[sk0yern]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

5TWh høyere eksport enn gjennomsnittet er en dråpe i havet i forhold til all snøen som aldri kom. Og husk at magasinene i NO3 og NO4 renner over, så der må det produseres og eksporteres maksimalt. 

Hæ?

Dette er fra NVE: 

Ser vel egentlig ut som 5TWh faktisk er høyere enn avvik i tilsig NO1, NO2 og NO5?
 

[HF-]

oldboy skrev (20 minutter siden):

Ganske enkelt fordi det norske folk har sagt klart og tydelig i fra at vi ønsker ikke å ødelegge mer natur for vindmøller. 

La oss en gang for alle ikke late som om den "billige" vindkraften eksisterer. Det er bevis opp ned og i mente at systemkostnadene eksploderer med høy andel av uregulert kraftproduksjon.

Vi kan ikkje bygge vindkraft for ingen vil ha det i nærheita av seg, og vi kan ikkje bygge atomkraftverk for det blir alt for dyrt. Så kva kan vi gjere?

Jo, vi kan slutte med å tildele straum til "fanden og hans moster", i dag får alle som søker tildelt straum dersom det er tilgjengelig kapasitet i nettet. Sett på bremsene for nye datasenter og hydrogenproduksjon, så har vi fortsatt overskudd uten masse ny produksjon!  

[Jens Kr. Kirkebø]

oldboy skrev (1 time siden):

Ganske enkelt fordi det norske folk har sagt klart og tydelig i fra at vi ønsker ikke å ødelegge mer natur for vindmøller. 

La oss en gang for alle ikke late som om den "billige" vindkraften eksisterer. Det er bevis opp ned og i mente at systemkostnadene eksploderer med høy andel av uregulert kraftproduksjon.

Vel, vi er ikke så interessert i atomkraft til 218 øre per kWh heller. Da får de legge det langt unna mitt hus i hvert fall og så kan noen andre betale. 

Så får vi heller bygge noen flere utenlandslinjer og importere mer. Det er uansett rimeligere enn å bygge kjernekraftverk. 

EDIT: Jeg tror nok folkemeningen i en del fattige kommuner vil endre seg betraktelig om vi faktisk sørger for at vertskommunene for vindkraft får en del tilbake. Pr. nå er det bare eiendomsskatt og noe småtteri. Gi de 25% av salgsverdien for kraften, begrenset oppad til 10 øre per kWh. Det vil gi en kommune som f.eks tillater bygging av 200 vindturbiner oppimot 200 millioner i inntekt per år. For en liten kommune (i folketall, ikke areal) på f.eks 2500 personer er det enorme summer som totalt vil transformere den mengden tjenester som kommunen kan tilby sine innbyggere. 

Vindkraft er såpass billig å produsere at å avstå 10 øre per kWh til vertskommunen er helt uproblematisk. 

Endret fredag kl 18:08 av Jens Kr. Kirkebø

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (26 minutter siden):

Hæ?

Dette er fra NVE: 

Ser vel egentlig ut som 5TWh faktisk er høyere enn avvik i tilsig NO1, NO2 og NO5?
 

Du må kompensere for områder. NO3 og NO4 har hatt høyere tilsig, og kjørt maks eksport hele tiden. Det hjelper fint lite på tilstanden til magasinene i NO2 som alene har fått 5,6TWh mindre nedbør enn normalt. 

Dessuten kom mye nedbør som regn i vinter og dermed ble det produsert mer på vinteren. Resultatet er lav magasinfylling i NO1 og NO2 nå, siden det ikke kom mer snø.

Rett og slett et veldig utypisk år. 

Endret fredag kl 17:25 av Jens Kr. Kirkebø

[Jarmo]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

atomkraft til 218 øre per kWh

https://energiwatch.no/nyheter/fornybar/article16475481.ece

[Simen1]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Vel, vi er ikke så interessert i atomkraft til 218 øre per kWh heller.

Produsentens kostpris er ikke koblet til markedsprisen.

[Frank Olsen]

Simen1 skrev (5 timer siden):

 

Uenig. Norge bør bygge og eie gasskraftverk lengre nedover Europa i stedet for. Regulerbar gasskraft har mye større verdi der enn i Norge. Spesielt Tyskland og Benelux-landene har store prisvariasjoner, som er perfekt grunnlag for ny gasskraft. Gassen vi bruker i våre norskeide gasskraftverk i Tyskland vil nødvendigvis gå ut over tilgjengelig mengde gass til andre formål i Tyskland, som igjen vil gi et lite løft i gassprisen. Her vil jeg minne om at vi tjener mye mer på vår gass-eksport enn på strøm-eksporten så selv et lite prisløft på gass vil kunne gi oss en kickback på milliarder, på toppen av det vi tjener på selve gasskraftverk-virksomheten.

Tyskland skal jo bygge en bråte med gasskraftverk selv og vi skal selge dem gassen så da tjener jo AS Norge godt på det.

[MegaMann2]

1 hour ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Du må kompensere for områder. NO3 og NO4 har hatt høyere tilsig, og kjørt maks eksport hele tiden. 

NO3 og NO4 har tilsammen forbindelser som maks kan eksportere 1950 MW. Eksport i tallene fra Statnett som vi snakker om er eksport ut av landet, ikke ut av sonene sine.

NO2 alene har eksport kapasitet på 5200 MW. NO1 har rundt 2145 MW.