Woke i moderne underholdningsindustri

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (14 timer siden):

Skjønner at det blir vanskelig når du har en annen definisjon av woke enn de fleste andre i tråden. Om woke hadde vært det du sier så hadde det jo vært en positiv ting og vi hadde ikke hatt denne tråden med over 600 sider.

Det hadde vært interessant om du i stedet klarte å svare på spørsmålet om hva som er «woke» med aktuelle sak. Det bør være ganske enkelt?

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

Du innbiller deg ting,

Strengt tatt er det nok du som gjør det, husk at jeg henviste til at woke er med på å påvirke ordbruken, ergo det er en del av en større debatt, og har gitt linker med eksempler.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

det er ingen ord som ikke kan brukes, som sagt dette er bare offermentalitet

Det er flere ord som i dag ikke kan brukes nettopp pga offermentalitet, du har en forbausende evne til å fordreie sannheten.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

, wææ wææ, sutre sutre vi kan ikke lenge bruke ordet negerkonge, som om det er et ord som var i din dagligtale

Wææ wææ sutre over at noen vil bevare tekster i sin opprinnelige form.

Wææ wææ komme med stråmenn.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

, og du kan fremdeles bruke ordet negerkonge om du vil, det er 100% opp til deg.

Så klart, en kan også begå lovbrudd eller spise rottegift om en skulle føle for det, det er jo helt frivillig.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

LOL fakta feil, hvordan kan det være faktafeil? Fegisfeil tenker jeg om du er sånn at du ikke tørr å bruke de orda du vil bruke. 

Du hevder at en kan si hvilke ord en vil noe som er objektivt sett en faktafeil når vi har hatpratparagrafer og negative sosiale reaksjoner.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

No shit, tok sin tid før den innrømmelsen kom. 

Enda en vrangforestilling fra din side, høyresiden har også blitt kritisert her for sensur og andre wokeesque påfunn.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

Nei det er det faktisk ikke, dere i wokkulten dere deler en verdensanskuelse med hverandre, dere alle tenker at dere er de eneste som teller, ikke så rart egentlig da dere alle møter hverandre i enden av den politiske hesteskoen.  

Dette er jo bare fjas.

Blir som å si at sosialister og kapitalister er helt like fordi begge sider snakker om økonomi.

skaftetryne32 skrev (4 timer siden):

 

Fordi dere er helt like, rart dere ikke ser det selv. Sånn er det å være for nærme innpå det som i praksis er en kult. 

Det virker egentlig som du ikke er inneforstått med et fnugg av det som diskuteres her og kommenterer deretter. 

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Det er flere ord som i dag ikke kan brukes nettopp pga offermentalitet, du har en forbausende evne til å fordreie sannheten.

Du greier fremdeles ikke å gi et eneste eksempel.

 

Crooked Cracker skrev (5 minutter siden):

Så klart, en kan også begå lovbrudd eller spise rottegift om en skulle føle for det, det er jo helt frivillig.

Akkurat hva jeg har sagt hele veien, så hva er problemet ditt? Det har aldri vært sånn at man kan oppføre seg som et rasshøl helt uten konsekvenser, men man kan fremdeles velge å være ett. 

 

Crooked Cracker skrev (7 minutter siden):

Wææ wææ sutre over at noen vil bevare tekster i sin opprinnelige form.

Det er ikke et problem, de er fremdeles bevart i sin opprinnelige form, dette er ikke det dere sutrer over, det handler mer om at dere er krenket av at de lovlige eierne av dette produktet endrer det for å selge mer, noe som er blitt gjort siden tidenes morgen, og nå bruker høyrepopulister dette som politisk ammunisjon, og du har gått rett på limpinnen, er du virkelig så naiv at du ikke forstår dette? 

 

Crooked Cracker skrev (11 minutter siden):

Du hevder at en kan si hvilke ord en vil noe som er objektivt sett en faktafeil når vi har hatpratparagrafer og negative sosiale reaksjoner.

Du er virkelig helt usannsynlig naiv, det er intet problem med å bruke et ord i en setning, men det er ikke det samme som å hatkriminalitet, greier du virkelig ikke å skille mellom mennesker som snakker sammen og ensidig hatkriminalitet?

 

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Du greier fremdeles ikke å gi et eneste eksempel.

Igjen, se linkene. Der vil du finne flere ord som er ansett feil idag. Om du er for lat til det kan jeg ikke hjelpe deg. Dessuten, hovedgrunnen til at jeg trakk inn ord her var for å vise at woke-debatten er en del av større samfunnsdiskusjon

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

 

Akkurat hva jeg har sagt hele veien, så hva er problemet ditt? Det har aldri vært sånn at man kan oppføre seg som et rasshøl helt uten konsekvenser, men man kan fremdeles velge å være ett. 

Selvfølgelig, poenget mitt derimot er at siden ord angår oss alle bør det være en åpen diskusjon om hva som faktisk er krenkende. Ettersom du sliter med å forstå hva jeg sikter så kan jeg bringe deg atter en lenke.

https://www.klartale.no/norge/ikke-bruk-disse-ordene/2859127

Her vil du se flere ord og ikke minst at det er en debatt rundt nødvendigheten av skifte, med andre ord er det delte meninger. Akkurat som at ikke alle av afrikansk opphav føler at 'neger' er en nedsettende beskrivelse.

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

 

Det er ikke et problem, de er fremdeles bevart i sin opprinnelige form, dette er ikke det dere sutrer over, det handler mer om at dere er krenket av at de lovlige eierne av dette produktet endrer det for å selge mer, noe som er blitt gjort siden tidenes morgen, og nå bruker høyrepopulister dette som politisk ammunisjon, og du har gått rett på limpinnen, er du virkelig så naiv at du ikke forstår dette? 

Bare fjasete påfunn din kant som vanlig, som sagt språk og kultur forøvrig er jo, eller bør være, en allmenn ting. Så dersom ord skal byttes eller malerier stues vekk bør det være en under demokratisk prosess. Det er ikke sånn at jeg vil forsvare hvert bidige ord eller uttrykk som er ansett tabu idag, men vi kan likevel se den helhetlige innflytelsen en gradvis endring av språket vil få. Som nevnt i i den ene lenken vil ikke endring av ord i seg selv endre de underliggende oppfatningene det skulle assosieres, i tillegg er det jo også et moment at vi blir for fintfølende enn det som er sunt. 

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

 

Du er virkelig helt usannsynlig naiv, det er intet problem med å bruke et ord i en setning, men det er ikke det samme som å hatkriminalitet, greier du virkelig ikke å skille mellom mennesker som snakker sammen og ensidig hatkriminalitet?

 

Visse ord i visse setninger er faktisk ulovlige, og folk i Norge har blitt dømt for det, bare til opplysning.

Her er forøvrig litt historikk fra språkrådet.

https://sprakradet.no/arkiv/finn-lapp-og-neger-litt-om-sensitive-ords-liv-og-dod/

 

 

[skaftetryne32]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Igjen, se linkene. Der vil du finne flere ord som er ansett feil idag

Motte and bailey, fra ulovlig, til ansett som feil, det er litt forskjell er det ikke?

 

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Selvfølgelig, poenget mitt derimot er at siden ord angår oss alle bør det være en åpen diskusjon om hva som faktisk er krenkende. Ettersom du sliter med å forstå hva jeg sikter så kan jeg bringe deg atter en lenke.

og dette hører du på som om det var lov? Det er et deg problem. 

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det hadde vært interessant om du i stedet klarte å svare på spørsmålet om hva som er «woke» med aktuelle sak. Det bør være ganske enkelt?

Jeg har jo allerede gjort det, men det ble ikke godkjent siden du har en annen definisjon på ordet. Da blir det alt annet enn enkelt.

Nå er det bare å starte nedtellingen til neste gang noen påstår at det enda ikke er postet et eksempel på woke i denne tråden.

[Snikpellik]

Poppmunn skrev (1 time siden):

Jeg har jo allerede gjort det, men det ble ikke godkjent siden du har en annen definisjon på ordet. Da blir det alt annet enn enkelt.

Nå er det bare å starte nedtellingen til neste gang noen påstår at det enda ikke er postet et eksempel på woke i denne tråden.

Nei, det har du ikke gjort. Du hevdet at dette var "en typisk greie med å være woke". Du har ikke forklart hvorfor du mener den aktuelle saken er "woke".

–

At fire ytterliggående snålinger har fått for seg at en ikke-rasistisk reklame er rasistisk er jo langt på vei en ikke-sak, og har absolutt ingenting med "woke" å gjøre.

Den eneste grunnen til at noen har fått med seg denne greia i det hele tatt er at kulturkrigere på nettet, og de som kaller seg "anti-woke" har gjort det til en gigantisk greie. De elsker sånt.

Her har de lykkes å konstruere en fantasifortelling om det de hevder er en "woke mob" og "venstresiden" som angivelig klikker av en reklame. Dette innbilte fiendebildet selger naturligvis godt til deres publikum, som fråder av slikt - selv om saken knapt eksisterer i virkeligheten.

Siden forrige mandag har Fox News viet over 85 minutter og 20 innslag til denne "saken". I samme periode har de bare brukt tre minutter på å dekke Trump-administrasjonens håndtering av Epstein-saken. (Kilde)

https://www.mediamatters.org/fox-news/fox-news-monday-85-minutes-talking-about-sydney-sweeney-3-minutes-talking-about-epstein

Dette gjelder i 99% av angivelige "woke"-saker.

Endret mandag kl 14:59 av Snikpellik

[fredrik2]

On 8/2/2025 at 7:09 PM, Red Frostraven said:

Du tar jo så åpenbart feil;

Påstår du virkelig at gener for blondt hår hår, (lys hud,) og blå øyefarge ikke er regnes som 'objektivt' 'gode gener' av white supremacy-miljøene i vesten..?

Har ingen minne av att jag har skrivet något sånt. Har för mig att jag skrev folk flest vilken inkluderar de flesta förutom rasister och woke.

On 8/2/2025 at 7:09 PM, Red Frostraven said:

Så jeg spør igjen:

Forstår du at disse genetiske egenskapene, for rasister, inkludert rasister i denne tråden -- regnes som yttrykk for gode gener som de mener er dypere enn hudfargen, da de mener raseuttrykk som kommer til syne i hudfarge påvirker personlighet, temperament, og tendenser til å begå vold og kriminalitet..?

Forstår du at dette er hva jeg forsøkte å forklare deg -- allerede i innlegget du besvarte -- at det er egenskaper som regnes som gode av høyreekstreme..?

 

Har inget som helst minne av att jag har läst att det var eksakt det du ville fram till med ditt eksempel som handlade om penis och intelligens men jag orkar ju självklart inte läsa precis allt av det du skriver når du startar med att ignorera det jag skrev. Vilket du fremdeles gör. Orkar helt ikke med långa och meningslösa "svar" på mina inlägg när du ikke ens svarar på det jag skriver. 

Får vel sitera det jag svarade på 

"Hvis en person sier:

"Gener avgjør mange ting om en person. Som størrelsen på penis, anlegg for å bygge muskelmasse, og intelligens."

"Jeg har gode gener."

...hva sier personen?

Her er ingen premie for riktig svar, men enhver som ikke forstår hva personen sier melder seg ut av rasjonell diskusjon for all overskuelig fremtid -- og får ikke lov til å snakke om logikk de neste 5 år."

Står ikke ett ord om rasister eller noe annat av det du masar om nu.

Möjligt att jag missförstod dig men jag trodde helt enkelt att du vill fram till i ditt eksempel att utifra det så kan man dra slutsatsen att personen har stor penis, er stark och intelligent. 

Sen trodde jag att du brukte noen liknande logik i det aktuella saken för att logisk komma fram till att reklamen påstår att blå ögon och blont hår är bra. Vilket faktiskt er ett annat tillfälle som inte alls fölger logiskt.

[Crooked Cracker]

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

Motte and bailey, fra ulovlig, til ansett som feil, det er litt forskjell er det ikke?

Vel du hevdet jo at det bare var å si visse ord om en ville, så jeg forklarte deg at det kan få konsekvenser. At det er forskjellige konsekvenser endrer jo ikke at det er nettopp det, konsekvenser.

skaftetryne32 skrev (2 timer siden):

 

og dette hører du på som om det var lov? Det er et deg problem. 

Jeg belyser for deg at det er en debatt. 

At du er for vrang i nøtta til å begripe det er vel et deg problem.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Sen trodde jag att du brukte noen liknande logik i det aktuella saken för att logisk komma fram till att reklamen påstår att blå ögon och blont hår är bra. Vilket faktiskt er ett annat tillfälle som inte alls fölger logiskt.

...er ikke blondt hår og blå øyne 'great genes', for 'white supremacists'..?

Endret mandag kl 16:17 av Red Frostraven

[fredrik2]

13 minutes ago, Red Frostraven said:

...er ikke blondt hår og blå øyne 'great genes', for 'white supremacists'..?

Kan du inte bara svara på det jag skriver? Du kan väl åtminstone visa hvor jag påstår det du spör  om eller helt enkelt hålla tyst. 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (2 timer siden):

Kan du inte bara svara på det jag skriver? Du kan väl åtminstone visa hvor jag påstår det du spör  om eller helt enkelt hålla tyst. 

Du sa;

"Sen trodde jag att du brukte noen liknande logik i det aktuella saken för att logisk komma fram till att reklamen påstår att blå ögon och blont hår är bra. Vilket faktiskt er ett annat tillfälle som inte alls fölger logiskt."

...

Hvordan følger det ikke logisk..?

[fredrik2]

Just now, Red Frostraven said:

Du sa;

"Sen trodde jag att du brukte noen liknande logik i det aktuella saken för att logisk komma fram till att reklamen påstår att blå ögon och blont hår är bra. Vilket faktiskt er ett annat tillfälle som inte alls fölger logiskt."

...

Hvordan følger det ikke logisk..?

Förstår du inte förskjellen i det jag skrev i mitt första svar? 

Att si att noen har gode gener definierar faktiskt inte vad som är bra  egenskaper i diverse neutrala gener. 

Det borde i alla fall vara uppenbart att det är en forskjell på 

egenskapen y i gen x er bra.

han har bra gener 

-> han har egenskap y (men er självklart ikke strikt logiskt eller noe sånt men er en vanlig slutsats)

egenskap y i gen x er neutral

han har bra gener och har egenskap y

-> y er en bra egenskap och bättre än allt det andra gen x kan ha (bra mycket mindre logiskt och ett helt annat argument en det första)

I den första drar man slutsatser om personens egenskaper och i den andra försöker du dra en slutsats om vad som är bra och dåligt. 

 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (11 timer siden):

Förstår du inte förskjellen i det jag skrev i mitt första svar? 

Att si att noen har gode gener definierar faktiskt inte vad som är bra  egenskaper i diverse neutrala gener. 

Det borde i alla fall vara uppenbart att det är en forskjell på 

egenskapen y i gen x er bra.

han har bra gener 

-> han har egenskap y (men er självklart ikke strikt logiskt eller noe sånt men er en vanlig slutsats)

egenskap y i gen x er neutral

han har bra gener och har egenskap y

-> y er en bra egenskap och bättre än allt det andra gen x kan ha (bra mycket mindre logiskt och ett helt annat argument en det första)

I den första drar man slutsatser om personens egenskaper och i den andra försöker du dra en slutsats om vad som är bra och dåligt. 

 

Er blondt hår, blå øyne og hvit hud uttrykk for 'great genes', for 'white supremasists'?

Ja, eller nei.

[fredrik2]

54 minutes ago, Red Frostraven said:

 

Er blondt hår, blå øyne og hvit hud uttrykk for 'great genes', for 'white supremasists'?

Ja, eller nei.

Hvorfor ska jag svara på det när du om och om igen ignorerar det jag skriver?Tror väl faktiskt också att jag implicit har svarat på det några gånger. 

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 

Er blondt hår, blå øyne og hvit hud uttrykk for 'great genes', for 'white supremasists'?

Ja, eller nei.

Er blondt hår og blå øyne i denne reklamen satt som et premiss for gode gener?

Ja eller nei.

 

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

Er blondt hår og blå øyne i denne reklamen satt som et premiss for gode gener?

Ja eller nei.

Det er ukjent.

Dersom de som står bak reklamen mener at det er et premiss, så er det jo et premiss.

---

I motsetning til spørsmålet jeg stilte, hvor svaret er ja, og åpenbart så (...) så har ikke ditt spørsmål et kjent svar, før man har hørt meningene til de 'ansvarlige' for reklamen.

---

Før man har en uttalelse kan man selvsagt anta det ene, eller det andre, men det er antagelser.

Man må dog ikke anta noe.

Det går helt fint an ikke anta en konklusjon.

[AtterEnBruker]

Det jeg lurer på, er om Sidney Sweeney kommer til å gå gjennom en slags feedback-loop fase sånn som JK Rowling gikk gjennom. Det at en offentlig person sier/gjør noe som oppfattes negativt og får kritikk av det, og at ytre høyre kjærlighets-bomber vedkommede. JK ble mildt sagt hekta på komplimenter fra den kanten, og ble mer opphengt i å dundre løs på tastaturet om transpersoner dagen lang. Ytre høyre elsket det mer, og deres fortsettende komplimenter til henne motiverte henne til å fortsette i enda større grad. Og nå har hun kjørt seg dypt ned i en ytre høyre spiral til den grad der hun oppfordrer til kjønnsinspeksjon på offentlige toaletter i tilfelle det, GUD FORBY, skulle befinne seg en transperson der.

Jeg så aldri på Asmongold back in the day, men hører av tidligere fans at han gikk gjennom den samme radikaliseringsprossessen.

Akkurat nå blir Sidney Sweeney love-bombet av ytre høyre, som bruker enhver anledning til å poste ekstremt hatefulle poster og memes om transersoner og kvinner generellt som ikke har den ideelle timeglass-fasongen.

Vil hun motstå fristelsen til å la seg bli dratt inn i dragsuget til et nytt publikum som kun gir henne annerkjennelsesdopamin for deres ideologiske sluttspill? Atle Antonsen klarte å motstå fristelsen. Vil hun?

Tiden vil vise.

[fredrik2]

5 minutes ago, AtterEnBruker said:

Det jeg lurer på, er om Sidney Sweeney kommer til å gå gjennom en slags feedback-loop fase sånn som JK Rowling gikk gjennom. Det at en offentlig person sier/gjør noe som oppfattes negativt og får kritikk av det, og at ytre høyre kjærlighets-bomber vedkommede. JK ble mildt sagt hekta på komplimenter fra den kanten, og ble mer opphengt i å dundre løs på tastaturet om transpersoner dagen lang. Ytre høyre elsket det mer, og deres fortsettende komplimenter til henne motiverte henne til å fortsette i enda større grad. Og nå har hun kjørt seg dypt ned i en ytre høyre spiral til den grad der hun oppfordrer til kjønnsinspeksjon på offentlige toaletter i tilfelle det, GUD FORBY, skulle befinne seg en transperson der.

Jeg så aldri på Asmongold back in the day, men hører av tidligere fans at han gikk gjennom den samme radikaliseringsprossessen.

Akkurat nå blir Sidney Sweeney love-bombet av ytre høyre, som bruker enhver anledning til å poste ekstremt hatefulle poster og memes om transersoner og kvinner generellt som ikke har den ideelle timeglass-fasongen.

Vil hun motstå fristelsen til å la seg bli dratt inn i dragsuget til et nytt publikum som kun gir henne annerkjennelsesdopamin for deres ideologiske sluttspill? Atle Antonsen klarte å motstå fristelsen. Vil hun?

Tiden vil vise.

Är rätt sikker på att JK Rowling tror på det hon skriver och att din förklaring bara är rent tull. 

Tycker hon skriver lite vel mycket men det som håller saken igång er ju en massa idioti fra transsiden. 

Hon har helt enkelt tagit kvinnans sida i en del saker där kvinner och transkvinners rättigheter inte både kan uppfyllas samtidigt. 

[fredrik2]

27 minutes ago, Red Frostraven said:

Det er ukjent.

Dersom de som står bak reklamen mener at det er et premiss, så er det jo et premiss.

---

I motsetning til spørsmålet jeg stilte, hvor svaret er ja, og åpenbart så (...) så har ikke ditt spørsmål et kjent svar, før man har hørt meningene til de 'ansvarlige' for reklamen.

---

Før man har en uttalelse kan man selvsagt anta det ene, eller det andre, men det er antagelser.

Man må dog ikke anta noe.

Det går helt fint an ikke anta en konklusjon.

Jag som trodde att du rätt tydligt skrev i ett svar till mig att det till och med följde logiskt det du nu påstår ikke gör det ...