Gå til innhold

Regjeringen vil beholde både vindkraft og reindrift på Fosen


Anbefalte innlegg

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri sagt at vi ikke trenger strøm. Jeg argumenterer mot at vindmøller er en god måte å lage denne strømmen.
Se dette i sammenheng med at vi eksporterer strøm til Tyskland, og lar strømbørsen diktere prisen etter hvor den er dyrest. Strøm fra vindmøller er dyr og væravhengig. Det finnes bedre måter å sikre lave strømpriser i Norge enn å bygge kontroversielle, dyre vindmøller, ødelegge naturen og eksportere kraft.

Vel, når du skriver "Neste gang vil de kanskje motsette seg noe samfunnet trenger.", så må du regne med å få akkurat slike spørsmål.

Men hva mener du er alternativet? Atomkraft tar det minst 10-15 år å få bygd opp, og er mildt sagt kontroverielt. Og med norsk hastighet, så tar det vel doble tiden og minsdt doble kostnaden av en allerede høy kostnad.

Vi har allerede demmet opp mer enn nok dalstrøk, og det er nesten bare vernede vassdrag igjen, så heller ikke det er et godt alternativ. Og å oversvømme en dal, vil nødvendigvis føre til stor rasering av områder, og kanskje til og med fjerne lokale plantearter som kanskje er unik, og fjerne beiteområder for dyr, og matforrådet for masse planter og insekter.

Solcellepaneler fungerer glimrende på sommeren her til lands, men er ikke spesielt egnet til å produsere mengder med strøm om vinteren når vi har størst behov for energien.

Vindkraft derimot, produserer ofte best på høst og vinter, og så kan det hjelpe oss å spare på vannkraften, så den kan brukes når det er vindstille.

Er enig i at det koster, men det er ikke det dyreste å bygge ut, og det er relativt raskt å bygge ut. Og, tvert mot hva du sier, så er "raseringen" relativt liten. Det er veiene opp og soklene der de mures opp. Men det er stort sikkerhetsområde rundt, men som regel ganske trygt for mye av dyrelivet.

Hydrogenproduksjon koster mye strøm, men er per nå eneste brukbare måte å lagre energien som kan holde for en stund, og det er egentlig dette som er det store problemet. Batterier er foreløpig bare brukbart for kortids lagring, med den kosten den lagringsformen har.

Tenk om vi fikk billig og lite plasskrevende lagring for solenergi fanget om sommeren, som vi kunne benyttet når det blir mørkt og kaldt her i landet.

Frem til vi har fått opp energiproduksjonen, er det nok best å bremse på endel av forventet/planlagt elektrifiswering som f.eks. sokkelen som jeg mener er ren grønnvasking som bare vil gi mer CO2-utslipp totalt sett. Og så bør vi kanskje ha noen form for konsesjonsordning for alt som krever en viss energimengde og effekt, som gjør at vi lettere kan sile ut prosjekter som gir oss lite annet enn mer utfordringer på energifronten.

  • Liker 3
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Annonse

[1] Random productId 8200164 from global

Mannen med ljåen skrev (6 minutter siden):

Om vi dropper elektrifisering av sokkelen, batterifabrikker og TikTok datasenter og reduserer eksport til Tyskland er det ikke sikkert vi trenger så mye naturødeleggelser.

Om vi dropper elektrifisering av sokkelen så trenger vi ikke så mye naturødeleggelser nei, for vi får dem i stort omfang uansett via nevnte sokkel. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Mannen med ljåen skrev (5 minutter siden):

Om vi dropper elektrifisering av sokkelen, batterifabrikker og TikTok datasenter og reduserer eksport til Tyskland er det ikke sikkert vi trenger så mye naturødeleggelser. Vi kan diskutere løsningen når vi er enig om behovet.

Det brukes omtrent 100TWh med fossil energi i Norge i året. Du kan stikke hodet i sanden og late som det ikke er noe problem at dette fører til store klimagasutslipp eller du kan akseptere at dette er noe vi må gjøre noe med. 

Ett alternativ er å bare slutte å bruke den fossile energien og bare akseptere at det vil føre til et markert dropp i levestandard.

Et annet er å finne måter å erstatte denne energien på. Deler av det kan tas med effektiviseringstiltak men det er veldig vanskelig å unngå å bygge ut i det minste *noe* ny fornybar kraftproduksjon. Vindkraft er den som er best egnet ut fra pris, tilgjengelighet og naturpåvirkning. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Snowleopard skrev (32 minutter siden):

Vel, når du skriver "Neste gang vil de kanskje motsette seg noe samfunnet trenger.", så må du regne med å få akkurat slike spørsmål.

Men hva mener du er alternativet? Atomkraft tar det minst 10-15 år å få bygd opp, og er mildt sagt kontroverielt. Og med norsk hastighet, så tar det vel doble tiden og minsdt doble kostnaden av en allerede høy kostnad.

Vi har allerede demmet opp mer enn nok dalstrøk, og det er nesten bare vernede vassdrag igjen, så heller ikke det er et godt alternativ. Og å oversvømme en dal, vil nødvendigvis føre til stor rasering av områder, og kanskje til og med fjerne lokale plantearter som kanskje er unik, og fjerne beiteområder for dyr, og matforrådet for masse planter og insekter.

Solcellepaneler fungerer glimrende på sommeren her til lands, men er ikke spesielt egnet til å produsere mengder med strøm om vinteren når vi har størst behov for energien.

Vindkraft derimot, produserer ofte best på høst og vinter, og så kan det hjelpe oss å spare på vannkraften, så den kan brukes når det er vindstille.

Er enig i at det koster, men det er ikke det dyreste å bygge ut, og det er relativt raskt å bygge ut. Og, tvert mot hva du sier, så er "raseringen" relativt liten. Det er veiene opp og soklene der de mures opp. Men det er stort sikkerhetsområde rundt, men som regel ganske trygt for mye av dyrelivet.

Hydrogenproduksjon koster mye strøm, men er per nå eneste brukbare måte å lagre energien som kan holde for en stund, og det er egentlig dette som er det store problemet. Batterier er foreløpig bare brukbart for kortids lagring, med den kosten den lagringsformen har.

Tenk om vi fikk billig og lite plasskrevende lagring for solenergi fanget om sommeren, som vi kunne benyttet når det blir mørkt og kaldt her i landet.

Frem til vi har fått opp energiproduksjonen, er det nok best å bremse på endel av forventet/planlagt elektrifiswering som f.eks. sokkelen som jeg mener er ren grønnvasking som bare vil gi mer CO2-utslipp totalt sett. Og så bør vi kanskje ha noen form for konsesjonsordning for alt som krever en viss energimengde og effekt, som gjør at vi lettere kan sile ut prosjekter som gir oss lite annet enn mer utfordringer på energifronten.

Denne strengen er ikke en generell diskusjon for eller i mot vindkraft, men når den først er i gang, kan det være på sin plass med noen grunnleggende fakta:

1. Der er i dag ingen aktuell kraftform som er billigere og raskere å bygge ut enn landbasert vind

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

2. "Naturødeleggelse" ved utbygging av vindkraft er bagatellmessige og midlertidige i forhold til vannkraft. Om en velger å avvikle disse vindkraftverkene vil det være noen veier igjen, disse er gjengrodd etter et par tiår. Å fjerne sporene etter norsk vannkraftutbygging, vil kreve en ny istid.

3. Norge har sannsynligvis Europas beste vindkraftresurser, dette i kombinasjon med at Norge har 40% av Europas samlede vannkraftmagasinkapasitet. Dette vil igjen føre til at norsk vindkraft - i motsetning til resten av Europa -  blir "nonintermittent," når vinden blåser stenger en vannkraftverkene og sparer vannet til vinden ikke blåser.  

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (17 minutter siden):

Denne strengen er ikke en generell diskusjon for eller i mot vindkraft, men når den først er i gang, kan det være på sin plass med noen grunnleggende fakta:

1. Der er i dag ingen aktuell kraftform som er billigere og raskere å bygge ut enn landbasert vind

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

2. "Naturødeleggelse" ved utbygging av vindkraft er bagatellmessige og midlertidige i forhold til vannkraft. Om en velger å avvikle disse vindkraftverkene vil det være noen veier igjen, disse er gjengrodd etter et par tiår. Å fjerne sporene etter norsk vannkraftutbygging, vil kreve en ny istid.

3. Norge har sannsynligvis Europas beste vindkraftresurser, dette i kombinasjon med at Norge har 40% av Europas samlede vannkraftmagasinkapasitet. Dette vil igjen føre til at norsk vindkraft - i motsetning til resten av Europa -  blir "nonintermittent," når vinden blåser stenger en vannkraftverkene og sparer vannet til vinden ikke blåser.  

Jeg tror du bommet med denne, for de punktene du skal "overbevise meg om" er jo akkurat det jeg har skrevet i innlegget du svarte på.

Det er vel @Mannen med ljåen som er uenig i disse punktene.

:thumbs:

Lenke til kommentar
1 hour ago, Windfarmer said:

Denne strengen er ikke en generell diskusjon for eller i mot vindkraft, men når den først er i gang, kan det være på sin plass med noen grunnleggende fakta:

1. Der er i dag ingen aktuell kraftform som er billigere og raskere å bygge ut enn landbasert vind

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

2. "Naturødeleggelse" ved utbygging av vindkraft er bagatellmessige og midlertidige i forhold til vannkraft. Om en velger å avvikle disse vindkraftverkene vil det være noen veier igjen, disse er gjengrodd etter et par tiår. Å fjerne sporene etter norsk vannkraftutbygging, vil kreve en ny istid.

3. Norge har sannsynligvis Europas beste vindkraftresurser, dette i kombinasjon med at Norge har 40% av Europas samlede vannkraftmagasinkapasitet. Dette vil igjen føre til at norsk vindkraft - i motsetning til resten av Europa -  blir "nonintermittent," når vinden blåser stenger en vannkraftverkene og sparer vannet til vinden ikke blåser.  

Vindkraft har dog noen begrensinger.

1. Det er ikke egnet om målet er å øke tilgjengelig effekt. Da behøver man i praksis full backupkapasitet fra noe annet.

2. Det medfører betydelige utfordringer mtp frekvensstabilitet (grunnet manglende roterende masse) om det blir for mye av det. Dette øker systemkostnadene (se til Sverige).

Kjernekraft har ingen av disse problemene, men ulempen er at det pdd er dyrere pr kWh i ren byggekostnad.

Men alt i alt er en viss mendge landbasert vindkraft fornuftig for å spare på magasinert vann. Flytende offshore vindkraft er og blir total idioti.

Endret av Smule8o
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Smule8o skrev (35 minutter siden):

Vindkraft har dog noen begrensinger.

1. Det er ikke egnet om målet er å øke tilgjengelig effekt. Da behøver man i praksis full backupkapasitet fra noe annet.

2. Det medfører betydelige utfordringer mtp frekvensstabilitet (grunnet manglende roterende masse) om det blir for mye av det. Dette øker systemkostnadene (se til Sverige).

Kjernekraft har ingen av disse problemene, men ulempen er at det pdd er dyrere pr kWh i ren byggekostnad.

Men alt i alt er en viss mendge landbasert vindkraft fornuftig for å spare på magasinert vann. Flytende offshore vindkraft er og blir total idioti.

Det har blitt påpekt en rekke ganger før, det å sammenligne LCOE på vindkraft og kjernekraft er som å sammenligne epler og pærer.
Det er bare å se på Tyskland i helgen. Hva hjelper det at vindkraft har lav LCOE når den ikke produserer noe som helst når kraften trengs som mest?
I tillegg ser man i Norge at vannkraft får mye bedre betalt enn vindkraft. Nettopp fordi vindkraft produserer når det blåser, uavhengig av om kraften trengs eller ikke. (https://www.europower.no/okonomi/magasinert-vannkraft-far-mye-bedre-betalt-enn-vindkraften-i-ar-her-er-tallene/2-1-1553222)

Lenke til kommentar
13 minutes ago, sk0yern said:

Det har blitt påpekt en rekke ganger før, det å sammenligne LCOE på vindkraft og kjernekraft er som å sammenligne epler og pærer.
Det er bare å se på Tyskland i helgen. Hva hjelper det at vindkraft har lav LCOE når den ikke produserer noe som helst når kraften trengs som mest?
I tillegg ser man i Norge at vannkraft får mye bedre betalt enn vindkraft. Nettopp fordi vindkraft produserer når det blåser, uavhengig av om kraften trengs eller ikke. (https://www.europower.no/okonomi/magasinert-vannkraft-far-mye-bedre-betalt-enn-vindkraften-i-ar-her-er-tallene/2-1-1553222)

Som sagt, NOE vindkraft kan være fornuftig, spesielt i regioner hvor man har kraftunderskudd men ikke effektunderskudd (som NO3 og vindkraften på bla Fosen). Da har man mer magasinert vann tilgjengelig når behoved melder seg.

Men når man snakker om å erstatte fossil energi er det kun kjernekraft som monner.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Smule8o skrev (4 timer siden):

Vindkraft har dog noen begrensinger.

1. Det er ikke egnet om målet er å øke tilgjengelig effekt. Da behøver man i praksis full backupkapasitet fra noe annet.

'Noe annet' kan for eksempel være pumpekraft. Vi har geografien til det. Da kunne vi også brukt de utskjelte eksportkablene til å *importere* og lagre kraft fra kontinentet når det blåser der. ;)

Smule8o skrev (4 timer siden):

2. Det medfører betydelige utfordringer mtp frekvensstabilitet (grunnet manglende roterende masse) om det blir for mye av det. Dette øker systemkostnadene (se til Sverige)

Vet du hvor mye det utgjør i kroner og øre?

Smule8o skrev (4 timer siden):

Flytende offshore vindkraft er og blir total idioti.

Fullt så ille er det ikke. Per i dag er det dobbelt så dyrt-ish som landbasert vind og foruten høyere driftstid har det samme utfordring med lagring og overføring men *hvis* større møller kan senke prisen nok til å konkurrere med landbasert vind så er tilgjengelig energi nesten ubegripelig stort.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
3 hours ago, Kahuna said:

'Noe annet' kan for eksempel være pumpekraft. Vi har geografien til det. Da kunne vi også brukt de utskjelte eksportkablene til å *importere* og lagre kraft fra kontinentet når det blåser der. ;)

Pumpekraft er ikke særlig egnet til å øke tilgjengelig effekt da det i grunn bare er å fylle mer vann i magasinene. Det øker ikke tilgjengelig generatoreffekt. Det er også langt fra alle vannkraftverk som er egent grunnet minimum vannføring, geografi og byggemåte.

3 hours ago, Kahuna said:

 

Vet du hvor mye det utgjør i kroner og øre?

I år, ca 20 milliarder kr. Kilde: Jan Blomgren i denne diskusjonen om utfordringene med uregulerbar kraftproduksjon i regi av Tekna.

https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/uregulerbar-kraft--en-utfordring-for-kraftsystemet/

 

3 hours ago, Kahuna said:

Fullt så ille er det ikke. Per i dag er det dobbelt så dyrt-ish som landbasert vind og foruten høyere driftstid har det samme utfordring med lagring og overføring men *hvis* større møller kan senke prisen nok til å konkurrere med landbasert vind så er tilgjengelig energi nesten ubegripelig stort.

Flytende havvind koster i dag godt over 2 og muligens over 3kr/KWh. Store deler av leverandørbransjen er på konkursens rand etter store problemer med å holde lovd levetid så kostnadene skal nok muligens enda mer opp. Dette inkluderer heller ikke de enorme systemkostnadene som følger med. Og lagring av de nødvendige mengdene energi er per i dag science fiction.

Endret av Smule8o
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Kahuna skrev (4 timer siden):

'Noe annet' kan for eksempel være pumpekraft. Vi har geografien til det. Da kunne vi også brukt de utskjelte eksportkablene til å *importere* og lagre kraft fra kontinentet når det blåser der. ;)

Vet du hvor mye det utgjør i kroner og øre?

Fullt så ille er det ikke. Per i dag er det dobbelt så dyrt-ish som landbasert vind og foruten høyere driftstid har det samme utfordring med lagring og overføring men *hvis* større møller kan senke prisen nok til å konkurrere med landbasert vind så er tilgjengelig energi nesten ubegripelig stort.

Som nevnt, så er det nok ikke så fryktelig mye å ta av på pumpekraftsiden som ikke allerede er utbygd.
Flytende havvind er mange ganger så dyrt som landbasert. 
image.png.ce14ca0c65ae5c93e226a41e6da9753f.png

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Smule8o skrev (9 timer siden):

Vindkraft har dog noen begrensinger.

1. Det er ikke egnet om målet er å øke tilgjengelig effekt. Da behøver man i praksis full backupkapasitet fra noe annet.

2. Det medfører betydelige utfordringer mtp frekvensstabilitet (grunnet manglende roterende masse) om det blir for mye av det. Dette øker systemkostnadene (se til Sverige).

Kjernekraft har ingen av disse problemene, men ulempen er at det pdd er dyrere pr kWh i ren byggekostnad.

Men alt i alt er en viss mendge landbasert vindkraft fornuftig for å spare på magasinert vann. Flytende offshore vindkraft er og blir total idioti.

1. Den sliter jeg med, den norske energidebatten er først og fremst et resultat av at det norske folk vil ha lave strømpriser, helst ned mot 30 øre/kWt som har vært standarden de siste tiårene, den tiden er det slutt på. Jeg ser på det norske kraftpotensialet og hvordan det kan styrke samfunnsøkonomien og å gi muligheter for verdiskapning i Norge. Og der vil mer vindkraft som vil øke genereringsevnen hvis en samtidig skal stenge vannkraftverkene, ikke føre til øket tilgjengelig effekt. Samlet vil det bli produsert flere TWh, men hvis den økte produksjonen forsvinner ut av landet vil prisen for forbrukerne bli omtrent like høy, men inntekten vil fortsatt tilflyte det norske samfunn siden ca. 85 - 90% av norsk kraftproduksjon eies av det offentlige.

2. Det med frekvensstabilitet og alt det der er langt utenfor mitt kompetanseområde. Men dette er vel et teknisk problem, og er ikke Danskene og Nord Tyskerne langt fremme ved å løse disse problemene?

Så var det kjernekraft. Heller ikke kjernekraft har 100% kapasitetsfaktor. Jeg tror Franskmennene har kommet lengst der de i noen anlegg har nærmet seg 85%. Så heller ikke kjernekraft er "nonintermittent." Særlig Franskmennene har hatt en del trøbbel i de siste årene da mange av anleggene er gamle og har vært stengt ned for vedlikehold. Og selv de mest "nonintermittente" kjernekraftverk i Frankrike har blitt stengt ned da kjølevannet fra verkene har øket temperaturene i de elvene de slipper ut kjølevannet i, har oversteget konsesjonsgrensen.

Der er ingen enkle løsninger. Vi er nå midt inne i en energirevolusjon der verken jeg eller du vet svaret.

Ingen har i dag svaret.

Skal verden heretter fyres av fornybare kilder som sol, vind og vannkraft. Eller skal vi finpusse det vi begynte med på 1950 tallet, men som først fikk et skudd for baugen i Tsjernobyl i 1986, og nærmest ble lagt død etter Fukushima i 2011. Et slikt dødsskudd at ett av de mest kompetente miljøene i verden, Tyskland, besluttet å slutte med dette.

Jeg tror vi får en overgangsfase der fornybar vil dominere i den første perioden, men der mer avanserte teknologier noe senere vil ta over. Og bare så det er nevnt, jeg er en sterk tilhenger av kjernekraft. Men det løser ingen av de tidsmessig nærliggende problemer Norge har knyttet til mer elektrisk kraft. 

Jeg har et godt historisk bilde i denne sammenheng. Hvis du er litt flyinteressert, eller litt romfartsinteressert - hvor var verden i 1940 - og hvor var verden i 1970?

Det er 30 år, eller for å sette det i relieff. Fra DC - 3 til Boeing 747,  og fra V- 2 til månelandingen i 1969.

30 år! 

Endret av Windfarmer
  • Liker 1
Lenke til kommentar
26 minutes ago, Windfarmer said:

1. Den sliter jeg med, den norske energidebatten er først og fremst et resultat av at det norske folk vil ha lave strømpriser, helst ned mot 30 øre/kWt som har vært standarden de siste tiårene, den tiden er det slutt på. Jeg ser på det norske kraftpotensialet og hvordan det kan styrke samfunnsøkonomien og å gi muligheter for verdiskapning i Norge. Og der vil mer vindkraft som vil øke genereringsevnen hvis en samtidig skal stenge vannkraftverkene, ikke føre til øket tilgjengelig effekt. Samlet vil det bli produsert flere TWh, men hvis den økte produksjonen forsvinner ut av landet vil prisen for forbrukerne bli omtrent like høy, men inntekten vil fortsatt tilflyte det norske samfunn siden ca. 85 - 90% av norsk kraftproduksjon eies av det offentlige.

Effekt måles i TW, ikke TWh, og sier igrunn hvor mye forbruk en kan ha på en gang. Problemet med vindkraft er at det som regel er helt vindstille når man behøver mest effekt, og dermed er ikke effekten tilgjengelig når man har bruk for den. Ergo er ikke vindkraft egnet til å øke tilgjengelig effekt.

26 minutes ago, Windfarmer said:

2. Det med frekvensstabilitet og alt det der er langt utenfor mitt kompetanseområde. Men dette er vel et teknisk problem, og er ikke Danskene og Nord Tyskerne langt fremme ved å løse disse problemene?

Om du ser Tekna-debatten jeg linket til over her sier i alle fall Statnett at det på ingen måte er et løst problem. Og nødløsninger som de driver med i Sverige er en kostbar hobby.

26 minutes ago, Windfarmer said:

Så var det kjernekraft. Heller ikke kjernekraft har 100% kapasitetsfaktor. Jeg tror Franskmennene har kommet lengst der de i noen anlegg har nærmet seg 85%. Så heller ikke kjernekraft er "nonintermittent." Særlig Franskmennene har hatt en del trøbbel i de siste årene da mange av anleggene er gamle og har vært stengt ned for vedlikehold. Og selv de mest "nonintermittente" kjernekraftverk i Frankrike har blitt stengt ned da kjølevannet fra verkene har øket temperaturene i de elvene de slipper ut kjølevannet i, har oversteget konsesjonsgrensen.

Vannkraft har heller ikke 100% oppetid. Men heldigvis for oss er vår vannkraft fordelt på svært mange mindre og mellomstore kraftverk. Det er det samme som er i ferd med å presse seg frem innen kjernekraft. Og er det noe vi har rikelig tilgang til her på berget så er det kjølevann.

26 minutes ago, Windfarmer said:

Der er ingen enkle løsninger. Vi er nå midt inne i en energirevolusjon der verken jeg eller du vet svaret.

Jeg vil heller si at Europa prøver seg på en energirevolusjon, og det går så som så.

26 minutes ago, Windfarmer said:

Ingen har i dag svaret.

Skal verden heretter fyres av fornybare kilder som sol, vind og vannkraft. Eller skal vi finpusse det vi begynte med på 1950 tallet, men som først fikk et skudd for baugen i Tsjernobyl i 1986, og nærmest ble lagt død etter Fukushima i 2011. Et slikt dødsskudd at ett av de mest kompetente miljøene i verden, Tyskland, besluttet å slutte med dette.

Tysklands helt meningsløse handlinger etter Fukushima bør nok være en lærepenge i hvordan man ikke skal agere. Energiewende i det store og hele et eksempel på hva man ikke skal gjøre. Dataenes tale er krystallklar, av de alternativene vi har tilgjengelige for øyeblikket er kjernekraft blant de aller tryggeste.

26 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg tror vi får en overgangsfase der fornybar vil dominere i den første perioden, men der mer avanserte teknologier noe senere vil ta over.

Jeg har et godt historisk bilde i denne sammenheng. Hvis du er litt flyinteressert, eller litt romfartsinteressert - hvor var verden i 1940 - og hvor var verden i 1970?

Ja, kanskje en bør ta en reprise å flytte tyske ingeniører til land hvor de får bedre arbeidsforhold ;) Desverre er ikke Norge særlig konkurransedyktig på lønnsfronten når jeg gjelder høykompetent arbeidskraft.

26 minutes ago, Windfarmer said:

Det er 30 år, eller for å sette det i relieff. Fra DC - 3 til Boeing 747,  og fra V- 2 til månelandingen i 1969.

30 år! 

Saken er for at massiv utbygging av uregulerbar produksjon som feks vindkraft skal fungere må det massiv lagring til. I en helt absurd skala. Skal mer til enn noen små oppfinnelser her og der. 

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
sk0yern skrev (8 timer siden):

Som nevnt, så er det nok ikke så fryktelig mye å ta av på pumpekraftsiden som ikke allerede er utbygd.

Da spør du feil mennesker. De store utbyggingers tid er over i norsk vannkraft. De som er igjen nå er bare vaktmestre. Jeg har vent meg av å forvente noe som helst kreativt fra den kanten.

Vi har de største magasinene i Europa, å påstå at de ikke kan utnyttes til pumpekraft viser bare at du ikke er interressert i å prøve.

Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (8 timer siden):

Skal verden heretter fyres av fornybare kilder som sol, vind og vannkraft. Eller skal vi finpusse det vi begynte med på 1950 tallet, men som først fikk et skudd for baugen i Tsjernobyl i 1986, og nærmest ble lagt død etter Fukushima i 2011. Et slikt dødsskudd at ett av de mest kompetente miljøene i verden, Tyskland, besluttet å slutte med dette.

Jeg tror vi får en overgangsfase der fornybar vil dominere i den første perioden, men der mer avanserte teknologier noe senere vil ta over. Og bare så det er nevnt, jeg er en sterk tilhenger av kjernekraft. Men det løser ingen av de tidsmessig nærliggende problemer Norge har knyttet til mer elektrisk kraft. 

Lagt død er nok en smule overdrevet. 

Apropos kapasitetsfaktor kjernekraft, så har du helt rett, den er heller ikke 100%
Den store fordelen dog, er at man i stor grad kan velge når man skal ha nedetiden. 

Lenke til kommentar
Kahuna skrev (1 time siden):

Da spør du feil mennesker. De store utbyggingers tid er over i norsk vannkraft. De som er igjen nå er bare vaktmestre. Jeg har vent meg av å forvente noe som helst kreativt fra den kanten.

Vi har de største magasinene i Europa, å påstå at de ikke kan utnyttes til pumpekraft viser bare at du ikke er interressert i å prøve.

Hvor er de urealiserte prosjektene da?
Det er forresten ikke jeg som skal prøve, det er kraftselskapene.
Med dagens kraftpriser, så skulle man kraftselskapene hadde vært ivrige til å bygge ut pumpeanlegg der det var mulig?

Lenke til kommentar
sk0yern skrev (30 minutter siden):

Hvor er de urealiserte prosjektene da?
Det er forresten ikke jeg som skal prøve, det er kraftselskapene.
Med dagens kraftpriser, så skulle man kraftselskapene hadde vært ivrige til å bygge ut pumpeanlegg der det var mulig?

Igjen, du spør feil mennesker. Det har vært sagt om norsk vannkraft at det er så enkelt at det kan drives av apekatter. Ingen der er interressert i å gjøre noe kreativt. Det som gjelder er å gjøre det de 'alltid' har gjort. De som kunne gjøre noe kreativt eller vågalt er pensjonister.

Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...