Testet 31 elbiler på norske veier – bare 10 gikk så langt som forventet

[Diskusjon.no]

God rekkevidde er blant de viktigste egenskapene for mange når de kjøper en elbil.

Les hele artikkelen på Tek.no her

[Zeph]

Kva venta dei eigentleg? WLTP er ein definert test der alle bilane får lik “løype”. Om du ikkje utfører ein test som er 100% identisk med WLTP så veit du ikkje kva du kan vente. Produsentane berre testar bilane etter WLTP-normen, og så får dei den rekkevidda dei får.

Det betyr ikkje at bilen vil kjøre akkurat den lengda i ein vilkårlig test at Motor.

Som alltid er testløypa ganske teit, mest pga. det får mange hundre høgdemeter nedover mot slutten av ruta for bilane som kjem seg over toppen.

Og sommartest i starten på juni med 13 grader?

Endret 2. juni 2022 av Zeph

[sverreb]

Motors test er jo av de bedre av amatørtestene (I.e. bedre enn youtubere som kjører biler samme løype men med helt forskjellige værforhold og tror de kan sammenligne resultater) siden alle kjører samme dag, men årets resultat viser jo at forestillingen de har om at de ikke trenger å re-teste modeller de har testet før er helt feil. Ett års test kan ikke sammenlignes med tiligere års siden miljøfaktorene er anneledes, så man kan bare sammenligne bilene som ble testet samtidig.

Så har man jo fortsatt svakheten at sjåførene nok kan påvirke resultatet så WLTP er nok fortsatt det beste relative sammenligningsgrunnlaget man har, så får man heller bruke slike tester som en pekepinn på hva man oppnår i praksis i forhold til WLTP.

[Dubious]

Sett bilene på sånn trommel og la de gå i 60 km/t til de stopper, da er det lett å sammenligne bilene.

[sedsberg]

12 minutes ago, Dubious said:

Sett bilene på sånn trommel og la de gå i 60 km/t til de stopper, da er det lett å sammenligne bilene.

Da får man ikke tatt ting som regenerering og luftmotstand med i beregningen.

[Dubious]

sedsberg skrev (18 minutter siden):

Da får man ikke tatt ting som regenerering og luftmotstand med i beregningen.

Regenerering skal ikke være med da det er en bonus, men luftmotstand er et godt poeng. 

[sedsberg]

Lav luftmotstand er også en bonus. Og høy virkningsgrad er en bonus. Noe mer som har betydning for rekkevidden men som ikke skal regnes med? 😛

[Kajac]

Dubious skrev (1 time siden):

Sett bilene på sånn trommel og la de gå i 60 km/t til de stopper, da er det lett å sammenligne bilene.

Er vel dette de gjorde før, og da fikk de veldig upålitelige rekkeviddetall for å si det forsiktig.

[Zeph]

WLTP-testen blir faktisk utført på ruller i eit laboratorie, men dei reknar luftmotstand inn i formelen som til slutt gjev resultatet.

Testen blir utført i ulike hastigheiter.

[FrihetensRegn]

Det er bra at WLTP testen er strengere enn den gamle NEDC testen, men om jeg lurer på hva rekkevidden på en elbil i realiteten er, ser jeg heller til USA og deres EPA test da denne er strengere enn WLTP og ofte oppgir et mer realistisk tall på forbruk. Hva som er mest realistisk kommer jo an på hvor man bor, hvordan man kjører etc. Men jeg tipper de aller fleste er uinteressert i å drive konstant eco-kjøring for å hele tiden oppnå lavest forbruk, men bare ønsker å sette seg i bilen og komme seg fra A til B uten for mange bekymringer. Da kan det bli et stressmoment om mange blir skuffet over at oppgitt rekkevidde er såpass mindre enn det de selv opplever.

[Zeph]

Det er uansett umogleg å oppgje ei rekkevidde som er universal sidan forbruket varierer med så mange faktorar. Det ryddigaste er å ha frå-til-rekkevidder. Gjerne eigne for vinter, som vel skal på plass for WLTP i alle fall.

[WiiBoy]

2 hours ago, Dubious said:

Regenerering skal ikke være med da det er en bonus, men luftmotstand er et godt poeng. 

Hvorfor skal ikke regenerering være med?

Det som ikke brukes opp i luftmotstand, varme og rullefriksjon, kan jo i teorien regenereres noe som gjør transport fra A til B svært energieffektivt.. 

[Complexity]

27 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det er bra at WLTP testen er strengere enn den gamle NEDC testen, men om jeg lurer på hva rekkevidden på en elbil i realiteten er, ser jeg heller til USA og deres EPA test da denne er strengere enn WLTP og ofte oppgir et mer realistisk tall på forbruk. Hva som er mest realistisk kommer jo an på hvor man bor, hvordan man kjører etc. Men jeg tipper de aller fleste er uinteressert i å drive konstant eco-kjøring for å hele tiden oppnå lavest forbruk, men bare ønsker å sette seg i bilen og komme seg fra A til B uten for mange bekymringer. Da kan det bli et stressmoment om mange blir skuffet over at oppgitt rekkevidde er såpass mindre enn det de selv opplever.

De fleste kjører nok mindre enn 30 mil om dagen og kan kjøre akkurat som de vil. De kan da heller aktivere Eco modus på bilferien og hente ut flere mil til om nødvendig.

[sverreb]

44 minutes ago, FrihetensRegn said:

Det er bra at WLTP testen er strengere enn den gamle NEDC testen, men om jeg lurer på hva rekkevidden på en elbil i realiteten er, ser jeg heller til USA og deres EPA test da denne er strengere enn WLTP og ofte oppgir et mer realistisk tall på forbruk.

Den er også mye mer inkonsistent. Det tenderer til å bli mye mer spredning i avvikene på diverse uavhengige tester opp mot EPA enn mot WLTP når man justerer for konsistente avvik. Sagt med andre ord, når du vet omtrent hva du trenger å derate WLTP for for dine forhold treffer du bedre enn mot EPA, selv om deratingen kan være noe høyere enn for EPA. Dette kommer av at EPA tilbyr flere testprosedyrer til produsentene så EPA tall er ikke alltid målt under like forhold.

Konsistens er alltid viktigere absolutte opnådde rekkeviddetall fordi sistnevnte er alltid mest av alt avhengig av vei, klima og sjåfør. Å ha konsistente tall er det som gjør det mulig å si om bil A går lengre enn bil B og noe om hvor mye lengre.