Jo, det er meningsfullt og nødvendig med norsk kjernekraft

[Redaksjonen.]

Jo, det er meningsfullt og nødvendig med norsk kjernekraft

[KjeRogJør]

Vi har vel fordelen av å kunne starte med blanke ark. Vi må unngå avhengighet av noen form for russisk teknologi, og unngå russisk uran.

[mixtape]

Helt enig, det er komplett høl i huet å ikke bygge kjernekraftverk overallt. Sett igang, sånn det er idag er det helt texas, idiotiske vindmøller som basker rundt når det blåser.. Helt

fjernt. Bygg og sett igang kjernekraftverk, og la dem putre ivei inntil vi kan erstatte dem med fusjonskraftverk

[Lynxman]

Det brukes sikkert hundrevis av milliarder på utvikling av fusjonskraftverk i et halvt århundre, men MSR kan sannsynligvis perfeksjoneres og sannsynligvis gi oss trygg kjernekraft i mellomtiden.

[Princessmonoke]

Jeg har spilt for mye SimCity 3000. 

Livredd kjernekraft. 

[Woff]

Princessmonoke skrev (12 minutter siden):

Jeg har spilt for mye SimCity 3000. 

Livredd kjernekraft. 

Et spill er jo bare (dårlig) fantasi da..
Tviler vel på at disse spillene opererer med de strømprisene vi har i (syd) Norge i dag.
I mitt 63 år gamle liv har jeg aldri frosset så mye i mitt hjem som jeg har gjort (og gjør) denne vinteren.
Hvis Norge så absolutt skal redde Europa kan det vel kun gjøres på to måter som tar maksimalt hensyn til livet og naturen her i landet og verden forøvrig.
Det første er å FORNYE og utvikle våre eksisterende vann-kraft anlegg. Alt fra bedre generatorer til mer fornuftig bruk og oppdemming av vannresursene.
Alternativ to, som altså er omtrent 99,998% trygt og som kan gjøres enda tryggere er atomkraftverk lagt i fjell-anlegg.
Begge alternativene fører med seg en investering som fort kan hentes inn igjen via de eksisterende kablene ut av landet.

Endret 29. april 2022 av Woff

[Dubious]

Det blir billigere strøm om alle i Oslo starter med vedfyring. 

Miljømålene til staten går rett til h*

[vidor]

Så lenge sikkerheten ang kjernekraft er god og en har et godt system for å behandle brukt brensel så er det en stabil kraft som kommer ekstra godt med i det turbulente energi-landskapet vi befinner oss i nå. Thorium-satsningen er en av områdene som er interessante rent sikkerhetsmessig, men usikker på hvor modent dette egentlig er ellers. Her snakker man om industrielle løsninger hvor det ikke er noe slingringsmonn for feil. Ting bør absolutt virke fra dag 1, og om det er problemer må de kunne fikses kjapt på en trygg måte.

Det at Tyskland vil legge ned sin kjernekraft er mer eller mindre galskap gitt at det ikke er basert på sikkerhet.

Sikkerhet er superviktig, og den må gjennomsyre alt fra planlegging, bygging og drift. En må ikke spare inn på dette så man ender opp med et nytt Chernobyl. Byggestedene er også vesentlig, så en ikke får et nytt Fukushima.

[Snowleopard]

Er mye klager på at vindmøller er så stygge. Jeg har til gode å se et pent atomkraftverk. Vindmøller derimot, har sin egen sjarm i mine øyne. Selvsagt er utsikt til urørt natur og hav langt penere, men grøss og gru om jeg måtte se på et atomkraftverk. Om vi skulle finne på å bli atommakt, så håper jeg de finner en gruve å gjømme den i...

[covah]

Princessmonoke skrev (46 minutter siden):

Jeg har spilt for mye SimCity 3000. 

Livredd kjernekraft. 

Det dør ca 23.000 hvert eneste år av kullkraft i Europa (Kullforurensning dreper 23.000 årlig i Europa – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer).

Ca. 4900 mennesker har dødd som følge av kjernekraft (både ulykker og utslipp) siden kjernekraft ble tatt i bruk.

Er ikke i tvil om hva JEG vil velge.  Dessuten er det ikke snakk om kjernekraftverk med teknologi fra 50/60 tallet, men feks. moderne saltsmeltereaktorer (saltsmeltereaktor – Store norske leksikon (snl.no) som er LANGT mer sikre.  Det tar dessverre 10-år å bygge atomkraftverk.  Vi kan ikke vente til vi står midt i krisa med å bygge.  Vi må i hvert fall starte diskusjonen NÅ.

Thorium er fortsatt et godt stykke unna, men det kommer ikke noe nærmere av å sitte med henda i lomma.  USA hadde faktisk en test-reaktor for Thorium på 60-tallet, men støtte på noen problemer som nå i stor grad er løst.  Fordelen med Thorium vs. Uran, er at man IKKE kan produsere elementer til atombomber.  En annen stor fordel er at man faktisk kan bruke radioaktivt avfall fra tradisjonelle reaktorer sammen med Thorium'et, og dermed være med på å redusere dagens avfallsproblem drastisk.  Med så store mengder Thorium vi har i her i Norge, er det fullstendig galemattias å sitte på gjerdet å vente.  Dette kan være den nye olja for landet.

[Teleskopos]

De som er motstandere av kjernekraft, pådrar seg en ofte begrunnet mistanke om at deres kjernekraftmotstand bunner i en preferanse for vindkraft. Derfor frykter de kjernekraften.

Forholdet er at et internasjonalt gjennomslag for kjernekraften vil føre til fullstendig og permanent stopp for den arealkrevende, naturødeleggende og upålitelige vindkraften.

Samtidig er det fortsatt skremmende mange som fremdeles tror at vindkraftanlegg består av "vindmøller" - mens turbinene bare er hva som synes på avstand. Et landbasert vindkraftanlegg innebærer en lang rekke tunge tekniske inngrep som fragmenterer og nedbygger svært store arealer. Hele planområdet blir nedbygget, og flekkene mellom inngrepene er fragmenterte flater innenfor hva som nå er et vindindustriområde.

Kjernekraft produserer nærmest uendelig mye mer enn vindkraft på et langt mindre areal, og kjernekraften produserer i skarp motsetning til vindkraften kontinuerlig og pålitelig.

Kjernekraft gjør også fossile energikilder overflødige.

[Teleskopos]

Vi snakker ikke om vindmøller. Vi snakker om vindkraftanlegg, hvor vindturbinene er en liten del av inngrepene. De virkelig ødeleggende inngrepene ser du på bakkenivå, og de er ytterst destruktive.

I tillegg produserer denne energiformen bare når det blåser. Ingen samfunn kan bygge sin energiforsyning på luft, og nå må vi snart våkne opp og forholde oss til realitetene.

Vindkraft er et miljømessig og energiteknisk blindspor.

[Old Grumpy Gamer]

Sjekk ut de nye de planlegger i Korea, https://asia.nikkei.com/Business/Energy/Mini-nuclear-reactors-with-key-South-Korean-parts-cleared-by-US

[Snowleopard]

covah skrev (35 minutter siden):

Det dør ca 23.000 hvert eneste år av kullkraft i Europa (Kullforurensning dreper 23.000 årlig i Europa – NRK Urix – Utenriksnyheter og -dokumentarer).

Ca. 4900 mennesker har dødd som følge av kjernekraft (både ulykker og utslipp) siden kjernekraft ble tatt i bruk.

Har du sett disse tallene vektet mot hvor mange kullkraftverk og gruver vi har, mot hvor mange atomkraftverk som finnes? Jeg mistenker at tallene fra atomkraftverkene ser mindre pene ut ved et sånt regnestykke.

[Mannen med ljåen]

Hvorfor må absolutt atomkraftverkene som forsyner Tyskland, stå i Norge? Kan de ikke stå i Tyskland?

Norge har vannkraft. Vi kan slutte å eksportere, så trenger vi ikke atomkraft.

Det er Tyskland som trenger atomkraftverk, og de trenger ikke stå i Norge.

Endret 29. april 2022 av Mannen med ljåen

[NERVI]

Snowleopard skrev (5 minutter siden):

Har du sett disse tallene vektet mot hvor mange kullkraftverk og gruver vi har, mot hvor mange atomkraftverk som finnes? Jeg mistenker at tallene fra atomkraftverkene ser mindre pene ut ved et sånt regnestykke.

Det er 450 atomkraftverk i drift, og hvor mange kullkraftverk vet jeg ikke. Men siden Tsjernobyl er det vel ett menneske som har omkommet av stråling, og det var mannen som fulgte opp målingene av stråling ved Fukoshima. Det er jo en del år siden nå.

[covah]

Snowleopard skrev (15 minutter siden):

Har du sett disse tallene vektet mot hvor mange kullkraftverk og gruver vi har, mot hvor mange atomkraftverk som finnes? Jeg mistenker at tallene fra atomkraftverkene ser mindre pene ut ved et sånt regnestykke.

Det kan tenkes.

Men det er viktig å få fram at teknologien som kan brukes ved bygging av kjernekraftverk i dag er veldig annerledes de som ble bygget på 60/70-tallet (feks. Tree-Mile Island og Tjernobyl).  Saltsmelte reaktorer kjører feks. mer effektivt og har dermed mindre avfall.  Samtidig er sjansen for en nedsmelting (som i de 2 nevnte reaktorene) ekstremt lav, både ved kjøleproblemer (Tjernobyl) og jordskjelv (Fukoshima).  Reaktoren slår seg rett og slett selv av dersom problemer oppstår, dette pga. av hvordan den kjernefysiske prosessen gjennomføres.

Og ser vi litt lenger fram i tid, og tenker på avfall fra Thorium-reaktorer, er denne for det første radioaktiv i halvparten så lang tid som avfall fra tradisjonelle kraftverk.  I tillegg er det et sted mellom 1000 og 10000 MINDRE avfall.

[anon_83104]

NERVI skrev (8 minutter siden):

Det er 450 atomkraftverk i drift, og hvor mange kullkraftverk vet jeg ikke. Men siden Tsjernobyl er det vel ett menneske som har omkommet av stråling, og det var mannen som fulgte opp målingene av stråling ved Fukoshima. Det er jo en del år siden nå.

Ca. 8.500 kullkraftverk er i drift. Om man kan tro kilden. 

https://www.iea.org/commentaries/it-s-critical-to-tackle-coal-emissions

Endret 29. april 2022 av .,.

[covah]

Mannen med ljåen skrev (9 minutter siden):

Hvorfor må absolutt atomkraftverkene som forsyner Tyskland, stå i Norge? Kan de ikke stå i Tyskland? Norge har vannkraft. Vi kan slutte å eksportere, så trenger vi ikke atomkraft. Det er Tyskland som trenger atomkraftverk, og de trenger ikke stå i Norge.

Vi får vel bare stå med nisselua i handa og se på at toget går forbi da i stedet...
En stor grunn jeg ser ved å være tidlig ute med feks. Thorium, er at vi da kan opparbeide kunnskap vi kan selge videre.

[Princessmonoke]

Princessmonoke skrev (2 timer siden):

Jeg har spilt for mye SimCity 3000. 

Livredd kjernekraft. 

Dette var ment som en spøk. 

Det var dog ganske traumatisk når byen du hadde bygd plutselig ble nuclear.