Storbritannia kan få sju nye atomkraftverk

[NTB - digi]

Storbritannia kan få sju nye atomkraftverk

[Ketill Jacobsen]

Syv nye kraftverk kan dreie seg om ca 10 nye reaktorer innen 2050. Innen den tid vil dagens seks reaktorer være nedlagt (planlagt nedlagt i årene 2022 til 2035). Kapasiteten på verkene i UK har nesten blitt havert siden slutten av nittitallet (da på det høyeste, fra da ca 12,5 GW til i dag ca 6,8 GW). Atomkraft stod for 16,2% av elforsyningen i 2020 (48,6 TWh av ca 300 TWh). Se Wikipedia.

Skottland har bestemt seg for ikke å bygge atomkraftverk i fremtiden. Landet har i stedet lagt ut felter for vindkraftutbygging som når de blir realisert har en kapasitet på 25 GW. Med en kapasitetsfaktor på 0,63 gir det et snitt på ca 16 GW som er ca halvparten av dagens snittbehov i UK (ca 34 GW).

Om elproduksjonen tredobles i UK innen 2050 og mye vindkraften brukes til produksjon av hydrogen, er det gjerne plass til syv nye atomkraft i UK innen 2050. Det må imidlertid være litt surt å betale minst tre ganger så mye per kWh (i forhold til sol og vind)!

Men noe må en kanskje betale for å opprettholde arbeidsplasser ved nedlagte atomkraftverk (se Hinkley Point C som erstatter A og B).

 

[dahln]

Forretningsmodellen når det gjelder havvind ser ut til å bestå av å forvente at staten berger propellbaronene før de går konk.

[sk0yern]

Blir nok gull verdt disse, når vind og sol ikke produserer.
Tipper dette kan gi industrien i England noen store fortrinn med tiden, mens Tyskland sliter med skyhøye energipriser.

[geirha]

Hadde vi startet med dette tidligere ville vi ha også hatt kjernekraftverk som Sverige og Finland. Vi kan fremdeles lære av Finland og Sverige.

[RJohannesen]

geirha skrev (1 time siden):

Hadde vi startet med dette tidligere ville vi ha også hatt kjernekraftverk som Sverige og Finland. Vi kan fremdeles lære av Finland og Sverige.

Lære av Finland å bruke Putins Rosatom når franske atomkraftverk-leverandører nekter å bygge flere pga manglende lønnsomhet?

Det hjelper heller ikke at Russland er en av de store leverandørene av uran til Europeiske kjernekraftverk.

Men hovedgrunnen til at kjernekraft er på vei ut er de høye kostnadene, de blir rett og slett utkonkurrert av sol- og vindkraft.

[Pop]

Vil det etter hvert bli et problem å lagre avfallet fra disse reaktorene? Regner med det må graves langt ned og ikke forstyrres de neste 50 000 årene eller noe slikt? Men mengdene et atomanlegg produserer av avfall, hva snakker vi om der?

[Ketill Jacobsen]

Pop skrev (4 minutter siden):

Vil det etter hvert bli et problem å lagre avfallet fra disse reaktorene? Regner med det må graves langt ned og ikke forstyrres de neste 50 000 årene eller noe slikt? Men mengdene et atomanlegg produserer av avfall, hva snakker vi om der?

Først må atomanlegget stå der i ca tretti år før en kan begynne å rive det (radioaktiviteten trenger lang tid på seg å komme ned på et nivå som ikke er skadelig for mennesker (gjelder reaktorhus/beholder)). Så har vi brukt brensel som må stå å godgjøre seg. En ser fra Tsjernobyl at selv atter 36 år må man ha 215 mann som etterser anlegget og kjølebassengene der det radioaktive brenslet fortsatt gir fra seg en masse varme i den grad at en må pumpe vann gjennom bassenget kontinuerlig. Og russere er blitt syke av å grave skyttergraver nær anlegget. Mye gammel moro å ta seg av når et anlegg har sagt takk for seg!

[Pop]

Takk for svar, men jeg tenkte i hovedsak på selve driftsavfallet. Altså "oppbrukt" uran og andre radioaktive stoffer som blir byttet ut når nye brenselsstaver settes inn.

[trikola]

4 minutes ago, Pop said:

Takk for svar, men jeg tenkte i hovedsak på selve driftsavfallet. Altså "oppbrukt" uran og andre radioaktive stoffer som blir byttet ut når nye brenselsstaver settes inn.

Ketill skriver jo om det:

Quote

Så har vi brukt brensel som må stå å godgjøre seg. En ser fra Tsjernobyl at selv atter 36 år må man ha 215 mann som etterser anlegget og kjølebassengene der det radioaktive brenslet fortsatt gir fra seg en masse varme i den grad at en må pumpe vann gjennom bassenget kontinuerlig.

 

[Pop]

Tsjernobyl ble vel ikke "avslått" helt etter boken... 

[Ketill Jacobsen]

Pop skrev (6 minutter siden):

Tsjernobyl ble vel ikke "avslått" helt etter boken... 

Når det gjelder brukt brensel så er behandlingen den samme uavhengig av hvordan verket er blitt "slått" av. Husk også at her snakker vi om brensel fra fire reaktorer og den ødelagte reaktoren var den nyeste (fra 1982 om jeg husker riktig).

[Ketill Jacobsen]

sk0yern skrev (3 timer siden):

Blir nok gull verdt disse, når vind og sol ikke produserer.
Tipper dette kan gi industrien i England noen store fortrinn med tiden, mens Tyskland sliter med skyhøye energipriser.

Disse syv atomkraftverkene vil gjerne ha ti reaktorer (som oftest en reaktor per verk) som samlet gir ca ca 16 GW og 126 TWh (i 2050). I 2050 vil UK behøve ca 1.000 TWh (alle fossile brensler faset ut) sol og vind må stå for resten, altså 1.000-126 = 874 TWh. Strømproduksjonen er i dag ca 300 TWh. En ser altså at om disse syv atomkraftverkene realiseres så vil atomkraft bare en spille en ubetydelig rolle. For hvert år vil atomkraft (som Gen III teknologi) bli stadig mer akterutseilt og disse 7 anlegg vil neppe realiseres (selv Gen IIII vil aldri bli konkurransedyktig mot stadig billigere sol og vind).

[Stereohode]

Kan ikke sammenligne kost ved sol- og vindkraftproduksjon med atomkraft. Sol og vind er variable (som jeg vil anta du vet) og vil varierer fra null til maksnivå kraftproduksjon. Atomkraft kan levere stabil produksjon over tid. Det er ikke mulig å basere et energisystem i dag på kun sol- og vind, og dermed er atomkraft nødvendig, enten man liker det eller ei. Alternativet er kullkraft som grunnproduksjon, eller gass som balansekraft som Tyskland i stadig større grad bruker. Begge to er dårligere alternativer spør du meg, i og med at utslippene ikke går ned i samme grad.

[Stereohode]

For øvrig et meget godt signal fra Storbritannia. Lurer på hvor lang tid det tar før tyskerne våkner...

[Verm]

Verdt å bemerke, kanskje, at Storbritania allerede har hatt "problemer" med lagring av atom-avfall (ref. Sellafield).

[Lab Roy]

Nå som Storbritannia er ute av EU står britene trolig mye friere til å bestemme sin egen energipolitikk. Det ser ut som Tyskland presser andre land innenfor EU/EØS til å satse på samme (dårlige) energiteknologier som det Tyskland gjør, slik at de andre landene i EU/EØS ikke utkonkurrerer tysk industri ved å ha billigere energi enn Tyskland (og spesielt gjelder det land innenfor euro-sonen hvor man ikke kan lenger kan justere på vekslingskursen for å endre på konkurranse evnen/styrken mellom landene). Man har i de senere år sett at en del tysk industri bla har flyttet sin produksjon til Frankrike pga billigere strøm i Frankrike.

Men nå ser det ut som Frankrike bryter med Tyskland og heller satser videre på atomkraft.

[Roffee]

45 år med kjernekraft i Sveits har gitt "litt" avfall. https://www.iaea.org/newscenter/news/new-iaea-spent-fuel-and-radioactive-waste-database-facilitates-national-data-reporting-and-sharing

 

[Roger Dyrøy]

Det er fornuftig, noe må det jo selv bidra med. Fint at vi kan selge gass til både UK og Europa, men sistnevnte bør snarest få orden på egen energipolitikk. Det begynner på bli kiritisk med 10% fyllingsgrad i enkelte magasin her på berget. Vannkraften er selve navet for AS Norge, og vi må sannsynligvis begrense eksporten fra og med mai dersom vi skal ha kraftoverskudd resten av året.

[qualbeen]

RJohannesen skrev (11 timer siden):

Men hovedgrunnen til at kjernekraft er på vei ut er de høye kostnadene, de blir rett og slett utkonkurrert av sol- og vindkraft.

Ja, du refererer til de sykt lave energiprisene vi ser i Europa om dagen?

 

Sol- og vindkraft har kanskje bedre marginer enn atomkraft, men med dagens prisnivå er det ikke noe problem å få økonomien til å gå rundt med atomkraft heller. 

I en tenkt overflodssituasjon, hvor det produseres langt mer energi enn vi forbruker, blir det annerledes. Da ville atomkraft fort vært ulønnsomt. Men vi kommer ikke dit igjen med det første.

Mange aktører ønsker å produsere hydrogen av "overskuddsenergi", som effektivt motvirker prisfall. Billig energi er dessverre også lukrativt å sløse bort på krypto-mining.

Det ser rett og slett ikke ut til at vi klarer å få overskudd i nettet med det første. Ergo vil atomkraft være et klimavennlig tiltak, som forhåpentligvis kan erstatte noe kull- og gasskraftverk.