Stereohode

Punkt 2: Det er Stortinget som har fått oss i uføret ved å godkjenne utenlandskabler, melde oss inn i Acer samt instruere kraftprodusentene om å maksimere profitt fra kraftproduksjon. Selvsagt må forbrukerne betale for dette - som alltid.

Norge har et enormt kraftoverskudd på omtrentlig 15-20 TWh per år, i gjennomsnitt. Når olje- og energiministeren snakker om "kraftkrise" og "energisituasjon" så er det ikke en situasjon skapt av lite nedbør eller mangel på energi i Norge, men en situasjon konstruert av naive politikere uten evne til å vurdere konsekvenser av egen politikk. Det ville således vært mye mer treffende å snakke om en "politikerkrise" i dette landet.

Hvis fremtiden hadde vært annerledes (f.eks. slik Statnett så for seg) så ville nok Statnett fått riktig. Poenget er at de (sammen med stort sett alle andre) ikke er i stand til å forutsi fremtiden. Men prisene ville nok blitt atskillig høyere enn 2-3 øre uansett fordi de landene vi har koblet oss tettere på, Tyskland og England, har bygd ned regulerbar kraftforsyning som kjernekraft og kullkraft. Etterspørselen etter regulerbar kraftproduksjon, som magasinert vannkraft, måtte derfor øke. Dette var kjent informasjon som Tyskland/England har varslet om i lang tid, men som ikke ble tatt hensyn til i konsekvensutredningene. Eller som Borten Moe sa: shit in, shit out. Forskjellen mellom Statnett og en tilfeldig forumbruker (meg?) er at jeg ikke later som jeg kan spå framtida. I denne sammenhengen så trenger man derimot ikke spå framtida, man trenger bare å se hva som er nå-situasjon. Og nå-situasjon er at magasinfyllinga er rekordlav i Sør-Norge og strømprisene er rekordhøye. Så å snakke om at det muligens kan bli kraftunderskudd i 2025 blir latterlig. Det kan bli kraftunderskudd allerede til vinteren hvis vi er litt uheldige. Og det å ikke nevne den enorme krafteksporten fra Sør-Norge i denne sammenhengen (en direkte årsak til mulig kraftunderskudd til vinteren) gjør jo analysen like latterlig.

Har ikke satt noe likhetstegn, derimot påpeket kausalitet. Et par eksempel der Statnett har tatt feil. De sa at strømprisen kom til å øke med et par-tre øre med nye utenlandskabler. Fasit: Bommet med to størrelsesordener. I fjor sa Statnett at de forventet at strømprisene kom til å normalisere seg utover året 2022. Hva skal man si? De klarer ikke å se et år, knapt noen måneder frem i tid. Så hvorfor skal man høre på hva Statnett mener om 2025?

Det er fare for strømrasjonering til vinteren. Dvs. det er kraftunderskudd nå. Utrolig hvor mye feil Statnett tar for tida.

De burde heller granske bygginga av de to nye utenlandskablene og konsekvensene de har fått for Norge.

Ok. Men dette blir jo uansett en veldig hypotetisk diskusjon. Hva blir den faktiske balansekrafta i et slikt system? Gasskraft (som i dag).

Plassering av pumpekraftverket. Vannmengder er vel ganske selvforklarende. Det trengs to vannreservoir, et øvre og et nedre i et pumpekraftverk. Det trengs såklart ganske store vannmengder. Omsetningen til pumpekraftverk er mye høyere enn for normale vannmagasin, fordi det gjerne bytter på å pumpe og levere flere ganger per døgn. Du satte opp et system med pumpekraftverk som skulle gi strøm i løpet av et par ukers vindstille i Østersjøen, husker du? Det krevde da 17 TWh kapasitet som må leveres i løpet av de to ukene. Forholdet mellom magasinkapasitet og kraftomsetning er ikke så interessant i den sammenhengen. For øvrig verdt å nevne at et pumpekraftverk er en netto forbruker av strøm. Dess mer vann som pumpes opp og tømmes, dess mer energi går tapt.

Hehe, ja ting blir fort dyrere enn man tror. Jeg vet ikke hvorfor, men vil jo tro at det er en grunn til at prisen for pumpet vannlagring er oppgitt i kr/kWh. Men den største begrensningen for pumpet vannlagring ligger i at det kreves en gitt topografi, geografi og vannmengder for at det i det hele tatt skal være aktuelt. Derfor er det uaktuelt med pumpekraftverk de fleste steder i verden. Som nevnt er verdens totale kapasitet på 9 TWh per nå, og det er nok de beste stedene som allerede er bygd ut. Det kan dermed godt hende at prisen for ny pumpet vannlagring vil være høyere. Dersom alle land hadde et Vestland med stupbratte fjellsider og enorme innsjøer 1000 m over havet like ved, samt enorme nedbørsmengder så hadde det ikke vært noe problem. Men det er nesten ingen andre land enn Norge som har det, dessverre. Konklusjonen er nok at energilagring blir den mest utfordrende og dyreste delen av et energisystem basert på variabel og ikke-regulerbar energi.

Nei, dette virker korrekt. Det er stor forskjell på et system der nedbør og vind tar seg av flytting av vannmengdene og et system der man må bruke elektrisk kraft. Husk at Norge (særlig Vestlandet) er perfekt for vannkraft, det er ikke mange slike steder i verden. Men dersom du finner andre tall så post de gjerne. Tallene er ikke for Norge, de er for verden samlet.

Ok, la oss ta utgangspunkt i systemet du foreslår. Kostnaden for lagring i pumpekraftverk er estimert til 100-200 dollar/kWh (https://www.greentechmedia.com/articles/read/pumped-hydro-moves-to-retain-storage-market-leadership). Vi er snille og antar at kosten på dette systemet blir 100 dollar/kWh. Effektiviteten til et pumpekraftverk-system er 70-80 % (https://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity), vi antar 80 %. Det trengs mao. 16,6/0.8 = 20,75 TWh kapasitet. Prisen for dette systemet blir 100 dollar/kWh (969 kr/kWh) * 20 750 000 000 kWh = 20 106 milliarder kr. Kostnaden for overføringslinjer, 50 GW. Her er jeg litt mer usikker, men tar utgangspunkt i den nye Englandskabelen som er drøyt 700 km lang og med en kapasitet på 1,4 GW. Den kostet 20 milliarder kr. Skalerer vi direkte til 50 GW så blir det 714 milliarder kr, småpenger i forhold til pumpekraftverkene. Så da er vi oppe i 20 820 milliarder kr, eller ca. 14 norske statsbudsjett. Synes du dette virker fornuftig? Kan legge til at verdens totale kapasitet for pumpet vannlagring per nå er 9 TWh (https://www.hydropower.org/factsheets/pumped-storage). Dette tenkte prosjektet er dermed mer enn dobbelt av dagens globale kapasitet. Konklusjon: Dette er faktisk ikke gjennomførbart. Og dersom det var gjennomførbart, ville det kostet så mye at ingen uansett ville vurdert det. Det nye atomkraftverket i Finland har vært mye i medias søkelys pga. gjentatte utsettelser og budsjettsprekker. Olkiluoto 3 vil produsere rundt 12 TWh per år. Etter alle kostnadsøkningene ser totalprisen ut til å bli ca. 110 milliarder kr. Det virker jo ikke så dyrt?

Hvilke land skal dette komme fra da, tro? Norge (skal vi ofre resten av "urørt natur" for dette)? Tyrkia? Russland? Alpene? Neppe Danmark! 100+ GW vindkraft skal erstattes med mange pumpekraftverk med "små" magasiner... jeg tror du (eller rettere sagt de som planlegger dette) bør tenke på hvilken skala som trengs på denne backup-krafta. Husk at det er ikke bare fjell som trengs, men bratte fjell kombinert med reservoir-mulighet samt mye vann tilgjengelig, ellers blir det for dyrt. Da er det plutselig ganske begrenset med lokasjoner. Og det må selvsagt inn i kostnaden for energisystemet.

Og hva de gjør de når vinden ikke blåser, tro? (Den planen bør være klar før man begynner å bygge).

Energisparing av den type man kan gjennomføre på kort sikt vil kanskje påvirke prisen noen øre, dvs. ikke ha effekt som noen vil merke.

Ingenting tyder på at det blir rimelig strøm om noen år, såfremt vi ikke regulerer eksporten.