På høy tid å legalisere cannabis ?

[The Avatar]

Klote skrev (16 timer siden):

Du kan ikke sammenligne dette med alkoholforbud. Alkohol er ernæring, mer enn rus, for voksne folk. 

Med det argumentet så bør også fleinsopp være lovleg sidan sopp er mat.
Grunnen til at alkohol fortsatt er lovleg er at vi har så lange tradisjoner med alkohol at det er nesten umogleg å ta frå folk alkoholen utan å ta frå folk identiteten.
Alkohol er fyrst og fremst eit rusmiddel, at vi utvikler næringsmiddel som inneheld alkohol er kultur. Det er null problem i dag å avalkoholisere både øl og vin og på den måten få alkoholfrie næringsmiddel. Og om du tenker på rein sprit som ein god måte å oppbevare reine kaloriar slik at dei ikkje råtner, så kan ein like gjerne raffinere druesaft om til sukker/sirup som også har omtrent uendeleg holdbarheit. Det er ingen ernæringsmessig grunn for å bruke alkohol som næringsmiddel som må via kroppen for å gjerast om til karbohydrater, då kan vi like gjerne ete karbohydratane direkte.

[skaftetryne32]

The Avatar skrev (7 minutter siden):

Med det argumentet så bør også fleinsopp være lovleg sidan sopp er mat.

Fleinsopp bør være lovlig uansett, psilocybin er ett av de tryggeste rusmidlene som vi kan putte i oss, under regulerte former hadde det vært enda tryggere. 

[Bing123]

"Alkohol er ernæring" lol.

Lurer på hvor det gullkornet av 1 stk hjernevask kommer fra. Fins vel lobby og propaganda-apparat for alkoholindustrien også sikkert.

[skaftetryne32]

Bing123 skrev (58 minutter siden):

Fins vel lobby og propaganda-apparat for alkoholindustrien også sikkert.

kalles norsk presse, spesielt i tidligere tider var de vanvittig flinke til å fremheve den ene positive egenskapen til alkohol, samtidig som de glemte å nevne at de negative egenskapene var langt verre og overskygger den ene positive egenskapen, de er blitt noe flinkere.  

[Hugo_Hardnuts]

obygda skrev (På 7.8.2025 den 13.01):

Forstår virkelig ikke at vi skal gjøre rusmidler lovlig. Hadde alkoholen kommet i dag hadde vi trolig sagt nei til den. Enhver rus kan potensielt medføre at man setter både eget og andre liv i fare. Er møkk lei av å se biler skjene frem og tilbake i kjørebanen. Det er alt for mye problemer med rus i samfunnet i dag som det er. 

Sannsynligvis, men nå er vi en gang der at alkohol har eksistert i vår del av verden så lenge det har bodd folk her, og videre at det å ruse seg er noe vi mennesker gjør, samme hvor unødvendig det logisk sett her. Spørsmålet her er om forbudet gir færre problemer med rus i samfunnet eller om det faktisk virker mot sin hensikt? Jeg tror ikke du finner så mange her som mener at det å ruse seg faktisk er spesielt sunt eller noe man bør ha mer av. Personlig har jeg null interesse av å ruse meg på noe annet enn alkohol, og selv alkoholbruken min er begrenset til et par glass vin i helgen med kona, og et antall turer på byen eller fylla med kompiser i året som kan telles på maks to hender. Allikevel er jeg svært tvilende til at ordningen i dag virker. Dels "tvinger" man folk som vil ruse seg, til å velge å ruse seg på alkohol, et rusmiddel som objektivt sett er mer skadelig enn flere av de som er forbudt. Alternativt "tvinges" de til å bli en del av et kriminelt nettverk for produksjon og distribusjon. Det øker også terskelen for at de som utvikler et rusproblem, oppsøker hjelp. Inntektene knyttet til rusbruken tilfaller utelukkende kriminelle, mens det offentlige kun får utgifter.

[Hugo_Hardnuts]

skaftetryne32 skrev (På 7.10.2025 den 7.40):

Det er svært få ulovlige rusmidler som gjør deg til en zombie, men det er et lovlig et som er ganske nærme, og det er jo nettopp alkohol, mange som aldri har prøvd noe annet tror alkohol er mildt, men det er feil, det er ett av de verste apedopene en kan få i seg, det er ikke kultivert på noe vis, det er et apedop, det fører til langt mer vold å seksuelle overgrep enn de fleste andre ulovlige rusmidler, om ikke alle, det er nemlig det som gjør alkohol så farlig, skaden brukerne gjør på andre mennesker.  

Vel, det er nå ganske mange av de illegale rusmidlene som kan gi veldig uforutsigbare reaksjoner. Det handler i mange tilfeller mer om størrelsen på dosen og mengden over tid enn om rusmiddelet i seg selv. Så er jeg enig i at alkohol er langt "tyngre" enn mange er klar over, men hovedgrunnen til at det er mest knyttet til div. lovbrudd og skader i statistikken, er at det er mest utbredt.

[Tussi]

skaftetryne32 skrev (På 8.10.2025 den 6.36):

kalles norsk presse, spesielt i tidligere tider var de vanvittig flinke til å fremheve den ene positive egenskapen til alkohol, samtidig som de glemte å nevne at de negative egenskapene var langt verre og overskygger den ene positive egenskapen, de er blitt noe flinkere.  

I dagens samfunn er ikke kaloriinnholdet i alkohol noen fordel lenger ihvertfall 

[Klote]

The Avatar skrev (På 7.10.2025 den 11.22):

Med det argumentet så bør også fleinsopp være lovleg sidan sopp er mat.
Grunnen til at alkohol fortsatt er lovleg er at vi har så lange tradisjoner med alkohol at det er nesten umogleg å ta frå folk alkoholen utan å ta frå folk identiteten.
Alkohol er fyrst og fremst eit rusmiddel, at vi utvikler næringsmiddel som inneheld alkohol er kultur. Det er null problem i dag å avalkoholisere både øl og vin og på den måten få alkoholfrie næringsmiddel. Og om du tenker på rein sprit som ein god måte å oppbevare reine kaloriar slik at dei ikkje råtner, så kan ein like gjerne raffinere druesaft om til sukker/sirup som også har omtrent uendeleg holdbarheit. Det er ingen ernæringsmessig grunn for å bruke alkohol som næringsmiddel som må via kroppen for å gjerast om til karbohydrater, då kan vi like gjerne ete karbohydratane direkte.

Mye merkelige du trekker inn her. Jeg er nok gammeldags, og synes øl og dram passer bedre til juleribba enn cannabis. Jeg setter pris på kjente tradisjoner, og som du selv sier, de er en del av identiteten. Jeg er ingen fanatisk motstander av cannabis, men jeg assosierer det ikke med fine middager og god stemning. For meg er det unorsk og unødvendig, de som har denne tradisjonen, å nyte cannabis, de kan gjerne beholde den. Vi trenger den ikke.

[sjamanen]

Klote skrev (17 minutter siden):

Mye merkelige du trekker inn her. Jeg er nok gammeldags, og synes øl og dram passer bedre til juleribba enn cannabis. Jeg setter pris på kjente tradisjoner, og som du selv sier, de er en del av identiteten. Jeg er ingen fanatisk motstander av cannabis, men jeg assosierer det ikke med fine middager og god stemning. For meg er det unorsk og unødvendig, de som har denne tradisjonen, å nyte cannabis, de kan gjerne beholde den. Vi trenger den ikke.

Unorsk? Hva om jeg forteller deg om funn av cannabis i vikinggraver og den utstrakte bruken av hemp til å lage seil?
Det her er noe av det rareste jeg har lest på lenge. At øl og dram er en slags supernorsk greie? Lol

Dagens juletradisjoner er så unorskt som det får blitt, det er kristendommens tvangstrøye som har fått virke litt for lenge på det norske folk så de nå oppriktig tror at dette er urnorske verdier og norsk "kulturarv". Det er til å kaste opp av.

Den ekte norske kulturarven som eksisterte i tusenvis av år før år 1000 var en rik kultur med dyp kjennskap til bruk av naturens vekster, cannabis og fleinsopp er bare toppen av isberget. 

Folk i dette landet vet ikke at man kan drikke bjørkesaft engang!

Det er helt utrolig hvor mye vås man skal få presentert.

[sjamanen]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Vel, det er nå ganske mange av de illegale rusmidlene som kan gi veldig uforutsigbare reaksjoner. Det handler i mange tilfeller mer om størrelsen på dosen og mengden over tid enn om rusmiddelet i seg selv. Så er jeg enig i at alkohol er langt "tyngre" enn mange er klar over, men hovedgrunnen til at det er mest knyttet til div. lovbrudd og skader i statistikken, er at det er mest utbredt.

Dette her handler jo om folkeopplysning og informasjon, som blokkeres og forhindres fullstendig så lenge alt er ulovlig. 

[sjamanen]

Angående fleinsopp:

De som mener at dette burde være ulovlig er enten svært uinformerte eller livredde og dermed ikke mottakelige for fornuft.

Det er min harde mening som jeg står 100% inne for.

Krysningen mellom 

- Det faktum at det vokser vilt ut av moder jord nøyaktig på den tiden av året før vi går inn i mørketiden og det trengs som mest.

- Det faktum at psilocybin i moderne forskning anses for å være det minst skadelige virkestoffet av de alle.

- Svært lite avhengighetspotensial

- Det faktum at vi deler ut valium og amfetamin på resept til folk som sliter. Harde syntetiske avhengighetsskapende stoffer.

---> Burde være tilstrekkelig til å overtale enhver skeptiker (som ikke farer med uærlige hensikter).

I dette tilfellet har jeg ikke engang nevnt det enorme potensialet inntak av slike ting har for mental helse, personlig utvikling, evne til å koble av, drikke mindre, oppleve dype spirituelle innsikter osv. osv. osv.

Så:

Hvis du fortsatt mener FLEIN skal være ulovlig og samtidig anser deg for å være en ærlig person, så still deg selv spørsmålet:

Er du redd? Hva er du redd for? Hvorfor er du redd? Danner din redsel et rimelig moralsk grunnlag for å nekte andre å innta dette? Eller,

Har du faktisk satt deg inn i hva fleinsopp er, eller er kunnskapen din basert på frykt og årtier med propaganda? 

Inntil nylig var det første som stod om Fleinsopp på FHI sine sider at den er giftig. Denne propagandaen har altså levd i beste velgående frem til 2025.

Og alle kjenner vel til rød fluesopp, som de aller fleste fortsatt tror er en ren giftsopp. Vi er blitt lesset ned med statspropaganda om det her så de aller færreste er klar over at rød fluesopp også er en hallusigen sopp (muskimol) som kan inntas i betydelige mengder før den faktisk er giftig. Det skal påpekes at det er stor forskjell på tørket og ikke tørket, men poenget her er at soppen er så nyansert og har så mange fasetter, at det å stemple den som giftig er intet annet enn propaganda for å legge lokk på noe myndighetene ikke har ønsket at vi skal vite om.

Vi vet hvordan plantemedisin og tradisjonene rundt plantemedisin i tiden etter kristningen og i århundrene helt opp til vår er blitt slått ned på, sjamaner er blitt forfulgt og all den gamle kunnskapen vår både knyttet til hallucigene sopper, men også alle mulige andre nyttevekster i naturen, er utradert - som følge av den strenge og klamme kristendommens og skammens hånd som fortsatt har tak på oss. 

Når det så sitter folk som forsvarer disse forbudene bare fordi de "er vant med" å drikke øl, og dermed gir uttrykk for at de er redde for endringer, så kjenner jeg på en frustrasjon og et sinne over denne voldsomme ignoransen og urettferdigheten de utviser. 

Hvorfor skal jeg fratas mine gudegitte rettigheter til å råde over egen kropp, bare fordi ANDRE er livredde ?

 

[Bing123]

29 minutes ago, sjamanen said:

Angående fleinsopp:

De som mener at dette burde være ulovlig er enten svært uinformerte eller livredde og dermed ikke mottakelige for fornuft.

Det er min harde mening som jeg står 100% inne for.

Krysningen mellom 

- Det faktum at det vokser vilt ut av moder jord nøyaktig på den tiden av året før vi går inn i mørketiden og det trengs som mest.

- Det faktum at psilocybin i moderne forskning anses for å være det minst skadelige virkestoffet av de alle.

- Svært lite avhengighetspotensial

- Det faktum at vi deler ut valium og amfetamin på resept til folk som sliter. Harde syntetiske avhengighetsskapende stoffer.

---> Burde være tilstrekkelig til å overtale enhver skeptiker (som ikke farer med uærlige hensikter).

I dette tilfellet har jeg ikke engang nevnt det enorme potensialet inntak av slike ting har for mental helse, personlig utvikling, evne til å koble av, drikke mindre, oppleve dype spirituelle innsikter osv. osv. osv.

Så:

Hvis du fortsatt mener FLEIN skal være ulovlig og samtidig anser deg for å være en ærlig person, så still deg selv spørsmålet:

Er du redd? Hva er du redd for? Hvorfor er du redd? Danner din redsel et rimelig moralsk grunnlag for å nekte andre å innta dette? Eller,

Har du faktisk satt deg inn i hva fleinsopp er, eller er kunnskapen din basert på frykt og årtier med propaganda? 

Inntil nylig var det første som stod om Fleinsopp på FHI sine sider at den er giftig. Denne propagandaen har altså levd i beste velgående frem til 2025.

Og alle kjenner vel til rød fluesopp, som de aller fleste fortsatt tror er en ren giftsopp. Vi er blitt lesset ned med statspropaganda om det her så de aller færreste er klar over at rød fluesopp også er en hallusigen sopp (muskimol) som kan inntas i betydelige mengder før den faktisk er giftig. Det skal påpekes at det er stor forskjell på tørket og ikke tørket, men poenget her er at soppen er så nyansert og har så mange fasetter, at det å stemple den som giftig er intet annet enn propaganda for å legge lokk på noe myndighetene ikke har ønsket at vi skal vite om.

Vi vet hvordan plantemedisin og tradisjonene rundt plantemedisin i tiden etter kristningen og i århundrene helt opp til vår er blitt slått ned på, sjamaner er blitt forfulgt og all den gamle kunnskapen vår både knyttet til hallucigene sopper, men også alle mulige andre nyttevekster i naturen, er utradert - som følge av den strenge og klamme kristendommens og skammens hånd som fortsatt har tak på oss. 

Når det så sitter folk som forsvarer disse forbudene bare fordi de "er vant med" å drikke øl, og dermed gir uttrykk for at de er redde for endringer, så kjenner jeg på en frustrasjon og et sinne over denne voldsomme ignoransen og urettferdigheten de utviser. 

Hvorfor skal jeg fratas mine gudegitte rettigheter til å råde over egen kropp, bare fordi ANDRE er livredde ?

 

Du har mye gode poenger. Uavhengig av hva som stemmer rundt rød fluesopp har jeg lurt på - hvorfor er ikke denne ulovlig da?

Folk burde faktisk stusse litt når det er så inkonsekvent lovverk

Hva er begrunnelsen for forbudene sånn egentlig? 

Jo begrunnelsen er at det står på en liste...

Veldig bra det. Folk antar at det er en god grunn.

Heeelt til man setter seg inn i stoffet og ser at det er hverken vanedannende eller farlig. Hva er det da?

 

[halnes1]

Journal  of the American College of Surgeons  publiserte en studie fra  Wright State University  som fant høyere mengder THC-nivåer hos ofre som følge av fatale bilulykker.

Studien viste at mer enn 40 % av ofrene som var involvert i dødelige bilulykker de siste seks årene hadde høyere doser THC i blodet, langt utover noen av statens lovlige grenser.

 

«Et økende antall marihuanabrukere kjører bil mens de er ruset, og det koster dem livet», ifølge forskningen.

Legene som var involvert i å sette sammen dataene sa at THC bremser reaksjonstiden, overskygger dømmekraften og sløver koordinasjonen – og at de få sekundene med forsinkelse kan være forskjellen mellom en nestenulykke og en dødelig krasj.

Andre leger bemerket at de fleste som var involvert i bilulykkene mest sannsynlig konsumerte marihuana på et tidspunkt nær kjøringen. «Dette handler ikke om gjenværende bruk; det handler om nylig forbruk», sa en lege.

Resultatene fra studien viste hva som generelt har blitt diskutert blant de i helsemiljøet som er imot legalisering av marihuana.

Og det er slik at hvis en sjåfør er ruset på grunn av økte THC-nivåer, reduserer det reaksjonstiden deres, det slører dømmekraften og sløver koordinasjonen, og de få sekundene med rus slører tankesettet som kan være forskjellen mellom en nestenulykke og en dødelig ulykke. Leger påpeker også at selv personer som kan ha høy toleranse for THC, fortsatt vil vise tregere reflekser, mindre pålitelig dømmekraft og snevrere fokus.

Insurance  Institute for Highway Safety  sa at forskningen deres viser at legalisering av rekreasjonsmarihuana har blitt en økende faktor i tusenvis av bilulykker årlig, og at antallet cannabis-involverte ulykker generelt har økt etter legalisering i ulike stater. Økningen er spesielt merkbar i dødsulykker.

[sjamanen]

Bing123 skrev (41 minutter siden):

Du har mye gode poenger. Uavhengig av hva som stemmer rundt rød fluesopp har jeg lurt på - hvorfor er ikke denne ulovlig da?

Folk burde faktisk stusse litt når det er så inkonsekvent lovverk

Hva er begrunnelsen for forbudene sånn egentlig? 

Jo begrunnelsen er at det står på en liste...

Veldig bra det. Folk antar at det er en god grunn.

Heeelt til man setter seg inn i stoffet og ser at det er hverken vanedannende eller farlig. Hva er det da?

 

Det er ikke nødvendig å kriminalisere en sopp når man har klart å få hele befolkningen til å tro at den er livsfarlig..

[sjamanen]

halnes1 skrev (19 minutter siden):

Journal  of the American College of Surgeons  publiserte en studie fra  Wright State University  som fant høyere mengder THC-nivåer hos ofre som følge av fatale bilulykker.

Studien viste at mer enn 40 % av ofrene som var involvert i dødelige bilulykker de siste seks årene hadde høyere doser THC i blodet, langt utover noen av statens lovlige grenser.

 

«Et økende antall marihuanabrukere kjører bil mens de er ruset, og det koster dem livet», ifølge forskningen.

Legene som var involvert i å sette sammen dataene sa at THC bremser reaksjonstiden, overskygger dømmekraften og sløver koordinasjonen – og at de få sekundene med forsinkelse kan være forskjellen mellom en nestenulykke og en dødelig krasj.

Andre leger bemerket at de fleste som var involvert i bilulykkene mest sannsynlig konsumerte marihuana på et tidspunkt nær kjøringen. «Dette handler ikke om gjenværende bruk; det handler om nylig forbruk», sa en lege.

Resultatene fra studien viste hva som generelt har blitt diskutert blant de i helsemiljøet som er imot legalisering av marihuana.

Og det er slik at hvis en sjåfør er ruset på grunn av økte THC-nivåer, reduserer det reaksjonstiden deres, det slører dømmekraften og sløver koordinasjonen, og de få sekundene med rus slører tankesettet som kan være forskjellen mellom en nestenulykke og en dødelig ulykke. Leger påpeker også at selv personer som kan ha høy toleranse for THC, fortsatt vil vise tregere reflekser, mindre pålitelig dømmekraft og snevrere fokus.

Insurance  Institute for Highway Safety  sa at forskningen deres viser at legalisering av rekreasjonsmarihuana har blitt en økende faktor i tusenvis av bilulykker årlig, og at antallet cannabis-involverte ulykker generelt har økt etter legalisering i ulike stater. Økningen er spesielt merkbar i dødsulykker.

Det var voldsomt mange ord for å si noe som vi alle er enige om:

Rus Annen bevissthetsmodus og bilkjøring passer dårlig sammen.

Det finnes selvfølgelig mye bedre metoder for å stoppe folk fra å drive med det, enn å gjøre stoffet ulovlig 😂

Endret 23 timer siden av sjamanen

[halnes1]

sjamanen skrev (13 minutter siden):

Det finnes selvfølgelig mye bedre metoder for å stoppe folk fra å drive med det

Det er stort sett lyktestolper,biler og andre ting som stopper dem.
Ellers må en ha rus lås på bilen eller andre motoriserte doninger.
🤪

[sjamanen]

halnes1 skrev (4 minutter siden):

Det er stort sett lyktestolper,biler og andre ting som stopper dem.
Ellers må en ha rus lås på bilen eller andre motoriserte doninger.
🤪

Sånn blir det når man skyver et utbredt forbruk i befolkningen under teppet og later som det ikke finnes. 

Endret 23 timer siden av sjamanen

[Bing123]

30 minutes ago, sjamanen said:

Det er ikke nødvendig å kriminalisere en sopp når man har klart å få hele befolkningen til å tro at den er livsfarlig..

Forbudene er iallfall opplagt ikke begrunnet i bekymring for folks ve og vel. Da skulle alle giftige stoffer vært forbudt.

Begrunnelsen man finner er bare at det står på listen. Ingen klarer å gi en skikkelig utdypende grunn til hvorfor den havnet på listen.

Da blir det bare svada som

"Fleinsopp er unorsk"

"Alkohol er ernæring"

 

[halnes1]

Vi har jo allerede tilgang på medisinsk cannabis i Norge men er vel lettere for kreftpasienter å få det enn andre grupper.
Jeg var på vei og skulle prøve det  men smerte spesialisten min vart syk og døde 2 mnd senere av kreft.
Nye leger har ikke alltid det samme synet. Mye rart av leger må jeg si.

Jeg: Arbeidsulykke februar 2006 og slitt med smerter siden, men har hatt smertefrie perioder og bodd i varmere land i 3 vintrer på Kanari øyene pluss 6,5 år i Thailand men er i Norge nå.

[sjamanen]

halnes1 skrev (6 minutter siden):

Vi har jo allerede tilgang på medisinsk cannabis i Norge men er vel lettere for kreftpasienter å få det enn andre grupper.
Jeg var på vei og skulle prøve det  men smerte spesialisten min vart syk og døde 2 mnd senere av kreft.
Nye leger har ikke alltid det samme synet. Mye rart av leger må jeg si.

Jeg: Arbeidsulykke februar 2006 og slitt med smerter siden, men har hatt smertefrie perioder og bodd i varmere land i 3 vintrer på Kanari øyene pluss 6,5 år i Thailand men er i Norge nå.

Trist å høre om han legen da. 

Har du fått tilgang på weed etterpå? Min far som ikke får noen rusopplevelse av cannabis, røyker det likevel for smerter i ryggen. Funker bra for han og han har fjernet blant annet kodeintabletter fra sitt daglige inntak !

Kodein som da er delvis et opiat...

Men neida, tantene på sørlandet vil det annerledes!