På høy tid å legalisere cannabis ?

[halnes1]

sjamanen skrev (1 time siden):

Trist å høre om han legen da. 

Har du fått tilgang på weed etterpå? Min far som ikke får noen rusopplevelse av cannabis, røyker det likevel for smerter i ryggen. Funker bra for han og han har fjernet blant annet kodeintabletter fra sitt daglige inntak !

Kodein som da er delvis et opiat...

Men neida, tantene på sørlandet vil det annerledes!

Bruker neurotin da mine smerter er fantom smerter(lam høyre arm) og blir det verre så må jeg ha tillegg med palexia(før var det tramadol) morfinpreparet.
Men jeg var smertefri og pille fri i 3 uker i oktober-november i fjor men så brøt jeg begge bena i høyre foten.
Helt håpløst 🤪
Er stress som gir meg smerter så søvnen er viktigst, men ikke alle leger som skjønner det heller.
Men har fått en ung ny lege som spiller på lag med meg så håper det løsner etter hvert og får skiten ut av kroppen.

Har vært noen ganger på Sunnaas og der er det flere rullestol brukere som bruker cannabis på privaten som de fikk tak i privat.
 

[Abnorm]

Selv om cannabis ofte omtales som mindre skadelig enn alkohol eller tobakk, betyr det ikke at vi bør legalisere det. Økt tilgjengelighet fører sannsynligvis til flere brukere, med helsemessige og sosiale konsekvenser, særlig for ungdom. Erfaringene fra tobakksrøyking viser at restriksjoner virker – få i dag vil si at røykeloven var feil. Vi bør derfor ikke normalisere cannabis, men heller styrke forebygging og behandling. En enda strammere rusreform vil beskytte samfunnet og sende et tydelig signal om at rusmidler ikke skal være en naturlig del av hverdagen.

Endret 10. oktober av Abnorm

[Tussi]

Slik jeg har sett det er thc kun tilgjengelig på resept for MS. CBD for en spesifikk type epilepsi.

Men det kan skrives ut til noen andre, men da må man skaffe det selv. Helt på trynet egentlig når preparatet har gode medisinske egenskaper

Også veldig merkelig at man ikke kan dyrke hemp, det er mye bedre for miljøet enn vanlige tretyper

 

[The Avatar]

halnes1 skrev (15 timer siden):

Insurance  Institute for Highway Safety  sa at forskningen deres viser at legalisering av rekreasjonsmarihuana har blitt en økende faktor i tusenvis av bilulykker årlig, og at antallet cannabis-involverte ulykker generelt har økt etter legalisering i ulike stater. Økningen er spesielt merkbar i dødsulykker.

Dette er ikkje ein veldig overraskande konklusjon, betre tilgang på bedøvande middel på grunn av legalisering gir fleire tilfeller uheldig kombinasjon av rus og gjeremål. Bilulykker og talet på omkomne med THC i blodet er objektivt målbart, men det er nok også mange uheldige episoder der ein arbeidstakar gjer store feil på grunn av påvirkning.

Likevel så tenker eg at mangelen på informasjon er ein viktig faktor. Det er stadig trafikksikkerheitskampanjar som informerer om farane ved køyring i alkoholpåvirka tilstand, køyring medan du snakker i mobil, køyring når du er trøtt, osv. Det er ganske innlysande for meg at dersom eit nytt rusmiddel blir legalisert så må det også følge med informasjon om rusmiddelet.
Ei utfordring med THC er at det er ikkje like lett å måle rusnivået som det er å måle alkoholnivået med promillemåler, det er i tillegg litt fagleg ueinigheit om kva målte THC verdiar som tilsvarer nøyaktig 0,2 promille med alkohol når ein skal vurdere om det dreier seg om ulovleg ruspåvirkning under køyring. I Norge er grensa for THC satt til 0,004 mikromol per liter blod, ein verdi som er kritisert for å være så lav at ein må være edru over fleire dagar for å kome ned i dette nivået.
Så skal ikkje eg være en stor forkjempar for at grensa for THC skal aukast, for det er kanskje vel så fornuftig å redusere dagens promillegrense. For sjølv om ein har venta lenge nok dagen derpå til å ha under 0,2 promille så er det på reine at etter ein skikkeleg fest så er ein såpass svekka lenge etter at ein har blitt edru nok til at det er uforsvarleg å køyre bil. Utfordringa med ei slik promillegrense er at det er vanskelgare å påvise ved kontroll. Eg synes likevel ikkje at det hadde vært urimeleg at ei ny promillegrense satte krav om at bilføraren skal ha hatt 0 i promille i minst 6 timar samanhengande før ein har lov til å køyre bil igjen.
I dag har vi alt reglar om at det ikkje er lov å køyre bil om ein er svekka, som f.eks. fordi ein er trøtt, men også her er det vanskeleg å bevise trøttheita til bilføraren i kontroll før bilføraren sovner og køyrer i grøfta. Det at UP ikkje kan stå langs vegen å måle trøttheita til bilføraren er likevel ikkje til hinder for at vi har innført eit forbod mot å køyre bil når du er trøtt.

[rozon]

Synes vi burde komt oss ut av forbudstiden. 

Jeg mener alt burde vært lovlig – det er opp til hvert enkelt menneske å bestemme hvordan man vil leve.

Erfaringene tilsier ganske klart at vi ikke vinner denne kampen med forbud. Som Einstein sa: Galskap er å gjøre det samme om igjen og om igjen og forvente et annet resultat.

* Vi har hatt forbud i flere tiår.
* Vi har brukt enorme ressurser på politi og kampanjer.
* Likevel er stoffene like tilgjengelige – ja, hekkan, fleinsoppen vokser gratis opp hvert eneste år – og de helsemessige problemene er ikke blitt mindre.

 

[Klote]

rozon skrev (12 minutter siden):

Synes vi burde komt oss ut av forbudstiden. 

Jeg mener alt burde vært lovlig – det er opp til hvert enkelt menneske å bestemme hvordan man vil leve.

Erfaringene tilsier ganske klart at vi ikke vinner denne kampen med forbud. Som Einstein sa: Galskap er å gjøre det samme om igjen og om igjen og forvente et annet resultat.

* Vi har hatt forbud i flere tiår.
* Vi har brukt enorme ressurser på politi og kampanjer.
* Likevel er stoffene like tilgjengelige – ja, hekkan, fleinsoppen vokser gratis opp hvert eneste år – og de helsemessige problemene er ikke blitt mindre.

 

Det største problemet er informasjon fra det offentlige, som er slik den alt for ofte er, uredelig. Vi må finne svarene selv, offentlig informasjon er ikke nøytral, den har en klar agenda. Dette gjelder dessverre ikke bare rusmidler. Men jeg er mer opptatt av offentlig informasjon som er manipulerende enn å legalisere rusmidler. Rusmidler burde vi ikke ha behov for, at vi realistisk sett likevel har det, det kan vi tilpasse oss ved å begrense tilbudet, ikke øke tilbudet. Det vi kan bli flinkere til er å nyansere bildet med riktig informasjon, ikke bare fordømme og skjære alt av narkotiske stoffer over en kam. Problemet med rusmidler er hedonisten i mennesket, den finner du i både fattig og rik. Det er den hedonistiske driften i oss vi bør ta et oppgjør med. Det er vanskelig, for den har vi hatt med oss i tusenvis av år.

[Hugo_Hardnuts]

Abnorm skrev (1 time siden):

Selv om cannabis ofte omtales som mindre skadelig enn alkohol eller tobakk, betyr det ikke at vi bør legalisere det. Økt tilgjengelighet fører sannsynligvis til flere brukere, med helsemessige og sosiale konsekvenser, særlig for ungdom. Erfaringene fra tobakksrøyking viser at restriksjoner virker – få i dag vil si at røykeloven var feil. Vi bør derfor ikke normalisere cannabis, men heller styrke forebygging og behandling. En enda strammere rusreform vil beskytte samfunnet og sende et tydelig signal om at rusmidler ikke skal være en naturlig del av hverdagen.

Erfaringene fra tobakksrøyking viser at restriksjoner virker ja, men ikke totalforbud. Tobakk er fortsatt lovlig å produsere, distribuere og bruke, men dette er samtidig sterkt regulert.

Tilsvarende viser erfaringene våre med alkohol, at totalforbud virker svært mye dårligere enn regulering. Vi prøvde en periode (forbudstiden) å forby all bruk av alkohol, med det resultat at kriminaliteten gikk opp og forbruket i svært liten grad ble påvirket (og i noen tilfeller faktisk heller økte).

Så kan jo selvsagt ingen gi garantier for hva som blir utfallet ved en ev. avkriminalisering og/eller legalisering av cannabis, men erfaringene våre fra verken tobakk eller alkohol gir gode argumenter for å videreføre dagens politikk, og i hvert fall ikke for ytterligere innstramminger.

[Hugo_Hardnuts]

The Avatar skrev (1 time siden):

Likevel så tenker eg at mangelen på informasjon er ein viktig faktor.

Trolig, men også holdninger. USA er et land med høy rate av kjøring under ruspåvirkning.

[rozon]

1 hour ago, Klote said:

Det største problemet er [...] vanskelig, for den har vi hatt med oss i tusenvis av år.

Det er for meg helt uforståelig at andre mennesker – politikere, byråkrater og “eksperter” – skal bestemme hvordan jeg skal leve. Jeg er oppegående nok til å ta mine egne valg, men likevel møter jeg vegger av regler og forbud laget av pamper som knapt er tørre bak øra.

Hvorfor skal min frihet til å bestemme over mitt eget liv være avhengig av samfunnets behov for å beskytte et mindretall som (man mener) ikke klarer å ta gode valg? Er det virkelig rettferdig at flertallet av voksne, reflekterte mennesker skal settes under formynderskap, bare fordi noen få ikke mestrer sin egen livsførsel?

Samfunnet later som om dette handler om omsorg. Men i praksis handler det om kontroll. Det er ikke omsorg når min rett til selvbestemmelse kastes på bålet for at staten skal føle seg moralsk høyverdig.

Jeg trenger ikke en barnevakt i regjeringskvartalet. Jeg trenger retten til å leve mitt liv – på godt og vondt – uten at noen andre bestemmer for meg.

[Hugo_Hardnuts]

Klote skrev (1 time siden):

Det største problemet er informasjon fra det offentlige, som er slik den alt for ofte er, uredelig. Vi må finne svarene selv, offentlig informasjon er ikke nøytral, den har en klar agenda. Dette gjelder dessverre ikke bare rusmidler. Men jeg er mer opptatt av offentlig informasjon som er manipulerende enn å legalisere rusmidler.

Mnja, jeg vet nå ikke helt. For det første må du huske at informasjon ikke nødvendigvis omhandler noe objektivt. Hvis du feks. leser en stortingsproposisjon, er den dels basert på faktaopplysninger og dels på politikk. To personer kan fint være enige i det faktuelle i en sak, men allikevel fullstendig uenige i hvordan saken skal behandles. For det andre, er informasjon under kontinuerlig utvikling, og på en del felter er det ikke alltid like lett å vite hva som er den mest oppdaterte og gyldige informasjonen og hva som ikke er det. Her er jo rusfeltet et godt eksempel, der utviklingen av rusmidler går langt raskere enn forskningen, og ikke minst distribusjonen av informasjon. En god del av informasjonen man finner er derfor mer utdatert enn den er uredelig. Også er jo folk generelt dårlige til selv å innhente informasjon. Hvor ofte leser nordmenn flest forskningsartikler, utredningsdokumenter, stortingsproposisjoner, o.l.? Jeg vil rolig mene at det er forsvinnende sjeldent ift. hvor mye informasjon man i stedet får fra "folk sier at...", overskrifter i media eller noe greier postet i sosiale medier.

Sitat

Rusmidler burde vi ikke ha behov for, at vi realistisk sett likevel har det, det kan vi tilpasse oss ved å begrense tilbudet, ikke øke tilbudet. Det vi kan bli flinkere til er å nyansere bildet med riktig informasjon, ikke bare fordømme og skjære alt av narkotiske stoffer over en kam. Problemet med rusmidler er hedonisten i mennesket, den finner du i både fattig og rik. Det er den hedonistiske driften i oss vi bør ta et oppgjør med. Det er vanskelig, for den har vi hatt med oss i tusenvis av år.

Problemet er at vi pr. i dag ikke greier å begrense tilbudet, vi bare har gjort det slik at tilbudet utelukkende finnes hos kriminelle. Det er det man også så da man forsøkte å forby alkohol i sin tid, at tilbudet ikke forsvant, det bare flyttet seg fra i all hovedsak å finnes hos legale virksomheter til kriminelle aktører. Jeg synes også argumentet om at "vi burde ikke ha behov for rus" ikke logisk holder vann. Det er så ekstremt mye vi mennesker gjør som ikke er rasjonelt begrunnet. Det er ingen av oss som finner mening i at noe utelukkende er rasjonelt. Det vi først og fremst søker etter, er å oppnå en følelse av å (stort sett) være tilfredse og kanskje endog lykkelige. Hvorfor er det da moralsk riktig å forby denne ene menneskelige aktiviteten og ikke alle de andre, med begrunnelsen at det dekker et behov vi ikke burde ha? Det eneste gyldige argumentet jeg finner for å forby en aktivitet, er hvis det å forby den samlet sett gir en sikker og betydelig reduksjon av de negative effektene av aktiviteten for samfunnet. Og det mener jeg vi på ingen måte kan si når det kommer til forbudslinjen mot "narkotika".

[Klote]

rozon skrev (1 time siden):

Det er for meg helt uforståelig at andre mennesker – politikere, byråkrater og “eksperter” – skal bestemme hvordan jeg skal leve. Jeg er oppegående nok til å ta mine egne valg, men likevel møter jeg vegger av regler og forbud laget av pamper som knapt er tørre bak øra.

Hvorfor skal min frihet til å bestemme over mitt eget liv være avhengig av samfunnets behov for å beskytte et mindretall som (man mener) ikke klarer å ta gode valg? Er det virkelig rettferdig at flertallet av voksne, reflekterte mennesker skal settes under formynderskap, bare fordi noen få ikke mestrer sin egen livsførsel?

Samfunnet later som om dette handler om omsorg. Men i praksis handler det om kontroll. Det er ikke omsorg når min rett til selvbestemmelse kastes på bålet for at staten skal føle seg moralsk høyverdig.

Jeg trenger ikke en barnevakt i regjeringskvartalet. Jeg trenger retten til å leve mitt liv – på godt og vondt – uten at noen andre bestemmer for meg.

Her er jeg helt enig. Som individer har vi ingen verdi. Vi er umyndiggjort. Og, alltid begrunnet med at noen alltid vil gjøre feil om dette tillates. Det er slik Norge styres, det er slik nasjonen er bygd Ta bare trafikken, hvordan den reguleres etter samme prinsipper som resten av samfunnet: Vi har skoger med skilt langs veiene, fartshumper, fotobokser, ti tusen forbud, påbud osv osv. Fordi noen få har gjort det nødvendig. Hver gang noen få gjør noe feil, da skal ALLE innrette seg etter at noen få her har gjort noe feil. Det er oppskriften på en totalitær stat. Det er dit vi er på vei. Selv om ingen vil dit. Det er ikke omsorg nei, det er å prioritere kontroll, og for å gjøre oss så enkle som mulig å kontrollere. 

[sjamanen]

Og her renner skattekronene mine ut til å finansiere korrupte politifolk med egeninteresse.

 

 

[Hugo_Hardnuts]

sjamanen skrev (23 minutter siden):

Og her renner skattekronene mine ut til å finansiere korrupte politifolk med egeninteresse.

Innlegg på dette nivået mener jeg bare undergraver saken for de som ønsker en oppmykning av ruspolitikken.

[The Avatar]

rozon skrev (6 timer siden):

Det er for meg helt uforståelig at andre mennesker – politikere, byråkrater og “eksperter” – skal bestemme hvordan jeg skal leve. Jeg er oppegående nok til å ta mine egne valg, men likevel møter jeg vegger av regler og forbud laget av pamper som knapt er tørre bak øra.

Sjølv om eg er for ei positiv til ei oppmjuking av ruspolitikken så er eg ikkje einig i at alt skal være opp til individet å bestemme, særleg når det for negative konsekvensar for andre. 

Det er heilt greit at dei som vil ruse seg som rekreasjon kan gjere det, men det når ei grense når rusbruken bikker over og går utover samfunnet. Ein kan leve som ein vil men ein skal ikkje plage andre. 

[mandodiao]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det er heilt greit at dei som vil ruse seg som rekreasjon kan gjere det, men det når ei grense når rusbruken bikker over og går utover samfunnet. Ein kan leve som ein vil men ein skal ikkje plage andre. 

På lik linje med alle typer aktiviteter

[rozon]

6 hours ago, The Avatar said:

Sjølv om eg er for ei positiv til ei oppmjuking av ruspolitikken så er eg ikkje einig i at alt skal være opp til individet å bestemme, særleg når det for negative konsekvensar for andre. 

Det er heilt greit at dei som vil ruse seg som rekreasjon kan gjere det, men det når ei grense når rusbruken bikker over og går utover samfunnet. Ein kan leve som ein vil men ein skal ikkje plage andre. 

Jeg mener å ivareta konsekvenser for andre er et allment tiltak, og ikke begrenset til (u)lovlige rusmidler.

[skaftetryne32]

Klote skrev (På 9.10.2025 den 16.09):

Mye merkelige du trekker inn her. Jeg er nok gammeldags, og synes øl og dram passer bedre til juleribba enn cannabis. Jeg setter pris på kjente tradisjoner, og som du selv sier, de er en del av identiteten. Jeg er ingen fanatisk motstander av cannabis, men jeg assosierer det ikke med fine middager og god stemning. For meg er det unorsk og unødvendig, de som har denne tradisjonen, å nyte cannabis, de kan gjerne beholde den. Vi trenger den ikke.

Det er funnet cannabis i viking graver, og cannabis var lovlig på resept frem til 1965, det er nok norskere enn du tror, men på et eller annet tidspunkt så ble cannabis demonisert, har du egentlig prøvd cannabis til juleribba? Du sier jo at du synes det passer bedre øl og dram, men det indikerer vel at du har prøvd cannabis til ribba også 😉

 

Hugo_Hardnuts skrev (På 9.10.2025 den 14.01):

Så er jeg enig i at alkohol er langt "tyngre" enn mange er klar over, men hovedgrunnen til at det er mest knyttet til div. lovbrudd og skader i statistikken, er at det er mest utbredt.

Jeg ville trodd at det er justert for i forskninga, så det er jeg ikke helt sikker på, jeg mener alkohol har en ganske unik virkning altså, det skrur jo av alle hemninger, det er mulig det er sant det du sier, men jeg ville trodd at det var justert for mengden brukere, det er jo litt logisk.

[skaftetryne32]

Abnorm skrev (På 10.10.2025 den 9.39):

Selv om cannabis ofte omtales som mindre skadelig enn alkohol eller tobakk, betyr det ikke at vi bør legalisere det. Økt tilgjengelighet fører sannsynligvis til flere brukere, med helsemessige og sosiale konsekvenser, særlig for ungdom. Erfaringene fra tobakksrøyking viser at restriksjoner virker – få i dag vil si at røykeloven var feil. Vi bør derfor ikke normalisere cannabis, men heller styrke forebygging og behandling. En enda strammere rusreform vil beskytte samfunnet og sende et tydelig signal om at rusmidler ikke skal være en naturlig del av hverdagen.

Det er akkurat derfor vi bør regulere det,  å fjerne cannabis fra gata vil påvirke ungdom? Beklager men ungdommen får allerede tak i så mye cannabis de vil fra det svarte markedet, litt av poenget med regulering er skademinimering, trygge rusmidler som blir brukt på en trygg måte, aldersgrenser, alt det kaster vi ut av vinduet om vi skal holde det ulovlig, samtidig skal normale skattebetalere måtte oppsøke kriminelle bare for å få sitt foretrukne rusmiddel, hva slags holdninger å liv tror du det kan føre til? I tillegg får vi skatteinntekter, det er bedre å få inn skatteinntekter enn å bruke dem på illiberalt sisyfosarbeid. 

 

[Hugo_Hardnuts]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Jeg ville trodd at det er justert for i forskninga, så det er jeg ikke helt sikker på, jeg mener alkohol har en ganske unik virkning altså, det skrur jo av alle hemninger, det er mulig det er sant det du sier, men jeg ville trodd at det var justert for mengden brukere, det er jo litt logisk.

Ah, jeg trodde du mente sånn totalt sett antall tilfeller pr år, ikke risiko for skader/lovbrudd ved inntak. Jeg vet ikke om man har sammenlignet det direkte, og det er isåfall en sammenligning som byr på en rekke utfordringer.

Alkohol virker både stimulerende og dempende, men er ikke unikt i så måte. Rusopplevelsen er også sterkt knyttet til størrelse på dosen, noe man også ser hos flere andre rusmidler. Det mest unike med alkohol er i grunnen hvor utbredt bruken er.

[skaftetryne32]

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

Alkohol virker både stimulerende og dempende, men er ikke unikt i så måte. Rusopplevelsen er også sterkt knyttet til størrelse på dosen,

Jeg vil påstå at det er ganske unikt i sin funksjon, folk blir ikke så gale av de fleste andre ulovlige rusmidler, ikke i nærheten engang, men ja promillen må over en viss grense før faenskapen virkelig aktiveres å hjernen nullstilles til voldelig huleboer, den grensen er dog ikke vanskelig å overstige. blandinga av stimulerende og dempende droger er gjerne en katastrofe i seg selv, at alkohol visstnok har denne effekten helt alene er ikke positivt for alkohol.