Baneheiasaken: Nye beviser, etterforskningen nærmer seg slutten

[WiiBoy]

4 minutes ago, Nimrad said:

2 års forvaring for JHA. Misforstår jeg, eller er det strengere enn aktor ba om?

Det er riktig. Forvaring nå er, etter mitt syn, en alvorlig misbruk av lovverket for å omgå maksstraffen i Norge. 

Forvaring skal absolutt aldri, uansett hvor motbydelig eller forferdelig man finner handlingen, benyttes for å ilegge mer straff enn lovverket gir rom for. Her tilsidesetter den dømmende makt det den lovgivende makt har bestemt. Det er absolutt ikke bra.

Når han ble funnet skyldig, så er 2 år riktig ettersom det tar han opp til maksstraff for handlingen. 

 

Quote

Aktoratet kom til at Andersen ikke skulle dømmes til forvaring ettersom det har gått 25 år siden ugjerningene, og at det derfor var «vanskelig å si at faren for nye lovbrudd av den karakter er nærliggende», slik loven krever.

 

 

[Nimrad]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Det er riktig. Forvaring nå er, etter mitt syn, en alvorlig misbruk av lovverket for å omgå maksstraffen i Norge. 

Forvaring skal absolutt aldri, uansett hvor motbydelig eller forferdelig man finner handlingen, benyttes for å ilegge mer straff enn lovverket gir rom for. Her tilsidesetter den dømmende makt det den lovgivende makt har bestemt. Det er absolutt ikke bra.

Når han ble funnet skyldig, så er 2 år riktig ettersom det tar han opp til maksstraff for handlingen. 

Misbruk vet jeg nå ikke. Forvaring handler om gjentakelsesfaren. Rettspsykiater var jo uenig med aktoratet(men nå enig med dommen) og mente gjentakelsesfaren var høy.

[knipsolini]

Glad for at han får forvaring. Det ville han vel fort fått om han ikke lurte inn VK som hovedansvarlig i første runde? Eneste som taler mot forvaring er hvis han har oppført seg eksemplarisk etter han ble løslatt. Men for samfunnet, alle barn og foreldre, er det bra om personer som han ikke går fritt rundt.

[WiiBoy]

Just now, Nimrad said:

Misbruk vet jeg nå ikke. Forvaring handler om gjentakelsesfaren. Rettspsykiater var jo uenig med aktoratet(men nå enig med dommen) og mente gjentakelsesfaren var høy.

Han har jo gått fritt i samfunnet i over 10 år.

Dersom det er 10 år uten at han har blitt dømt for noe nytt. Det er overhode ikke grunnlag for å være redd for gjentagelses fare nå, men ikke da han ble dømt første gang eller da han ble vurdert klar for prøveløslatelse. 

Han ble idømt 19 år og da hadde han til og med tilstått og samarbeidet. Det vil si at retten fant hans handlinger som så alvorlige at det ble tett på maksstraff. Han ble aldri trodd på å være et offer eller at han gjorde dette under trusler om å bli drept.
 

[Salvesen.]

Ble det ikke "dokumentert" at han var pedofil med fare for gjentakelse? Mener jeg leste det, da er det vell ikke så rart at det ble forvaring? Sånn logisk sett iallefall, juridisk aner jeg ikke. 

[Tussi]

Slik jeg har skjønt det så vil en domfellelse her, gjøre at han tilfredsstiller kriteriene for pedofili i tillegg til det andre han har fra før. Tenker da at forvaring er greit, han kan da teoretisk sett sitte inne mye lengre enn 2 år

[WiiBoy]

2 minutes ago, knipsolini said:

..Men for samfunnet, alle barn og foreldre, er det bra om personer som han ikke går fritt rundt.

Det er overhode ikke bra for samfunnet dersom domstolene ikke følger de reglene de er satt til å forvalte. 
 

[Tussi]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Ble det ikke "dokumentert" at han var pedofil med fare for gjentakelse? Mener jeg leste det, da er det vell ikke så rart at det ble forvaring? Sånn logisk sett iallefall, juridisk aner jeg ikke. 

Slik jeg leste det tidligere hadde han flere trekk, men en domfellelse i denne saken ville gi diagnosen sikkert

[Nimrad]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Det er overhode ikke grunnlag for å være redd for gjentagelses fare nå

Profesjonelle rettspsykiatere er åpenbart uenig med deg, på tross av skråsikkerheten din. Jeg har ikke noen veldig formening selv altså hva som er riktig. Jeg synes det er litt spesielt med en forvaringsdom. Men jeg er litt i modus for tida at så mange forvaringsdømte havner tilbake igjen.

[The Avatar]

Blir spennande å lese grunngjevinga for dommen.

Eg kan ikkje forstå korleis dei har funnet grunnlag for at gjentakingsfaren er så stor at han må dømmast til forvaring. I motsetting til dei fleste saker der ein må fastsette dommen basert på kva ein trur er gjentakingsfaren så har JHA vært ein fri mann dei siste 9,5 åra utan at han har begått nye lovbrot. At det no skal være stor gjentakingsfare etter 10 år der den einaste endringa er at han no er dømt for begge drapa, har eg vanskeleg for å forstå.

At han no blir dømt til 2 års forvaring framstår som nemt berre ein måte å kunne holde han innelåst lenger enn 2 år.
Eg skjønner absolutt kvifor ein velger å gjere dette, for det var sjølvsagt ei openbar tabbe å sleppe han ut etter å ha sona 15,5 år av dei 19 han vart dømt til å sone. Men sidan ein ikkje kan trekke tilbake prøvelauslatinga så prøver ein å fikse dette gjennom ein forvaringsdom for å på den måten kunne holde JHA innelåst i til saman 21 år.
Når han no er dømt til forvaring så må han holdast innelåst i 5,5 år for at han til saman skal ha sona dei 21 åra han burde blitt dømt til i fyrste omgang.

 

Denne saka har demonstrert ein stor svakheit i rettsystemet vårt på korleis vi skal forholde oss til straffedømte som har fått innvilga tidleg lauslating på grunn av god oppførsel , og ein seinare finner ut at dette ikkje var rett beslutning.

[Tussi]

https://www.agderposten.no/nyheter/i/wg29JP/baneheia-saken-de-sakkyndige-er-sikre-paa-at-jan-helge-andersen-er-pedofil

Det er visst denne saken som bekrefter diagnosen

[Nimrad]

The Avatar skrev (3 minutter siden):

At han no blir dømt til 2 års forvaring framstår som nemt berre ein måte å kunne holde han innelåst lenger enn 2 år.
Eg skjønner absolutt kvifor ein velger å gjere dette, for det var sjølvsagt ei openbar tabbe å sleppe han ut etter å ha sona 15,5 år av dei 19 han vart dømt til å sone. Men sidan ein ikkje kan trekke tilbake prøvelauslatinga så prøver ein å fikse dette gjennom ein forvaringsdom for å på den måten kunne holde JHA innelåst i til saman 21 år.
Når han no er dømt til forvaring så må han holdast innelåst i 5,5 år for at han til saman skal ha sona dei 21 åra han burde blitt dømt til i fyrste omgang.

Jeg kan ikke se for meg at det var grunnen. Les denne saken: https://www.nrk.no/vestland/rettspsykiater-om-jan-helge-andersen_-_-hoy-risiko-for-gjentakelse-1.17424910

Sitat

Tørrisen og kollega Nordby er ikke i tvil.

– Diagnosen pedofili er til stede med sikkerhet, sier Tørrisen og understreker faren for ny kriminalitet:

– Det er høy risiko for gjentakelse av seksuelle overgrep og kriminelle handlinger.

 

Flere alvorlige diagnoser
I tillegg mener de to sakkyndige at Jan Helge Andersen har flere alvorlige diagnoser.

– Han har en blandet personlighetsforstyrrelse med paranoid og alvorlig mellommenneskelige trekk fra dyssosial personlighetsforstyrrelse, sier Tørrisen.

Dersom Jan Helge Andersen nå blir dømt for drapet også på Lena Sløgedal Paulsen vil det skjerpe diagnosen, påpeker psykiateren.

– Da vil også kriteriene for diagnosen dyssosial personlighetsforstyrrelse være oppfylt.

 

Endret 30. juni av Nimrad

[WiiBoy]

1 minute ago, Nimrad said:

Profesjonelle rettspsykiatere er åpenbart uenig med deg, på tross av skråsikkerheten din. Jeg har ikke noen veldig formening selv altså hva som er riktig. Jeg synes det er litt spesielt med en forvaringsdom. Men jeg er litt i modus for tida at så mange forvaringsdømte havner tilbake igjen.

Du kan jo ikke dømmes til forvaring fordi andre gjør noe galt.

Hadde JHA fått forvaring opprinnelig, så hadde jeg absolutt sett at det kunne vært riktig.
Dersom JHA ikke hadde fått prøveløslatelse i 2015 (eller når det var), så kunne jeg fint være enig i at det hadde vært riktig.

Det at han nå ikke har blitt tatt for noe nytt tilsier jo at han er rehabilitert, noe som er deler av poenget med straffesystemet vårt.
Når ville vi i så fall ansett at gjentagelsesfaren er "over"? 
20 år uten noe nye hendelser, 50 år uten noen nye hendelser?

 

[Tussi]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Du kan jo ikke dømmes til forvaring fordi andre gjør noe galt.

Hadde JHA fått forvaring opprinnelig, så hadde jeg absolutt sett at det kunne vært riktig.
Dersom JHA ikke hadde fått prøveløslatelse i 2015 (eller når det var), så kunne jeg fint være enig i at det hadde vært riktig.

Det at han nå ikke har blitt tatt for noe nytt tilsier jo at han er rehabilitert, noe som er deler av poenget med straffesystemet vårt.
Når ville vi i så fall ansett at gjentagelsesfaren er "over"? 
20 år uten noe nye hendelser, 50 år uten noen nye hendelser?

 

Han er tatt for pedofil porno 

[WiiBoy]

1 minute ago, Tussi said:

Han er tatt for pedofil porno 

Er han dømt for barnepornografi, i så fall har jeg ikke sett den dommen. Har du kilde på det?
Det bør i så fall være voldsomt omfang om det er grunnlaget for forvaring. 

[Tussi]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Er han dømt for barnepornografi, i så fall har jeg ikke sett den dommen. Har du kilde på det?
Det bør i så fall være voldsomt omfang om det er grunnlaget for forvaring. 

https://www.agderposten.no/nyheter/i/wg29JP/baneheia-saken-de-sakkyndige-er-sikre-paa-at-jan-helge-andersen-er-pedofil

Han har innrømt det godtatt godtatt bot

[Nimrad]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Er han dømt for barnepornografi, i så fall har jeg ikke sett den dommen. Har du kilde på det?
Det bør i så fall være voldsomt omfang om det er grunnlaget for forvaring. 

Det er ikke grunnlaget for forvaring, det er én av flere grunnlag som rettspsykiater har brukt i sin rapport for å stille diagnosen "pedofili". Han har også vist en dragning mot overgrep generelt og har blandet personlighetsforstyrrelse med paranoid og alvorlig mellommenneskelige trekk fra dyssosial personlighetsforstyrrelse. Dette og mer har gjort at de anser gjentakelsesfaren for høy.

Endret 30. juni av Nimrad

[Rhabagatz]

13 minutes ago, Nimrad said:

Det er ikke grunnlaget for forvaring, det er én av flere grunnlag som rettspsykiater har brukt i sin rapport for å stille diagnosen "pedofili". Han har også vist en dragning mot overgrep generelt og har blandet personlighetsforstyrrelse med paranoid og alvorlig mellommenneskelige trekk fra dyssosial personlighetsforstyrrelse. Dette og mer har gjort at de anser gjentakelsesfaren for høy.

Men han har altså vært ute i en årrekke, uten at han er knyttet til noen saker som er så alvorlige at de rettferdiggjør forvaring.

På meg ser det altså ut som at retten har vært kreativ for å kunne bure han inn så lenge som mulig. Dessverre passer det svært godt inn i rettsvesenets behandling av denne saken.

Jeg ser ikke helt at en sakkyndigrapport skal rettferdiggjøre et slikt tvangsmiddel mot en mann som tross alt har vært fri lenge.

Endret 30. juni av Rhabagatz

[Tussi]

Rhabagatz skrev (7 minutter siden):

Men han har altså vært ute i en årrekke, uten at han er knyttet til noen saker som er så alvorlige at de rettferdiggjør forvaring.

På meg ser det altså ut som at retten har vært kreativ for å kunne bure han inn så lenge som mulig. Dessverre passer det svært godt inn i rettsvesenets behandling av denne saken.

Jeg ser ikke helt at en sakkyndigrapport skal rettferdiggjøre et slikt tvangsmiddel mot en mann som tross alt har vært fri lenge.

Jeg må innrømme at jeg er svært forutinntatt overfor mennesker som voldtar og dreper barn, laster ned barneporno og lyver pg ødelegger livet til andre mennesker for å slippe unna selv. At han ikke har gjort noe alvorlig i ettertid endrer ikke på at han skulle hatt forvaring i utgangspunktet,  og ikke vært fri den dag idag. Han har hatt mer frihet enn han fortjener

[Nimrad]

Rhabagatz skrev (7 minutter siden):

Men han har altså vært ute i en årrekke, uten at han er knyttet til noen saker som er så alvorlige at de rettferdiggjør forvaring.

På meg ser det altså ut som at retten har vært kreativ for å kunne bure han inn så lenge som mulig. Dessverre passer det svært godt inn i rettsvesenets behandling av denne saken.

Jeg ser ikke helt at en sakkyndigrapport skal rettferdiggjøre et slikt tvangsmiddel mot en mann som tross alt har vært fri lenge.

Ja, jeg er enig i at det er spesielt å gi forvaring til noen som altså har vært ute uten noe nevneverdige problemet i årevis. Men jeg er ikke enig i at det liksom er retten som skal være kreativ fordi de av en eller annen grunn skulle ha veldig lyst å bure han inne så lenge som mulig. Det blir i overkant konspiratorisk i mine øyne. Det er årevis siden lagmannsrettens opprinnelige dom i denne saken og det er en helt annen lagmannsrett også. Jeg skjønner ikke helt hva/hvorfor de skulle ha noe sånt spesifikt ønske.