Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Simen1]

Kahuna skrev (45 minutter siden):

Det burde også være mulig å kreve at sosiale medier tar identitet på alvor. 

Utfordringen der er at Norges lover har svært begrenset jurisdiksjon utenfor Norge og utenlandske sosiale medier dominerer.

Utenlandske sosiale medier har også en rekke andre gigantiske etiske og juridiske utfordringer som f.eks skatteparadispraksisen og den systematiske spionasjen som foregår mot nordmenn. Det er bare noen av årsakene til at jeg vil at Norge skal forby utenlandske sosiale medier og heller tilby tilsvarende nasjonale tjenester.

I Norge bør kontoer i sosiale media kreve bankID for identifisering, men det bør fortsatt være mulig å bruke psaudonym utad. Det reduserer selvsensuren og styrker ytringsfriheten. Men moderatorer må alltid ha mulighet for å sjekke identiet dersom det er relevant. F.eks for å avdekke identiteten bak kriminalitet, som f.eks utenlandsk innblanding i våre valg eller spredning av falske nyheter, russisk propaganda etc.

Norske sosiale media bør ha API mot utenlandske tjenester som sikrer våre interesser. For eksempel begrenser mulighetene for systematisk overvåkning av nordmenn og at vi har både kontroll over og sanksjonsmuligheter mot utenlandske svindlere, politisk påvirkning og annet faenskap som foregår over den grensekryssende kommunikasjonen. Det skal f.eks være enkelt å holde kontakt med sine kontakter i utlandet, men man må regne med et annet nivå av kontroll enn det man har innenlands.

Endret 1. august av Simen1

[Dragavon]

Sitat

Faster, Harder to Shoot Down: Jet-Powered Shahed Drones Strike Kyiv at Speeds Over 500 km/h
Ukrainian officials say the drones used in Thursday’s deadly strike were faster, harder to detect, and may signal a new phase in Russia’s air campaign.

https://www.kyivpost.com/post/57347

[Apathy]

1 hour ago, Simen1 said:

Utfordringen der er at Norges lover har svært begrenset jurisdiksjon utenfor Norge og utenlandske sosiale medier dominerer.

Utenlandske sosiale medier har også en rekke andre gigantiske etiske og juridiske utfordringer som f.eks skatteparadispraksisen og den systematiske spionasjen som foregår mot nordmenn. Det er bare noen av årsakene til at jeg vil at Norge skal forby utenlandske sosiale medier og heller tilby tilsvarende nasjonale tjenester.

I Norge bør kontoer i sosiale media kreve bankID for identifisering, men det bør fortsatt være mulig å bruke psaudonym utad. Det reduserer selvsensuren og styrker ytringsfriheten. Men moderatorer må alltid ha mulighet for å sjekke identiet dersom det er relevant. F.eks for å avdekke identiteten bak kriminalitet, som f.eks utenlandsk innblanding i våre valg eller spredning av falske nyheter, russisk propaganda etc.

Norske sosiale media bør ha API mot utenlandske tjenester som sikrer våre interesser. For eksempel begrenser mulighetene for systematisk overvåkning av nordmenn og at vi har både kontroll over og sanksjonsmuligheter mot utenlandske svindlere, politisk påvirkning og annet faenskap som foregår over den grensekryssende kommunikasjonen. Det skal f.eks være enkelt å holde kontakt med sine kontakter i utlandet, men man må regne med et annet nivå av kontroll enn det man har innenlands.

Ja og nei.

Ja vi burde ha en form for sikring av at Norske fora krever Norsk ID. Men å lage ett eget Norsk Some er jeg ikke helt overbevist om at er veien å gå.

For eksempel er der allerede krav om identifisering for å verifisere alder (eller skal være det ihvertfall for at det skal være lovlig i EU og Norge). Da blir det en forholdsvis enkel sak å kreve fra disse aktørene at de innordner seg etter lovgivning i det landet de tilbyr sine tjenester. Og i Norge er det rimelig tydelig for de som ikke har hue under armen og armen i bind at det betyr BankID verifisering.

Men å snakke om at selskaper som har sitt hovedsete i andre land skal innordne seg etter våre lokale lover og regler; med tilhørende ekstrautgift med å kode inn BankID verifisering uten at det samme kravet ligger på Norske tilbydere som f.eks. diskusjon.no er nokså ..... vel. Hva med å begynne med de som er Norske?

Hvordan er det mulig at det er fritt frem å opprette brukere og legge inn kommentarer, likes etc uten å først vise at en er en Norsk borger som lovene våre er både opprettet av våre politikere og ikke minst er til for. VG, Dagbladet, NRK etc etc.

Videre er det merkverdig at tilbydere av slike løsninger ikke gjør dette for å sikre at debatten ikke sporer av uten å bli tvunget til det...?

Må det en lov til for at du går på fortauet og ikke midt på E6?

Må det en lov til for at en skal slutte å pisse i motvind og klage over at bena blir våte?

Hybrid krigføring skjer. Svindel skjer. Når en ser over dammen.... det virker...

Og når en leser om at vi skal bygge en fabrikk i Narvik som når en leser artikkelen viser seg å være ett datasenter som både de som skal bygge det (Aker) og de som skal bruke det (OpenAI) ikke klarer å omtale hverken korrekt som ett datasenter hele veien eller for den saks skyld konsekvent som en "fabrikk" (eneste de produserer er en falsk virkelighet?). 

https://www.nrk.no/nordland/ki-milliardaer-om-gigafabrikken-i-narvik_-_-et-viktig-oyeblikk-1.17511334

"Like ved" grensen til Russland. Og igjen; fabrikk....

Ja det vil være en enkel forklaring å si at journalisten ikke vet hva han/hun prater om. Men dette er også noe Sam Altman er involvert i. Har han virkelig ikke sett på hva som publiseres og godkjent det (med tilhørende misinformasjon om hva dette er)?

Det er en ting å snakke om Russland sin involvering og spredning av misinformasjon, myter etc etc. Men hva med å begynne med å rydde opp i eget først / også?

Kan vi begynne med det som er mulig å gjøre noe med? Det som er under vår direkte kontroll?

Endret 1. august av Apathy

[el_cash]

5 hours ago, Mr.Narvik said:

 

Når jeg ser det lave antall tanks og APV her, dag etter dag, og sammenligner med videoer fra fronten, så tenker jeg nesten at det burde vært en egen boks for "Donkeys/Horses"... Ledig plass nederst til høyre der!

 

[Simen1]

Apathy skrev (53 minutter siden):

Og når en leser om at vi skal bygge en fabrikk i Narvik som når en leser artikkelen viser seg å være ett datasenter som både de som skal bygge det (Aker) og de som skal bruke det (OpenAI) ikke klarer å omtale hverken korrekt som ett datasenter hele veien eller for den saks skyld konsekvent som en "fabrikk" (eneste de produserer er en falsk virkelighet?). 

Hva er egentlig grunnen til denne semantikk-kritikken? Ser man for seg en 1900-talls fabrikk med mange skråstilte tak med glass på ene siden, en høy pipe og fysiske produkter som kommer ut på den ene siden?

Med datateknologiens og internettets framgang så har vi fått et stadig større verdensmarked for digitale produkter og tjenester. Snakkes disse bevisst ned fordi de ikke er fysiske varer? Er det derfor noen reagerer når man kaller dette for en fabrikk?

Edit: Ups, oppdaget at jeg er i helt feil tråd. Kan vi avslutte her og ta videre diskusjon et annet sted? Evt en moderator flytte innleggene til et bedre egnet sted?

Endret 1. august av Simen1

[jallajall]

Pentagon orders AMRAAM missiles from Raytheon, Ukraine is among recipients

US defence contractor Raytheon has been awarded a contract worth up to US$3.5 billion to produce AMRAAM medium-range air-to-air missiles. Ukraine is among the recipients. 

Deliveries will be made under the Foreign Military Sales (FMS) programme and will include Ukraine as well as Belgium, Japan, the Netherlands, Canada, Finland, Germany, Hungary, Spain, Poland, Sweden, Taiwan, Lithuania, the United Kingdom, Australia, Switzerland, Israel, and Kuwait.

Production will take place in Tucson, Arizona, and is expected to be completed by the third quarter of fiscal year 2031.

Here we go!
 

[jallajall]

Germany to send more US air defences to Ukraine

Germany is to help equip Ukraine with additional US Patriot air defence batteries within two to three months while providing extra launchers in the coming days.

German defence minister Boris Pistorius said on Friday his government had reached a deal with Washington to backfill its own supply of air defences and rise to the top of the US production queue. 

In July alone, President Volodymyr Zelenskyy said on Friday, Russia fired more than 5,100 glide bombs against Ukraine, more than 3,800 Iranian-designed Shahed suicide drones and nearly 260 missiles of various types — 128 of them ballistic. 
 

Endret 1. august av jallajall

[Simen1]

@jallajall Veldig gode nyheter! Håper det er snakk om stabile leveranser i hele 5,5-årsperioden og ikke bare en opphopning mot slutten.

Uansett, jeg lurer på hvordan dette bokføres i forhold til NATO-målet om 5% BNP til militæret? Selv om Ukraina er en av mottakerne av systemene så er det jo i mange tilfeller andre land som har rent kommersielle kjøp fra Raytheon og er de som gir det til Ukraina.

Jeg forstår det sånn at USA forsøker å fokusere på hvem disse systemene etter mellomledd til slutt mottar de, og ikke hvem som faktisk kjøper systemene.

Jeg har fått med meg at f.eks det utstyret Norge gir til Ukraina regnes bokføres som Norges militære bruk i forhold til målet om 5% av BNP. Men i så fall vil jo USA ikke kunne dobbelt bokføre det som deres bidrag til Ukraina og deres % av BNP. Dette er jo ikke et salg til Ukraina, men rent kommersielt salg til andre land som f.eks Norge.

Produserer noen et system til 10 milliarder dollar og det selges og videreselges gjennom mange NATO-land så kan jo ikke alle landene bokføre det som hver sine 10 milliarder dollar i bidrag til NATO-alliansen. Hadde det vært sånn ville vi jo bare solgt utstyr i en evig loop og alle bidratt med over 100% av BNP til NATO.. Så den type rekursiv bokføring blir jo fullstendig galt.

Endret 1. august av Simen1

[torbjornen]

Simen1 skrev (4 timer siden):

Utfordringen der er at Norges lover har svært begrenset jurisdiksjon utenfor Norge og utenlandske sosiale medier dominerer.

Utenlandske sosiale medier har også en rekke andre gigantiske etiske og juridiske utfordringer som f.eks skatteparadispraksisen og den systematiske spionasjen som foregår mot nordmenn. Det er bare noen av årsakene til at jeg vil at Norge skal forby utenlandske sosiale medier og heller tilby tilsvarende nasjonale tjenester.

I Norge bør kontoer i sosiale media kreve bankID for identifisering, men det bør fortsatt være mulig å bruke psaudonym utad. Det reduserer selvsensuren og styrker ytringsfriheten. Men moderatorer må alltid ha mulighet for å sjekke identiet dersom det er relevant. F.eks for å avdekke identiteten bak kriminalitet, som f.eks utenlandsk innblanding i våre valg eller spredning av falske nyheter, russisk propaganda etc.

Norske sosiale media bør ha API mot utenlandske tjenester som sikrer våre interesser. For eksempel begrenser mulighetene for systematisk overvåkning av nordmenn og at vi har både kontroll over og sanksjonsmuligheter mot utenlandske svindlere, politisk påvirkning og annet faenskap som foregår over den grensekryssende kommunikasjonen. Det skal f.eks være enkelt å holde kontakt med sine kontakter i utlandet, men man må regne med et annet nivå av kontroll enn det man har innenlands.

Eg tvilar på at dette er vegen å gå. Ville ikkje desse tiltaka minne litt for mykje om korleis ein styrer media i autoritære land som f.eks. Kina?

[torbjornen]

Simen1 skrev (26 minutter siden):

@jallajall Veldig gode nyheter! Håper det er snakk om stabile leveranser i hele 5,5-årsperioden og ikke bare en opphopning mot slutten.

Uansett, jeg lurer på hvordan dette bokføres i forhold til NATO-målet om 5% BNP til militæret? Selv om Ukraina er en av mottakerne av systemene så er det jo i mange tilfeller andre land som har rent kommersielle kjøp fra Raytheon og er de som gir det til Ukraina.

Jeg forstår det sånn at USA forsøker å fokusere på hvem disse systemene etter mellomledd til slutt mottar de, og ikke hvem som faktisk kjøper systemene.

Jeg har fått med meg at f.eks det utstyret Norge gir til Ukraina regnes bokføres som Norges militære bruk i forhold til målet om 5% av BNP. Men i så fall vil jo USA ikke kunne dobbelt bokføre det som deres bidrag til Ukraina og deres % av BNP. Dette er jo ikke et salg til Ukraina, men rent kommersielt salg til andre land som f.eks Norge.

Produserer noen et system til 10 milliarder dollar og det selges og videreselges gjennom mange NATO-land så kan jo ikke alle landene bokføre det som hver sine 10 milliarder dollar i bidrag til NATO-alliansen. Hadde det vært sånn ville vi jo bare solgt utstyr i en evig loop og alle bidratt med over 100% av BNP til NATO.. Så den type rekursiv bokføring blir jo fullstendig galt.

Dette kan bli innvikla. Om Tyskland donerer sine eigne Patriot til Ukraina har dei ikkje brukt ei krone på nytt utstyr. Når Tyskland erstattar desse med nye Patriot frå USA kan heile kjøpet skrivast av på Tyskland sin del av % bnp.

Om ein involverer fleire land må det vel vere det som ein har brukt på nytt utstyr minus det ein har tent på å selje gammalt utstyr som skal skrivast som del av landet sin del av % bnp.

[torbjornen]

Mr.Narvik skrev (8 timer siden):

Sitat

Natt til torsdag ble det brukt 300 droner og 8 missiler mot hovedstaden. ifølge den ukrainske presidenten.

https://www.nrk.no/urix/nye-angrep-mot-kyiv-_-flere-barn-drept-1.17511103

Det er skuffande kor stor del som slapp gjennom.

[Simen1]

torbjornen skrev (23 minutter siden):

Dette kan bli innvikla. Om Tyskland donerer sine eigne Patriot til Ukraina har dei ikkje brukt ei krone på nytt utstyr. Når Tyskland erstattar desse med nye Patriot frå USA kan heile kjøpet skrivast av på Tyskland sin del av % bnp.

Om ein involverer fleire land må det vel vere det som ein har brukt på nytt utstyr minus det ein har tent på å selje gammalt utstyr som skal skrivast som del av landet sin del av % bnp.

Jeg synes det er ganske enkelt. Giverlandet bør bokføre det under sin % av BNP. Hvis det er snakk om et erstatningskjøp så bokfører de verdien på det som ble gitt til Ukraina, som verdien de gir dit. Men når de f.eks kjøper seg opp til et bedre system selv, så er det differansen mellom verdien på det gamle som ble gitt bort og det nye, som bør regnes som investering i eget forsvar og dermed % av BNP. Siden summen av disse to faktorene begge regnes som % av BNP kan en spare seg litt regnearbeid ved å bare bokføre prisen på det nye systemet og sette verdien på det som ble gitt bort til 0. Men jeg regner med det skal bokføres detaljert hver for seg.

[TAC-2]

19 hours ago, jallajall said:

Hvordan kommer du frem til det? Antar du har skummet gjennom overskrifter på forsiden og kanskje noen artikler?
Hva synes du forresten om andre sider som linker til de? Hvorfor skulle respektable outlets bruke noe prorussisk oppgulp som kilde?

Har du kjennskap til historien rundt strana og ukrainske myndigheter? Ingen betenkeligheter med det overveiende russisklenende utvalget av artikler og vinkling på saker? Hva med den saken du linket, som fremstiller det som at det å bryte med vesten og gå tilbake til Russland er en reell valgmulighet for Zelenskyj, tror du det er en reell mulighet eller bare gjengivelse av russiske kilder som ønsker å så tvil i Ukraina?

[jallajall]

57 minutes ago, Simen1 said:

@jallajall Veldig gode nyheter! Håper det er snakk om stabile leveranser i hele 5,5-årsperioden og ikke bare en opphopning mot slutten.

Uansett, jeg lurer på hvordan dette bokføres i forhold til NATO-målet om 5% BNP til militæret? Selv om Ukraina er en av mottakerne av systemene så er det jo i mange tilfeller andre land som har rent kommersielle kjøp fra Raytheon og er de som gir det til Ukraina.

Jeg forstår det sånn at USA forsøker å fokusere på hvem disse systemene etter mellomledd til slutt mottar de, og ikke hvem som faktisk kjøper systemene.

Jeg har fått med meg at f.eks det utstyret Norge gir til Ukraina regnes bokføres som Norges militære bruk i forhold til målet om 5% av BNP. Men i så fall vil jo USA ikke kunne dobbelt bokføre det som deres bidrag til Ukraina og deres % av BNP. Dette er jo ikke et salg til Ukraina, men rent kommersielt salg til andre land som f.eks Norge.

Produserer noen et system til 10 milliarder dollar og det selges og videreselges gjennom mange NATO-land så kan jo ikke alle landene bokføre det som hver sine 10 milliarder dollar i bidrag til NATO-alliansen. Hadde det vært sånn ville vi jo bare solgt utstyr i en evig loop og alle bidratt med over 100% av BNP til NATO.. Så den type rekursiv bokføring blir jo fullstendig galt.

Er nok åpenbart en jevn levering så fort som de får produsert, men fordelingen ut over det gjenstår jo å se.. Oppgis heller ikke noe om hvor mange hvert land har bestilt. Men egentlig oppfatter jeg dette mest som et påfyll til lagrene for land som allerede bruker de, og ønsker å bruke de (ala Ungarn?).. Vet ikke hvor mange missiler man får med $3.5B, Norge og Danmark bestille jo 384 stk for ett år siden til ca $2.2B. Om noen land, etter godkjennelese fra USA, kommer til å gi noen av sine videre til Ukraina gjenstår jo å se.

Hvordan bestillerlandene bokfører dette er sikkert opp til de selv, men det gjør jo lite for deres egen beredeskap å bestille nytt ytstyr og gi bort til andre, selv om det oppfyller budsjettkravet.
 

[Simen1]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Hvordan bestillerlandene bokfører dette er sikkert opp til de selv, men det gjør jo lite for deres egen beredeskap å bestille nytt ytstyr og gi bort til andre, selv om det oppfyller budsjettkravet.

? Militære gaver til Ukraina er jo regnet for å være en av de aller mest kostnadseffektive måtene å trygge seg selv.

Det må selvsagt være en balanse så vi ikke stiller med "åpent mål" på hjemmebane, men bidragene vi gir til Ukraina er svært kostnadseffektive i å redusere den russiske trusselen mot f.eks Norge. F.eks melder observatører på russisk side av den norsk-russiske grensa at det knapt finnes en vaktmster igjen på de russiske militæranleggene vært vår grense. Rubbel og bit er sendt til Ukraina og kommer ikke tilbake. Allerede våren 2023 ble det meldt at over 90% av aktiviteten i Russiske militærleire på Kola hadde forsvunnet.

[jallajall]

51 minutes ago, TAC-2 said:

Har du kjennskap til historien rundt strana og ukrainske myndigheter? Ingen betenkeligheter med det overveiende russisklenende utvalget av artikler og vinkling på saker? Hva med den saken du linket, som fremstiller det som at det å bryte med vesten og gå tilbake til Russland er en reell valgmulighet for Zelenskyj, tror du det er en reell mulighet eller bare gjengivelse av russiske kilder som ønsker å så tvil i Ukraina?

Jada, kjenner historien rundt Strana og ukrainske myndigheter. Regner også med du kjenner til all gjentagende kritikk mot Ukrainas håndtering av det - og andre journalister, pressen, osv? (er ikke en gang mer enn et par-tre uker siden de fikk kritikk om det i en EU rapport vedr. menneskerettigheter)

Ingen betenkeligheter med saken du viser til nei. Saken er omtrent utelukkende basert på Facebook innlegget til Daria Kaleniuk. Betyr det at du mener hun er en "russisk kilde"..? Bør vesten kutte finansieringen til anti-korrupsjonssenteret hennes?
Eller betyr det at du mener Strana er en "russisk kilde" som ønsker å så tvil om Ukraina Yermak fordi de omtaler innlegget hennes?
Hva tenker du f.eks. om FT som skriver "Zelenskyy accused of authoritarian slide" basert på Shabunin's uttalelser. Ønsker FT eller Shabunin også å så tvil om Ukraina?
 

Endret 1. august av jallajall

[jallajall]

29 minutes ago, Simen1 said:

? Militære gaver til Ukraina er jo regnet for å være en av de aller mest kostnadseffektive måtene å trygge seg selv.

Det kan vel diskuteres..
Å sende militært utstyr ut av landet gjør lite med norsk beredskap og sikkerhet - som tross alt handler om MER enn kun en tenkt angrep fra Russland.
 

[qualbeen]

jallajall skrev (2 timer siden):

Det kan vel diskuteres..
Å sende militært utstyr ut av landet gjør lite med norsk beredskap og sikkerhet - som tross alt handler om MER enn kun en tenkt angrep fra Russland.
 

Joda, det er sant. Vi hadde blitt et lett bytte dersom svenskekongen omsider bestemte seg for å kuppe Norge. 

Men vi lever ikke i vikingtiden lenger. Frykt for svensker og finner har jeg ikke. 

Å forsvare hele den norske riksgrense mot en fremmed militærmakt, er forøvrig svært vanskelig. Vi har en lang grense, og samtidig er vi tynt befolket. Hvordan skal så få mennesker klare å forsvare en såpass lang grense?!

Løsningen vi har valgt på dette problem, er samarbeid. Konkret: NATO. 

Vi satset på allianser, og kollektiv bistand, dersom noen av oss skulle bli angrepet. Dette tror jeg er klokt. Vi er rett og slett for små, til at vi kan klare oss helt alene.

Kanskje burde vi hatt flere militære samarbeidsavtaler? F.eks. et nordisk felles militære, som trumfet NATO (dersom interessekonflikt), og som alltid ville tatt valg som er til det beste for Norden?!

Uansett; på kort sikt, gitt dagens trusselbilde, er det helt klart ingen tiltak som er mer trygghetsskapende, enn å sende våpen til Ukraina. I Ukraina vil våpen bli aktivt benyttet. I Norge vil de bare stå på lager og støve ned. 

På lengre sikt (15+ år) må vi kanskje ha andre tiltak. Men akkurat nå presser skoen i Ukraina. Og ingen andre nasjoner har vært så hissige som Russland hva gjelder invasjoner på europeisk jord. 

[qualbeen]

Sitat

Trump: Har beordret atomubåter nær Russland etter Medvedev-kommentarer

https://www.nrk.no/nyheter/trump_-har-beordret-atomubater-naer-russland-etter-medvedev-kommentarer-1.17513351

[Neptun1]

qualbeen skrev (2 timer siden):

https://www.nrk.no/nyheter/trump_-har-beordret-atomubater-naer-russland-etter-medvedev-kommentarer-1.17513351

Det er da positivt.

Men nå ønsker jeg at Europa skal komme på banen og gi Ukraina millitær støtte inn i Ukraina.
Forhåpentligvis kan de samarbeide med USA om å ta ut lurvetroppene til Russland med langt bedre våpen og opptrening. Samt sende en sky av missiler og droner mot Russland. De skal ha igjen.