Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[JK22]

DET er hvorfor ukrainerne lot de fiberoptiske dronene være slik at russerne tok ledelsen. Det begynner å bli så mange fiberoptiske tråder at begge sider har fått store problemer, det er rapporter om hele skog med edderkoppnett-liknende svermnetter - under hele krigen har det vært sett et totalt fravær på langsiktighet og konsekvenstenkning omkring taktikk, strategi, våpen og utstyr som opprustning - alt bli for ekstremt kortsiktig, selv Stalins generalene var ikke så kortsiktig i deres tenkning. Putins total mangel på ettertidsvurderinger har vært katastrofalt for Russland, som er snart ved å når 1 million-tallet over militære tap ikke medregnet lettede sårede, og fra gatene i Russland ser det ut at det er en voksende motvilje; en av fem kjenner noen som har blitt drept. Så mye som mellom 200,000 og 300,000 har blitt drept og savnet in løpet av tre år. Mot dette mistet ukrainerne opptil 100,000 liv. 

[Mr.Narvik]

[Enceladus]

4 helikopter? Hva har skjedd her?

Edit:

 

Quote

Ukraine's Special Operations Forces destroyed two Russian Ka-52 and two Mi-8 helicopters by missile strikes in the Russian rear in Belgorod Oblast, the military branch reported on March 24.

https://kyivindependent.com/ukraine-claims-to-destroy-4-russian-helicopters-in-belgorod-oblast-show-footage/

Video her:

 

Endret 24. mars av Enceladus

[oddeh]

Enceladus skrev (23 minutter siden):

4 helikopter? Hva har skjedd her?

 

[Dragavon]

Enceladus skrev (28 minutter siden):

4 helikopter? Hva har skjedd her?

Edit:

 

https://kyivindependent.com/ukraine-claims-to-destroy-4-russian-helicopters-in-belgorod-oblast-show-footage/

Video her:

 

🥰🥰🥰

[oddeh]

De fire helikoptrene var som nevt av typen 2x Mi-8 og 2x Ka-52. Mi-8 er et masseprodusert transporthelikopter fra 60-tallet og er ikke noe spesielt.  Ka-52 er derimot mye mer verdifullt og et moderne angrepshelikopter. russland hadde bare 133 av disse. 63 av disse er bekreftet tapt av Oryx, pluss 2 til i dag. Dette er et massivt tap!

[Apathy]

Er ikke KA-52 fra slutten av 90 tallet?

Riktignok modernisert, men er vel litt merkelig å fremstille det som moderne selv om det er modernisert?

Fullt mulig at dette blir flisespikkeri. 

[oddeh]

Apathy skrev (27 minutter siden):

Er ikke KA-52 fra slutten av 90 tallet?

Riktignok modernisert, men er vel litt merkelig å fremstille det som moderne selv om det er modernisert?

Fullt mulig at dette blir flisespikkeri. 

Ka-52 fløy første gang 25. juni 1997 og ble tatt i bruk i det russiske flyvåpenet fra 2011.

https://snl.no/Ka-52_Alligator

[Apathy]

Vi har svært forskjellige definisjoner av moderne. Men nok om det.

Når det gjelder flåten av disse så er det ikke godt å si fra respektive kilder hvor mange av de som faktisk er modernisert i forhold til hvor mange som i realiteten kun har blitt ofret som kanon fodder.

[Penny]

Ryggraden i US Naval Aviation, F/A-18 Super Hornet, fløy første gang i 1995. US Navy mottar faktisk fortsatt fabrikknye Super Hornet i dag og kommer til å gjøre det i noen år fremover, selv om man også har begynt å motta F-35C.

US Air Force har begynt å få en del F-35, men majoriteten av flyene er betydelig eldre, F-22 (1997), F-16C (1984), F-15C (1979) og F-15E (1987).

Men klart, en forskjell er at man kan stole på at nesen på en 30 år gammel amerikansk F-16 faktisk inneholder en 5 år gammel radar med 1 år gammel programvare, mens nesen på en 20 år gammel russisk Ka-52 fort inneholder 20 år gammelt korn og et par tomflasker.

[Nedward]

Apathy skrev (5 timer siden):

Er ikke KA-52 fra slutten av 90 tallet?

Riktignok modernisert, men er vel litt merkelig å fremstille det som moderne selv om det er modernisert?

Fullt mulig at dette blir flisespikkeri. 

Det meste av militært utstyr som er i bruk i den vestlige verden er ca. så gammelt. Så det framstår som tidsaktuelt, om ikke moderne. Noe utstyr er selvsagt vesentlig nyere, sånn som F-35.
USA sine nåværende angrepshelikoptre ble introdusert et tiår tidligere, uten sammenligning for øvrig. 
De har kanskje gjenomgått mer enn et moderniseringsprogram (jeg har ikke helt oversikt). Poenget var: Militært utstyr har en lang livssyklus om det ikke blir avleggs (les: kontret av nytt moderne utstyr) eller kan brukes i en annen rolle.

Jeg mistenker dog at dette kan ha en sammenheng med at stort sett samtlige forsvarsbudsjett mellom 1990 og 2020 krympet kraftig. 

Endret 24. mars av Nedward

[Dragavon]

Sitat

Commission unveils the White Paper for European Defence and the ReArm Europe Plan/Readiness 2030

https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_793

[Mbappe09]

 

[Dragavon]

Sitat

There has to be a cost’ Russian sabotage spiked in Europe last year. So why don’t Western officials do more to stop it? 

https://meduza.io/en/feature/2025/03/21/there-has-to-be-a-cost

[Mr.Narvik]

[ForTheImperium]

Hvorfor kan ikke vesten sende soldater inn i Ukraina? Russland har tusenvis av nordkoreanske soldater. Ja, jeg hører argumenter at vi har allerede soldater i landet og det er frivillige fremmedkrigere. Men det er ikke det samme. Hvorfor er vesten så tafatte og redd for Putin? 

[linux-fan]

Ingen risiko for noe kan gå feil her:

https://www.vg.no/nyheter/i/o3QA2m/donald-trump-rasende-over-forsinket-air-force-one

Vil ha nytt fly NÅ!

President Trump er frustrert over forsinkelsene med nye Air Force One-fly, og har satt Elon Musk på saken. Nå senkes kravet om sikkerhetsklareringer.

 

[<generisk_navn>]

ForTheImperium skrev (1 time siden):

Hvorfor kan ikke vesten sende soldater inn i Ukraina? Russland har tusenvis av nordkoreanske soldater. Ja, jeg hører argumenter at vi har allerede soldater i landet og det er frivillige fremmedkrigere. Men det er ikke det samme. Hvorfor er vesten så tafatte og redd for Putin? 

Nord-Korea har vel ikke soldater i Ukraina, men i Kursk. Sånn sett er det argumentet ikke gyldig. 

Jeg for min del mener at en eventuell våpenhvile bør følges opp med europeiske styrker inne i Ukraina for å sikre at våpenhvilen overholdes. Norge må gjerne delta her om det finnes tilgjengelig kapasitet til dette. Dog er vi allerede engasjert med et stridsvognkompani(?) i en NATO-brigade i Litauen og et NASAMS-batteri i Polen. Men ja, vi må gjerne delta, kanskje med fly? 

[aklla]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (16 minutter siden):

Nord-Korea har vel ikke soldater i Ukraina, men i Kursk. Sånn sett er det argumentet ikke gyldig. 

Soldatene vil så klart sendes inn i Ukraina, ikke russland..
Altså om russland har andre lands soldater i eget land, så bør jo Ukraina kunne ha andre lands soldater i eget land.
Argumentet er absolutt gyldig.

[<generisk_navn>]

aklla skrev (18 minutter siden):

Soldatene vil så klart sendes inn i Ukraina, ikke russland..
Altså om russland har andre lands soldater i eget land, så bør jo Ukraina kunne ha andre lands soldater i eget land.
Argumentet er absolutt gyldig.

Mulig jeg misforstod (det har skjedd før også). Jeg oppfattet det som at man hadde soldater fra N-K i Ukraina, men ja, når jeg leser det én gang til så ser jeg at joda, argumentet er så absolutt gyldig