Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Mr.Narvik]

Bra med tap siste døgn.

[Simen1]

Homba skrev (13 timer siden):

Jeg argumenterer for fred. Er det en helt sinnsyk tanke?

Du argumenterer for at Putin skal fullføre folkemordet og utslette landets følelse av identitet og kultur. Du argumenterer for en LANGT MER blodig vei enn fortsatt krig.

Angående kildebruk så er det ca 1200 casualties på russisk side hver dag, derav ca 400 døde og 800 sårede. Ukraina har under halvparten av disse tallene for både sårede og drepte. Også må vi ikke glemme at russerne er angripere og krigsforbrytere, mens Ukrainerne driver med selvforsvar. Forsvar av seg selv og sine familier og hele landet. Det er ikke sånn at ukrainere og russere kan regnes likt "mann for mann". Krigsforbrytere har null mennekeverdi.

[sedsberg]

Vil ikke mange av de sårede telles flere ganger siden russerne bare gir de et plaster, en klapp på skuldra, gud være med deg for så å bli sparka rett ut på slagmarken igjen?

[Simen1]

JK22 skrev (10 timer siden):

og disse i 18-25 årskategorien er ikke mulig å røre pga. den demografiske utviklingen i Ukraina.

De burde vurdere å tillate flerkoneri og øke barnetrygden kraftig, spesielt til alenemødre.

[Simen1]

sedsberg skrev (40 minutter siden):

Vil ikke mange av de sårede telles flere ganger siden russerne bare gir de et plaster, en klapp på skuldra, gud være med deg for så å bli sparka rett ut på slagmarken igjen?

Ja, moderat sårede resirkuleres så langt det går. Det påvirker såret/ -forholdet. Jeg hoderegnet tallet for 2 i farta (800/400 pr dag), men skal vi være mer nøye så har jeg lest tallet 2,3 i tidligere analyser og antall casualties var helt oppe i et snitt på 1355 i oktober måned. Så med litt finregning burde det bety 411 døde og 944 sårede i snitt per dag i oktober, på russisk side.

Jeg har sett tall for den forsvarende siden tidligere og det ligger rundt 40-50% av casualties på russisk side, altså et forholdstall i området 2,0 - 2,5 russere per ukrainer. På utstyrssiden er det lettere å telle og der har forholdstallet vært 2,7 de siste månedene. Forholdstall og absolutte tall varierer hele tiden både i tid og sted langs fronten og har store usikkerheter så ingen må tro at det er vits å skrive tre desimaler og to streker under svaret. Det er også store vanskeligheter med å observere hvordan det egentlig går med alle da mange av observasjonene skjer over lange avstander og med høy risiko. Man ser heller ikke hvordan det går etter at de er fraktet bort, eller før de kommer til fronten. F.eks soldatfot, forfrysninger, tortur i fangenskap, overlevelse vs død på sykehus etc. er det svært vanskelig å telle.

Endret 7. november 2024 av Simen1

[Kahuna]

sedsberg skrev (10 timer siden):

Vi får håpe at Trump har baller nok til å gi Ukraina frie tøyler når det gjelder å bruke våpnene de får.

Tror selvbilde er viktigere enn baller.  

[ForTheImperium]

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

[sedsberg]

Da må vi uansett sette av massiv støtte til Ukraina så de kan slå tilbake neste gang russland prøver seg.

[Simen1]

ForTheImperium skrev (17 minutter siden):

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

Russland har satt i gang krigsøkonomi og bygger 2-verdenskrig-kvalitet stridsvogner i harde takene. Og mye annet ræl, som forblir ræl så lenge sanksjonene mot elektronikk ivaretas, men hvor lenge vil sanksjonene vedvare om de går for fred (trekker seg helt ut)?

Soldater har de "uendelig" av så det lurer du ingen til å undervurdere. Putin kan mobilisere millioner på millioner rett i kjøttkverna. Disse livene har null verdi for Putin.

Den største tabben vi i vesten kan gjøre er å undervurdere Putin, hans kjøttfarse og krigsindustri, sånn at vi blir tatt på senga på nytt om et tiår eller to.

Endret 7. november 2024 av Simen1

[perpyro]

ForTheImperium skrev (9 minutter siden):

Jeg tror Trump kommer til å tvinge Ukraina til å akseptere at Donbass og Luhansk er russisk+Krim. Og da blir det vel et lanvarig våpenhvilet lik Nord-Sør-Korea. Russland har mistet så mange mennesker og utstyr at de ikke har kapasitet til å invadere andre land. Spesielt Nato-land. 

Det ser ikke ut som det, i hvertfall ifølge et intervju jeg såg i går med Oleksiy Goncharenko.

 

 

[DJViking]

Lurer på om vi trenger en ny storkrig for å lære opp nye generasjoner at regimer som Russland er en stor fare for fred og stabilitet. De trenger å lære om grusomhetene til hvordan krig i Europa ville vært. Krigen i Ukraina og Gaza er bare en liten smakebit hvordan en storkrig i Europa ville vært.
Det er mye billigere å støtte Ukraina nå, enn hva det vil koste oss hvis det blir flere konflikter i Europa med Russland.

Det er nå litt over 100 år siden første verdenskrig, og vi er ikke langt unna 100 år siden andre verdenskrig.
Nyere generasjoner tror jeg ikke skjønner hva som gikk galt på den tiden, og konsekvensene. Håper det fortsatt læres på skolen om disse verdenskrigene og grusomhetene som hendte under de krigene.

Andre verdenskrig brøt ut da England og Frankrike erklærte krig mot Tyskland etter de invaderte Polen.
Hvor langt inn mot Europa må Russland gå før andre europeiske land tar hardere tak mot Russland.

[perpyro]

I følge Ukrainas plan for fred ca det jo 2 alternativer der det ene var fullt Nato medlemsskap og det andre å skaffe seg atomvåpen.

Når som faren for at Trump skal forsøke å tvinge gjennom et kompromiss regner jeg med Ukraina allerede planlegger å lage atomvåpen og det kjapt.

I følge dem selv skulle de klare det i løpet av 2 uker.

Kan vel hende flere land kommer på samme ideen ettersom USA ikke er til å stole på.

[Kahuna]

perpyro skrev (5 minutter siden):

I følge Ukrainas plan for fred ca det jo 2 alternativer der det ene var fullt Nato medlemsskap og det andre å skaffe seg atomvåpen.

Dette!

Atomvåpentrusselen er i dette tilfellet tenkt å virke avskrekkende både mot russland og USA/vesten.

[Simen1]

perpyro skrev (7 minutter siden):

Når som faren for at Trump skal forsøke å tvinge gjennom et kompromiss regner jeg med Ukraina allerede planlegger å lage atomvåpen og det kjapt.

I følge dem selv skulle de klare det i løpet av 2 uker.

2 uker tyder på at de har samlet alt av deler og planer de trenger og bare venter på et siste signal før de monterer alt sammen. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de har gjort det og bare venter på en av to ting:

1. Enten at Trump holder sine gode ord fra da Zelensky besøkte WDC eller

2. Trump dolker Zelensky i ryggen med hele verden som tilskuere og klarsignalet for bygging av atomvåpen gis.

Av naturlige årdsaker (lekkasjer og forræderske tilstander i det hvite hus) så forteller ikke Zelensky hvordan de ligger an med planene, hvor atomvåpenet bygges etc. Zelenskys tale i går tyder på at han håper i det lengste på alternativ 1.

Endret 7. november 2024 av Simen1

[Smule8o]

16 minutes ago, perpyro said:

Kan vel hende flere land kommer på samme ideen ettersom USA ikke er til å stole på.

Taiwan og Sør-Korea gjør nok lurt i å begynne så se på saken om ikke annet

[Jobs]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

2 uker tyder på at de har samlet alt av deler og planer de trenger og bare venter på et siste signal før de monterer alt sammen. Jeg tviler ikke et øyeblikk på at de har gjort det og bare venter på en av to ting:

1. Enten at Trump holder sine gode ord fra da Zelensky besøkte WDC eller

2. Trump dolker Zelensky i ryggen med hele verden som tilskuere og klarsignalet for bygging av atomvåpen gis.

Av naturlige årdsaker (lekkasjer og forræderske tilstander i det hvite hus) så forteller ikke Zelensky hvordan de ligger an med planene, hvor atomvåpenet bygges etc. Zelenskys tale i går tyder på at han håper i det lengste på alternativ 1.

Det må vel være en skitten bombe ? Ukraina har veil ikke sentrifuger til og få ren nok plutonium ?

[engavif]

Tror ikke det er noe sjakktrekk med forholdet til Vesten om Ukraina skal produsere atomvåpen. Mange i vesten som er imot atomvåpen, og da tenker jeg ikke det er så smart og produsere det.

[Samms]

12 minutes ago, Kahuna said:

Dette!

Atomvåpentrusselen er i dette tilfellet tenkt å virke avskrekkende både mot russland og USA/vesten.

Og korleis betrar tilgang på atomvåpen Ukraina sin posisjon så lenge det er kamp langs frontlinja?

Ja dei kan bruke dei mot Russland og risikere svar med tilsvarande type våpen frå Russland. Ukraina kan oppnå å avskrekek Russland får å bruke atomvåpen først, men rykker Russland fram med konvensjonelle styreker hjelper det lite. 

[sedsberg]

Putin har selv sagt at de kun vil bruke atomvåpen hvis russland som nasjon er truet.

Zelenskyy sier nå i prinsippet det samme om Ukraina.

Endret 7. november 2024 av sedsberg

[Kahuna]

Samms skrev (7 minutter siden):

Og korleis betrar tilgang på atomvåpen Ukraina sin posisjon så lenge det er kamp langs frontlinja?

Ja dei kan bruke dei mot Russland og risikere svar med tilsvarande type våpen frå Russland. Ukraina kan oppnå å avskrekek Russland får å bruke atomvåpen først, men rykker Russland fram med konvensjonelle styreker hjelper det lite. 

Dette er strategisk avskrekking. Ukraina vil gi russland et ultimatum. Slutt angrepene nå eller så slipper vi atomvåpen over moskva. Ultimatumet utstedes i en situasjon hvor russland allerede truer med å utslette ukraina. Så lenge de har våpen og motivasjon trenger ikke Ukraina ta hensyn til vestens følelser. Om russland gjengjelder eller ikke spiller egentlig ingen rolle.