Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[oddeh]

afterall skrev (1 time siden):

Altså, det er en interessant (og egentlig morsom) sak, men hvordan vet man dette? Eller hvordan visuelt bekrefter man dette? Snakker vi en ukrainsk FPV-drone inne i shelteret, liksom?

"according to reports from a pro-Russian military blogger affiliated with the Russian Air Forces Fighterbomber "
https://united24media.com/latest-news/su-34su-24-crew-reportedly-killed-after-ground-ejection-system-failure-14085

[einaros]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Testet dere også uten maske?

Nei, ikke direkte. Jeg var inne i teltet uten maske, men ikke i forbindelse med opptenning, så sammenligningen blir meningsløs.

[Kahuna]

einaros skrev (Akkurat nå):

Nei, ikke direkte. Jeg var inne i teltet uten maske, men ikke i forbindelse med opptenning, så sammenligningen blir meningsløs.

Meningsløst? Når du tester må du nesten teste mot noe og alternativet ved fronten er jo gjerne å være ubeskyttet. Kan du si basert på testene du har utført at denne buffen ikke hadde effekt i det hele tatt?

[einaros]

Kahuna skrev (1 time siden):

Meningsløst? Når du tester må du nesten teste mot noe og alternativet ved fronten er jo gjerne å være ubeskyttet. Kan du si basert på testene du har utført at denne buffen ikke hadde effekt i det hele tatt?

Nå tror jeg du må lese det jeg skrev én gang til. Det er meningsløst å sammenligne fordi jeg var ikke maskeløs i forbindelse med opptenning. Forholdene var ikke de samme. Jeg kan jo skyte inn at det ikke var noe videre problem å være der i ti sekunder uten maske, men nettopp fordi konsentrasjonen garantert var langt lavere, så er det - som jeg skrev - meningsløst.

Jeg har for øvrig ikke skrevet at Safegaiter ikke har effekt. Den har helt sikkert effekt. Jeg tror at et skjerf også ville ha effekt, bedre enn ingenting, men sannnsynligvis dårligere enn et FFP1-filter.

Et sentralt spørsmål, som er grunnen til at testene er lagt opp som de er, og som jeg ikke har tenkt å konkludere på er: Hvor mange sekunder må en maske, eller et filter, gjøre at man holder ut, for at man skal si at det har noen praktisk effekt i strid? Da må man også legge til grunn at en CS-granat har flere hundre ganger styrken til det som er testet her.

Endret 1 time siden av einaros
Typo

[Hugo_Hardnuts]

einaros skrev (39 minutter siden):

Neida, hvis du skroller deg til bunnen av artikkelen så har jeg lagt alle filmene der. De ligger i rekkefølge, slik de ble utført / tatt opp. Der filmes også reaksjonene våre i etterkant av test.

Det at Iben gjorde én test med Safegaiter skyldes delvis tilfeldigheter, men mest av alt at vi hadde begrenset tilgang på CS-tabletter. Jeg syntes selv jeg gjorde flere feil i min første test av Safegaiter, så jeg ønsket å gjøre et forsøk til hvor jeg festet den bedre, og fikk brillene til å sitte strammere, så øynene ikke skulle hemme meg. Sammenligningsvideoen midt i saken er min andre test (Safegaiter), mot Ibens første (Biltema).

Både Iben og jeg testet samme Safegaiter og samme Biltema-maske.

Ellers er det lov å være mistenksom, men før du spekulerer om hemmelighold og cherry-picking så kan du jo i det minste spole over hele innholdsmengden 😅

Se der ja, jeg så meg blind på første delen av artikkelen og scrollet ikke helt ned. Takk, I stand corrected

[Mannen med ljåen]

Kan det være en liknende sak som med SU-24?

(Video om dårlig design på håndtaket for utskyting)

 

[einaros]

Hugo_Hardnuts skrev (1 minutt siden):

Se der ja, jeg så meg blind på første delen av artikkelen og scrollet ikke helt ned. Takk, I stand corrected

😊

Men for å gjenta meg selv, fordi det er viktig: Det *er* lov å være mistenksom og kritisk til det pressen foretar seg. Vi må holdes ansvarlig på samme måte som vi selv forsøker å holde andre ansvarlig.

[Hugo_Hardnuts]

einaros skrev (1 time siden):

😊

Men for å gjenta meg selv, fordi det er viktig: Det *er* lov å være mistenksom og kritisk til det pressen foretar seg. Vi må holdes ansvarlig på samme måte som vi selv forsøker å holde andre ansvarlig.

Joda, men det var litt sløvt av undertegnede.

Et annet spørsmål: Har dere kontroll på om maskene faktisk er produsert ihht. spesifikasjonene og ikke noe som stammer fra tidlige prøver eller kan være kasserte produkter? Jeg synes som sagt det er rart hvis FFI tilsynelatende har fått et så annerledes resultat enn dere. Jeg ser jo at dere har forsøkt å få tilgang til resultatene deres uten hell. Edit: Ser dere har fått en generell kommentar tilbake.

Edit2: Men det hadde jo vært interessant om dere hadde fått svar fra FFI på direkte spørsmål om de faktisk har testet produktet selv eller ikke.

Så hører det også med her at det er ganske mye annen drit en soldat eksponeres for og helst ikke skal ha ned i lungene. Dermed kan  - i rettferdighetens navn - en sånn maske ha noe for seg selv om den ikke gir noe særlig beskyttelse for CS. Det vil også være en balansegang mellom grad av beskyttelse og hvor mye det hemmer, eksempelvis kommunikasjon.

Endret 2 timer siden av Hugo_Hardnuts

[Mr.M]

afterall skrev (1 time siden):

Altså, det er en interessant (og egentlig morsom) sak, men hvordan vet man dette? Eller hvordan visuelt bekrefter man dette? Snakker vi en ukrainsk FPV-drone inne i shelteret, liksom?

jeg mistenker denne hendelsen ikke har forekommet (antar det fins innebygd sikkerhetsmekanisme som forhindret slikt)

på den annen side, så en episode av "Flyhavarikommisjonen" på Nat. Geo. der det fremkom at piloten (ansvarlig for fly-krasjet de etterforsket) tidligere i karrieren bl.a. hadde prestert å trekke inn landingshjula mens flyet var på bakken slik at det deiset rett ned i asfalten.  (dette skal visstnok i utgangspunktet heller ikke være mulig "å få til", i alle fall ikke på nyere fly)

[Kahuna]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

jeg mistenker denne hendelsen ikke har forekommet (antar det fins innebygd sikkerhetsmekanisme som forhindret slikt)

på den annen side, så en episode av "Flyhavarikommisjonen" på Nat. Geo. der det fremkom at piloten (ansvarlig for fly-krasjet de etterforsket) tidligere i karrieren bl.a. hadde prestert å trekke inn landingshjula mens flyet var på bakken slik at det deiset rett ned i asfalten.  (dette skal visstnok i utgangspunktet heller ikke være mulig "å få til", i alle fall ikke på nyere fly)

Fort gjort. Du sitter der og piller reker også havner plutselig reka i bosset mens skallet havner på skiva.

Skal heller ikke være mulig å få til men plutselig kobler hjernen feil. 😐 

[Mr.M]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Fort gjort. Du sitter der og piller reker også havner plutselig reka i bosset mens skallet havner på skiva.

Skal heller ikke være mulig å få til men plutselig kobler hjernen feil. 😐 

slikt kan skje hjemme på kjøkkenet, men i et fly er det jo innebygde systemer som skal være "idiotsikre"

hvis noen allikevel "greier" å sette sikkerhetssystemet ut av spill, må de ha tuklet med ett eller annet i cockpiten. (omstendighet ingen flyingeniører på forhånd trodde var mulig å havne i, -kategori "super-idiot" eller noe 

[torbjornen]

Sitat

• Norges kvinnelandslag i futsal vant 1–0 mot Ukraina i en historisk kamp i Kristiansand.
• Kampen handlet om mer enn idrett, med fokus på integrering og støtte til ukrainske flyktninger.
• Arrangementet samlet 700 tilskuere, inkludert mange ukrainske flyktninger, og tilbød gratis billetter til ukrainske barn og unge.
• Barna fikk også delta i aktiviteter før kampen, noe som fremhevet idrettens rolle i inkluderingsarbeidet.
• Over 60.000 kroner ble samlet inn til Redd Barnas arbeid i Ukraina under arrangementet.
• Ukrainas ambassadør og norske politikere uttrykte rørende støtte og understreket betydningen av vennskap og solidaritet.

Oppsummeringen er laget av en KI-tjeneste fra OpenAI. Innholdet er kvalitetssikret av NRKs journalister før publisering.

https://www.nrk.no/sorlandet/futsal-fremmer-integrering-av-ukrainske-flyktningbarn-i-norge-1.17682941

[Kahuna]

Mr.M skrev (38 minutter siden):

slikt kan skje hjemme på kjøkkenet, men i et fly er det jo innebygde systemer som skal være "idiotsikre"

hvis noen allikevel "greier" å sette sikkerhetssystemet ut av spill, må de ha tuklet med ett eller annet i cockpiten. (omstendighet ingen flyingeniører på forhånd trodde var mulig å havne i, -kategori "super-idiot" eller noe 

Problemet med å lage idiotsikre systemer er at universet vil på et eller annet tidspunkt fremskaffe en større idiot.

[einaros]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Joda, men det var litt sløvt av undertegnede.

Et annet spørsmål: Har dere kontroll på om maskene faktisk er produsert ihht. spesifikasjonene og ikke noe som stammer fra tidlige prøver eller kan være kasserte produkter? Jeg synes som sagt det er rart hvis FFI tilsynelatende har fått et så annerledes resultat enn dere. Jeg ser jo at dere har forsøkt å få tilgang til resultatene deres uten hell. Edit: Ser dere har fått en generell kommentar tilbake.

Edit2: Men det hadde jo vært interessant om dere hadde fått svar fra FFI på direkte spørsmål om de faktisk har testet produktet selv eller ikke.

Så hører det også med her at det er ganske mye annen drit en soldat eksponeres for og helst ikke skal ha ned i lungene. Dermed kan  - i rettferdighetens navn - en sånn maske ha noe for seg selv om den ikke gir noe særlig beskyttelse for CS. Det vil også være en balansegang mellom grad av beskyttelse og hvor mye det hemmer, eksempelvis kommunikasjon.

Det er gode spørsmål, som delvis vil besvares i pågående/kommende saksløp, men ikke nødvendigvis så godt som man ønsker. Jeg skulle gjerne utbrodert mer, men jeg balanserer på en knivsegg når jeg skriver noe som strekker seg forbi forklaring av hva vi har gjort. Kanskje mer senere!

[aklla]

Mr.M skrev (42 minutter siden):

slikt kan skje hjemme på kjøkkenet, men i et fly er det jo innebygde systemer som skal være "idiotsikre"

hvis noen allikevel "greier" å sette sikkerhetssystemet ut av spill, må de ha tuklet med ett eller annet i cockpiten. (omstendighet ingen flyingeniører på forhånd trodde var mulig å havne i, -kategori "super-idiot" eller noe 

Jeg vil anta at utskytningen faktisk ikke har noe sikkerhetssystem i det hele tatt. Rett og slett fordi dette er en slags siste utvei for piloten, man kan ikke anta at noe på flyet fungerer når man drar i spaken. Flyet kan være delvis sprengt og det må fortsatt funke.
Å ha en slags sikkerhetsfunksjon her vil rett og slett være skummelt da dette alltid også vil være en kilde til feil.

Piloten kan også ha nytte av å skyte seg ut i ett parkert fly.

[Mr.M]

btw, er visst ikke første gang russerne har problemer med slike seter

23. mars 2021

Three military pilots killed after accidental ejection from a warplane in Russia

https://www.euronews.com/my-europe/2021/03/23/three-military-pilots-killed-after-accidental-ejection-from-a-warplane-in-russia

[Mr.M]

aklla skrev (36 minutter siden):

Jeg vil anta at utskytningen faktisk ikke har noe sikkerhetssystem i det hele tatt. Rett og slett fordi dette er en slags siste utvei for piloten, man kan ikke anta at noe på flyet fungerer når man drar i spaken. Flyet kan være delvis sprengt og det må fortsatt funke.

forsåvidt sant.

det fins visstnok en funksjon som kalles zero-zero ejection (zero speed, zero altitude) som både Usa, Russland, etc. har i militære fly.

Sitat

modern fighter jets are equipped with "zero-zero" ejection seats designed to safely eject a pilot even when the aircraft is stationary on the ground (zero speed, zero altitude), though accidental or emergency ground ejections are rare and often due to malfunctions, leading to severe injuries or fatalities if not functioning perfectly. While intentional ground ejections are uncommon (pilots prefer to eject in the air if possible), the technology exists for survival at zero conditions, but accidents show ground ejections remain hazardous. 

så, det kan være elektronisk/software relatert, eller menneskelig feil. (sannsynligvis det første, selv om det var fristende å "spøke med" pilotfeil i den omdiskuterte saken) 

Endret 1 time siden av Mr.M