Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Crooked Cracker]

TheKims skrev (3 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Business_projects_of_Donald_Trump_in_Russia

Mye tekst, kan du fremheve noen hendelser der Trump ble 'bikkja til Putin'?  

[torbjornen]

Heradon skrev (7 timer siden):

Jeg tenker noen har overanalysert.

• Det kan jo være grantrær i bakgrunn, de er grønne hele året 😉
• Vi har hatt noen milde dager her i nord, så det er nok enda varmere lenger sør, eller i dette tilfellet i Kursk.
• På treningssenteret var vifta på her om dagen fordi det var varmt inne. Det hender jo at varmeanlegget fortsatt står på selv når været blir mildere, og da kan det bli veldig varmt inne.

Det har iallefall vore vårlege temperaturar i Kyiv i det siste, her frå vêrmeldinga no i kveld:

[JK22]

Fra Kursk kom det nå ut med visuell dokumentering av ødelagte stridsmateriell etterlatt av ukrainerne, som hadde lidd smertelige tap som et resultat av Trumps inngrep, og det er mulig at mindre avdelinger kan ha blitt omringet vest for Suzhda mens frontlinjen når går langs grensen til sørvest. Putin mener de ukrainske soldater er "terrorister" og det fulgt til fangedrap på tilfangetatte soldater. 

Men annetsteds gikk det bedre;

Fra Toretsk-frontavsnittet hvor byen på nytt kom under kontroll med unntak av ett par motstandslommer, hadde ukrainerne avansert på sydsiden og brutt seg inn i boligfeltene - og tok kontroll over en viktig veg mot New York. Samtidig hadde ukrainerne avansert et stykke ved den strategiske viktige byen New York i sørvest, satt russerne under press.

Fra Pokrovsk-fronten finnes det to nyheter av motsatt retning; russerne gjør et fremstøt for å kutte av den viktige T0504-vegen nordøst for Pokrovsk mens ukrainerne gjenerobret tettstedet Shevchenko i sørvest. Siden Kotlyne var befridd, slik at kullgruvene kom tilbake under ukrainsk kontroll, hadde man tatt Pischane, og deretter avansert inn i Shevchenko - som etter et par uker er nå frigjort. Opptak vist dessuten at ukrainske soldater er utenfor tettstedet i sørvestlig retning, som mener de har nå den taktiske viktige Novotroitske i siktet. Det er lett å se at det var de beste styrkene i Ukraina som er involvert. Hele fremspringet mot Pokrovsk kan bli utslettet av ukrainerne. 

Nå gjør ukrainerne det de skulle gjøre, forhåpentligvis befridd for utenforstående inngrep. Det virker som at de russiske styrkene i Ukraina kan ha blitt utmattet og demoralisert, så disse aktuelt trenger en kortvarig våpenhvile i større grad enn ventet. Ukrainerne hadde aktuelt ikke ønsket en våpenstillstand på bare tretti dager, men dette har blitt avvist av Putin som vil tvinge gjennom hans krav.

Uten å fatte at Trump er så barnslig, at han lett bli trassig i møte med motkrav når han ville noe. Trump bryr seg ikke om enkeltfolk, som Kellogg som kastes ut på russisk anmodning, men han bryr seg om å oppnå hans lovnader som sett omkring Gaza og våpenhvilen der. Dette burde Putin ha innsett. Trump vil ha våpenstillstand og avslutning på krigen, men han vil ikke oppgi det han mene er "hans", hvilken betyr at de vage planer om å overføre atomvåpen og baser til Polen ikke bare er snakk. Trump er ikke en vanlig KGB-agent, han er rett og slett en kaosagent a la Lenin, som i 1917 var sendt til Tsar-Russland av tyskerne. Lenin som kjent kom i krig med tyskerne i senere tid, og nesten utløst en revolusjon i disses land... 

I mellomtiden virker det som at ukrainerne nå angripe fabrikker, lagrer og annet som ikke er oljeraffineri eller oljelagre, som kan tyder på at de har fått mange dronefly som gjør en slik utvidering av bombeoffensiven i Russland mulig, og det kunne sees at disse deretter ignorere symbolske mål som på Krim-halvøya. Nærregionene mot grensen utsettes for effektiv angrep i større skala enn tidlig. Ukrainerne har deres "mini-Shahed" dronefly som kan treffe mål mellom 40 og 70 km vekk, og mini-kryssermissiler, Peklo, som kan lanseres av Su-27/MiG-29 fly som nå er blitt ledig, som kan treffe mål på flere hundre kilometer hold - og den mystiske missildronen Palianytsia har blitt avslørt å være et rakettlansert turbojetdrevet kryssermissil som avfyres fra bakken med rakettmotor, som siden falt av. Det betyr da at Peklo-kryssermissilet lanseres fra fly. 

De russiske luftvernsstyrkene har nå seriøse problemer; deres større skyts er bruktløst mot mindre mål og F-16 som kan jamme disse med en viss effektivitet, de mister nå et halvt dusin luftvernvåpensystemer - stort sett kampluftvern - per uke, det kunne sees at de også er i ferd med å skrapere i bunnen av tønna. De er i samme situasjon som Ukraina, men der hadde F-16 og Mirage 2000-flyene, som nå talt minst førti fly, medregnet disse under overføring, overtatt rollen som avskrekkingsmiddel mot russiske fly. De vestlige flyene kan lett skyte ned både dronefly og kryssermissil på trygg avstand med både maskinkanonskyts og taktiske luftmålmissiler. Su-34 fly holdes unna fordi Su-35 ikke er i stand til å beskytte dem, mens MiG-31 hentes tilbake for militære forberedelser mot NATO.

For det virker som at Putin forberede seg på trøbbel med NATO, han har hentet store styrker til Vest-Russland og Belarus sammen med MiG-31 kontingenter på bekostning av disse i Ukraina. Han trenger dermed flystyrker med BVR-kapasitet annetsteds. 

[JK22]

Trumps første svar på Putins avslag har kommet; en bransje av GLSDB-missiler for HIMARS er underveis til Ukraina, som også få ammunisjon og delvarer for den voksende F-16 flåten, men alle 40 ATACMS som hadde blitt levert av Biden, vil ikke erstattes med det første. Samtidig har han trukket tilbake unntaksrettigheter for både amerikanske og europeiske firmaer som kjøpe olje og gass fra Russland. Det betyr at ekstraterritoriale sanksjoner vil treffe disse som kjøpe russisk - og det kan ha sjokkert Orban, som i løpet av meget liten tid gav opp all motstand mot EUs sanksjonsplan mot Russland. 

Her må det forstås at Trump ikke er en venn av Putin, hans voldsomme interesse for russeren rett og slett skyldes hans selvbetraktning og lengsel etter autoritær makt - som han vil gjøre bruk av uten nøling selv mot disse man beundrer. 

[Mr.Narvik]

[Kahuna]

https://www.tu.no/nyhetsstudio/norske-f-35-eskorterer-amerikansk-bombefly-over-oestlandet-blir-godt-synlig/73198?showFeed=1

Fin start på helga for dem som er i Oslo. F35 skal eskortere en B52 som flyr over Akershus Festning kl 12 i dag. 😎

[Pop]

11 hours ago, Crooked Cracker said:

Mye tekst, kan du fremheve noen hendelser der Trump ble 'bikkja til Putin'?  

Med fare for å bruke en annen definisjon av "bikkje" enn du vil bruke, så har vi sett noen eksempler som kan passe. Trump opptrer servilt overfor en diktator som utgjør en trussel mot menneskelige og demokratiske verdier og sikkerhet. Det ser ut om en oppfatning av avhengighet, beundring, og ikke å stå opp mot åpenbart autoritære egenskaper ved et lands styre. Man ville jo forvente det motsatte av en amerikansk president.

Trump har gjentatte ganger rost putin, og kalte ham blant annet for "genius" i forbindelse med invasjonen av Ukraina i 2022 – noe som ble kraftig kritisert. Han har også sagt ting som "putin is a strong leader, far stronger than Obama." Slik ros, særlig når russland begår klare brudd på internasjonal rett (Krim-annekteringen i -14 og invasjonen i -22), fremstår som svak eller unnfallende overfor en aggressor og diktator.

På pressekonferansen med putin i Helsinki i 2018 nektet Trump å støtte USAs egne etterretningstjenester når det gjaldt russisk innblanding i 2016-valget. I stedet sa han "President Putin says it’s not Russia. I don’t see any reason why it would be" som skapte et inntrykk av at Trump var mer lojal mot putin enn mot egne sikkerhetsmyndigheter, noe mange blant både republikanere og demokrater reagerte på.

Gjennom hele forrige presidentperiode var Trump ofte treg eller motvillig til å innføre sanksjoner eller fordømme russiske handlinger, selv når Kongressen krevde det. For eks nølte han med å reagere etter forgiftningen av den russiske dissidenten Navalnyj.
I etterretningsrapporter om at russland skulle ha betalt Taliban for å drepe amerikanske soldater, ble han kritisert for å ikke ha gjort noe. Typisk trump reaksjon, bare lat som det ikke eksisterer når man får servert noe man ikke liker.

Etterretningstjenestene i USA har bekreftet at russland forsøkte å påvirke valget i 2016 til Trumps fordel. Selv om det ikke er bevist at Trump konspirerte direkte med russland, er det godt dokumentert at kampanjen hans tjente på den russiske innblandingen. Trump selv benektet lenge at det skjedde i det hele tatt.

Trump har ved flere anledninger kritisert NATO og truet med å trekke USA ut, noe som ville vært en geopolitisk gave til putin, som alltid har forsøkt å svekke NATO. I februar 2024 sa han til og med at han ville oppmuntre russland til å angripe NATO-land som ikke "betaler sin del".

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

[Apathy]

16 minutes ago, Pop said:

Med fare for å bruke en annen definisjon av "bikkje" enn du vil bruke, så har vi sett noen eksempler som kan passe. Trump opptrer servilt overfor en diktator som utgjør en trussel mot menneskelige og demokratiske verdier og sikkerhet. Det ser ut om en oppfatning av avhengighet, beundring, og ikke å stå opp mot åpenbart autoritære egenskaper ved et lands styre. Man ville jo forvente det motsatte av en amerikansk president.

Trump har gjentatte ganger rost putin, og kalte ham blant annet for "genius" i forbindelse med invasjonen av Ukraina i 2022 – noe som ble kraftig kritisert. Han har også sagt ting som "putin is a strong leader, far stronger than Obama." Slik ros, særlig når russland begår klare brudd på internasjonal rett (Krim-annekteringen i -14 og invasjonen i -22), fremstår som svak eller unnfallende overfor en aggressor og diktator.

På pressekonferansen med putin i Helsinki i 2018 nektet Trump å støtte USAs egne etterretningstjenester når det gjaldt russisk innblanding i 2016-valget. I stedet sa han "President Putin says it’s not Russia. I don’t see any reason why it would be" som skapte et inntrykk av at Trump var mer lojal mot putin enn mot egne sikkerhetsmyndigheter, noe mange blant både republikanere og demokrater reagerte på.

Gjennom hele forrige presidentperiode var Trump ofte treg eller motvillig til å innføre sanksjoner eller fordømme russiske handlinger, selv når Kongressen krevde det. For eks nølte han med å reagere etter forgiftningen av den russiske dissidenten Navalnyj.
I etterretningsrapporter om at russland skulle ha betalt Taliban for å drepe amerikanske soldater, ble han kritisert for å ikke ha gjort noe. Typisk trump reaksjon, bare lat som det ikke eksisterer når man får servert noe man ikke liker.

Etterretningstjenestene i USA har bekreftet at russland forsøkte å påvirke valget i 2016 til Trumps fordel. Selv om det ikke er bevist at Trump konspirerte direkte med russland, er det godt dokumentert at kampanjen hans tjente på den russiske innblandingen. Trump selv benektet lenge at det skjedde i det hele tatt.

Trump har ved flere anledninger kritisert NATO og truet med å trekke USA ut, noe som ville vært en geopolitisk gave til putin, som alltid har forsøkt å svekke NATO. I februar 2024 sa han til og med at han ville oppmuntre russland til å angripe NATO-land som ikke "betaler sin del".

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

Vanskelig å argumentere mot ChatGPT når en gir klare føringer om å være non political og instruks om å ikke vektlegge andres mening mer enn AIets egen vurdering og slutninger og når en får ting servert med teskje. Willful Ignorance...

 

 

Endret 14. mars av Apathy

[Heradon]

Man kan få flere interessante svar fra ChatGPT:

Mitt spørsmål:

Sitat

Hvis du var Trump og ønsket å svekke USAs status som en stormakt, hva ville du ha gjort?

Svar fra ChatGPT:

Sitat

 

Interessant spørsmål! Hvis målet var å svekke USA som en stormakt fra innsiden, og jeg var Trump (eller en hvilken som helst president med stor innflytelse), kunne jeg gjort følgende:

1. Undergrave allierte relasjoner – Trekke USA ut av NATO, svekke båndene til Europa, Japan og Sør-Korea, og gjøre landet mer isolasjonistisk.

2. Ødelegge økonomien – Innføre ekstreme tollsatser på import, kutte handelsavtaler og drive opp inflasjonen med dårlig økonomisk politikk.

3. Øke intern splittelse – Spille befolkningen opp mot hverandre ved å forsterke politiske, sosiale og kulturelle konflikter, samt svekke tilliten til demokratiske institusjoner og media.

4. Forverre statsgjelden – Pumpe opp offentlige utgifter uten en bærekraftig plan for finansiering, kutte skatter uten tilsvarende nedskjæringer og føre til økonomisk krise.

5. Svekket forsvar og teknologi – Kutte forsvarsbudsjetter eller gjøre militæret mindre effektivt gjennom dårlig ledelse og strategiske feiltrinn. Underinvestere i teknologi og utdanning for å sikre at USA faller bak Kina og andre stormakter på lang sikt.

6. Korrupsjon og nepotisme – Sørge for at staten styres som en personlig forretning, hvor ledere blir valgt på lojalitet fremfor kompetanse.

Mange av disse punktene er ting man kan argumentere for at Trump allerede har gjort i varierende grad, men det er et fascinerende tankeeksperiment å se hvordan en stormakt kan svekke seg selv innenfra.

Hva var bakgrunnen for spørsmålet? 😆

 

 

[Pop]

2 minutes ago, Heradon said:

Man kan få flere interessante svar fra ChatGPT:

Mitt spørsmål:

Svar fra ChatGPT:

 

Ser ut til at så langt er det kun punkt 4 du mangler. Trumpis ser ut til å senke offentlige utgifter på kort sikt ved å fjerne offentlige ansatte, spørs om det likevel ikke vil slå tilbake rimelig hardt. Med unntak for de som kan kjøpe seg forbi de fleste offentlige tjenester. 

Men nå er vi på vei over i trump-tråden...

[Crooked Cracker]

Pop skrev (1 time siden):

Så "putins bikkje" ser ikke heeeelt malplassert ut....

Kanskje 'makker' er et mer passende ord, men takk for et informativt innlegg uansett.

[Pop]

7 minutes ago, Crooked Cracker said:

Kanskje 'makker' er et mer passende ord, men takk for et informativt innlegg uansett.

Ja, om de har/hadde samme utgangspunkt, holdninger, kultur, innstilling og mål så hadde jeg vært med på "makker" også. Og det kan for så vidt være at de har. Jeg har vel bare tenkt mer på putin som en kald, psykopatisk diktator og på trump som en kunnskapsløs nisse med et selvdiggingsproblem. Etter hvert siger det inn at det må flere faktorer inn i beskrivelsen av trumpern også.

[Apathy]

En ting som ikke kommer frem når Trump snakker om USA sin støtte til Ukraina er at store deler av hva Biden har sent vr ammunisjon ol fra lager. Ting og tang som fort vekk ville ha kostet USA en god del å destruere.

Så i stedet for å måtte bruke penger på å destruere våpen, ammunisjon mm. Så blir det sendt til bruk for å støtte en alliert som er angrepet av en historisk fiende (både mtp ideologi og "common sense" mtp økonomi, lovverk etc). 

Så USA får i utgangspunktet både i pose og i sekk. 

Men griskhet og arroganse har tatt over hjernene til vår ideologiske til nå allierte Amerika.

Så de prøver nå å presse enda mer vann ut av steinen. De skal altså ha betalt på toppen av at de får nyttet munitions that would cost them hundreds of millions of dollars to get rid of. Til at Ukraina står billioner av dollar i gjeld til de. Deretter gjør de alt de kan for å fjerne Ukraina sin tilgang til informasjon som er nødvendig for å kunne utnytte disse våpnene til å forsvare eget territorium mot igjen USA sin ideologiske, politiske, atomvåpen drevne motpart.

Ok. Og for å toppe det hele så venter de at vi skal takke dem. Og kjøpe mer av deres våpensystemer som det nå har vist seg at de vil boikotte at vi får brukt om det passer dem.

Fool me once....

[jallajall]

37 minutes ago, Apathy said:

En ting som ikke kommer frem når Trump snakker om USA sin støtte til Ukraina er at store deler av hva Biden har sent vr ammunisjon ol fra lager. Ting og tang som fort vekk ville ha kostet USA en god del å destruere.

Så i stedet for å måtte bruke penger på å destruere våpen, ammunisjon mm. Så blir det sendt til bruk for å støtte en alliert som er angrepet av en historisk fiende (både mtp ideologi og "common sense" mtp økonomi, lovverk etc). 

Så USA får i utgangspunktet både i pose og i sekk.

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

[oddeh]

[M98kF1]

22 minutes ago, jallajall said:

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

fordi ting går ut på dato. Noe kan selvsagt bare bli på lager, som kjøretøy og håndvåpen og sånn. Men rakettmotorer, eksplosiver, ammunisjon og annet vil bli "for gammelt" og ikke bare slutte å virke som det skal men også fort bli et sikkerhets- og miljøproblem om det ikke destrueres på riktig måte

[jallajall]

27 minutes ago, M98kF1 said:

fordi ting går ut på dato. Noe kan selvsagt bare bli på lager, som kjøretøy og håndvåpen og sånn. Men rakettmotorer, eksplosiver, ammunisjon og annet vil bli "for gammelt" og ikke bare slutte å virke som det skal men også fort bli et sikkerhets- og miljøproblem om det ikke destrueres på riktig måte

Dersom det er oppbevart riktig så holder ammo og slik ganske lenge. Og mye av det kan sikkert fortsatt brukes i øvelser, evt selges til andre for bruk i skarpe øvelser. Vet ikke helt hva av det som Ukraina har fått som nesten var modent for destruering, men det virker noe rart å gjøre det til at økonomisk fordelaktig argument..

[Heradon]

jallajall skrev (1 time siden):

Hvorfor skulle de ha destruert det?
 

Det er flere grunner til at USA velger å håndtere gammelt militært utstyr på denne måten.

For det første kan det noen ganger være lettere og mer kostnadseffektivt å produsere nytt utstyr enn å gjenvinne gamle ting. I tillegg er pålitelighet en viktig faktor. 

Et godt eksempel på dette er de gamle Abrams M1A1-tanksene og Bradleys, som har blitt brukt som målskiver i militær trening. Det er mye utstyr som ikke blir gjenvunnet, og i stedet for å oppgradere eller lagre det, blir det ofte destruert. Det er f.eks mulig å oppgradere en Bradley A2 til en A4, men det er både tidkrevende og dyrt, og det er ofte billigere å produsere nye Bradley A4.

Når det gjelder klaseammunisjon, har USA destruert deler av sitt lager, delvis som svar på internasjonal kritikk. USA har derfor gått med på å kvitte seg med en del av sitt lager. Så da er det vel bare fint om Ukraina vil ta imot dette.

En annen viktig faktor er strukturen i den amerikanske forsvarsindustrien. Den er bygget for kontinuerlig produksjon av militært utstyr og våpen. Det blir fort utfordrende stoppe produksjonen eller lagre store mengder gammelt utstyr. 

Dette er bare noen få eksempler, men det sendes mye gammelt utstyr som allerede var på vei til utrangering.

[Penny]

59 minutes ago, jallajall said:

Dersom det er oppbevart riktig så holder ammo og slik ganske lenge. Og mye av det kan sikkert fortsatt brukes i øvelser, evt selges til andre for bruk i skarpe øvelser. 

Ting som skal eksplodere er ofte ok. Noe som derimot skal brenne kontrollert er ofte mer følsomt, det er godt merkbart hvis det brenner litt for fort eller litt for sakte.

https://spaceinsider.tech/2024/12/10/missile-fuel-study-links-aging-propellants-to-launch-failures/

Studerte en gang i tiden med en som hadde ledet skyteøvelse med en større type panservernmissil hvor motoren skal brenne i flere sekunder etter avfyring, altså ikke tilsvarende M72 hvor man har ett smell inni røret og ferdig. De hadde blitt oppbevart feil, så forfallet på det faste brenselet hadde gått mye fortere enn ventet.  Et missil gikk i bakken bare noen meter fra røret, dvs lenge før det rakk å armere, og øvelsen ble avbrutt mens EOD ordnet opp. Så snart de fikk skyte igjen gikk neste missil i bakken litt lengre unna, akkompagnert av et voldsomt fyrverkeri fra brensel som ble kastet ut av missilet i biter.

Så i den grad man ønsker å bruke sånt til øvelser skal man først donere dem til fienden, slik at de kan få sine øvelser ødelagt istedenfor at vi ødelegger egne øvelser.

[Mbappe09]