Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[bojangles]

 

[Penny]

3 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Jeg anbefaler boken "The Sum of all Fears" av Tom Clancy om man vil lese mer om dette. Den inneholder en nøye beskrivelse av hva som skjer i fusjonsbomber med Helium-3 forgiftning i kjernen. 

Men ta ikke alt i beskrivelsene der for god fisk. Tom Clancy skrev selv i bokens etterord at han bevisst hadde endret tekniske detaljer for å slippe samvittighetskvaler, uten at han egentlig hadde særlig tro på at hans endringer ville gjøre noen forskjell for noen som virkelig var dedikert til å få dette til.

Jeg har selv gått på smellen, heldigvis ikke innen kjernefysikk, da jeg gav et par ekstra dedikerte studenter kunnskap utenfor pensum (de kunne allerede alt de skulle, men vi disponerte laben, så hvorfor ikke...), og en av disse kort tid senere anvendte denne kunnskapen kriminelt til å lage et lite helvete for uskyldige tredjeparter, hvorpå jeg etter hvert ble kalt inn på teppet som opphavet til hele elendigheten (men ikke ansvarlig, strafferettslig sett). Informasjonen i seg selv er åpent tilgjengelig, men jeg burde ikke demonstrert prosessen med de eksakte stegene. Det blir litt som forskjellen på å lære noen programmering vs å gi dem en ferdig trojaner klar til angrep.

[Serpentbane]

Jens Kr. Kirkebø skrev (31 minutter siden):

Jeg anbefaler boken "The Sum of all Fears" av Tom Clancy om man vil lese mer om dette. Den inneholder en nøye beskrivelse av hva som skjer i fusjonsbomber med Helium-3 forgiftning i kjernen. 

Jeg anbefaler at om man skal lese denne boken bør man lese hele bokserien i kronologisk rekkefølge... Og ikke se den fryktelig dårlige filmen... 

[Cascada81]

Penny skrev (51 minutter siden):

Delvis feil.

"Ingen" driver med klassiske rene fisjonsvåpen i dag, da de representerer en vanvittig sløsing med fissilt materiale. I et rent fisjonsvåpen vil kjernen rive seg selv i filler veldig raskt, slik at fisjonen opphører prematurt. Løsningen er å få fisjonen til å igangsette en bitte liten fusjonsreaksjon i tritium som er sprøytet inni kjernen, som igjen fører til langt flere artige nøytroner enn hva fisjonen alene får til, og disse nøytronene fyrer opp mer av det fissile materialet før kjernen rives i filler. Energien fra selve fusjonsreaksjonen utgjør en ubetydelig andel av total yield (jeg har sett 2 % nevnt), men bittelitt fusjon gir altså en mye større yield fra fisjonsreaksjonen. Noen sier at boost har økt effektiviteten av fissilt materiale i våpen med en faktor på 100, regnet fra de kjipeste tidligste rene fisjonsvåpnene med tvilsom geometri til de mest moderne boostvåpnene.

Når man har selectable yield på et våpen, feks B61-4 med valget mellom 0.3, 1.5, 10 og 45 kt, så foregår yieldvalget gjennom å regulere hvor mye tritium som sprøytes inn i kjernen umiddelbart før detonasjon (inni bombekroppen, men utenfor stridshodet, har man i tillegg til masse elektronikk også en trykkflaske tritium som leverer ønsket mengde inn i kjernen og beholder resten i flasken), siden man ikke realistisk kan variere mengden plutonium/uran når våpenet først er montert.

Boosted fission er altså ikke det samme som "ordentlige" fusjonsvåpen, hvor man har store mengder tritium eller litiumdeuterid ved siden av en fisjonskjerne, og fisjonskjernens hovedoppgave er å sette i gang fusjonen, og det er fusjonen som utgjør hovedparten av yield.

Det stygge med tritium er at "dårlig tritium" er verre enn ingen tritium. Når tritium henfaller blir det til helium-3, som er en skikkelig nøytronsvamp, den absorberer mange av nøytronene som ellers skulle satt i gang fisjon i plutonium/uran. En fisjonskjerne forgiftet av He-3 i midten vil altså ha færre brukbare nøytroner enn en som er helt tom i midten, og kan potensielt ende opp som en skitten bombe uten fisjon hvis det er stor nok andel He-3 i kjernen.

Videre er det slik at har man først laget en kjerne designet for boost er man ofte nødt til å opprettholde rutinene for utskifting av tritium. Noen kjerner designes for å ha et minimum av boost uansett, og de kan potensielt ende opp i en "fizzle" istedenfor en skikkelig detonasjon hvis kjernen tømmes helt for å forsikre seg om at det i hvert fall ikke finnes He-3 der. Andre kjerner designes for at laveste valgbare yield er null boost, så de kan fungere med gasstom kjerne, men veldig svakt (ref B61-4 som spenner fra 0.3 til 45 kt ved null/full boost).

Jeg kan ikke se annet enn at det tilsier at tritium er en kritisk komponent for fusjonsbomber. Hele avhandlingen over kan enkelt forklares med at en fusjonsbombe blir aktivert av en fisjonsbombe, omtrent som i en kjernefysisk variant av en totrinnsrakett. Poenget er, har man en fisjonsbombe, trenger man ikke tritium. De har ikke samme eksplosjonskraft som hydrogenbomber, men betyr jo på ingen måte at de ikke kan gjøre massiv skade i befolkede områder, særlig hvis det er mange. Om Russland har 7000 fisjonsbomber i stedet for 7000 fusjonsbomber, er det uansett nok til å endre verden slik vi kjenner den.

[Enceladus]

Quote

Gir Ukraina oppskriften på norske artillerigranater

Nammo skal overføre teknologi og kompetanse til en ukrainsk samarbeidspartner.

Quote

• Regjeringen har besluttet å dele norsk forsvarsteknologi med Ukraina, noe som betyr at artillerigranater utviklet av Nammo skal produseres i Ukraina.
• Nammo har inngått en avtale for lisensproduksjon av 155 mm artillerigranater i Ukraina.
• Tiltaket finansieres gjennom Nansen-programmet og er ment for å styrke Ukrainas forsvarskamp.
• Nammo har søkt om og fått innvilget teknologilisens fra Utenriksdepartementet for teknologioverføring til Ukraina.

https://www.nrk.no/innlandet/norske-artillerigranater-skal-produseres-i-ukraina-_-deler-norsk-forsvarsteknologi-1.17013866

[Markiii]

Homba skrev (På 21.8.2024 den 9:30 PM):

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Azov_Brigade

Så er det også en sannhet at azov brigaden har nynasistiske røtter som selvsagt Putin har utnyttet til det fulle.

Azov i dag har ingenting med nazisme å gjøre. Det er enda en løgn den avskyelige løgneren Putin bruker. Og de løgnaktige støttespillerne hans som spyr ut løgnene hans overfor et vestlig publikum.

Husk at de fleste nazigruppene i Ukraina ble grunnlagt av russere. Etter hvert som Russland mistet innflytelse i Ukraina, så ble også nazistene mer og mer marginalisert. Det er nemlig Russland som er hovedsete for nazismen i Europa. Den beste måten å denazifisere verden på ville vært å jevne Russland med jorden.

Endret 23. august 2024 av Markiii

[Markiii]

Kjell Iver skrev (På 21.8.2024 den 10:59 PM):

  Jau jau

Har noen spurt om kilder? JK22 ble nemlig spurt om kilder flere ganger uten et eneste svar.

Videre, det er forskjell på et innlegg med bare en påstand og det er enkelt å søke etter mer informasjon selv, og et innlegg med haugevis av påstander uten kilde.

Endret 24. august 2024 av Markiii

[Drogin]

Markiii skrev (14 minutter siden):

Har noen spurt om kilder? JK22 ble nemlig spurt om kilder flere ganger uten et eneste svar.

Videre, er det forskjell på et innlegg med bare en påstand og det er enkelt å søke etter mer informasjon selv, og et innlegg med haugevis av påstander uten kilde.

Takk! Ganske useriøst å liksom vise til at jeg ikke bruker kilder selv, når jeg understreket at påstanden kun var et rykte. Jeg antar han så en billig måte å ta person istedenfor sak...

[Penny]

34 minutes ago, Cascada81 said:

Poenget er, har man en fisjonsbombe, trenger man ikke tritium. De har ikke samme eksplosjonskraft som hydrogenbomber, men betyr jo på ingen måte at de ikke kan gjøre massiv skade i befolkede områder, særlig hvis det er mange. Om Russland har 7000 fisjonsbomber i stedet for 7000 fusjonsbomber, er det uansett nok til å endre verden slik vi kjenner den.

Du fikk med deg de to nederste avsnittene, om at våpen designet for å ha tritium (som trolig er opp mot 100 % av russiske våpen i 2024) fungerer dårlig eller ikke i det hele tatt om tritium mangler eller enda verre, har fått omdannes til He-3 uten å fjernes?

Når det gjelder selve fusjonsdelen ved siden av fisjonskjernen er denne ofte laget av litiumdeuterid, som ikke henfaller slik tritium gjør.

Men ja, om så bare 1 % av russiske atomvåpen fungerer sånn passe er det fortsatt nok til å forandre verden.

[Serpentbane]

Markiii skrev (46 minutter siden):

Azov i dag har ingenting med nazisme å gjøre. Det er enda en løgn den avskyelige løgneren Putin bruker. Og de løgnaktige støttespillerne hans som spyr ut løgnene hans overfor et vestlig publikum.

Husk at de fleste nazigruppene i Ukraina ble grunnlagt av russere. Etter hvert som Russland mistet innflytelse i Ukraina, så ble også nazistene mer og mer marginalisert. Det er nemlig Russland som er hovedsete for nazismen i Europa. Den beste måten å denazifisere verden på ville vært å jevne Russland med jorden.

For å utdype siden koblingen mellom Azov Battaljonen og nynazisme er en sannhet med modifikasjoner. Azov bataljonen oppsto som et direkte resultat av den Russiske invasjonen i 2014, opprettelsen av pro Russiske militante grupper, og det faktum at den Ukrainske hæren feilet i forsvaret av landet.

De som sto bak AB var ikke nødvendigvis nynazister, men det var helt åpenbart nasjonalister og ultranasjonalister. Men man må også spørre seg, hvilke typer mennesker er mest tilbøyelige til å danne militante grupper på denne måten. Typisk vil dette være mennesker med sterke nasjonalistiske trekk. Det skal også legges til at de i stor grad var russisktalende og fra Mariupol, Donbas.

Men, det betyr ikke nødvendigvis nazister, og det var ikke primært en ideologisk gruppe, det var en militant gruppe med et spesifikt formål. I en 2015 dokumentar der et team fulgte gruppen anslo en av lederene i felten at omtrent 20% av medlemmene identifiserte seg som nazister, selv mente han de best kunne beskrives som militante anarkister som hadde mistet troen på regjeringens evne til å beskytte dem.

Etter hvert som gruppen økte i populæritet ble også det nasjonalistiske preget vannet ut enda mer, og alt dette ble tydelig da de nasjonalistiske lederene brøt ut og forsøkte å bruke suksessen politisk. Dette endte i et et megamageplask, og ingen nasjonalistiske partier klarte å samle over 3% av stemmene, som i seg selv sier litt om galskapen i Putins narrativ om denasifisering.

Og som sagt tidligere, Azov eksisterer i navn i det Ukrainske militæret, til ære for Azov Battalionens forsvar av Mariupol frem til 2022, men battaljonen sluttet i praksis å eksistere med fallet av Azovstal. 

Endret 23. august 2024 av Serpentbane

[lals]

Video som viser russere overstyrer Ukrainske droner

https://funker530.com/video/russians-override-drone-video-feeds-with-simple-technology

i følge videoen så har han tatt over 4 droner på en dag, pluss en femte på slutten av videoen

vet ikke hvor eller når videoen er i fra

[bojangles]

Kanskje det er på tiden å sende inn balitske og franske styrker langs grensen mot bealrus? Det vil sikre at ikke putin forsøker å gjøre noe sprell med å trekke i trådene til belarus mest forhatte mann. 

Det binder opp Ukrainske styrker og materiell som heller kunne vært plassert andre steder. Nå er det tredje gangen på to uker at bealrus sender styrker mot grensen til Ukraina. Det holder nå.

Endret 23. august 2024 av bojangles

[bojangles]

 

Endret 23. august 2024 av bojangles

[bojangles]

 

[romulv]

Cascada81 skrev (3 timer siden):

Jeg kan ikke se annet enn at det tilsier at tritium er en kritisk komponent for fusjonsbomber. Hele avhandlingen over kan enkelt forklares med at en fusjonsbombe blir aktivert av en fisjonsbombe, omtrent som i en kjernefysisk variant av en totrinnsrakett. Poenget er, har man en fisjonsbombe, trenger man ikke tritium. De har ikke samme eksplosjonskraft som hydrogenbomber, men betyr jo på ingen måte at de ikke kan gjøre massiv skade i befolkede områder, særlig hvis det er mange. Om Russland har 7000 fisjonsbomber i stedet for 7000 fusjonsbomber, er det uansett nok til å endre verden slik vi kjenner den.

Er ikke slik det fungerer. Sovjetunionens steidshoder er for lengst råtnet opp og om Russland har produsert nye, er der trolig noen titalls, heller enn tusener.

Den såkalte oppgraderingen av krysseren Moskva, der AA vern med mer skulle vært ordnet ble gjennomført kun på papiret. Noen stakk pengene i egen lomme, fakturerte fra et firma som ikke eide en tørdokk engang og så fikk inspektørene en koffert penger på stedet når de kom for å etterse jobben. Dette med noe så øyensynlig som et krigsskip i daglig bruk.

Tenk deg kjernefysiske våpen, hvor en håndfull mennesker han innsyn og kunnskap.

[bojangles]

20 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det motsatte er nok nærmere sannheten. Russland pøser på med pansrede kjøretøy i langt høyere takt enn de klarer produsere nye, og lagrene er i hovedsak tomme. Samtidig har de hittil ikke fått kjøpt inn nevneverdig med pansrede kjøretøy. Stort sett det eneste Kina har bidratt med er offroad golfbiler.

Når det gjelder fly har russland store mengder. Nå er det ikke alt som er operativt, men jeg tror det er vanskelig for Ukraina å gjøre et betydelig innhugg i de mange hundre flyene de har. Det holder ikke med et og annet fly med noen dagers mellomrom.

Men angrepene mot flyplassene er fortsatt svært viktige, spesielt nært Ukraina. Ukraina har klart å ramme ammunisjonslagrene og drivstoffanleggene, noe som fører til at Russland flytter flyene lengre og lengre vekk fra Ukraina. Og jo lengre vekk flyene er, jo mindre effektive er de.

Det gir også bedre effekt å skyte ned flyene mens de er i luften enn når de er på bakken. Jo flere piloter man får drept eller fanget, jo vanskeligere er det for Russland å holde fly i luften.

Jeg håper USA donerer mengder med Bradleys til Ukraina, for de har jo virkelig vært en stor suksess. Både i form av at mannskapet overleverer selv ved direkte  treff, men også fordi vi har sett Bradleys to ut både eldre og faktisk også de nyest russiske tanks. 

russerne har tapt enorme mengde tanks og pansrede personellkjøretøy og det er jo som du sier, det vi ser nå er stort sett at de setter sammen en haug av dele-tanks til tanks som virker. Men i praksis er det de klarer reparere langt mindre enn det reelle behovet, og det er stort sett panser fra 50 tallet som de klarer å få ut på fronten. Pansrede personellkjøretøy har de heller ikke klart å erstatte og vi ser det i golfbiler, brødbiler, motorsykler, og sparkesykler. 

Oversikt over russisk tap av panser:

Spoiler

Svartehavsflåten til russerne er jo også en skygge av hva den var da krigen startet. Og den minsker stadig. 

For å få has på mer av russernes fly i en rate som faktisk skader russernes bombetokt er det vel ingen vei utenom long range missiler feks storm shadow og ATACMS? Da kan en se for seg feks dronesvermer som tærer på luftvern før missilene sendes og som sendes sammen med decoys. Og missilene har potensiale til å tilintetgjøre høyere antall parkerte jager/bombefly enn droneangrep. 

Problemet her er jo at det er en politisk beslutning langt unna Ukraina. Og selv om Ukraina har tryglet og bedt om tillatelse til å bruke disse mot russiske flybaser er vi fortsatt ikke kommet noen vei. 

Dette er jo et kjempeproblem. For Ukrainas evne til påvirke krigens utfall og ikke minst forsvare seg selv og sine innbyggere mot taktisk bombing og terrorbombing ligger jo i stor grand i hendene på Tyskland, USA og Storbritannia. 

Senest denne uken var USA ute og sa at de har ingen planer om å endre policy når det kommer til bruk av feks ATACMS på mål langt inne i russland, 

Du avslutter elegant med å slå fast at den mest effektive måten å håndtere den russiske trusselen i luften er å skyte ned russiske fly fordi en da også rammer pilotene. Og det har jo vært nevnt noen ganger i tråden at russerne har større knapphet på piloter enn på fly. 

Vel - problemet da er jo at da er vi i stor grad tilbake til at det er avgjørelser som blir tatt i andre land enn i Ukraina som avgjør både mengden av luftvern Ukraina har tilgjengelig, og ikke minst mengden av skyts til luftvernet. Jeg tror vi kan slå fast at mengden luftvern Ukraina har mottatt sålangt er for lav til at Ukraina kan risikere luftvernet ved å plassere det nærmere fronten der luftvernet har større sjanser for faktisk ta ut russiske jagerfly og bombefly. 

Det er et kjempeproblem for Ukraina at det er stasledere i andre land som er nøkkelen til effektivt forsvar av Ukraina. Og det ser dessverre ikke ut til at det er hverken vilje eller evne til å donere i store nok mengder eller til å løfte selvpålagte begrensninger på bruken av våpen og våpensystemer Ukraina mottar. 

Dette er jo tidenes dilemma, eller en gordisk knute som rammer en hel nasjon. Hvordan kan Ukraina drive forsvar av sitt land og kultur på mest effektivt vis når statsledere i andre land setter kunstige begrensninger på bruken av våpen, og de samtidig også donerer for lite og for seint?

Eller sagt på en annen måte, hvordan kan Ukraina overbevise politisk ledelse i Tyskland, Storbritannia og USA om å donere mer av det Ukraina trenger mest og samtidig løfte alle kunstige begrensninger på bruken av det de mottar?

Endret 24. august 2024 av bojangles

[Mannen med ljåen]

NRK sier akkurat nå at ukrainske samarbeidspartnere skal produsere NAMMO-granater i Ukraina. Norske ansatte skal ikke til Ukraina og bli legitime militære mål, men man skal dele kompetanse.

(Dagsrevyen)

Endret 23. august 2024 av Mannen med ljåen

[Nedward]

Serpentbane skrev (6 timer siden):

Hva er dette for no tull?

I undersøkelser omkring hvilke språk folk snakker så bruker 67,7% ukrainsk som primærspråk i Ukraina, og 13,8% snakker russisk som primærspråk. 17,4% bruker både russisk og ukrainsk til daglig der de fleste har en overvekt på russisk. Resten snakker andre språk. Så selv om man legger godviljen til er andelen som snakker russisk som hovedspråk ikke større enn 30%.

Dette står i sterk kontrast til Belarus der hele 70% bruker russisk som primærspråk og litt over 20% bruker belarusisk.

Det er en del forskjellige kilder og tall ute å går da.. Men mye har skjedd de siste 10 årene. Heldigvis.

https://ratinggroup.ua/en/research/ukraine/s_mnadcyate_zagalnonac_onalne_opituvannya_dentichn_st_patr_otizm_c_nnost_17-18_serpnya_2022.html

[oddeh]

[Markiii]

Brother Ursus skrev (På 22.8.2024 den 9:01 AM):

 

Virker etter hvert ganske sansynelig at det er noe sannhet i at Putin av og til bruker dobbeltgjengere. Særlig på oppdrag til mindre sikre områder og situasjoner. Det er noe KGB har gjort i veldig lang tid rundt om i hele verden også når de understøttet andre ledere som var allierte med Sovjet. Noen vestlige land gjorde muligens det samme i den tidligeste delen av den kalde krigen. Nå ser det ut til at tynne-Putin og fillers-Putin (til venstre) kanskje har fått selskap av en alvorlig-Putin (til høyre).

Bildet til høyre er falskt/manipulert:

https://apnews.com/video/vladimir-putin-chechnya-russia-russia-government-ukraine-af741cef858241958d62e908bf4f0479