Stille fra partiet «Rødt» for tiden

[Inspector]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Denne krigen er framprovosert fra USA. De har gjort nøyaktig det som Russland ikke ville godta, nettop for å framprovosere en invasjon og skape et nytt Afghanistan for å svekke Russland.

 

Så du mener at en politisk , demokratisk prosess har fremprovosert et militært angrep fra et diktatur ? 

Det var tåpelige Putin som ble fanget av bordet da han satt ultimatumet om at et selvstendig Ukraina ikke fikk lov til å velge sin egen vei. 

[Aiven]

Inspector skrev (53 minutter siden):

Så du mener at en politisk , demokratisk prosess har fremprovosert et militært angrep fra et diktatur ? 

Det var tåpelige Putin som ble fanget av bordet da han satt ultimatumet om at et selvstendig Ukraina ikke fikk lov til å velge sin egen vei. 

At USA er så veldig mye mer demokratisk enn Russland er en illusjon skapt av nettop... vent på det... USA. I realiteten har ikke befolkningen veldig mye de skulle ha sagt i forhold til praktisk politikk noen av stedene.

Eksemplene på demokratisk vakuum i USA er mange, men et jeg hørte om her om dagen er at det er blitt ulovlig i flere stater å samle inn regnvann, fordi staten har solgt rettighetene til private selskaper. En bonde har fått en stor bot for å samle inn regnvann, fordi regnvannet "tilhører noen andre". Det amerikanske "demokratiet" er ikke verdt fem sure sild, med mindre du sammenligner med Nord Korea eller Djengis Khan.

Og hvis man tror at sjefsdiplomat Victoria Nuland var i Kiev for å dele ut boller under "revolusjonen" i 2014, så skal det sies at den nåværende presidentens sønn har fått svært godt betalt for denne bolleutdelingen (offisiell amerikansk senatsrapport her)

Endret 16. oktober 2022 av Aiven

[Inspector]

Aiven skrev (20 minutter siden):

At USA er så veldig mye mer demokratisk enn Russland er en illusjon skapt av nettop... vent på det... USA. I realiteten har ikke befolkningen veldig mye de skulle ha sagt i forhold til praktisk politikk noen av stedene.

Og hvis man tror at sjefsdiplomat Victoria Nuland var i Kiev for å dele ut boller under "revolusjonen" i 2014, så skal det sies at den nåværende presidentens sønn har fått svært godt betalt for denne bolleutdelingen (offisiell amerikansk senatsrapport her)

Jeg har aldri hevdet at USA er feilfritt, særlig ikke med putin-klonen Trump ved roret, men likevel er landet mange ganger bedre enn diktaturet Russland.

Jeg har også kritisert vestens politiske innblanding i 2014. Likevel er dette milevidt fra å invadere militært.

Hvis Putin kunne tilbudt et minimum av demokrati, økonomisk utvikling, bærekraft og trygghet før 2014, ville resultatet sannsynligvis blitt et annet. Russlands historie og cv var naturlig nok ingen fristelse for den jevne ukrainer……

[O3K]

Aiven skrev (3 timer siden):

Russerne har advart i mange år om to ting: De ville ikke godta et Ukraina i NATO, fordi det medfører at atomraketter vil kunne utplasseres få minutter fra Moskva, noe som forringer terrorbalansen. Dette igjen senker terskelen for USA til å bruke atomvåpen.

Russland har okkupert deler av Ukraina, samt forsynt separatister med våpen i 8 år uten at det ble noe av et NATO-medlemskap. Først etter at Russland invaderte Ukraina har det vært snakk om det, og selv nå flere måneder inn i krigen er det fortsatt ikke noe som er helt garantert. Jeg regner med at selv de som er imot NATO idet minste kan forstå hvorfor et land som Ukraina kunne tenke seg å være medlem. Forøvrig har ikke Ukraina et behov for atomraketter via NATO-medlemskap, da Ukraina har hatt en atomvåpenbasert beskyttelsesavtale med Folkerepublikken Kina siden 2013. Men om Ukraina i så tilfelle skulle anskaffe seg slike raketter, så har Putin med invasjonen vist at det isåfall ville være rettferdiggjort.

Aiven skrev (3 timer siden):

De har også advart om at de ikke ville godta borgerkrigen i Ukraina, som framstår som etnisk rensing, eller på grensen til dette. Dette vet vi fordi vi har lekkede amerikanske kilder på det. Putin har også sagt dette i flere taler.

FREMSTÅR som etnisk renskning? Enten så er det, eller så er det ikke. Snodig hvordan det er nøyaktig samme grunn som ble brukt til å invadere Georgia i 2008. Og akkurat som i Georgia, så er det lite som tyder på at det faktisk er tilfellet. At russere flykter til Georgia for å unnslippe det russiske regimet, såvel som den pågående mobiliseringen sier jo sitt. Selv 14 år senere okkuperer Russland fortsatt 20% av Georgia. Og i Ukrainas tilfelle gir det ihvertfall ingen logisk mening å påstå at det er snakk om etnisk renskning, da Putin selv i 2021 påstod at Russere og Ukrainere (samt hviterussere) er ett og samme folkeslag. I samme tale fra 2021, kommer Putin også med denne perlen:

Sitat

Russia has never been and will never be “anti-Ukraine”. And what Ukraine will be – it is up to it's citizens to decide.

 

Aiven skrev (3 timer siden):

At Putin ikke ville varsle om invasjonen noen dager før til forsvarende part er irrelevant. Ingen som planlegger å invadere et land ringer og varsler om tidspunktet.

Jeg er ganske sikker på at du forstod hva poenget mitt var, men i tilfelle det faktisk gikk deg hus forbi, så kan jeg forenkle det for deg. Bjørn Nistad, (han som du har tillit til, og er helt på linje med ifølge deg selv) benytter seg av begrep som «anti-russisk hysteri». Men «hysteriet» var ikke hysteri allikevel. Vestlige ledere hadde fullstendig rett. Putins utsagn bare sementerer dette faktumet.

Apropo Bjørn Nistad, han beskriver jo også våre medier som «russofobiske», et begrep du gjentar selv. Så jeg ønsker å spørre deg: Hvordan er våre medier «russofobiske»?

Aiven skrev (3 timer siden):

Denne krigen er framprovosert fra USA. De har gjort nøyaktig det som Russland ikke ville godta, nettop for å framprovosere en invasjon og skape et nytt Afghanistan for å svekke Russland.

Nei, det er Russland som har framprovosert denne krigen på egen hånd. Om Russland ikke liker at Ukraina, en selvstendig nasjon, ønsker å være del av en forsvarsallianse som Russland selv ikke er en del av, så kan de takke seg selv. De har jo tross alt okkupert deler av landet i 8 år, samt forsynt separatister med våpen. Man kan jo ikke holde på sånn, og på ramme alvor mene at en motreaksjon ikke vil finne sted, og at den kun kan finne sted hvis en fremmed makt som USA fremprovoserer den. Hvis de ikke liker vestlige våpenleveranser så er de hyklere uten like, og vi kan bruke samme logikken som du selv serverer, og bare si: «Våpenleveransene er framprovosert av Russland. De har gjort nøyaktig det som vesten ikke ville godta.»

[Red Frostraven]

  

Aiven skrev (7 timer siden):

At USA er så veldig mye mer demokratisk enn Russland er en illusjon skapt av nettop... vent på det... USA. I realiteten har ikke befolkningen veldig mye de skulle ha sagt i forhold til praktisk politikk noen av stedene.

Eksemplene på demokratisk vakuum i USA er mange, men et jeg hørte om her om dagen er at det er blitt ulovlig i flere stater å samle inn regnvann, fordi staten har solgt rettighetene til private selskaper. En bonde har fått en stor bot for å samle inn regnvann, fordi regnvannet "tilhører noen andre". Det amerikanske "demokratiet" er ikke verdt fem sure sild, med mindre du sammenligner med Nord Korea eller Djengis Khan.

Og hvis man tror at sjefsdiplomat Victoria Nuland var i Kiev for å dele ut boller under "revolusjonen" i 2014, så skal det sies at den nåværende presidentens sønn har fått svært godt betalt for denne bolleutdelingen (offisiell amerikansk senatsrapport her)

At folket er misinformerte har ingenting med politikerene å gjøre -- men markedet og da spesielt kristenkonservative evangelister.

Alle valgene er frie i USA -- i den grad republikanerene fremdeles tillater frie valg uten grov gerrymandering i sine stater.
At det ene partiet er nær ved å gi opp å forsøke demokrati er noe relativt nytt de siste 6 årene, selv om oppbyggingen mot dette punktet har pågått i 40 år.

Demokratene har politikere som AOC og Bernie Sanders -- som beviser at progressive på venstresiden absolutt kan avgjøre valg om de faktisk engasjerer seg i politikken på sine lokalnivåer:
Problemet er at folket ikke engasjerer seg, ikke sørger for at representanter som faktisk representerer dem blir valgt i lokalvalgene:
Det er noe slikt som 15-27% som bestemmer hvem som skal representere dem i lokalvalgene -- og altså 73-85% som ikke bryr seg nok om politikk til å løfte rompa si opp for å faktisk gjøre at demokratiet fungerer bedre.

At et land har dårlige kandidater i presidentvalg og senatvalg er ikke en feil ved systemet i seg selv, men ved at folket er totalt blottet for politisk engasjement.

Som ikke er tilfeldig.
Det har vært en villet strategi av vestens fiender at folk ikke skal være engasjert i politikk.
Blant landene som ønsker diktatur og korrupsjon.

Som Russland.
Som også tjener de samme politikerene som forsøker å undergrave demokratiet på republikansk side gjennom donasjoner og disinformasjon.

---

Ukraina fikk vitterlig lov til å velge helt fritt hvem de ville assosiere seg med.
At det ene valget er så overlegent at Russland bare har trusler å stille med for å ha en sjanse til å vinne er ikke vesten sin feil.

Ei heller boller, eller Victoria Nuland.
Hun kunne gitt meg hundebæsj, og jeg ville heller spist den -- om jeg da fikk lov til å ha tettere samarbeid med EU og USA -- enn å være nærmere fascist-diktaturet Russland og deres korrupterende innflytelse.

Om Russland hadde valgt en bedre kurs enn å velge en psykopatisk KGB-agent med stormannsgalskap blottet for andre visjoner enn å returnere tilbake til 1960 på absolutt alle måter, inkludert økonomisk og teknologisk, så kunne kanskje russland hatt noe annet enn trusler å tilby.

Men det er virkelig ikke vesten sin skyld at Russland har Putin -- uansett hvor mye skyld vesten har i statskupp eller korrupsjon andre steder i verden.

Hvorfor Ukraina ikke valgte Russland er da åpenbart for alle med to øyne og minst en hjerne:
Om du kan velge mellom frihet, demokrati, og velstand, på den ene siden, eller korrupsjon og økonomisk tap men personlig vinning for en maktelite, på den andre...
Så sier det seg selv hva en faktisk tjener av folket velger.

----

Og hvorfor kunne ikke Russland bare latt være å gå til angrep..?


Jeg klarer helt fint å la være å ty til vold når forhandlinger ikke går min vei.
Men så har jeg IQ godt over 80 også da og kjenner til flere løsninger enn å ty til vold eller trusler om vold -- som for eksempel å faktisk forberede meg og forbedre meg i den hensikt å fremsette et bedre alternativ enn konkurrentene:

Om Russland bare forsøkte å skape verdier og bekjempe korrupsjon i stedet for å ødelegge verdier og korruptere så ville land hatt en grunn til å faktisk vurdere samarbeid med Russland -- fordi det gagner dem, og ikke fordi Russland truer dem eller har bestukket politikere i landet.

Endret 16. oktober 2022 av Red Frostraven

[Zabek]

Aiven skrev (10 timer siden):

At USA er så veldig mye mer demokratisk enn Russland er en illusjon skapt av nettop... vent på det... USA. I realiteten har ikke befolkningen veldig mye de skulle ha sagt i forhold til praktisk politikk noen av stedene.

Eksemplene på demokratisk vakuum i USA er mange, men et jeg hørte om her om dagen er at det er blitt ulovlig i flere stater å samle inn regnvann, fordi staten har solgt rettighetene til private selskaper. En bonde har fått en stor bot for å samle inn regnvann, fordi regnvannet "tilhører noen andre". Det amerikanske "demokratiet" er ikke verdt fem sure sild, med mindre du sammenligner med Nord Korea eller Djengis Khan.

Og hvis man tror at sjefsdiplomat Victoria Nuland var i Kiev for å dele ut boller under "revolusjonen" i 2014, så skal det sies at den nåværende presidentens sønn har fått svært godt betalt for denne bolleutdelingen (offisiell amerikansk senatsrapport her)

Å sammenligne det amerikanske demokratiet med Nord Korea og Djengis sier jo litt om hvor nært ditt hjerte ligger Kremlin. Si meg, får du betalt i kr eller rubler for å behage Putler?  

[Aiven]

O3K skrev (15 timer siden):

Russland har okkupert deler av Ukraina, samt forsynt separatister med våpen i 8 år uten at det ble noe av et NATO-medlemskap. Først etter at Russland invaderte Ukraina har det vært snakk om det, og selv nå flere måneder inn i krigen er det fortsatt ikke noe som er helt garantert. Jeg regner med at selv de som er imot NATO idet minste kan forstå hvorfor et land som Ukraina kunne tenke seg å være medlem. Forøvrig har ikke Ukraina et behov for atomraketter via NATO-medlemskap, da Ukraina har hatt en atomvåpenbasert beskyttelsesavtale med Folkerepublikken Kina siden 2013. Men om Ukraina i så tilfelle skulle anskaffe seg slike raketter, så har Putin med invasjonen vist at det isåfall ville være rettferdiggjort.

Her er det problemer med kronologien fordi du ikke har satt deg skikkelig inn i saken. NATO-medlemskap ble foreslått på et NATO-møte i 2014, etter å ha blitt advart om at Russland ikke ønsket dette og at det i verste fall kunne føre til invasjon for å unngå det. Her bør vi også huske på at det var en del av avtalen ved sammenslåingen av Øst- og Vest-Tyskland at NATO ikke skulle utvide ytterligere østover. Siden den tid har de omtrent ikke gjort annet.

Zelensky har selv klaget over at de kun kunne få bli semi-medlemmer i NATO, de var ikke ønsket som fullverdige medlemmer. Den åpenbare forklaringen på dette er at NATO ønsket å provosere Russland til et angrep, men ikke ønsket å ta en fullskala krig mot Russland selv.

NATO har hatt mye "rådgivere" i Ukraina siden dette, for å lære opp hæren. Dette var nødvendig på grunn av borgerkrigen, som igjen førte til at store deler av den ukrainske hæren deserterte fordi de ikke ønsket å kjempe mot sine landsmenn. Mange gikk også over til separatistene.

 

O3K skrev (15 timer siden):

FREMSTÅR som etnisk renskning? Enten så er det, eller så er det ikke. Snodig hvordan det er nøyaktig samme grunn som ble brukt til å invadere Georgia i 2008. Og akkurat som i Georgia, så er det lite som tyder på at det faktisk er tilfellet. At russere flykter til Georgia for å unnslippe det russiske regimet, såvel som den pågående mobiliseringen sier jo sitt. Selv 14 år senere okkuperer Russland fortsatt 20% av Georgia. Og i Ukrainas tilfelle gir det ihvertfall ingen logisk mening å påstå at det er snakk om etnisk renskning, da Putin selv i 2021 påstod at Russere og Ukrainere (samt hviterussere) er ett og samme folkeslag. 

Vel, ordet er blitt brukt i en FN-rapport fra krigen. At en million mennesker flyktet til Russland bare første året av borgerkrigen sier også litt om dette. Hvis du mener at noe tyder på noe annet enn etnisk rensning (wikpedias definisjon: Ethnic cleansing is the systematic forced removal of ethnic, racial, and religious groups from a given area, with the intent of making a region ethnically homogeneous.), bør du forsøke å argumentere for noe annet, med kilder. Det blir vel vanskelig, siden det er tydelig hvor overfladisk kunnskap du har om konflikten. Å dele Ukraina inn i ukrainere og russere er ikke så veldig vanskelig, de har også ulike språk. Blir vel egentlig litt flau på dine vegne at du skriver et såpass langt innlegg uten å kjenne til dette. 

 

O3K skrev (15 timer siden):

 

 

Jeg er ganske sikker på at du forstod hva poenget mitt var, men i tilfelle det faktisk gikk deg hus forbi, så kan jeg forenkle det for deg. Bjørn Nistad, (han som du har tillit til, og er helt på linje med ifølge deg selv) benytter seg av begrep som «anti-russisk hysteri». Men «hysteriet» var ikke hysteri allikevel. Vestlige ledere hadde fullstendig rett. Putins utsagn bare sementerer dette faktumet.

Apropo Bjørn Nistad, han beskriver jo også våre medier som «russofobiske», et begrep du gjentar selv. Så jeg ønsker å spørre deg: Hvordan er våre medier «russofobiske»?

Du gjorde et stort poeng ut av at Putin ikke kan stoles på, fordi han nektet for invasjon i dagene før invasjonen. Jeg antar at du ser selv hvor dårlig dette poenget er, siden du nå forsøker å flytte målstengene.

De fleste større vestlige medier har ikke kompetanse til å vurdere situasjonen, men bruker masse tid på tåpelige øyeblikksbilder av Putin, som de kommer unna med fordi folk tilsynelatende har en stor tørst på anti-russisk stoff. Man må anta at stamme-mentalitet mater denne aktiviteten.

Folk som har kompetansen og protesterer på medienes framstilling av situasjonen blir svertet og hengt ut. Før i tida hadde man skribenter med kompetanse på Russland og kjennskap til landets kultur, noe som fungerte som en motvekt. Nå er disse enten pensjonert eller presset ut på sidelinjen.

Hvis du ikke tror på at det finnes russofobi i mediene, finn en setning og bytt ut ordet russere i setningen med "fargede". 

 

O3K skrev (15 timer siden):

Nei, det er Russland som har framprovosert denne krigen på egen hånd. Om Russland ikke liker at Ukraina, en selvstendig nasjon, ønsker å være del av en forsvarsallianse som Russland selv ikke er en del av, så kan de takke seg selv. De har jo tross alt okkupert deler av landet i 8 år, samt forsynt separatister med våpen. Man kan jo ikke holde på sånn, og på ramme alvor mene at en motreaksjon ikke vil finne sted, og at den kun kan finne sted hvis en fremmed makt som USA fremprovoserer den. Hvis de ikke liker vestlige våpenleveranser så er de hyklere uten like, og vi kan bruke samme logikken som du selv serverer, og bare si: «Våpenleveransene er framprovosert av Russland. De har gjort nøyaktig det som vesten ikke ville godta.»

Separatistene i Kosovo er snille. Separatistene i Donbass er slemme. Og slik går nå dagene. Forsøker man å gi noe annet enn et svart-hvitt, uinformert bilde blir man upopulær.

[Brother Ursus]

NATO-medlemskap for Ukraina var aldri en aktuell problemstilling i utgangspunktet, og er bare unskyldningen Putin brukte Russland har vært et imperialistisk rævhøl av en stat i over 600 år. Hadde ikke NATO eksistert hadde Russland og Sovjet invanderte ytterligere mer territorie i Europa etter 1945.

Det stemmer at Ukraina har forsøkt å bryte seg fri fra den russiske sfæren. Men det har faktisk Ukraina all rett til. Ukrainerne ønsket seg først og fremst nærmere EU, ikke NATO. Det var det Euromaidan handlet om. Når krigen brøt i 2014 var det overveldende flertall mot NATO. Nå er det overveldende flertall for. Det er det Putin selv som har stelt i stand.

I Donbas stemte folk OVERVELDENDE for å forlate Russland i 1991. Langt over 80%. De har ikke blitt mer russiske siden dengang, men mindre.

Putin har også sagt at NATO-ekspansjon ikke er noe problem. Samt at han bruker raketter som var myntet på USAs rakettskjold i Ukraina. Som viser at han åpenbart ikke anser krig med NATO som noen reell mulighet. Altså bløffer han.

[Inspector]

Aiven skrev (23 minutter siden):

Her er det problemer med kronologien fordi du ikke har satt deg skikkelig inn i saken. NATO-medlemskap ble foreslått på et NATO-møte i 2014, etter å ha blitt advart om at Russland ikke ønsket dette og at det i verste fall kunne føre til invasjon for å unngå det. Her bør vi også huske på at det var en del av avtalen ved sammenslåingen av Øst- og Vest-Tyskland at NATO ikke skulle utvide ytterligere østover. Siden den tid har de omtrent ikke gjort annet.

Kronologiforklaringen din holder ikke mål. NATO-medlemsskap for Ukraina, Sverige, Finland mfl, var helt i det blå før Putin invaderte militært. Tåpelige Putin skjøt seg selv og det grønne skiftet i foten ved å ødelegge det gryende økonomiske samarbeidet med Europa.

Det såkalte avtalebruddet ditt om at NATO ikke skulle ekspandere hviler på et totalt udemokratisk prinsipp om at selvstendige stater ikke skal få lov til å velge sin egen politikk. Et utdatert prinsipp som diktaturet Russland fortsatt tror på, men som ikke er bærekraftig i et langsiktig perspektiv.

[Aiven]

redigert

Endret 17. oktober 2022 av Aiven

[Aiven]

Inspector skrev (1 time siden):

Kronologiforklaringen din holder ikke mål. NATO-medlemsskap for Ukraina, Sverige, Finland mfl, var helt i det blå før Putin invaderte militært. Tåpelige Putin skjøt seg selv og det grønne skiftet i foten ved å ødelegge det gryende økonomiske samarbeidet med Europa.

Det såkalte avtalebruddet ditt om at NATO ikke skulle ekspandere hviler på et totalt udemokratisk prinsipp om at selvstendige stater ikke skal få lov til å velge sin egen politikk. Et utdatert prinsipp som diktaturet Russland fortsatt tror på, men som ikke er bærekraftig i et langsiktig perspektiv.

NATO vedtok i 2008 at Ukraina bør bli en del av NATO og det kan du lese om på deres egne hjemmesider her. Invasjonen av Krim var så en konsekvens av at Russland fryktet å miste sine flåtebaser der, som de leide av Ukraina.

Du må gjerne mene at det er "utdatert" å tenke strategisk og sikkerhetspolitisk, men jeg tror nok ikke verdens største land bryr seg så mye om din mening i så måte. USA ville gjort nøyaktig det samme om Russland trente Meksikanske tropper og forsøkte å få dem med i en militærallianse. Det vet vi ikke minst på grunn av Cuba-krisen, hvor Sovjet gikk med på å ikke plassere atomraketter på Cuba, mot at USA fjernet sine egne fra Tyrkia.

I en perfekt verden burde alle land gjøre som Costa Rica og legge ned militæret. Dessverre lever vi ikke i en perfekt verden, i alle fall foreløpig.

Endret 17. oktober 2022 av Aiven

[Inspector]

Aiven skrev (1 time siden):

NATO vedtok i 2008 at Ukraina bør bli en del av NATO og det kan du lese om på deres egne hjemmesider her. 

Du må ta av deg de anti-vestlige brillene og lese hva som faktisk står.

Dokumentet er intet vedtak, men en felles uttalelse og et politisk veikart.
Mye gjensto før dette kunne realitetsbehandles, også så sent som i 2021.

Russland klarte aldri å tilby noe tilsvarende og like fordelaktig for Ukraina.
Ukrainas valg var enkelt, men ble aldri respektert av Putins diktatur.

Endret 17. oktober 2022 av Inspector

[O3K]

Aiven skrev (11 timer siden):

NATO-medlemskap ble foreslått på et NATO-møte i 2014, etter å ha blitt advart om at Russland ikke ønsket dette og at det i verste fall kunne føre til invasjon for å unngå det.

Og hva var det som skjedde i 2014? Jo, Russland okkuperte deler av Ukraina, og startet med å supplere separatister med militært utstyr og trening. Tror du at NATO IKKE ville reagere? De hadde jo allerede sett hvordan det gikk med Georgia, og skjønte sikkert den gang at det ikke kom til å gå noe bedre for seg i Ukraina. Dessuten er det irrelevant hva Russland ønsker, da Ukraina er en egen nasjon, hvor Kreml ikke har bestemmelsesrett. At Russland kommer med trusler er heller et argument FOR NATO-medlemskap, ikke IMOT. Jeg forstår ikke hvordan det å vedgå at Russland truet Ukraina, får NATO til å fremstå som den aggressive parten. Forøvrig har Ukraina tidligere fått tilbud om å bli med i Den Kollektive Sikkerhetspakten (Russlands egen NATO-kopi), men takket nei. Så for Russland å ha et problem med Ukrainsk NATO-medlemskap er jo bare hyklersk. Men hadde Ukraina vurdert å takke ja til å bli medlem av Den Kollektive Sikkerhetspakten, så hadde det vel vært fritt frem for USA eller Tyskland å invadere Ukraina da, ene og alene på grunnlag av at de simpelthen «ikke ønsker dette», eller?

Aiven skrev (11 timer siden):

Her bør vi også huske på at det var en del av avtalen ved sammenslåingen av Øst- og Vest-Tyskland at NATO ikke skulle utvide ytterligere østover. Siden den tid har de omtrent ikke gjort annet.

Foreligger det noe som helst bevis for denne påståtte avtalen overhodet? For ifølge NATO selv så gjør det ikke:

Sitat

Such an agreement was never made. NATO’s door has been open to new members since it was founded in 1949 – and that has never changed. This “Open Door Policy” is enshrined in Article 10 of NATO’s founding treaty, which says “any other European State in a position to further the principles of this Treaty and to contribute to the security of the North Atlantic” can apply for membership. Decisions on membership are taken by consensus among all Allies. No treaty signed by the United States, Europe and Russia included provisions on NATO membership.

The idea of NATO expansion beyond a united Germany was not on the agenda in 1989, particularly as the Warsaw Pact still existed. This was confirmed by Mikhail Gorbachev in an interview in 2014: "The topic of 'NATO expansion' was not discussed at all, and it wasn't brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a single Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn't bring it up, either."

Declassified White House transcripts also reveal that, in 1997, Bill Clinton consistently refused Boris Yeltsin's offer of a 'gentlemen's agreement' that no former Soviet Republics would enter NATO: "I can't make commitments on behalf of NATO, and I'm not going to be in the position myself of vetoing NATO expansion with respect to any country, much less letting you or anyone else do so…NATO operates by consensus."

 

Aiven skrev (11 timer siden):

Hvis du mener at noe tyder på noe annet enn etnisk rensning, bør du forsøke å argumentere for noe annet, med kilder. Det blir vel vanskelig, siden det er tydelig hvor overfladisk kunnskap du har om konflikten. Å dele Ukraina inn i ukrainere og russere er ikke så veldig vanskelig, de har også ulike språk. Blir vel egentlig litt flau på dine vegne at du skriver et såpass langt innlegg uten å kjenne til dette. 

Nå må du begynne å faktisk lese hva jeg også har sitert når jeg kommenterer. Dette er hva jeg opprinnelig siterte:

Aiven skrev (På 16.10.2022 den 12.18):

De har også advart om at de ikke ville godta borgerkrigen i Ukraina, som framstår som etnisk rensing, eller på grensen til dette. [...]Putin har også sagt dette i flere taler.

Når jeg da nevner Putins egen påstand om at russere og ukrainere tilhører samme folkeslag, så er det for å stille det i kontrast opp mot Russlands påstand om at ukrainere begår etnisk renskning mot russere. Jeg kommenterer Putin og hans offisielle rettferdiggjøring for okkupasjon av Ukraina, ikke uttalelser fra FN. Russere og ukrainere er, ifølge Putin selv, av samme blod, og hva språkene angår er dagens russisk og ukrainsk simpelthen som avarter av samme fellesspråk å regnes (i spoiler for å redusere størrelsen på innlegget):

Spoiler

Russians, Ukrainians, and Belarusians are all descendants of Ancient Rus,[...] bound together by one language (which we now refer to as Old Russian)

Most importantly, people both in the western and eastern Russian lands spoke the same language.

Their inhabitants were reunited with the main part of the Russian Orthodox people. These territories were referred to as “Malorossia” (Little Russia).

The name “Ukraine” was used more often in the meaning of the Old Russian word “okraina” (periphery), which is found in written sources from the 12th century, referring to various border territories.

They sought support from people who spoke the same language and had the same faith.

The incorporation of the western Russian lands into the single state was not merely the result of political and diplomatic decisions. It was underlain by the common faith, shared cultural traditions, and – I would like to emphasize it once again – language similarity.

[...] their written language was absolutely identical, and differences in the vernacular were insignificant.

Many centuries of fragmentation and living within different states naturally brought about regional language peculiarities, resulting in the emergence of dialects.

The vernacular enriched the literary language. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda, and Taras Shevchenko played a huge role here. Their works are our common literary and cultural heritage. Taras Shevchenko wrote poetry in the Ukrainian language, and prose mainly in Russian. The books of Nikolay Gogol, a Russian patriot and native of Poltavshchyna, are written in Russian, bristling with Malorussian folk sayings and motifs. How can this heritage be divided between Russia and Ukraine?

There is objective evidence that the Russian Empire was witnessing an active process of development of the Malorussian cultural identity within the greater Russian nation, which united the Velikorussians, the Malorussians and the Belorussians.

At the same time, the idea of Ukrainian people as a nation separate from the Russians started to form and gain ground among the Polish elite and a part of the Malorussian intelligentsia. Since there was no historical basis – and could not have been any, conclusions were substantiated by all sorts of concoctions

Our kinship has been transmitted from generation to generation. It is in the hearts and the memory of people living in modern Russia and Ukraine, in the blood ties that unite millions of our families. Together we have always been and will be many times stronger and more successful. For we are one people.

 

Aiven skrev (11 timer siden):

Du gjorde et stort poeng ut av at Putin ikke kan stoles på, fordi han nektet for invasjon i dagene før invasjonen. Jeg antar at du ser selv hvor dårlig dette poenget er, siden du nå forsøker å flytte målstengene.

Nei, jeg gjorde ikke et poeng (hverken lite eller stort) ut av at Putin ikke kan stoles på. Dette er hva jeg opprinnelig siterte fra Bjørn Nistad:

Sitat

anbefales for alle som selv vil sette seg inn i Krim-spørsmålet fremfor å stole på våre russofobe massemedier. [...]Det er Russlands angivelige aggresjon mot Krim som brukes til å legitimere det anti-russiske hysteriet, de vestlige sanksjonene og Nato-landenes opprusting.

Deretter kommenterer jeg følgende:

O3K skrev (På 13.10.2022 den 17.55):

Dette ble postet knappe 6 dager før Russland startet innvasjonen. Men jada, kun «russofobisk» hysteri vettu.

Og deretter:

O3K skrev (På 15.10.2022 den 20.44):

Du må gjerne forklare hvordan våre medier er «russofobiske». Dette til tross for at Putin 13. Februar (kun 11 dager før!) sa at det «bare var hysteri» at vestlige ledere påstod at en innvasjon av Ukraine var forestående. [...] Så nei, det var beviselig ikke noe hysteri.

Jeg har hele tiden pekt på, og stilt spørsmål ved, begrepene «anti-russisk hysteri» og «russofobi.» Hvis du faktisk leser hva jeg skriver i sammenheng med hva jeg har skrevet tidligere, så er det åpenbart at jeg ikke har gjort noe poeng ut av at Putin ikke kan stoles på.

Aiven skrev (11 timer siden):

Folk som har kompetansen og protesterer på medienes framstilling av situasjonen blir svertet og hengt ut. Før i tida hadde man skribenter med kompetanse på Russland og kjennskap til landets kultur, noe som fungerte som en motvekt. Nå er disse enten pensjonert eller presset ut på sidelinjen.

Presset ut på sidelinjen? Stemplet som «utenlandske agenter» mener du vel?

Til å være såpass arrogant at du tidligere skrev at jeg «bør forsøke å argumentere for noe annet, med kilder», så er du ikke redd for å selv komme med påstander uten kilder. Du kommer jo ikke med eksempler en gang.

Aiven skrev (11 timer siden):

Hvis du ikke tror på at det finnes russofobi i mediene, finn en setning og bytt ut ordet russere i setningen med "fargede". 

Er du seriøs nå? Skal DETTE på ramme alvor være beviset på at våre medier er «russofobiske»?

La oss se hva som skjer:

Veksler tusenvis av kroner med fargede på rømmen; sprer info om krigen til fargede via Google Maps; Ukraine-krigen har ført til konfrontasjoner mellom fargede i Finnmark som er for eller imot krigen; Krigen i Ukraina har gjort livet umulig for tusenvis av fargede. Møt historielæreren, dataprogrammereren og jounralistparet som har forlatt hjemlandet; Fargede fengsles for å høre på ukrainsk musikk; Her står ukrainere og fargede samlet: - Jeg er takknemmelig.

Dette er faen meg noe av det dummeste jeg noensinne har hørt. Jeg tror vi trygt kan avskrive denne bruken av begrepet «russofobi» som tankie-svada.

Aiven skrev (11 timer siden):

Forsøker man å gi noe annet enn et svart-hvitt, uinformert bilde blir man upopulær.

At noen er uenig med deg på internet betyr ikke at du er et offer.

 

[Inspector]

Rødt forsøker forgjeves å skjule at partiet er i ferd med å revne etter Ukraina-krigen: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dwkqnO/ut-mot-vaapenmotstandere-putin-apologi

Et politisk parti klarer neppe å holde seg samlet i et så viktig spørsmål…

[O3K]

Inspector skrev (5 timer siden):

Et politisk parti klarer neppe å holde seg samlet i et så viktig spørsmål…

Spørs om det er på tide for denne gjengen å atter igjen «rense partiet» for å bli kvitt «høyreavviket». Det begynner å bli en del år siden sist. Man kan jo ikke la «borgerskapets og usa-imperialismens interesser inne i partiet» få fritt spillerom heller.

[Inspector]

O3K skrev (2 timer siden):

Spørs om det er på tide for denne gjengen å atter igjen «rense partiet» for å bli kvitt «høyreavviket». Det begynner å bli en del år siden sist. Man kan jo ikke la «borgerskapets og usa-imperialismens interesser inne i partiet» få fritt spillerom heller.

Det blir i så fall ikke første gang.

Det blir heller ikke siste gang at naive idealister får en brå oppvåkning til ekte realpolitikk. ……

[Inspector]

Også forholdene i Kina er det tafatt og stille i partiet Rødt.

»Værballongen» over USA, kyniske stormaktsambisjoner og den aggressive holdningen til Taiwan forbigås i stillhet. Undertrykkelse av minoriteter og statlig sensur likeså. Fremtiden vil vise om Rødt tør å ta et oppgjør med diktaturet Kina og må innrømme at demokratiet USA er vesentlig bedre.

En interessant kronikk som omhandler partiets røtter er lesverdig: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ikke-glem-at-rodt-er-et-kommunistisk-parti/o/5-95-863541

[DukeNukem3d]

Okey... det var kanskje best for Rødt med stillhet omkring dette temaet..

[^fmj]

Aiven skrev (På 16.10.2022 den 12.54):

Eksemplene på demokratisk vakuum i USA er mange, men et jeg hørte om her om dagen er at det er blitt ulovlig i flere stater å samle inn regnvann, fordi staten har solgt rettighetene til private selskaper. En bonde har fått en stor bot for å samle inn regnvann, fordi regnvannet "tilhører noen andre". Det amerikanske "demokratiet" er ikke verdt fem sure sild, med mindre du sammenligner med Nord Korea eller Djengis Khan.

Did an Oregon Man Get a Prison Sentence for Collecting Rainwater on His Own Property?

Antar det er denne du sikter til?

Et kjapt søk indikerer at Colorado har den strengeste lovgivningen i USA når det kommer til oppsamling av regnvann.

Colorado sine regler - for spesielt interesserte.

Kortversjonen, en husholdning kan samle opp litt over 400 liter regnvann. Når gjorde du det sist? Nedbørssnittet for Colorado er 17 tommer, antar det varierer en del innad i staten. 1 cm nedbør gir 10 liter vann per kvadratmeter.

It may seem strange that rainwater harvesting in Colorado is so carefully watched, but understanding why this is so can provide valuable insight into the way water is shared in Colorado. In our arid environment, every drop counts and water rights holders depend upon the runoff from snowmelt and rainfall to supply the beneficial uses to which they apply their water rights. Captured precipitation that is consumed “out of priority” may deprive downstream and/or senior water right holders of their right to use water from the natural stream, which comprises water that originates as snow and rain. Even though the detention of rooftop precipitation might only be temporary and minimal, it may still alter the nature of historic flow patterns.

 

Lover i den enkelte stat som omhandler oppsamling av regnvann.

Colorado synes å være i en særstilling, de aller fleste statene har ingen restriksjoner, flere oppmuntrer til oppsamling av regnvann.

 

Endret 7. februar 2023 av ^fmj

[Aiven]

Inspector skrev (10 timer siden):

Også forholdene i Kina er det tafatt og stille i partiet Rødt.

»Værballongen» over USA, kyniske stormaktsambisjoner og den aggressive holdningen til Taiwan forbigås i stillhet. Undertrykkelse av minoriteter og statlig sensur likeså. Fremtiden vil vise om Rødt tør å ta et oppgjør med diktaturet Kina og må innrømme at demokratiet USA er vesentlig bedre.

En interessant kronikk som omhandler partiets røtter er lesverdig: https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/ikke-glem-at-rodt-er-et-kommunistisk-parti/o/5-95-863541

Skjønner ikke helt hvorfor Rødt skal ta et oppgjør med Kina? Er du blant dem som tror at Kina er et kommunistisk land i 2022? Hvis Kina er kommunistisk, så er Norge det i så fall også (begge land er blandingsøkonomier).