Taliban og Norge sin rolle? Taliban på Norgesbesøk.

[Nokia1803]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Al-Qaida som stod bak 9/11. 

Ja det var det. Fort en glemmer. Eksisterer de lengre da?

[AvgAug]

Nokia1803 skrev (20 minutter siden):

Ja det var det. Fort en glemmer. Eksisterer de lengre da?

Ja, Al-Qaida eksisterer fortsatt. Tidligere var de et større nettverk av mange faksjoner som samlet seg under Al-Qaida banneret, men nyligere har de vært svekket (siden Osama's død, mer eller mindre) og en del av faksjonene har blitt uavhengige og terrorisert på egenhånd. IS er et eksempel på dette.

[AvgAug]

Rune_says skrev (På 25.1.2022 den 1.38):

Fra dagens VG

Oi, dette hørtes dyrt ut.   Det er riktignok et lavkostland, men tross alt 40 millioner innbyggere.

Merker meg at de som er pro-Afghanistan sier at det ikke finnes alternativ. 

Jo det finnes og heter "la folket selv ordne opp" - MEN  for at folket skal ordne opp må krisen være stor nok. 

Nasjoner uten utviklet statsapparat er som barn som lærer å sykle.  Man må tillate at de skader seg litt og finner ut av ting på egen hånd.  Med velmenende "støttehjul" lærer de seg aldri å klare seg selv. 

Med pengestøtte til Taliban, så sementerer vi faktisk Taliban i maktposisjon. (Og vær nå ikke så naiv å tro noe annet.  Pengene havner der enten via korrupsjon eller skatteinntekter til Taliban) 

Hvor mange milliarder skal Norge sløse bort denne gangen ?

Nær 24 milliarder er brukt til nå

 

 

Det vil bli betraktelig dyrere for vestlige land om Afghanistan og andre regioner i midtøsten blir så ustabile at flere millioner flyktninger presser seg mot grensen til Europa. 

En krise i Afghanistan vil ikke være kun innenfor Afghanistan's grenser. Jeg tror en del politiker tror, med en grad naivitet, at dersom midtøsten kunne stabilisert seg så ville dette ført med seg veldig mye godt for resten av verden.

Man kan kalle det sløsing av penger, men de vil vel prøve å redde noen liv der borte da, selv om det ikke er nordmenn.

[Rune_says]

atleape skrev (12 minutter siden):

Det vil bli betraktelig dyrere for vestlige land om Afghanistan og andre regioner i midtøsten blir så ustabile at flere millioner flyktninger presser seg mot grensen til Europa. 

En krise i Afghanistan vil ikke være kun innenfor Afghanistan's grenser. Jeg tror en del politiker tror, med en grad naivitet, at dersom midtøsten kunne stabilisert seg så ville dette ført med seg veldig mye godt for resten av verden.

Man kan kalle det sløsing av penger, men de vil vel prøve å redde noen liv der borte da, selv om det ikke er nordmenn.

Ja, hvis man skal fortsette å gi hver migrant/flyktning bolig og sponsing med noen mill per år i offentlige kostnader så blir det selvfølgelig dyrere og ikke så bærekraftig.   Det gir heller ingen løsning men sementerer dårlige regimers legitimitet og en vedvarende migrantstrøm. Jfr fredsprisen til Sør Sudan.

Dagens "flyktninger" orienterer seg på internett (instagram, fb, etc) og drar ikke kun til naboland hvor det er trygt, men videre til Europa utifra økonomiske motiv.

 

[Nokia1803]

atleape skrev (2 timer siden):

Det vil bli betraktelig dyrere for vestlige land om Afghanistan og andre regioner i midtøsten blir så ustabile at flere millioner flyktninger presser seg mot grensen til Europa. 

En krise i Afghanistan vil ikke være kun innenfor Afghanistan's grenser. Jeg tror en del politiker tror, med en grad naivitet, at dersom midtøsten kunne stabilisert seg så ville dette ført med seg veldig mye godt for resten av verden.

Man kan kalle det sløsing av penger, men de vil vel prøve å redde noen liv der borte da, selv om det ikke er nordmenn.

Du virker som du kan mye om det som foregår i midt østen og Afganistan. De frykter vel også masse vandring mot Europa. Men tror du ikke det kan skje alikevel, selv om Taliban skulle få penger her i fra?? Nei jeg mister litt av troen på at dette skal gi noe positivt for vanlige folk i Afganistan. Men det var et sprekt forsøk av Norge selv om mange er i mot. Jeg håper inderlig at hvis ingenting godt kommer ut av dette møte så har vi lært at dette gjør vi ikke igjen. Gjort er gjort nå får en håpe at noe positivt kan komme ut av det. Burde vært en evaluering av dette møte om 3-6 mnd for å se hva har skjedd i ettertid. Alt det media lirer av seg er jo null til å stole på. 

[AvgAug]

Rune_says skrev (4 timer siden):

Ja, hvis man skal fortsette å gi hver migrant/flyktning bolig og sponsing med noen mill per år i offentlige kostnader så blir det selvfølgelig dyrere og ikke så bærekraftig.   Det gir heller ingen løsning men sementerer dårlige regimers legitimitet og en vedvarende migrantstrøm. Jfr fredsprisen til Sør Sudan.

Dagens "flyktninger" orienterer seg på internett (instagram, fb, etc) og drar ikke kun til naboland hvor det er trygt, men videre til Europa utifra økonomiske motiv.

 

Så hva er din løsning på dette?

[Lodium]

Jeg mener det var en tabbe  å invitere taliban hit

Norge, USA og noen til prøvde i 20 år mens nato styrkene var i Afghanistan å legge til rette for en fredsprosess som førte til lite

Enten kom det beskyldninger fra den valgte regjeringen  mot taliban og generell uvilje med å forhandle med taliban helt til de vesten altså  trekte seg ut 

eller så beskyldte Taliban Den sittente regjeringen for alle mulige forhold deriblant korrupsjon som jo greit nok var en korrekt anklage og så angrep taliban når de ikkje helt fikk viljen sin

Aghanistan består av mange forskjellige etniske minoriteter der friksjon melom de forskjellige fraksjonene er den gjeldende dagsorden som  gjør en mulig løsning vanskelig

Dette skyldes at det har vært sterke motsetninger og mye æreskultur  og klankultur i årtier.

Så dersom man skulle fått noe form for stabilitet i landet måtte man hatt ett storting som besto av alle folkegrupper og minoriteter

og en politikk som tok hensyn til alle grupperingene og leget motsetningene og hatet over lang tid.

Endret 26. januar 2022 av Lodium

[Mr.M]

Duncan skrev (19 timer siden):

Afghanistanveteran i meg er en smule irritert over at de kom hit. 

Afghanere valgte selv å gi opp kampen mot Taliban. 

De kan klare seg selv.

veldig lett for deg å si da. dere var utstyrt med topp moderne kjøretøy, våppen, samband og utstyr, og kunne be om flystøtte hvis det var påkrevd.

Vanlige fattigfolk på landsbygda derimot, har ingenting å stille opp med når en konvoi taliban-krigere ruller inn i landsbyen. De har i praksis vært tvunget til å underkaste seg.

Kunne kanskje vært greit å utvise litt perspektiv på forholdene.

[Rune_says]

Mr.M skrev (16 timer siden):

veldig lett for deg å si da. dere var utstyrt med topp moderne kjøretøy, våppen, samband og utstyr, og kunne be om flystøtte hvis det var påkrevd.

Vanlige fattigfolk på landsbygda derimot, har ingenting å stille opp med når en konvoi taliban-krigere ruller inn i landsbyen. De har i praksis vært tvunget til å underkaste seg.

Kunne kanskje vært greit å utvise litt perspektiv på forholdene.

Utifra nyheter så har Taliban/Afghanistan arvet mye av det "topp moderne utstyret" inkl lange kolonner av pansrede kjøretøy.

https://edition.cnn.com/2021/09/01/asia/taliban-kandahar-captured-weapons-intl/index.html

Hva er feil med å underkaste seg? - det kalles fred.  Har skjedd i vår historie også da Norge ble kristnet og folk fikk valget mellom å bli kristne eller få kappet hodet av seg.   Gi det tid så utvikler samfunnet seg av seg selv.  Blande oss inn, selge våpen og støtte "opprørere" (som heller ikke representerer fattigfolk på landsbygda) og vi forkludrer denne naturlige utviklingen.

At Taliban og deres variant av religiøst regime ikke er bra fra vårt synspunkt - er et annet tema.

Det er estimert at det er 75 000 Taliban-krigere.  Landet har 40 millioner innbyggere.  Folket kan fikse dette selv hvis de ønsker.

Endret 27. januar 2022 av Rune_says

[Lodium]

2 hours ago, Rune_says said:

Utifra nyheter så har Taliban/Afghanistan arvet mye av det "topp moderne utstyret" inkl lange kolonner av pansrede kjøretøy.

https://edition.cnn.com/2021/09/01/asia/taliban-kandahar-captured-weapons-intl/index.html

Hva er feil med å underkaste seg? - det kalles fred.  Har skjedd i vår historie også da Norge ble kristnet og folk fikk valget mellom å bli kristne eller få kappet hodet av seg.   Gi det tid så utvikler samfunnet seg av seg selv.  Blande oss inn, selge våpen og støtte "opprørere" (som heller ikke representerer fattigfolk på landsbygda) og vi forkludrer denne naturlige utviklingen.

At Taliban og deres variant av religiøst regime ikke er bra fra vårt synspunkt - er et annet tema.

Det er estimert at det er 75 000 Taliban-krigere.  Landet har 40 millioner innbyggere.  Folket kan fikse dette selv hvis de ønsker.

jeg mener sammenligningen og forutsetninger blir litt feil

Taliban hadde ikke generell støtte fra alle minoritetene på landsbygda før Nato valgte å gå inn i Afganistan

så noe skjedde i løpet av de 20 årene Nato oppoholdt seg der.

om dette var på grunn av at Taliban lyktes i sin propaganda mot sivilbefolkningen eller at deler av sivilbefolkningen ikke følte de fikk nok demokratisk påvirkning eller følte generell utilfredshet med natos nærvær og poitikken til den valgte regjeringen skal jeg ikke si noe om.

men det er en feil påstand at taliban ble støttet av alle til å begynne med

I begynnelsen var det jo til og med noe som het Nordalliansen som kjempet aktivt mot taliban

og å underkaste seg diktarorer har aldri så vidt jeg vet ført til noe absolutt  fred for en befolkning

heller mer tyrraneri og mer overgripelser og generell mer ufrihet

Endret 27. januar 2022 av Lodium

[Rune_says]

atleape skrev (21 timer siden):

Så hva er din løsning på dette?

Var vel en artikkel som sa noe sånt som at ca 500 flyktninger kan hjelpes i naboland for samme kostnad som 1 stk som bosettes i Norge. 

Men for all del... noen gjør det jo bra i Norge også... starter en liten brann i boligen som slukkes, får forsikringspenger, renoverer via svart arbeid og selger med gevinst på ca 4 mill (for å ta et konkret eksempel fra Asker).  Det er noe av den nye "kulturen" vi har fått. (Brannpåsettingen kan ikke bevises, men skjedde tilfeldigvis rett etter at leieboere i eneboligen hadde flyttet ut og eier hadde fjernet alt eget inventar av verdi.)

Eller mer vanlig, får kjøpt subsidiert bolig av kommunen, leier den ut til arbeidsinnvandrere, flytter tilbake til hjemlandet (som de ironisk nok kan ha fått innvilget asyl pga fare for liv og helse for) og lever av utleieinntektene.

Løsning, tja, jeg slipper ikke inn i andre land uten pass og å kunne vise til at formålet er ferie.  Ellers blir man stoppet/returnert.  Hvorfor skal andre regler gjelde for migranter ?

[Duncan]

Mr.M skrev (20 timer siden):

veldig lett for deg å si da. dere var utstyrt med topp moderne kjøretøy, våppen, samband og utstyr, og kunne be om flystøtte hvis det var påkrevd.

Vanlige fattigfolk på landsbygda derimot, har ingenting å stille opp med når en konvoi taliban-krigere ruller inn i landsbyen. De har i praksis vært tvunget til å underkaste seg.

Kunne kanskje vært greit å utvise litt perspektiv på forholdene.

ANA hadde nok av materiell og personell til å holde stand mot Taliban om viljen hadde vært til stedet. 

[Mr.M]

Duncan skrev (1 time siden):

ANA hadde nok av materiell og personell til å holde stand mot Taliban om viljen hadde vært til stedet. 

ja, det er litt annerledes.

trodde du inkluderte alle afghanere (sivile) i krtikken din.

brw, en av grunnene til at afghanske hæren kollapset så brått, var vel muligens at Nato forduftet fortere enn beregnet?

[Duncan]

Mr.M skrev (2 timer siden):

ja, det er litt annerledes.

trodde du inkluderte alle afghanere (sivile) i krtikken din.

brw, en av grunnene til at afghanske hæren kollapset så brått, var vel muligens at Nato forduftet fortere enn beregnet?

Går med på at hele landet er så gjennomsyret av korrupsjon og mer eller mindre ingen lojalitet til andre enn den nærmeste slekt og klanen man er en del av. 

Men nå er det taliban sinn oppgave å sørge for at afghanere for et bedre liv enn de fikk under det forrige regimet. 

Så ser vi om de lykkes med det eller ikke om et par år 

[Atib Azzad]

5 hours ago, Rune_says said:

Løsning, tja, jeg slipper ikke inn i andre land uten pass og å kunne vise til at formålet er ferie.  Ellers blir man stoppet/returnert.  Hvorfor skal andre regler gjelde for migranter ?

Du lurer på hvorfor det er ulike regler for turister og folk på flukt?
(Jeg antar det fremdeles er snakk om flyktninger selv om du har valgt paraplytermen migrant.)

Flyktninger har visse rettigheter gjennom genevékonvensjonen, internasjonal humanitær rett, menneskerettighetserklæringen, den europeiske menneskerettskonvensjon, Konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, og flyktningkonvensjonen, som gjerne trer i kraft når man ikke lenger kan beskyttes av sitt hjemland.
(Disse reglene er for ekesempel utformet slik at en flykting ikke automatisk stoppes eller returneres dersom det mangler pass, da man i motsetning til en turist, risikerer lidelse om man returnerer dit man rømte fra.)

Grunnen til at det er gitt særskilte rettigheter til folk på flukt, er vel fordi det til stadighet viser seg at dette er en utsatt gruppe som har behov for beskyttelse.

Videre vet ikke hva du ønsker å oppnå med slike anekdoter hvor du antyder at store grupper jukser seg til verdier.
Jeg håper ikke du foreslår at dette er en så iboende tendens hos folk som har migrert at de må gis færre rettigheter enn de ikke-migrerte?

[Lodium]

13 hours ago, Atib Azzad said:

Du lurer på hvorfor det er ulike regler for turister og folk på flukt?
(Jeg antar det fremdeles er snakk om flyktninger selv om du har valgt paraplytermen migrant.)

Flyktninger har visse rettigheter gjennom genevékonvensjonen, internasjonal humanitær rett, menneskerettighetserklæringen, den europeiske menneskerettskonvensjon, Konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, og flyktningkonvensjonen, som gjerne trer i kraft når man ikke lenger kan beskyttes av sitt hjemland.
(Disse reglene er for ekesempel utformet slik at en flykting ikke automatisk stoppes eller returneres dersom det mangler pass, da man i motsetning til en turist, risikerer lidelse om man returnerer dit man rømte fra.)

Grunnen til at det er gitt særskilte rettigheter til folk på flukt, er vel fordi det til stadighet viser seg at dette er en utsatt gruppe som har behov for beskyttelse.

Videre vet ikke hva du ønsker å oppnå med slike anekdoter hvor du antyder at store grupper jukser seg til verdier.
Jeg håper ikke du foreslår at dette er en så iboende tendens hos folk som har migrert at de må gis færre rettigheter enn de ikke-migrerte?

Det er en viss forskjell på migrant og flyktning

Er du flyktning så flykter du fra forfølgelse

er du migrant så søker du bare andre muligheter som ofte har med økonomi å gjøre, men kan også dreie seg om eventyrlyst, familiære forhold eller annet som ikke faller under flyktningsstatus

En Norsk borger kan migrere til ett annet land men det vil ikke dermed si at denne personen er en flyktning

Det med færre rettigheter skjer hele tiden uavhengig om du er migrant eller ikke

er du mann blir du diskriminert mer enn kvinner i barnefordelingssaker, ikke like ofte som før men det skjer fortsatt som ett eksempel

er du kvinne og går til frisør så må du betale mer enn det menn må gjøre er ett annet eksempel.

 

 

 

Endret 28. januar 2022 av Lodium

[Rune_says]

Atib Azzad skrev (14 timer siden):

Du lurer på hvorfor det er ulike regler for turister og folk på flukt?
(Jeg antar det fremdeles er snakk om flyktninger selv om du har valgt paraplytermen migrant.)

Flyktninger har visse rettigheter gjennom genevékonvensjonen, internasjonal humanitær rett, menneskerettighetserklæringen, den europeiske menneskerettskonvensjon, Konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, og flyktningkonvensjonen, som gjerne trer i kraft når man ikke lenger kan beskyttes av sitt hjemland.
(Disse reglene er for ekesempel utformet slik at en flykting ikke automatisk stoppes eller returneres dersom det mangler pass, da man i motsetning til en turist, risikerer lidelse om man returnerer dit man rømte fra.)

Grunnen til at det er gitt særskilte rettigheter til folk på flukt, er vel fordi det til stadighet viser seg at dette er en utsatt gruppe som har behov for beskyttelse.

Videre vet ikke hva du ønsker å oppnå med slike anekdoter hvor du antyder at store grupper jukser seg til verdier.
Jeg håper ikke du foreslår at dette er en så iboende tendens hos folk som har migrert at de må gis færre rettigheter enn de ikke-migrerte?

Men valideringen av om de er ekte flyktninger eller migranter (økonomisk motiv) er åpenbart ikke bra nok når man ofte ser eksempler på at de drar på ferie til hjemlandet kort tid etter at de har fått innvilget asyl/flyktningestatus.

Store grupper jukser faktisk - de kalles økonomiske migranter.

[Atib Azzad]

3 hours ago, Lodium said:

Det er en viss forskjell på migrant og flyktning

Er du flyktning så flykter du fra forfølgelse

er du migrant så søker du bare andre muligheter som ofte har med økonomi å gjøre, men kan også dreie seg om eventyrlyst, familiære forhold eller annet som ikke faller under flyktningsstatus

En Norsk borger kan migrere til ett annet land men det vil ikke dermed si at denne personen er en flyktning

Det med færre rettigheter skjer hele tiden uavhengig om du er migrant eller ikke

er du mann blir du diskriminert mer enn kvinner i barnefordelingssaker, ikke like ofte som før men det skjer fortsatt som ett eksempel

er du kvinne og går til frisør så må du betale mer enn det menn må gjøre er ett annet eksempel.

Nettop derfor jeg stillte spørsmål ved det, en migrant kan vel i ordets ytterste utvidelse nesten være en turist.
Svaret på spørsmålet da, rundt forskjellen i behandlingen av en migrant og en turist, blir vel at migranten mener å oppholde seg i annet land på en litt mer permanent basis.

Ofte brukes dette ordet for å nedspille alvorlighetsgraden når det kommer til folk som har flyktet sine hjemland, det er jo selvsagt korrekt å omtale dem som migranter, men det funker også på et retorisk plan, hvor deres reisegrunn nå kan dreie seg om alt fra eventyrlyst til økonomisk svindel.

Grunnen til at kvinner i stor grad har fått fordelaktig behandling når det kommer til barnefordeling er vel en tradisjonell forståelse av kvinnen som omsorgsperson, samt deres biologiske forutsettning for å føde selve barnet, at man i større grad har tatt det for gitt at barnet tilhører kvinnen mer enn mannen.
Jeg mener ikke dermed å si at dette er riktig, men det er milevis unna å frata folk rettigheter basert på anekdoter om at de er juksete av seg.

3 hours ago, Rune_says said:

Men valideringen av om de er ekte flyktninger eller migranter (økonomisk motiv) er åpenbart ikke bra nok når man ofte ser eksempler på at de drar på ferie til hjemlandet kort tid etter at de har fått innvilget asyl/flyktningestatus.

Store grupper jukser faktisk - de kalles økonomiske migranter.

Så du har innsikt i saksbehandlingen til flyktinger som kommer, og deres reisemål og hensikter i landene de ferierer í?

Du er sikker på at du ikke blir matet med kuraterte eksempler, for deretter å danne deg en feilaktig idé om at dette er et mye mer utbredt problem enn det det ér?

Når UDI vurderer om noen har krav på flyktningstatus skal man redegjøre for om vedkommende er forfulgt på bakgrunn av ting som etnisitet, avstamming, hudfarge, religion ,nasjonalitet, medlem av en spesiell sosial gruppe, politiske meninger, eller ved hjemreise stå i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff ,tortur ,umenneskelig eller nedverdigende behandling, straff osv.

Du mener at du til stadighet kan dedusere at mange lyver og jukser om dette, at feilaktig mottar flyktningsstatus?
-Så mange at du trekker kompetansen til UDI i tvil?
Da vil jeg gjerne se noen form for belegg for dette, og helst ikke noe du har hørt eller sett, eller bare et knippe avisartikler om enkelhendelser.
Tidligere i tråden hadde jo noen hørt at Taliban stod bak 9/11, så det er kanskje greit å gå litt mer empirisk til verks?

[knutinh]

plankeby skrev (På 22.1.2022 den 15.14):

Taliban er nå i Norge på offisielt besøk. Personer som er høyt på terrorlisten. 

Norge har betalt egen privatjet og sikkerhet. Taliban får en all inclusive tur/retur Norge uten kostnad. 

Det er uproblematisk om Norge bruker litt penger på dette.

Sitat

Hvor smart er det egentlig å invitere Taliban til  Norgesbesøk?

Jeg vet ikke. Norge har vel god tradisjon for å opptre som internasjonal fredsmekler for parter som egentlig ikke har noen interesse for fred, og som fort er tilbake i den samme tralten når møtet er over.

Taliban ønsket vel å normalisere forholdet til omverdenen så fort som mulig, og frigjøre nedlåste penger. I den grad et slikt møte greier å motivere dem til å skåne egen sivilbefolkning så kan man kanskje si at utfallet helliger midlet?

-k

[Lodium]

34 minutes ago, Atib Azzad said:

Nettop derfor jeg stillte spørsmål ved det, en migrant kan vel i ordets ytterste utvidelse nesten være en turist.
Svaret på spørsmålet da, rundt forskjellen i behandlingen av en migrant og en turist, blir vel at migranten mener å oppholde seg i annet land på en litt mer permanent basis.

Ofte brukes dette ordet for å nedspille alvorlighetsgraden når det kommer til folk som har flyktet sine hjemland, det er jo selvsagt korrekt å omtale dem som migranter, men det funker også på et retorisk plan, hvor deres reisegrunn nå kan dreie seg om alt fra eventyrlyst til økonomisk svindel.

Ingen som nedspiller på noe men det er en del folk som påpeker forskjellene på migranter og flyktinger

gifter jeg meg med en utenlandsk kvinne må jeg dokumentere at jeg kan forsørge henne økonomisk

søker en flyktning om fammilegjenforenelse slipper denne personen å vise til slik dokumentasjon og familgjennforeningen skjer på statens regning

Quote

Grunnen til at kvinner i stor grad har fått fordelaktig behandling når det kommer til barnefordeling er vel en tradisjonell forståelse av kvinnen som omsorgsperson, samt deres biologiske forutsettning for å føde selve barnet, at man i større grad har tatt det for gitt at barnet tilhører kvinnen mer enn mannen.
Jeg mener ikke dermed å si at dette er riktig, men det er milevis unna å frata folk rettigheter basert på anekdoter om at de er juksete av seg.

Så du har innsikt i saksbehandlingen til flyktinger som kommer, og deres reisemål og hensikter i landene de ferierer í?

Om jeg har innsikt eller ikke er ikke det som er saken her

Fn vil gjerne diskriminere å innføre bare en veis politikk ved å kalle flyktninger migranter og å inkludere fattige migranter inn i flyktninge statusen ved å bruke ordet migranter om stort sett alle

Problemet  er da følgende

med samme argumentasjon kan jeg da hevde at jeg burde få støtte fra staten å få dekt min gjeld selv om jeg er en uanvarlig låneopptaker ellers vil jeg hele tiden måtte være redd for kreditorer og aldri egentlig være fri for gjeld.

Samtigig ser de bort fra at mer ressursterke vil ha større muligheter for bedre utdannelse og de som da kommer fra hjem med bedre råd da har større forutsetninger for å få seg en bedre utdannelse

Stipend dekker ikke alle utgifter til studenter idag

og studiestøtten omdannes til lån dersom du ikke fullfører utdannelse

Quote

Du er sikker på at du ikke blir matet med kuraterte eksempler, for deretter å danne deg en feilaktig idé om at dette er et mye mer utbredt problem enn det det ér?

Dikriminering skjer hele tiden

nevnt noen ekstra derblant hva som skjer når når Nordmenn gifter seg med dame fra utlandet og også hvordan man blir diskriminert i forhold til fattigdom ved Gjeld. Jeg kan ikke som nordmann søke om sletting av gjeld eller hjelp til denne hos staten dersom jeg er uanvarlig med mine lån.

En som kommer fra ett fattig land kan dog hevde at han flykter fra fattigdom selv om det ikke er noen garanti for at han lyktes i det nye landet.

Quote

Når UDI vurderer om noen har krav på flyktningstatus skal man redegjøre for om vedkommende er forfulgt på bakgrunn av ting som etnisitet, avstamming, hudfarge, religion ,nasjonalitet, medlem av en spesiell sosial gruppe, politiske meninger, eller ved hjemreise stå i reell fare for å bli utsatt for dødsstraff ,tortur ,umenneskelig eller nedverdigende behandling, straff osv.

Du mener at du til stadighet kan dedusere at mange lyver og jukser om dette, at feilaktig mottar flyktningsstatus?
-Så mange at du trekker kompetansen til UDI i tvil?
Da vil jeg gjerne se noen form for belegg for dette, og helst ikke noe du har hørt eller sett, eller bare et knippe avisartikler om enkelhendelser.
Tidligere i tråden hadde jo noen hørt at Taliban stod bak 9/11, så det er kanskje greit å gå litt mer empirisk til verks?

UDI har mange begrunnelser

Det er av og til uklart om hvilke kriterier de stiller

Foreksempel er det en del mennesker her i Norge som har fått opphold på langt mildere grunnlag enn det du nevner her.

så kommer an på hvilken regjering som sitter og hvilken flyktninge og migrasjons politikk som er den gjeldende

Endret 28. januar 2022 av Lodium