Russland angriper Ukraina

[Serpentbane]

leifeinar skrev (1 time siden):

Så med baser som omringer Russland, og 85000 soldater i Europa så er ikke USA millitært involvert?

I konflikten, nei, ikke enn så lenge. At de utgjør et element Russland vil måtte ha i bakhodet om de går til et angrep i den grad at de KAN bli involvert, det er klart. 

[Arnil]

Aiven skrev (3 timer siden):

Jo fler nye våpenkontrakter de kan klemme ut av denne fadesen jo bedre er det. Når det er vann på mølla så kverner man.

Mulig at USA i det lange løp tjener på en russisk invasjon. Etter en mulig invasjon blir Russland en okkupasjonsmakt. Hvor lenge kan Putin regimet undertrykke en fiendtlig innstilt befolkning med militærmakt, før motstanden innad i Russland blir så stor at regimet hans kan falle med hjelp av vestlig påvirkning. Det ville gagne vesten. Ukraina og Russland er tross alt ett broderfolk.

Endret 17. februar 2022 av Arnil

[Serpentbane]

nagina skrev (4 timer siden):

Som mange sine senile venner her så vil krigshelten Joe Biden starte et krig på grunn av, Gass linjenen, beklager hvis folk ikke ser kilden i saken.

På hvilken måte utgjør Russisk gass et problem for USA? 

[Serpentbane]

De som har så stor forståelse for at Russland reagerer militært i Ukraina. 

Hva om Finland, og kanskje Sverige, nå bestemmer seg for å søke medlemskap i NATO? 

Er det opp til Russland å bestemme der også? 

[leifeinar]

Sitat

På hvilken måte utgjør Russisk gass et problem for USA? 

Det kan man jo lure på. Man er jo der i dag at Biden står og uttaler seg om hva som skal skje med Nordstream 2, og det mens den Tyske presidenten sitter å ser på. Så man kan nok bare fantasere hva som har forgått på bakrommet.

[Feynman]

1 hour ago, Serpentbane said:

På hvilken måte utgjør Russisk gass et problem for USA? 

Det mest konkrete problemet er at USA ønsker å eksportere gass til Europa, men de kan i grunnen ikke konkurrere på pris - før nå. Gass er også en viktig inntektskilde som gjør sanksjoner mindre effektive. Og så blir mange av de allierte NATO-landene avhengig av Russland. Mange gode grunner for et grønt skifte spør du meg.

[Budeia]

thatguy83 skrev (2 timer siden):

Bare det at så mange nasjoner nå mobiliserer sine styrker for å støtte Ukraina kunne vært en oppskrift på hvordan en starter en verdenskrig skulle alle disse nasjonenes styrker delta mot et aggressivt Russland.

Russland har da tidligere invadert Tsjetsjenia uten at det ble noen større krig ut av det. Da var det mer "What happens in Chechnya stays in Chechnya" og de andre landene toet sine hender over tragedien der. 

Er det andre betingelser vedrørende Ukraina, som at de har store kornåkre? Eller andre ting. Eller de ønsker simpelthen å skremme vettet av folk. 

[Serpentbane]

Feynman skrev (57 minutter siden):

Det mest konkrete problemet er at USA ønsker å eksportere gass til Europa, men de kan i grunnen ikke konkurrere på pris - før nå. Gass er også en viktig inntektskilde som gjør sanksjoner mindre effektive. Og så blir mange av de allierte NATO-landene avhengig av Russland. Mange gode grunner for et grønt skifte spør du meg.

Selv om USA eksporterer gass til Europa nå er dette forbundet med store utfordringer i produksjon og logistikk, og det er ikke et bærekraftig alternativ for noen parter, spesielt siden USA bare delvis kan bidra med å dekke etterspørselen. 

Videre er det Gazprom som har skrudd igjen kranene for gassleveransen, ikke USA, eller EU som ønsker å kjøpe mer gass per i dag. 

Det er en politisk dragkamp, men åpningen av Nordstream 2 holdes tilbake til en avklaring av situasjonen, og mulighetene er store for at den ikke vil åpnes OM Russland starter en invasjon av Ukraina.

Tyskland og EU ønsker en åpning av NS2, men ikke til en hver pris. Så dette blir opp til Russland. 

 

[Aiven]

Serpentbane skrev (4 minutter siden):

Selv om USA eksporterer gass til Europa nå er dette forbundet med store utfordringer i produksjon og logistikk, og det er ikke et bærekraftig alternativ for noen parter, spesielt siden USA bare delvis kan bidra med å dekke etterspørselen.

Videre er det Gazprom som har skrudd igjen kranene for gassleveransen, ikke USA, eller EU som ønsker å kjøpe mer gass per i dag.

Det er en politisk dragkamp, men åpningen av Nordstream 2 holdes tilbake til en avklaring av situasjonen, og mulighetene er store for at den ikke vil åpnes OM Russland starter en invasjon av Ukraina.

Tyskland og EU ønsker en åpning av NS2, men ikke til en hver pris. Så dette blir opp til Russland.

 

 

Dette er jo helt feil som vanlig - og jeg har allerede vist det motsatte før i tråden. Eneste grunnen til at Nordstream 2 ikke pøser gass inn i Tyskland nå er at tysk byråkrati satte ned foten, antakelig som følge av press fra USA.

The physical Nord Stream 2 pipeline has been completed but has not gone into operation. It awaits delayed approval from the German Federal Network Agency.

Du mener mye til å være for lat til å lese deg opp.

[Serpentbane]

Aiven skrev (23 minutter siden):

 

Dette er jo helt feil som vanlig - og jeg har allerede vist det motsatte før i tråden. Eneste grunnen til at Nordstream 2 ikke pøser gass inn i Tyskland nå er at tysk byråkrati satte ned foten, antakelig som følge av press fra USA.

The physical Nord Stream 2 pipeline has been completed but has not gone into operation. It awaits delayed approval from the German Federal Network Agency.

Du mener mye til å være for lat til å lese deg opp.

NS2 er ikke den eneste forsyningslinjen. Første del av innlegget handler ikke om NS2. Når jeg skriver skrudd igjen kranene fordrer de at de på ett eller annet tidspunkt har vært åpne, altså burde det vært åpenbart at jeg ikke henviser til NS2. 

Andre del av innlegget gjør imidlertid det, og om du leser igjen vil du se at det var akkurat det jeg skrev. Tuskland og EU ønsker å åpne kranene, men ikke til enhver pris. En invasjon vil kunne holde dem stengt. 

Endret 17. februar 2022 av Serpentbane

[Aiven]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

NS2 er ikke den eneste forsyningslinjen. Første del av innlegget handler ikke om NS2.

Andre del av innlegget gjør imidlertid det, og om du leser igjen vil du se at det var akkurat det jeg skrev.

Sjelden lest et mer tåpelig forsøk på å ikke innrømme feil. Det er jo nettop Nordstream 2 og USAs press mot Tyskland for å ikke åpne røret vi diskuterer.

[Serpentbane]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Sjelden lest et mer tåpelig forsøk på å ikke innrømme feil. Det er jo nettop Nordstream 2 og USAs press mot Tyskland for å ikke åpne røret vi diskuterer.

Jeg redigerte forøvrig innlegget du svarte på før du postet, men du fikk det vist ikke med her. 

Uansett, vi diskuterer? Jeg skrev jo til noen andre og har aldri påstått noe annet. Tror det går i surr for deg her som med mye annet. 

[Aiven]

Serpentbane skrev (1 minutt siden):

Jeg redigerte forøvrig innlegget du svarte på før du postet, men du fikk det vist ikke med her.

Uansett, vi diskuterer? Jeg skrev jo til noen andre og har aldri påstått noe annet. Tror det går i surr for deg her som med mye annet.

Du har tydeligvis ikke fått med deg at USA presser som pokker imot Nordstream 2 og har nedlagt sanksjoner mot europeiske selskaper involvert i byggingen av kabelen. Men da har vi i alle fall etablert det faktum og at det er Tyskland som har blokkert bruk av kabelen, antakelig som følge av press fra USA. Og så kan vi gå videre og late som at du var fullt oppdatert.

[Serpentbane]

Aiven skrev (5 minutter siden):

Du har tydeligvis ikke fått med deg at USA presser som pokker imot Nordstream 2 og har nedlagt sanksjoner mot europeiske selskaper involvert i byggingen av kabelen. Men da har vi i alle fall etablert det faktum og at det er Tyskland som har blokkert bruk av kabelen, antakelig som følge av press fra USA. Og så kan vi gå videre og late som at du var fullt oppdatert.

Bla bla bla, les det jeg skrev igjen. At du behøver teskje får være ditt problem. 

Hva har jeg ikke fått med meg? Igjen, det var akkurat det jeg skrev. NS2 holdes lukket til situasjonen er avklart, og en invasjon vil kunne medføre stenging i overskuelig fremtid. Dette er ett av EU's virkemidler selv om det ikke er noe de ønsker på sikt.

 

[Aiven]

Serpentbane skrev (11 minutter siden):

Bla bla bla, les det jeg skrev igjen. At du behøver teskje får være ditt problem.

Hva har jeg ikke fått med meg? Igjen, det var akkurat det jeg skrev. NS2 holdes lukket til situasjonen er avklart, og en invasjon vil kunne medføre stenging i overskuelig fremtid. Dette er ett av EU's virkemidler selv om det ikke er noe de ønsker på sikt.

 

 

Nå har jeg latt deg komme unna med dette, men siden du skal krangle:

 

Serpentbane skrev (3 timer siden):

På hvilken måte utgjør Russisk gass et problem for USA?

 

Dette virker ikke akkurat som en person som har fått med seg USAs omfattende press mot Tyskland for å ikke åpne opp og mot selskaper involvert i byggingen. Og de tyske protestene. Eventuelt en person som forsøker å skjule dette faktum, fordi det ikke tjener hans agenda. Det får være opp til den enkelte å velge.

 

Endret 17. februar 2022 av Aiven

[Gouldfan]

Budeia skrev (1 time siden):

Russland har da tidligere invadert Tsjetsjenia uten at det ble noen større krig ut av det. Da var det mer "What happens in Chechnya stays in Chechnya" og de andre landene toet sine hender over tragedien der. 

Er det andre betingelser vedrørende Ukraina, som at de har store kornåkre? Eller andre ting. Eller de ønsker simpelthen å skremme vettet av folk. 

Tsjetsjenia er russisk republikk, de prøvde å løsrive seg etter sovjets fall, men det førte til borgerkrig der russland støttet sin side, og vant. Tsjetsjenia har delvis eget styre men, er underlagt Russland.

Ukraina har vært meldt ut helt siden Sovjets fall fra 1991 såvidt jeg vet, og kornåkrene er vel ikke så populære der etter Tsjernobyl? 

Jeg tror Putins interesse for både Krim og Ukraina er strategisk, det gir tilgang til hele Europa,  både via sjø og land, Krim og Ukraina har også vært eid eller dominert av Russland helt tilbake til Tsjarina Katarina den store, som gjorde Imperial Stout fra England kjent.... Det var hennes kjæreste General Potemkin som erobret Krim for henne, og siden den tid har Russland "eid" Krim helt til vår tid...

 

Endret 17. februar 2022 av Gouldfan

[Serpentbane]

Aiven skrev (2 minutter siden):

 

Nå har jeg latt deg komme unna med dette, men siden du skal krangle:

Dette virker ikke akkurat som en person som har fått med seg USAs omfattende press mot Tyskland for å ikke åpne opp og mot selskaper involvert i byggingen. Eventuelt en person som forsøker å skjule dette faktum, fordi det ikke tjener hans agenda. Det får være opp til den enkelte å velge.

 

Åååååh, så snill du er. Nå er det vel du som krangler på en diskusjon du ikke var en del av, og ikke klarer å henge med på.

Hva er motstridende med det spørsmålet, som førøvrig ble stilt for å fiske ut meningen bak kommentaren det var et svar på, og USA og Tysklands ønske om å bruke NS2 som politisk pressmiddel for å hindre en invasjon?

Igjen, i min påfølgende post skriver jeg akkurat dette, at NS2 er et politisk pressmiddel og holdes lukket til situasjonen er avklart. 

Er du helt tett... 

[Aiven]

Serpentbane skrev (3 minutter siden):

Åååååh, så snill du er. Nå er det vel du som krangler på en diskusjon du ikke var en del av, og ikke klarer å henge med på.

Hva er motstridende med det spørsmålet, som førøvrig ble stilt for å fiske ut meningen bak kommentaren det var et svar på, og USA og Tysklands ønske om å bruke NS2 som politisk pressmiddel for å hindre en invasjon?

Igjen, i min påfølgende post skriver jeg akkurat dette, at NS2 er et politisk pressmiddel og holdes lukket til situasjonen er avklart.

Er du helt tett...

"Gazprom har skrudd igjen krana" og "NS2 er et politisk pressmiddel". Hvordan får du disse to utsagnene til å gå opp? Hvis det er Tyskland som har blokkert for tilførselen, hvorfor er det Gazprom sin feil?

[nagina]

Serpentbane skrev (3 timer siden):

FPå hvilken måte utgjør Russisk gass et problem for USA? 

Følg nu med du sæ ser du det, er ikke nødvendig å ta alt med t-sje,

[Feynman]

34 minutes ago, Serpentbane said:

Selv om USA eksporterer gass til Europa nå er dette forbundet med store utfordringer i produksjon og logistikk, og det er ikke et bærekraftig alternativ for noen parter, spesielt siden USA bare delvis kan bidra med å dekke etterspørselen. 

Videre er det Gazprom som har skrudd igjen kranene for gassleveransen, ikke USA, eller EU som ønsker å kjøpe mer gass per i dag. 

Det er en politisk dragkamp, men åpningen av Nordstream 2 holdes tilbake til en avklaring av situasjonen, og mulighetene er store for at den ikke vil åpnes OM Russland starter en invasjon av Ukraina.

Tyskland og EU ønsker en åpning av NS2, men ikke til en hver pris. Så dette blir opp til Russland. 

 

Stemmer til dels, men du spurte om USA og det var det jeg svarte på. Kan jo legge til at USA har truet med sanksjoner mot alle partnere i prosjektet, noe som har ført til at stort sett russiske firma har jobbet med prosjektet. Så de er nok ikke nøytral i spørsmålet. 
 

Det hele kan også sees på som en støtte fra USA til Ukraina: Mye av gassen fra Russland går gjennom Ukraina, noe som gjør russerne avhengig av Ukraina og gir leieinntekter til sistnevnte. NS2 endrer kraftig på dette styrkeforholdet. Mesteparten av øvrig gass går gjennom Polen, et annet land Russland har et kjølig forhold til.