Jump to content
Redaksjonen.

Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

Recommended Posts

Hvem skal bestemme hva som er sant og usant? Skal vi ha medier som stadig viser motstridende "fakta"? Skal vi gå ut i fra at folk selv klarer å finne det ut? Det har vi allerede bevist ikke fungerer.

  • Like 3

Share this post


Link to post
sedsberg skrev (11 minutter siden):

Hvem skal bestemme hva som er sant og usant? Skal vi ha medier som stadig viser motstridende "fakta"? Skal vi gå ut i fra at folk selv klarer å finne det ut? Det har vi allerede bevist ikke fungerer.

Det er jo akkurat det som er poenget mitt. Ingen mennesker, media, eller stat eller hvadetskullev√¶re bestemmer hva som er sant, eller har rett til √• gj√łre mennesker til slaver for det de mener er sant.¬†Det du skriver er for meg h√•rreisende. Mennesker¬†har all rett til sin egen menig¬†og tro p√• hva som er sant.

Edited by Mflj
  • Like 3

Share this post


Link to post
sedsberg skrev (4 minutter siden):

S√•.... L√łgner er det samme som sannhet?

Hvor tok du det fra? Sant er sant og l√łgn er l√łgn men du kan ikke bestemme hva jeg skal tro p√• som sant

Edited by Mflj
  • Like 3

Share this post


Link to post
2 minutes ago, Mflj said:

Hvor tok du det fra?

Hvis ingen kan bestemme at noe er l√łgn s√• m√• n√łdvendigvis alt v√¶re sant. Jorden er flat. Jorden er rund. Trump er ond. Trump er god. Kina g√•r til krig mot Norge. Kina g√•r ikke til krig mot norge. Hvis ingen kan bestemme hva som er sant og alle p√•standene kommer fram i media?

Edited by sedsberg
  • Like 4

Share this post


Link to post
sedsberg skrev (Akkurat nå):

Hvis ingen kan bestemme at noe er l√łgn s√• m√• n√łdvendigvis alt v√¶re sant.

Ingen mennesker kan "bestemme" hva som er sant eller l√łgn. Enten s√• er det sant eller s√• er det ikke sant.¬†

  • Like 3

Share this post


Link to post
Just now, Mflj said:

Ingen mennesker kan "bestemme" hva som er sant eller l√łgn. Enten s√• er det sant eller s√• er det ikke sant.¬†

Og hvem skal vi h√łre p√•?

  • Like 4

Share this post


Link to post

Sp√łr¬†du meg s√• svarer jeg at du ikke ukritisk og blindt b√łr akseptere noe ett menneske presenterer¬†som sannhet automatisk.. Du m√• gj√łre dine egne refleksjoner om hva du oppriktig¬†mener og tror¬†i forhold til hva som er sant,¬†fortrinnsvis uavhengig av om¬†det er politisk korrekt eller ikke.¬†

I forhold til dette¬†mener jeg at dette understreker mitt poeng ifht at¬†det er viktig √• tillate alle √• ha sin mening¬†og i tillegg kunne yttre denne, slik at vi kan utfordre hverandre og hjelpe hverandre frem¬†til og gj√łre reflekterte¬†og overveide konklusjoner i forhold til hva vi mener og tror er sant, uten at noen blir stigmatisert eller latterliggjort. Sp√łr du media, s√• kan jeg bare gjette ut ifra hvordan de presenterer informasjon.

Ett enket s√łk p√• Michael Yeadon p√• Google, en COVID-19- vaksine skeptiker. Det f√łrste jeg f√•r servert:

Michael Yeadon er en britisk farmakolog som vakte medieoppmerksomhet for å komme med falske eller ubegrunnede påstander om COVID-19-pandemien og sikkerheten til COVID-19-vaksiner. Tidligere fungerte han som sjefforsker og visepresident for allergi- og respiratorisk forskningsavdeling i legemiddelfirmaet Pfizer,

Google vet best, og kan tilsynelatende fortelle oss sannheten. Ferdig diskutert. Ingen ydmykhet. De mister all troverdighet når de hevder at de med sikkerhet har sannheten, om noe som åpenbart ingen med sikkerhet kan vite.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Gidder ikke diskutere med noen som ikke engang kan svare men bare kommer med masse tankel√łst svada.

Google vet best? Lol! Ja du får tro det du. :lol:

  • Like 5

Share this post


Link to post
henrikwl skrev (På 1.10.2021 den 13.16):

Vel… De kan jo dette allerede i dag. Det er fullt mulig å bli bannlyst fra flygninger med et flyselskap og bli utestengt fra butikker og restauranter.

Er det nyheter for folk at de ikke kan ture frem som de vil og forvente at private akt√łrer skal ta dem i mot med √•pne armer?

Ytringsfrihet beskytter folk mot myndighetene, og bare myndighetene. S√• med mindre du argumenterer for √• gj√łre sosiale medier statlige s√• er ytringsfrihet fullstendig irrelevant.

Faktisk ganske feil. Om du for eksempel driver en eller annen business og ikke tillater kunder basert p√• religi√łs tro eller politiske valg s√• diskriminerer du.

Den eneste saklige grunnen √• bli bortvist fra eksempelvis flyselskap, utesteder, butikker er seri√łse ordensforstyrrelser, og man kan ikke og f√•r ikke lov til √• gj√łre disse valg (takk og lov) fordi man politisk/religi√łst sett "ikke liker trynet p√• vedkommende".

Og som jeg sa, la meg igjen gjenta hva som er det egentlige temaet her: for det f√łrste er samtlige sosiale medier blitt dagens offentlige for√°. Ikke fortell meg at politikere, aktivister, interesseorganisasjoner og enkeltindivider ikke bruker disse plattformene i akkurat samme grad som man (for mange ti√•r siden) brukte noe som helst andre steder/kommunikasjonsmetoder til samme form√•l. N√•r til og med Politiet er p√• twitter og annonserer samfunnsnyttig informasjon om siste hendelser eller varsler befolkningen om viktige ting s√• fungerer faktisk dagens sosiale plattformer som nettopp det: kommunikasjonsmidler og offentlige for√°.¬†

S√• neste sak: n√•r noen f√•r ytre seg fritt og f√•r absolutt ingen konsekvenser for det (les: stuerene, de-jour meninger og informasjon) mens "dom andra" blir direkte sensurert s√• velger disse private akt√łrene en helt klar politisk side. De velger - og deres valg betyr politisk innflytelse. Ingen har valgt de, ingen har stilt de til ansvar, ikke er de en statlig organiasjon heller - men jammen mer makt enn selv en president (ref eksempelet av Trump som ble bannlyst fra Twitter og FB) skal de ha. Dette er direkte skremmende. Og gjerne de samme folkene som fra den ene munnviken er redde at noe selskaper kan lobbiere og p√•virke politikk... synes det er plutselig "helt ok" at de sosiale plattformene driver med direkte innblanding i samfunnet og tar politiske valg.

Og apropos private akt√łrer og deres "private selskap" vs samfunnet for√łvrig:

Per dags dato kjenner jeg til kun ett  eneste fungerende plattform der befolkningen (bokstsvelig talt mannen fra gaten) kan få noe som helst plass annet enn i en park med skilt i hendene som kan sammenlignes med private sosiale plattformer - PBS i USA. PBS er kanskje den eneste plassen en kan ytre seg og få noe som helst oppmerksomhet. Alt annet: forá, sosiale nettverk, content hosting (som YT), blogger... og selv severe/hostingselskap - er private alle og enhver. Når herrens år er 2021 og alt er privat - hvordan i all verden er planen da at man kanskje apellerer og ber om nåde - "vebnligst la meg si noe på tjenesten din"? Det er absurd.

Det er nettopp derfor jeg sier at det er p√• h√ły tid at de ikke sp√łrres fint - men beordres √• oppf√łre seg og overholde nasjonale lover og agere utelukkende hvis noen faktisk bryter lover - og ikke policyer!

Prakteksempelet f√łlger under:

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2021/jan/14/poland-plans-to-make-censoring-of-social-media-accounts

Og om du leser artikkelen n√łye - s√• kan du se at det ikke bare er den polske h√łyresiden som er bekymret - men frau Merkel i samme slengen, som er selv alt annet enn h√łyrevridd.

 

Til slutt: det er √•penbart, og det er bevist, at slik sensur er ikke fordi selskapene synes det er "belastende". De kunne praktisk talt gitr blanke f, sagt "ok, vi raker inn uansett s√• og s√• mye via reklame og businessen g√•r bra - hva folk poster hos oss... ta det opp med vedkommende, vi driver bare tjenesten". Men det har de absolutt ikke. De har valgt en side, og sensurert basert p√• egne meninger av hva de synes er "riktig" og "galt". De har bokstavelig talt bestemt for resten av befolkningen hva de egentlig skal f√• mene, si eller h√łre - og at de er private akt√łrer uten samfubnsforpliktelser er selvf√łlgelig ren bull**** og det skj√łnner alle.

 

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
:utakt skrev (På 1.10.2021 den 12.25):

Jeg for min del syns det er rart at ikke noen fra¬†"alternativmilj√łet"¬†(i mangel p√• et bedre ord) setter opp et eget fora der man kan diskutere diverse teorier uten innblanding fra hverken Google eller Facebook. De er jo s√• mange at det er n√łdt til √• v√¶re en del datakyndige i flokken ogs√•.¬†

Man m√• jo ikke n√łdvendigvis bruke de tjenestene som ikke vil ha en.

Hele greia med konspirasjonsteori¬†milj√łet er jo at de vet noe ingen andre gj√łr og deres m√•l¬†blir √•¬†overbevise alle andre rundt seg.

Vi som ikke tror at jorden er flat, at vaksiner har chip i seg eller at Bill Gates √łnsker redusere verden til en elite som bedriver¬†orgier der barn blir partert og spist opp er jo bare dumme og uvitne.

 

Edited by DaniNichi
  • Like 4

Share this post


Link to post

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Edited by Mflj
  • Like 2

Share this post


Link to post
Mflj skrev (6 timer siden):

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Hvis man s√łker den ekte sannheten, hvor skal man lete?¬†

 

  • Like 4

Share this post


Link to post
6 hours ago, Mflj said:

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Media gj√łr masse feil, men i de fleste tilfeller er de √•pne om kildene sine og kan stilles til ansvar om de skriver direkte l√łgner. Dette er en styrke til de etablerte mediene, som noen p√• yttersiden liker √• kalle "mainstreaming media". F√łlger vi deres logikk er det bedre √• h√łre med en random Internett side som ikke kan stilles ansvarlig for de eventuelle l√łgner som publiseres. Som nevnt, media skal og b√łr kritiseres for mye, men l√łsningen er ikke √• finne ekkokamre og h√łre p√• nyheter som kun snakker om de tingene du finner interessant.

  • Like 3

Share this post


Link to post
The Very End skrev (1 time siden):

Media gj√łr masse feil, men i de fleste tilfeller er de √•pne om kildene sine og kan stilles til ansvar om de skriver direkte l√łgner. Dette er en styrke til de etablerte mediene, som noen p√• yttersiden liker √• kalle "mainstreaming media". F√łlger vi deres logikk er det bedre √• h√łre med en random Internett side som ikke kan stilles ansvarlig for de eventuelle l√łgner som publiseres. Som nevnt, media skal og b√łr kritiseres for mye, men l√łsningen er ikke √• finne ekkokamre og h√łre p√• nyheter som kun snakker om de tingene du finner interessant.

Hvis det er noe som er viktig √• ta stilling til, og det tydelig er en partisk holdning fra media sin side, som det ofte er, kan man jo g√• til kildene, i tillegg til √•¬†fors√łke sette seg inn¬†ulike sider av en sak, for ofte er¬†sitater tatt ut av kontekst, og nyhetssaker er farget og vinklet slik¬†media¬†ser det, og de legger tydelige f√łringer for hva vi skal mene, ved √• ikke v√¶re s√• n√łytral som mulig

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Redaksjonen. skrev (På 30.9.2021 den 15.17):

På en side liker jeg at anti-vaksere blir gruset.

P√• den annen side, YouTube har en enorm makt. De b√łr reguleres. Regnes som offentlig infrastruktur. De b√łr ikke kunne koke opp merkelige algoritmer som de selv vil. Disse profitt-maksimerende algoritmene er jo en del av det som har skapt ulike ekkokamre i utgangspunktet.

  • Like 2

Share this post


Link to post
nessuno skrev (På 1.10.2021 den 11.02):

Ytringsfriheten er en menneskerett, som hverken du eller noen andre har noe som helst myndighet til å begrense.

S√• flott. D√• st√łtter du Youtube sin rett til √• handplukke kva innhold dei √łnsker seg p√• sin plattform eller ikkje. Liker du det ikkje, slutt √• "handle" hos Youtube!

Og det er ikkje snakk om ein tilfeldig meining eller ytring her. Det er snakk om skadelig desinformasjon. Eg st√łtter Youtube sin friheit til √• kunne fjerne skadelig innhold p√• sin plattform.

Edited by Pallehysa
  • Like 7

Share this post


Link to post
Mflj skrev (På 2.10.2021 den 0.45):

Mennesker har all rett til sin egen menig og tro på hva som er sant.

Men ein tro eller p√•stand kan aldri n√• opp til ein sannheit, f√łr det er underbygget tilstrekkelig. Ergo, har ikkje folk "sin egen sannheit".¬†

Det folk påstår er sant, er ofte ein ubegrunnet påstand. Og om ein skal gå imot den etablerte vitenskapen, er påstanden ofte ein ekstraordinær påstand, dei sjeldent tilbyr meir enn anekdotisk bevis for. Det er ikkje bra nok.

Tiden for å tro på nåke er når bevisene matcher påstanden. Ellers er det ein ubegrunnet påstand, og ein blind tro.

Som ikkje n√łdvendigvis er ein negativ ting i seg sj√łl. Om n√•ken p√•st√•r dei har kj√łpt seg ein ny tlf, tar eg den p√•standen p√• "blind tro". Folk kj√łper telefoner st√łtt og stadig. Og om det skulle vise seg √• v√¶re feil, g√•r det ikkje nevnverdig utover mitt liv.

Derimot om vedommende p√•st√•r at vaksinen er d√łdelig, meir d√łdelig enn viruset som den er laget for √• beskytte mot, er det ein ekstraordin√¶r p√•stand i lys av det etablerte bevisgrunnlaget, som igjen krever ekstraordin√¶re beviser. F.eks.

Edited by Pallehysa
  • Like 4

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Men ein tro eller p√•stand kan aldri n√• opp til ein sannheit, f√łr det er underbygget tilstrekkelig. Ergo, har ikkje folk "sin egen sannheit".¬†

Det folk påstår er sant, er ofte ein ubegrunnet påstand. Og om ein skal gå imot den etablerte vitenskapen, er påstanden ofte ein ekstraordinær påstand, dei sjeldent tilbyr meir enn anekdotisk bevis for. Det er ikkje bra nok.

Tiden for å tro på nåke er når bevisene matcher påstanden. Ellers er det ein ubegrunnet påstand, og ein blind tro.

Det jeg mener er at folk har rett til √• ha sin egen mening og tro selv om det kanskje ikke er riktig eller sant. Selvf√łlgelig kan man mene mene eller tro feil

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Mflj skrev (Akkurat nå):

Det jeg mener er at folk har rett til å ha sin egen mening og tro selv om det kanskje ikke er riktig eller sant

Den st√łtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett p√• ein gratis megafon, til √• spy sin¬†potensielt skadelige tro

  • Like 4

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...