Jump to content
Redaksjonen.

Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

Recommended Posts

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Den st√łtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett p√• ein gratis megafon, til √• spy sin¬†potensielt skadelige tro

Jeg mener at selv om media kanskje har retten p√• din side til √• v√¶re selektive og partiske, burde de v√¶re sin rolle bevisst. Resultatet blir at det liten¬†toleranse for √• ha andre meninger i samfunnet enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider. Derfor mener jeg de fleste media ikke kan taes seri√łst som nyhetsformidlere og mennesker b√łr v√¶re sterkt kritiske til det de formidler.

Edited by Mflj
  • Like 1

Share this post


Link to post
Mflj skrev (1 minutt siden):

Jeg mener at selv om media kanskje har retten p√• din side til √• v√¶re selektive og partiske, burde de v√¶re sin rolle bevisst. Resultatet blir at det liten¬†toleranse for √• ha andre meninger i samfunnet enn det enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider. Derfor mener jeg de fleste media ikke kan taes seri√łst som nyhetsformidlere og mennesker b√łr v√¶re sterkt kritiske til det de formidler.

Men du kan ikkje meine at media, aviser skal slumpe fakta og ubegrunnete påstander sammen, fordi nåken folk tror på ubegrunnet påstander? Skal vi tolerere ubegrunnet påstander, på lik linje som etablert fakta, fordi ellers tolererer vi ikkje andres meininger?

Når det gjelder sosiale medier, er det ein annen ting igjen. Dei har all rett til å fjerne skadelig innhold, igjen ubegrunnet påstander, som er direkte skadelig for samfunnet. 

At anti vaksine propaganda, då spesifikt det mest ekstreme, er skadelig for samfunnet, er beviselig.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Den st√łtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett p√• ein gratis megafon, til √• spy sin¬†potensielt skadelige tro

Det mener jeg, og det skremmer meg egentlig litt at folk mener det motsatte.
Samfunnet er kontinuerlig i endring, og vi må ALDRI på noe tidspunkt konkludere med at "dette er riktig, og det kan aldri igjen bestrides" på noe som helst tema. Skeptiske stemmer er utrolig viktige, selv dersom de som oftest har feil. Og ja, selv om det da betyr at de får noen med på sin feilslåtte logikk.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Det mener jeg, og det skremmer meg egentlig litt at folk mener det motsatte.
Samfunnet er kontinuerlig i endring, og vi må ALDRI på noe tidspunkt konkludere med at "dette er riktig, og det kan aldri igjen bestrides" på noe som helst tema. Skeptiske stemmer er utrolig viktige, selv dersom de som oftest har feil. Og ja, selv om det da betyr at de får noen med på sin feilslåtte logikk.

Ja og eg er skeptisk til folk som pr√łver √• frata Youtube sin rett som privat selskap,¬†√• regulere og sette sine regler for bruken av sin tjeneste. Selvf√łlgelig d√• innen rimelighetens grenser. Om dei √łnsker √• sl√• ned p√• desinformasjon, ubegrunnet p√•stander, st√łtter eg dette. Folk har all friheit til √• v√¶re skeptiske. Det folk ikkje har rett til, er ein gratis megafon til ubegrunnet p√•stander. Det er anti skeptisisme i verk. N√•r ein spyr ut av seg ubegrunnet p√•stander, er det s√• langt fra skeptisisme ein kan komme.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (12 minutter siden):

Men du kan ikkje meine at media, aviser skal slumpe fakta og ubegrunnete påstander sammen, fordi nåken folk tror på ubegrunnet påstander? Skal vi tolerere ubegrunnet påstander, på lik linje som etablert fakta, fordi ellers tolererer vi ikkje andres meininger?

Når det gjelder sosiale medier, er det ein annen ting igjen. Dei har all rett til å fjerne skadelig innhold, igjen ubegrunnet påstander, som er direkte skadelig for samfunnet. 

At anti vaksine propaganda, då spesifikt det mest ekstreme, er skadelig for samfunnet, er beviselig.

Nei, da misforst√•r du meg totalt. Jeg mener at n√•r media tar seg frihet til √• farge √• vri en nyhet p√• akkurat den m√•ten de vil, og √•penbart tar standpunkt i¬†mange saker i forhold til hvem som har rett og hvem som ikke har rett og gir oss inntrykk at de vet ting sikkert, som de √•penbart ikke kan vite sikkert, s√• mister de all troverdighet i mine √łyne. Mange meninger er skadelig, men noe jeg mener vil f√• enda st√łrre konsekvens og er mye mere skadelig er hvis kritiske stemmer aldri skal bli h√łrt. Og det ikke er en reel yttringsfrihet fordi media f√•r legge f√łringer for hva vi skal mene og f√•r monopol p√• yttringfriheten

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Ja og eg er skeptisk til folk som pr√łver √• frata Youtube sin rett som privat selskap,¬†√• regulere og sette sine regler for bruken av sin tjeneste.

Hvorfor?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Hvorfor?

Fordi vi har pressefriheit. Om staten skal inn og regulere kva Youtube har lov til å formidle på sin plattform eller ikkje, er det langt skumlere enn om eit privat selskap lager rasjonelle regler, og fjerner desinformasjon på sin platform. 

Alle kan fortsatt bruke Youtube. Det ein ikkje kan, er å spy ubegrunnet påstander som er skadelig for samfunnet. Det burde vi vel kunne unngå? 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Fordi vi har pressefriheit. Om staten skal inn og regulere kva Youtube har lov til å formidle på sin plattform eller ikkje, er det langt skumlere enn om eit privat selskap lager rasjonelle regler, og fjerner desinformasjon på sin platform. 

Alle kan fortsatt bruke Youtube. Det ein ikkje kan, er å spy ubegrunnet påstander som er skadelig for samfunnet. Det burde vi vel kunne unngå? 

Youtube er ikke presse.
Youtube kan bestemme seg for å fjerne all journalistikk på dagen. Ville du ikke vært imot det? Eller er du fremdeles prisnippielt imot å at myndigheter blander seg inn i retningslinjene til private selskaper?

Share this post


Link to post
Mflj skrev (6 minutter siden):

Nei, da misforst√•r du meg totalt. Jeg mener at n√•r media tar seg frihet til √• farge √• vri en nyhet p√• akkurat den m√•ten de vil, og √•penbart tar standpunkt k mange saker i forhold til hvem s√łn har rett og hvem som ikke har sett og gir oss inntrykk at de vet ting sikkert, som de √•penbart ikke kan vite sikkert, s√• mister de all troverdighet i mine √łyne.¬†

Men da finnes det ikkje eit medie i verden som har troverdigheit i dine √łyne. Kor finner du informasjon? Google? Facebook? Du forst√•r vel at det er end√• verre igjen?

Saker som havner i VG etc, har veldig h√łg troverdigheit. Sj√łl om du kanskje ikkje er forn√łgd med vinklingen. Derfor kan det v√¶re lurt √• ikkje henge seg opp i vinklingen, men finne faktaene i artiklene og gjere opp sin¬†eigen meining.

Har du eit eksempel?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Men da finnes det ikkje eit medie i verden som har troverdigheit i dine √łyne. Kor finner du informasjon? Google? Facebook? Du forst√•r vel at det er end√• verre igjen?

Saker som havner i VG etc, har veldig h√łg troverdigheit. Sj√łl om du kanskje ikkje er forn√łgd med vinklingen. Derfor kan det v√¶re lurt √• ikkje henge seg opp i vinklingen, men finne faktaene i artiklene og gjere opp sin¬†eigen meining.

Har du eit eksempel?

Jeg mener og det hver og en b√łr lese med kritiske √łyne og dra ut ufarget fakta, i den grad det er mulig, og sette seg inn i ulike synspunkter hvis man √łnsker √• ta stilling til det. For √• f√• best mulig forutsetning til √• ta en riktig stilling til noe er det derfor viktig at ulike meninger blir h√łrt

Edited by Mflj

Share this post


Link to post
Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Youtube er ikke presse.
Youtube kan bestemme seg for å fjerne all journalistikk på dagen. Ville du ikke vært imot det? Eller er du fremdeles prisnippielt imot å at myndigheter blander seg inn i retningslinjene til private selskaper?

Det er eit massemedium. Som har sin rett til å lage sine egne regler innen for rimelighetens grenser, uten at staten skal regulere deiras innhold. Det å fjerne desinformasjon, ubegrunnet påstander fra sin plattform er innen rimelighetens grenser.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Mflj skrev (Akkurat nå):

Jeg mener og det hver og en b√łr lese med kritiske √łyne og dra ut ufarget fakta i den grad det er mulig og sette seg inn i ulike synspunkter hvis man √łnsker √• ta stilling til det

Sp√łrst heilt kva sak det gjelder, og kva synspunkter det er snakk om. Faktaene er viktigs. Kva folk syns er fakta, er ein annen ting igjen. Har du eit eksempel?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Det er eit massemedium. Som har sin rett til å lage sine egne regler innen for rimelighetens grenser, uten at staten skal regulere deiras innhold. Det å fjerne desinformasjon, ubegrunnet påstander fra sin plattform er innen rimelighetens grenser.

Hvem setter rimelighetens grenser? Youtube.
Det jeg leser her er at du er enig i at myndigheter ikke blander seg s√• lenge du er enig i hva som fjernes; men at du helt klart √łnsker innblanding hvis du er uenig i hvilket innhold som har blitt fjernet. Jeg mener det er veldig hyklersk, men gjerne rett p√• meg hvis du mener konklusjonen er feil.

Share this post


Link to post
Mflj skrev (16 minutter siden):

Resultatet blir at det liten toleranse for å ha andre meninger i samfunnet enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider.

Nei, det blir det ikke.

Politiet kommer ikke til å begynne å arrestere folk fordi de ikke får lov å poste på YouTube. For jeg gjentar til det kjedsommelige at det eneste som er en trussel mot ytringsfrihet er statlig kontroll over medier, samt straffereaksjoner fra politi og domstoler på ytringer.

At Alex Jones sliter med √• n√• ut til folk med konspirasjonspreiket sitt skyldes at budskapet hans er s√łppel, det er ikke noe brudd p√• ytringsfrihet. Hvis budskapet hans var bra s√• ville folk stimlet til den plattformen han brukte for √• spre det.

  • Like 4
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
henrikwl skrev (2 minutter siden):

At Alex Jones sliter med √• n√• ut til folk med konspirasjonspreiket sitt skyldes at budskapet hans er s√łppel, det er ikke noe brudd p√• ytringsfrihet. Hvis budskapet hans var bra s√• ville folk stimlet til den plattformen han brukte for √• spre det.

Selv om budskapet hans √•penbart er konspiratorisk s√łppel med vilje, noe jeg ogs√• troooor han har innr√łmmet selv; s√• er p√•standen du kommer med her en fallacy (feil-logisk fallgruve)

Edit: puttet feil sitat i bold

Edited by Dudeliduu
  • Like 1

Share this post


Link to post
Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Hvem setter rimelighetens grenser?

Eg satte den, når eg skreiv at det å lage ein regel mot skadelig desinformasjon er rimelig. Du må gjerne argumentere mot rimeligheiten av det. Eg meiner det er rimelig. 

 

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Det jeg leser her er at du er enig i at myndigheter ikke blander seg s√• lenge du er enig i hva som fjernes; men at du helt klart √łnsker innblanding hvis du er uenig i hvilket innhold som har blitt fjernet. Jeg mener det er veldig hyklersk, men gjerne rett p√• meg hvis du mener konklusjonen er feil.

Nei eg skriver at eit privat massemedie, b√łr kunne ha ein regel mot spredning av skadelig desinformasjon, uten at staten blander seg inn.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Altså, det har aldri vært enklere å dele sine meninger og få dem ut til massene enn det er nå.

F√łr i tida, dvs. 20+ √•r siden,¬†m√•tte du enten skrive leserinnlegg, kronikk (lykke til), eller bli invitert p√• radio/tv (lykke til), for √• f√• delt dine meninger aka¬†hva noen her¬†kaller ytringsfrihet. Ved alle de mulighetene m√•tte man da f√łrst igjennom et n√•l√łye, kalt redaksjon, hvor mye svada,¬†konspitull, og rasisme ble luket ut.

I disse dager kan man derimot publisere sine egne meninger p√• utallige mengder diskusjonsforumer, fildelinger, videotjenester,¬†sosiale medier, og lydtjenester. Noen av dem lar alt bli delt, uavhengig av innhold, noen dem gj√łr ikke det. Det er i dag latterlig enkelt √• dele sine meninger.

TLDR: Det var verre f√łr. Slutt og klag.

  • Like 5

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Sp√łrst heilt kva sak det gjelder, og kva synspunkter det er snakk om. Faktaene er viktigs. Kva folk syns er fakta, er ein annen ting igjen. Har du eit eksempel?

Jeg har allerede postet ett eksemplel. Hvis jeg skal ta ett annet eksempel enn en en av de utallige ladede overskriftene ifht Trump,¬†s√• poster jeg igjen ett jeg reagerte p√•, som gjelder Michael Yeadon. Dette er riktignok Wikipedia, men det er det f√łrste s√łkeresultater som kommer opp p√• Googles s√łkemotor:

Michael Yeadon er en britisk farmakolog som vakte medieoppmerksomhet for å komme med falske eller ubegrunnede påstander om COVID-19-pandemien og sikkerheten til COVID-19-vaksiner. Tidligere fungerte han som sjefforsker og visepresident for allergi- og respiratorisk forskningsavdeling i legemiddelfirmaet Pfizer, Wikipedia (engelsk)

Falske påstander? Hvem vet hvilke bivirkninger noen kan få om noen år? Ingen. Ubegrunnede? Bare se på cv'en hans. 

Ett av mange eksempler:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/x3MLyX/kilder-om-trump-isolert-sint-og-hevngjerrig

Share this post


Link to post
Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Nei eg skriver at eit privat massemedie, b√łr kunne ha ein regel mot spredning av skadelig desinformasjon, uten at staten blander seg inn.

Hva når man ikke vet om noe er desinformasjon. Som f.eks da det var svært mye usikkerhet rundt Covid helt i starten.

Share this post


Link to post
Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Selv om budskapet hans √•penbart er konspiratorisk s√łppel med vilje, noe jeg ogs√• troooor han har innr√łmmet selv; s√• er p√•standen du kommer med her en fallacy (feil-logisk fallgruve)

Hvilken logisk feil mener du jeg begår, og hvorfor mener du det er det?

  • Like 2

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...