Jump to content
Redaksjonen.

Vindkraftdebatten i Norge har nærmest sporet av. Derfor faktasjekker vi ni påstander

Recommended Posts

Så de vil at vi skal betale høyere strøm pris, for noe vi ikke trenger, kun for å eksportere..

  • Like 2

Share this post


Link to post
Powertrainer skrev (21 timer siden):

Norge har vannkraft ,og overflod av det. Selv kun med en oppgradering av eksisterende vannkraftverk vil overskuddet av kraft være formidabelt. Fullstendig galskap å selge rasering av unik norsk natur på billigsalg! Såvidt jeg vet er rundt 70% av vindkraftanleggene i norge tyskeid.

Vannkraft skjemmer også ut naturen ikke bare vindkraft,men både vannkraft og vindkraft er uansett mye bedre en kullkraft som er i store deler av verden.Det som faktisk forurenser og skjemmer ut naturen minst er atomkraft,så lenge det ikke skjer noen ulykker.I Norge vil man ikke ha atomkraft så vi er heldige som har masse vind og vann.Vi importerer også kraft i perioder som kommer fra kull,atomkraft.Løsningen på vindkraftverk eid av utlandske aktører må være at staten tar over og ikke skal tjene så mye på det.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Ole Morten skrev (10 minutter siden):

Vannkraft skjemmer også ut naturen

Hvor?

Synes demningene er fine og de fyller daler som uansett ikke ville ha blitt brukt.
Finnes garantert unntak.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Dubious skrev (1 minutt siden):

Hvor?

Synes demningene er fine og de fyller daler som uansett ikke ville ha blitt brukt.
Finnes garantert unntak.

Elvene og dalene var brukt før..Bare spør samene. Alta krisen etc..personlig er jeg enig med deg,men mange mener også det samme om at vindkraft ikke skjemmer ut naturen..Det nye er    vindkraft på havet ,mere vind ingen folk,men kommer sikkert til og bli masse motstand der også...

Dubious skrev (2 minutter siden):

Hvor?

Synes demningene er fine og de fyller daler som uansett ikke ville ha blitt brukt.
Finnes garantert unnt

Share this post


Link to post

Hvis man skal faktasjekke for å løfte debattnivået, så hadde det kanskje også vært lurt å gjøre de sjekkede faktaene tilgjengelig for debattantene...

Ut i fra det relative antall kommentarer på åpne artikler og artikler for abonnenter, så vil jeg anslå at mindre enn 10% av de som debatterer her er abonnenter.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Ole Morten skrev (2 timer siden):

Elvene og dalene var brukt før..Bare spør samene.

På veien mot Nordkapp har det vært to steinfigurer som kaltes Ho mor og Han far. Veiarbeidere har nå fjernet den ene, og de har blitt utsatt for mystiske hendelser. De ble anbefalt å legge blomster på den gjenværende formasjonen, og det gjorde de :)

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/veiarbeiderne-knuste-en-hellig-stein-pa-e69-mot-nordkapp-i-finnmark-_-da-startet-problemene-1.15483648

De som drev den opprinnelige Kvinen Turiststasjon ved Sirdal, måtte forlate det de hadde da fjorden ble demmet opp og vann-nivået steg. De bygde da ny turiststasjon litt høyere oppe, samt et bolighus. I dag er levningene av det opprinnelige kun synlige hvis vannet står lavt. Så det er en del tapshistorier i kjølvannet (!) av vannkraft. Den aldrende Gunhild Kvinen måtte oppleve dette, det var vel på 1970-tallet. 

Konklusjoner av typen "det er ingen som merker noe, det er ingen som bor her", viser seg ofte å være feil. 

Share this post


Link to post
Dubious skrev (26 minutter siden):

Så en person måtte flytte ved vannkraft, mens tusenvis blir berørt med vindkraft.

Jeg sa ikke at hun ikke hadde etterkommere, og det har hun. 

Share this post


Link to post

Den visuelle skade frå hyttefelt er ikkje problemet. Problemet med hyttefelt og alt anna som vi bygger i naturen er at det øydelegger leveområde. Det gjelder også vindmølle men dei har tross alt meir nytte for oss ein hytter. Hyttefelt kan jo sjå tilsynelatande grønne ut med sine torvtak og hyttehagar, men viktige leveområder er øydelagte. Eit eksempel er reinsdyr som er såpass folkesky at dei holder seg langt unna folk. Så sjølv om det er gress mellom hyttene vil reinen aldri våge seg ned for å beite.

 

  • Like 3
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Jeg er så lei av denne kombinasjonen av klimafornektere og sidrumpede SP'ere som forteller at "vi har nok kraft." Ca. 1/3 av den norske kraftproduksjonen går til husstandene/forbrukerne. Resten går til industrien og en stor del av denne til kraftkrevende industri som i mange tiår var og fortsatt er en viktig del av norske eksportinntekter.

Vel, "vi har nok" laks, olje, torsk, aluminium og en rekke andre produkter som vi eksporterer av, og har levd av. Hvorfor er den norske energidebatten preget av total historieløshet og dyskalkuli?

  • Like 3

Share this post


Link to post
Dubious skrev (3 timer siden):

Hvor?

Synes demningene er fine og de fyller daler som uansett ikke ville ha blitt brukt.
Finnes garantert unntak.

Vindturbinene er også ganske fine og veinettet legges i områder som uansett ikke ville blitt brukt.......

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Dubious er enda "I know nothing, I am from Barcelona" klimafornekter, alternativt en som er strekt plaget av dyskalkuli og som har sterke meninger om vindkraft.

Til din opplysning; der er ingen vesentlige skatte eller avgiftsmessige forskjeller mellom ny vindkraft og ny vannkraft. Vindkraftanleggene fikk en midlertidig endring i avskrivningsreglene for et par år siden fordi svenskene innførte det (sertifikatordningen er et norsk/svensk samarbeid,) svenskene innså at Norge hadde uendelig bedre vindresurser enn Sverige, noe som medførte langt større interesse fra vindkraftinvestorene for Norge enn Sverige og endret regelverket, Norge fulgte etter. Men på litt sikt vil sannsynligvis den regelendringen bare medføre samlet sett større skatteinntekter til Norge.

Ellers er ny vannkraft og ny vindkraft helt likestilte, begge er undergitt sertifikatordningen og har nøyaktige de samme skatteregler. Og når jeg skriver "ny vannkraft" snakker jeg om det som nå i praksis blir bygget ut i Norge, uregulerte elvekraftverk med merkeeffekt under 10 KVA.

Den skatten du etterlyser er grunnrenteskatten, en ekstremskatt som ilegges magasinverk som for det første stort sett er eid av det offentlige, og som for det andre i praksis gjelder magasinkraftverk som ble bygget ut for flere tiår siden, og som er de rene pengemaskiner.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Ole Morten skrev (3 timer siden):

Elvene og dalene var brukt før..Bare spør samene. Alta krisen etc..personlig er jeg enig med deg,men mange mener også det samme om at vindkraft ikke skjemmer ut naturen..Det nye er    vindkraft på havet ,mere vind ingen folk,men kommer sikkert til og bli masse motstand der også...

Litt om havvind, først om økonomi, som ikke nødvendigvis er så oppmuntrende.

 
 
ENERGY & ENVIRONMENU.S. Offshore Wind Prospects: Overblown Promises and Blown-Up Costs
February 11, 2021 6:30 AM
  •  
  •  
wind-turbine-farm-offshore.jpg?fit=800%2 A wind turbine of the Egmond aan Zee wind farm off the Dutch coast (Shell International Limited/Reuters) When it comes to the supposed strength of renewables, nature cannot be fooled.
In energy policy, it is physics that matters above all else. Executive Orders from the Oval Office, Directives of the European Union, or Acts of Parliament driven through with fanfare by Her Majesty’s Government in London may give the plausible appearance that wishes are horses and beggars may ride, and in comfort too, but it is no more than appearance. As Richard Feynman, the great laughing natural-philosopher of our age, observed with savage economy after the Challenger disaster: “For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for nature cannot be fooled.”

 

Physics matters. It was not a random or arbitrary fluctuation, much less political favor or the power of vested interest, that led coal to dominate British energy supply as early as 1700, eroding the status of a deeply resistant landed aristocracy and gentry. It was not thanks to politicians that in the following centuries coal, oil, and gas established an overwhelming position in global energy supply. On the contrary, it was the intrinsic physical properties of those fuels that led to their preferment, properties which can be summed up in a single term: Fossil fuels are of low entropy. They are, in the technical, thermodynamic sense, highly improbable, being dense stocks of energy, the improbability of which can be rendered in a multitude of changes to the world in accordance with human wishes, improbable changes that we call wealth. And if the low-carbon candidates to replace those fossil fuels do not have similarly favorable or superior physical properties, no amount of policy support will be able to compensate for the deficiency. Nature cannot be fooled. Reality matters.

But what is the reality of renewable energy? In one of his first actions as president, Mr. Biden has expressed the wish to “double” offshore wind in the U.S. by 2030, an ambiguous phrase that probably means he and his advisers wish to see twice the current development portfolio of offshore wind capacity to be operational within a decade, or 18,000 MW rather than the present 9,000 MW in an advanced stage of preparation. The attraction is easily explained. The U.S. already has a great deal of onshore wind power, 112,000 MW, subsidized through Production Tax Credits and mostly located on and around a line running from North Dakota to Texas, a broad belt characterized by strong winds, cheapish land, and low construction costs. Unfortunately, it is also distant from the main corridors of demand on the East and West coasts. Offshore wind along the coasts therefore seems like a tempting option for expansion, but is it wise?

nrcm2.png?fit=796%2C442&ssl=1
Operational wind capacity
Source: American Wind Energy Association, Third Quarter 2020 Market Report.
nrcm1.png?fit=796%2C466&ssl=1
Capacity in an advanced stage of development. Source: American Wind Energy Association, Third Quarter 2020 Market Report.

The U.S. has almost no experience with offshore wind, with only two small projects completed, totaling 42 MW, about 0.2 percent of Mr Biden’s apparent aspirational 2030 target for this technology. However, this need not be a leap in the dark. In pursuit of relevant data, the U.S. can look to Europe, and particularly to the United Kingdom, which already has 10,000 MW of wind deployed in the British seas, some dating back to the early 2000s. Nearly everything the U.S. might wish to know is there. Extracting that information, however, will not be straightforward since the British government and the wind industry are colluding in an obfuscation of the truth. Both sides claim that costs are falling, the government because it is reluctant to admit failure after many tens of billions of dollars of subsidy, the industry because its participants hope to survive long enough to be rescued out by a future government so desperate that it provides new (and probably covert) subsidies.

Fortunately, one can obtain the economic facts of the offshore and indeed the onshore wind story, which is also discouraging, from the public filings of audited accounts. Professor Gordon Hughes of the Department of Economics at the University of Edinburgh has undertaken this analysis for over 350 companies that own and operate wind farms, covering a period of over 15 years. The work is published by the charity, Renewable Energy Foundation, which I direct, and is freely available from the REF website: Wind Power Economics: Rhetoric and Reality.

The analysis finds that offshore capital construction costs rose steadily until the early 2010s and show no sign of a sharp decline thereafter. The following figure charts the actual costs (pounds per MW of capacity at 2018 prices) for offshore wind in the U.K. including transmission connections (vertical axis) against cumulative installed capacity in Europe (horizontal axis), thus putting to the test the widely held belief that due to economies of scale and learning average costs will fall as installed capacity increases.

nrcm3.png?resize=796%2C518&ssl=1 UK offshore wind: actual capex cost vs installed capacity in Europe.
Source: Gordon Hughes for Renewable Energy Foundation: www.ref.org.uk
All Our Opinion in Your Inbox

NR Daily is delivered right to you every afternoon. No charge.

As a matter of recorded fact, costs have increased by about 15 percent for every doubling in total wind capacity in North Western Europe, mostly because of the necessity of using sites that are more distant from shore and in deeper water, requirements from which the U.S. would not be immune. Professor Hughes finds that these trends greatly outweigh any reductions in cost due to the use of larger turbines.

Of particular interest to the United States is the outlier in the figure, which represents a floating wind-turbine project, Hywind, the costs of which are double the average for fixed turbines in deep water. The majority of the available U.S. offshore wind resource flows over waters more than 60 meters deep, ruling out seabed foundations.

But more important still than capital expenditure are the trends in operational costs. The data collected from the audited accounts of wind farm companies reveals not only that such costs rise for a wind project as it ages, which ought to be unsurprising, but also that they have tended to rise over time for new projects. It is these trends in operational costs that are critical to the lifetime economics of a wind farm, on- or offshore, though with particularly marked consequences for the latter and for obvious reasons: the sea is proverbially “cruel,” viciously so to electrical and mechanical equipment. The following figure charts the evolution of average operating costs (expressed in £ per year per MW at 2018 prices) for typical offshore projects.

nrcm4.png?resize=796%2C579&ssl=1 UK offshore wind: average operating costs vs year of service.
Source: Gordon Hughes for Renewable Energy Foundation: www.ref.org.uk.

The analysis allows for turbine size, water depth, and the arrangements for grid connection. The blue line shows the costs for a project in shallow water (less than ten meters depth) installed in 2008, while the gray line describes the operational costs for a deep-water wind farm (greater than 30 meters depth) built in 2018. As can be seen, the operating cost when aged one year for the deep-water project is some 60 percent higher than for a shallow-water project. Indeed, the data suggest that the operating costs have increased by about 6 per cent annually over the period 2008 to 2018.

Operating costs also rise sharply as a wind farm ages, by about 5.5 per cent in real terms for each year of service.

The result is that even if the wind turbine performance does not decline with age, the average operating cost per megawatt-hour of electrical energy generated will exceed the expected revenue from market prices shortly after twelve years, well below the 20 and 30 year Cost Recovery Periods assumed by, for example, the U.S. National Renewable Laboratory (NREL) in their models."

https://www.nationalreview.com/2021/02/u-s-offshore-wind-prospects-overblown-promises-and-blown-up-costs/?fbclid=IwAR0zX8vSgi7JBg0oUvu1PT_W09Iprxlr_KPHgKnglqRKeQXodnosoPmV1qg

 

https://www.forbes.com/sites/robertbryce/2021/02/05/offshore-wind-plans-will-drive-up-electricity-prices-and-require-massive-industrialization-of-the-oceans/?sh=2837d42d7965&fbclid=IwAR1YQKNAZWVTA18BFbYeTs1Ms_joGCONl32SshUhr9R5KvHUbPy7-7cVxgo

 

 

Share this post


Link to post

Og litt til.

https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/WOkLj2/danmark-skal-bygge-energioey-i-nordsjoeen

 

"Olönsamma efter 12 à 15 år

Om inte marknadspriserna på el blir betydligt högre än idag, blir det olönsamt att underhålla turbinerna efter 12 à 15 år. Det skiljer dramatiskt från investerings-kalkylernas förespeglade livslängd på 25 – 30 år."

https://klimatsans.com/2020/11/19/danska-mollors-livslangd/?fbclid=IwAR29IsyGOOS0co94o9HezLAWqmLolBbSO3D-DXPfVp8ZBoMA5VF00xs1XHc

Turbiner på havet påvirker også under vannet, "But the environment below the water’s surface can also feel the presence of the turbines. The detailed views reveal light-brown plumes of suspended sediments extending from each tower. In a 2014 paper, researchers analyzed satellite imagery and found that the wakes (and plumes) can measure anywhere from 30 to 150 meters wide and up to several kilometers long."   https://earthobservatory.nasa.gov/images/89063/offshore-wind-farms-make-wakes?fbclid=IwAR1kwJ7xhYX_WYz3CllTgsdhK3-2XLt1VENrK4-HMd00p_Xm8HrWaEHfZuM

Her har de omtalt turbiner på ganske lavt vann, faktisk fiskebanker, hvordan dette påvirker havbunnen er ikke ordentlig undersøkt, enda.

Share this post


Link to post
asshole skrev (11 timer siden):

Uenig.. et tema her er jo nettopp utbygging i naturen. Da diskuterer en total belastning, prosent utbygging totalt, arters vilkår og verneområder osv i sammenheng.

En % nedbygging av natur kan brukes til noe -- hytteområder og vindmøller konkurrerer da direkte (ikke felt for felt, men i hvor vi velger å la det være igjen fliker av urørt natur). Derfor er det ikke whataboutism... enhver naturnvernspolitikk vil jo måtte ta inn effekt og nytte av både vindmøller og hyttefelt.

Det virker som om mange prioriterer hyttefelt over vindmøller og mener hyttefelt er mer verdifulle. Jeg er ganske uenig i den prioriteringen.

  • Like 3

Share this post


Link to post

To ting... Debatten har vel mer gått i retning av å "Spore på" enn av. Den rosenrøde illusjonen som er skapt har vel vært alt annett enn "PÅ" sporet til nå. 

For det andre så er vel en slik faktasjekk avhengig av uhildede sjekkere, om slike finne. Er usikker på om det er tilfelle når utsagnet er fra sjekkeren at "vindkraft må vi ha". Man kan og fortelle fakta på en slik måte at sannheten fortsatt er forfektet alikavel ved å utelate den delen av fakta universet som ikke tiltaler en eller ved og forsterke eller nedtone ett faktas betydning, slik en for eksempel ser i atomkraft debatten.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
3 hours ago, Windfarmer said:

Jeg er så lei av denne kombinasjonen av klimafornektere og sidrumpede SP'ere som forteller at "vi har nok kraft." Ca. 1/3 av den norske kraftproduksjonen går til husstandene/forbrukerne. Resten går til industrien og en stor del av denne til kraftkrevende industri som i mange tiår var og fortsatt er en viktig del av norske eksportinntekter.

Vel, "vi har nok" laks, olje, torsk, aluminium og en rekke andre produkter som vi eksporterer av, og har levd av. Hvorfor er den norske energidebatten preget av total historieløshet og dyskalkuli?

Mener du det er kun klimafornektere som er i mot vindkraft?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Og litt til enda. Enorme vedlikeholds utgifter. havet er et tøft sted, at mange turbiner havarerer, og oljen som skal smøre systemet og gassen som skal hindre lysbuer i koblingene, sF6 slipper ut , hvor går havets toleransegrense, vi husker vel at SF6 er den verste klimagassen som finnes https://bergensia.com/wind-turbines-contains-the-worlds-most-powerful-green-house-gas-sf6/?fbclid=IwAR2X-JL3JtrgD-7I-sa5ZnrvUgQHy0pWlInUtueNdhPJAMvjIJtA2A37U4Q

 

"Operator says it may need to spend £350m over two years to repair cable damage caused by seabed rocks"

https://www.theguardian.com/business/2021/apr/29/rsted-says-offshore-uk-windfarms-need-urgent-repairs?fbclid=IwAR1Cjy4M7phGhqwBUtmSisWyO5ThJBn_eb3FfR-jBcZ7qx3YtSM7bfCER70

Hva slags faktafornektelse har det spredd blant folk.

Et system som skader miljøet, i byggefasen, under bruk, som er ulønnsom, må subsidieres i alle år, ved å tvinge opp strømprisene, har store vedlikeholdskostnader, og varer ca. 20 år før det er utslitt, må tas ned, eller skiftes ut/tas ned, prisen for dette er omtrent som å bygge nytt.

Og til slutt etterlater et enormt søppelproblem med alle vinger som ikke kan gjenbrukes.

Mens, 

Here are the renewable energy facts:

  1. Five of the world’s top-10 wind turbine manufacturers are Chinese-owned or operated
  2. Nine of the world’s top-10 solar panel manufacturers are Chinese-owned or operated
  3. More than two-thirds (2/3rds) of the world’s solar panels and one-half of wind turbines are produced in China
  4. In 1954, the United States was 100% dependent on imports for eight minerals listed in the Strategic Minerals Act of 1939; today the United States is 100% reliant for 17 strategic minerals and depends on imports for over 50% of 28 widely used minerals. China is a significant source for half of those 28 minerals.
  5. China is responsible for 37% of passenger electric vehicles and 99% of e-buses sold globally since 2011
  6. China controls 90% of the battery industry’s cobalt supply-chain
  7. The things China makes are produced from an energy stack that is two-thirds (2/3ds) coal-fired  https://cornwallalliance.org/2021/04/renewable-energys-china-problem/

Paris-avtalen EU/Norge  

  • EU: Kutte med 40 prosent nå 55 %

 

  • Like 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...