Kullkraftverket legges ned: – Viktig å ikke låse Svalbard til gasskraft [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Kullkraftverket legges ned: – Viktig å ikke låse Svalbard til gasskraft [Ekstra]

[Simen1]

Selvsagt! Man kan ikke satse liv på at forsyningssikkerheten til gass, det må være bli et multifuel varmekraftverk.

I tillegg MÅ det være redundans / backupløsninger. Personlig stemmer jeg for at kullkraftverket holdes operativt på kort varsel (12 timer), fordi det er en ekstremt billig løsning uten klimagassutslipp så lenge alt er i orden og det må vi jo forvente at det er 99,9% av tida.

Endret 13. januar 2021 av Simen1

[aanundo]

"Også Bjørn Haugland mener ammoniakk kan være en farbar vei:"

Ammoniakk er en problemgass, noe vi ser når det er lekkasjer i ammoniakktanker og folk evakueres. De som skal tette møter med utstyr som minner om landingen på månen.

Kanskje hydrogen og brenselceller er en bedre løsning, men hva koster det å legge kabel til fastlandet.

Regner med vi skal beholde Svalbard i generasjoner, og vi burde koste på oss en kabel.

[Egil Hjelmeland]

Produsere ammoniakk fra vind i Finnmark og skipe til Svalbard... Har de ikke vind på Svalbard?

 

[Frank Olsen]

aanundo skrev (1 time siden):

 

Regner med vi skal beholde Svalbard i generasjoner, og vi burde koste på oss en kabel.

En kabel mellom Finnmark og Longyearbyen vil være over 500 km lang, og vil nok koste noen milliarder.

[Esod Mef]

Det burde vere mogeleg å få til ei særiøs utgreiing om ikkje nokre små modulære kjernekraftreaktorar hadde vore den beste løysinga på sikt. 

[oophus]

aanundo skrev (1 time siden):

Regner med vi skal beholde Svalbard i generasjoner, og vi burde koste på oss en kabel.

Det koster mye med en kabel med forbruk og tidvis energioverskudd på begge ender av kabelen. Det koster enda mer når kabelen kun skal utnyttes 1 vei. Godt mulig en slik kabel aldri hadde rukket å betale seg selv ned, før man må legge en ny - uten at jeg har noen tall på det. 

[MajestyDT]

"Olje- og energiminister Tina Bru sier til NRK at hun ikke ser på solceller eller vindkraft i stor skala som et alternativ nå, og viser til Svalbards natur og miljøverdier."

Men gass går greit? Påvirker ikke natur eller miljø det da?

[Frank Olsen]

Ing. Bjotveit skrev (19 minutter siden):

Det burde vere mogeleg å få til ei særiøs utgreiing om ikkje nokre små modulære kjernekraftreaktorar hadde vore den beste løysinga på sikt. 

Noe slikt kanskje ?

Russian floating nuclear power station - Wikipedia

[NERVI]

Hvis man tar utgangspunkt i at energibehovet er todelt og at varmebehovet er dobbet så stort som el-behovet, så har man et utgangspunkt. Varme kan man kanskje produsere i varmekjeler med gass og/eller klimanøytralt brennsel, med back-up. Slikt er vel billig hyllevare, og virkningsgraden er vel også god.

Til elektrisitet ville det være naturlig å velge hydrogen/batteri gjennom en utviklingskontrakt med relevant norsk industrimiljø. Vi har som kjent en "leterefusjonsordning" i dette landet, og i dette tilfellet kan vi kalle det en "utviklingsrefusjonsordning" for å utvikle teknologien for en hydrogen/batteri el-forsyning både for Longyearbyen og Ny Ålesund.

Hvis man derimot skal varme opp med elektrisk kraft, så blir det på sikt alt for dyrt om man ikke bygger kabel,

før det blir enda dyrere å bygge kabel. 

Endret 13. januar 2021 av NERVI

[NERVI]

Frank Olsen skrev (22 minutter siden):

Noe slikt kanskje ?

Russian floating nuclear power station - Wikipedia

Så planlegger også et dansk selskap å bygge reaktorer i skip, for eksport til utviklinvsland. Målet er å være klar i 2025.

[oophus]

NERVI skrev (3 minutter siden):

Så planlegger også et dansk selskap å bygge reaktorer i skip, for eksport til utviklinvsland. Målet er å være klar i 2025.

Hadde jo egentlig vært spennende. Off-shore atomkraftverk som naturlig nok ville vært designet med en overkapasitet mot fremtiden. Overskuddskraft til hydrogen for værstasjoner, snøscootere, kjøretøy og backup strøm/varme? 

[trikola]

2 hours ago, aanundo said:

Ammoniakk er en problemgass, noe vi ser når det er lekkasjer i ammoniakktanker og folk evakueres. De som skal tette møter med utstyr som minner om landingen på månen.

Kanskje hydrogen og brenselceller er en bedre løsning ...

Siden hydrogen er nokså problemløst?

Fordelen er jo også at man ikke må tenke så mye på evakuering - blir vel i de fleste situasjoner for sent uansett. 🙄

[Kahuna]

Egil Hjelmeland skrev (2 timer siden):

Produsere ammoniakk fra vind i Finnmark og skipe til Svalbard... Har de ikke vind på Svalbard?

 

Vindforholdene på Platåberget(der alle satelittantennene står) ble undersøkt for noen år siden og da kom man frem til litt over 2000 driftstimer i året.

Om du lager ammoniakk lokalt slipper du jo transportkostnader men siden anlegget blir lite blir ammoniakken kanskje uforholdsmessig dyr i forhold til om man lager den på et større anlegg?

 

[NERVI]

oophus skrev (40 minutter siden):

Hadde jo egentlig vært spennende. Off-shore atomkraftverk som naturlig nok ville vært designet med en overkapasitet mot fremtiden. Overskuddskraft til hydrogen for værstasjoner, snøscootere, kjøretøy og backup strøm/varme? 

https://www.seaborg.co/the-reactor

Til Svalbard mener effekten til varmeanlegg nå er ca. 70MW og el ca. 35, så energibehovet er vel i klasse med et par store cruiseskip, så det flytende atomkraftverket er nok for stort og dyrt.

[Simen1]

Lokal produksjon av ammoniakk som skal lagres og så mates inn i et varmekraftverk er som å gå over bekken etter vann. Å produsere ammoniakken i Finnmark og frakte det til Svalbard, er som å gå over en mye større bekk etter vann.

Vindkrafta bør umiddelbart omsettes til de to energiformene som trengs på Svalbard: Strøm og varme. Varmen bør produseres på mest mulig energieffektiv måte, altså sjøvannsvarmepumper. Så bør disse energiformene lagres i henholdsvis batterier i elnettet og magasiner i fjernvarmenettet. Ingen av de to lagrene bør bygges for ekstremt lange vindstille perioder. Kommer man i en situasjon der det har vært vindstille veldig lenge, eller sprengkulda når nye rekorder så bør man supplere med en billig nødstrømskilde. Siden nødstrøm brukes sjeldent er det investeringskostnaden og ikke energikostnaden som driver totalkostnadene. Derfor bør vi satse på en nødstrømforsyning som krever minst mulig investering, nemlig å holde det gamle varmekraftverket i beredskap. Hvis strøm og varme-lagret har en kapasitet på f.eks 1 uke når det er på minimumsnivå så bør det holde at varmekraftverket kan startes på en ukes varsel.

[Rudde]

Var det ikke mulig å legge med strømkabler til Svalbard når de først la fiberkabelen dit?

[Ketill Jacobsen]

aanundo skrev (4 timer siden):

"Også Bjørn Haugland mener ammoniakk kan være en farbar vei:"

Ammoniakk er en problemgass, noe vi ser når det er lekkasjer i ammoniakktanker og folk evakueres. De som skal tette møter med utstyr som minner om landingen på månen.

Kanskje hydrogen og brenselceller er en bedre løsning, men hva koster det å legge kabel til fastlandet.

Regner med vi skal beholde Svalbard i generasjoner, og vi burde koste på oss en kabel.

Om en ikke har backup på Svalbard må en ha to kabler. Kabel for de minimale energimengde Svalbard behøver, vil aldri bli bygd pga kostnader.

Svalbard bør være selvforsynt med energi fra vind og batterier til balansering. En stor del av energien vil være varmtvann slik at overskuddskraft (via varmepumper) kan brukes til å varme opp vannet. I nødsfall kan vannet varmes opp med hva som helst (inklusive kull).

[Frank Olsen]

NERVI skrev (1 time siden):

https://www.seaborg.co/the-reactor

Til Svalbard mener effekten til varmeanlegg nå er ca. 70MW og el ca. 35, så energibehovet er vel i klasse med et par store cruiseskip, så det flytende atomkraftverket er nok for stort og dyrt.

Effekten på Longyearbyen Kraftverk er ikke mer enn 28 MW, 16 til varme og 12 til elektrisitet:

Longyear Energiverk – Wikipedia

[NERVI]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

Effekten på Longyearbyen Kraftverk er ikke mer enn 28 MW, 16 til varme og 12 til elektrisitet:

Longyear Energiverk – Wikipedia

Takker,

fant noen tall i en utredning, det skulle være 70 GWh varme, 40 GWh el, kun Longyearbyen

Endret 13. januar 2021 av NERVI