Presidentvalget 2020 - Valguken

[bshagen]

Sexylubb1 skrev (6 minutter siden):

Hvordan er kotymen i GOP/USA på å la en tapende tidligere president få fritt leide i primaries? Vil det være reelle utfordrere? 

Ingenting GOP egentlig kan gjøre med dette, slik jeg forstår det. Dessverre 

[0laf]

Sexylubb1 skrev (35 minutter siden):

Hvordan er kotymen i GOP/USA på å la en tapende tidligere president få fritt leide i primaries? Vil det være reelle utfordrere? 

Primaries gjøres i hver enkelt stat, med hemmelig stemmegivning.

Det varierer fra stat til stat om det er åpne eller lukkede primaries, men det er folket som stemmer, i åpne valg kan hvem som helst stemme, i lukkede valg kan kun registrerte medlemmer av partiet stemme osv.

Caucuses derimot, er noe helt annet, hvor ledere fra de to partiene i et angitt område holder møter, og hvor man deler seg opp i grupper, som igjen prøver å få flertall.

Primaries og Caucuses har så et gitt antall delegater, som går til den kandidaten som vinner.
Delegatene samles på et slags landsstyremøte, hvor den kandidaten som har flest delegater vinner nominasjonen.

Det er altså regler for dette, og ikke slik at GOP bare fritt kan jukse frem Trump, andre kandidater har sin fulle rett til å stille.
Med den misnøyen mange i det Republikanske Partiet nå har med Trump, så er det vel ikke så veldig trolig at han vinner nominasjonen i 2024, men det kommer selvfølgelig også an på hvilke kandidater som finnes.

Endret 28. november 2020 av 0laf

[jjkoggan]

Sexylubb1 skrev (53 minutter siden):

Hvordan er kotymen i GOP/USA på å la en tapende tidligere president få fritt leide i primaries? Vil det være reelle utfordrere? 

Som sagt, partilederne kan ikke gjøre noe annet enn klage.  Nominasjonsmøter som skjer i Norge og en liten fåtall (2%) som bestemmer kandidatene ikke kan sammenlignes med republikansk primærvalgene. 

[Poor Old Gil]

#DiaperDon fortsetter rantingen på Twitter. Masse bevis på valgjuks, visstnok.

 

 

 

 

Endret 28. november 2020 av Poor Old Gil

[Sexylubb1]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Som sagt, partilederne kan ikke gjøre noe annet enn klage.  Nominasjonsmøter som skjer i Norge og en liten fåtall (2%) som bestemmer kandidatene ikke kan sammenlignes med republikansk primærvalgene. 

Jeg spurte ikke om de kunne eller ei. Jeg spurte om hva som var vanlig. Blir det oppfattet som ufint å utfordre en tidligere president som tapte etter sin første periode om han velger å stille? 

[graavik]

4 hours ago, hekomo said:

På hvilken snur Musk seg etter pengene? Har du noen eksempler?

Tjahh...han trakk seg fra donald sitt såkalte "presidentråd" når han skjønte at det ikke tjente han økonomisk sett.

[knutinh]

hekomo skrev (4 timer siden):

Det er ikke bare det at de har et annet politisk syn, men at de lider av åpenbare vrangforestillinger.

For mange så vil religion framstå som tegn på vrangforestillinger. 
 

likevel så har de fleste en religion. Å stemple dem som mentalt sinnslidende er et deprimerende menneskesyn og lite matnyttig i debatter.

Folk tror ofte det de vil tro. Eller det som framstår som fordelaktig for dem. Eller det samme som folk i omgangskretsen de ser opp til. Ca halvparten stemmer republikansk/demokratisk i USA og noen få «på midten» avgjør hvem som blir president.

La oss håpe at republikanerne nå finner mer tradisjonelle presidentkandidater for framtida.

-k

Endret 28. november 2020 av knutinh

[graavik]

3 minutes ago, knutinh said:

For mange så vil religion framstå som tegn på vrangforestillinger. 
 

likevel så har de fleste en religion. Å stemple dem som mentalt sinnslidende er et deprimerende menneskesyn og lite matnyttig i debatter.

-k

Så du støtter hjernevasking ?

[jjkoggan]

Sexylubb1 skrev (1 time siden):

Jeg spurte ikke om de kunne eller ei. Jeg spurte om hva som var vanlig. Blir det oppfattet som ufint å utfordre en tidligere president som tapte etter sin første periode om han velger å stille? 

Den eneste grunnen til at kandidater ikke utfordres er fordi andre mener de har lite sjanse å bli nominert.  Hvis Trump blir like populær som idag blant republikanerne så tviler jeg på at alvorlige kandidater utfordrer ham, men bare fordi de mener de ville tape primærvalget, ikke fordi det er «ufint» og selv om partilederne hater ham

jeg venter en del Trump typer kommer fram i de neste årene.  Kanskje Hannity, Carlson?

 

[jjkoggan]

graavik skrev (38 minutter siden):

Så du støtter hjernevasking ?

Du støtter ikke religiøs frihet?

[graavik]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Du støtter ikke religiøs frihet?

Jo, men jeg støtter absolutt ikke hjernevasking, slik de fleste religioner fungerer.

[jjkoggan]

graavik skrev (14 minutter siden):

Jo, men jeg støtter absolutt ikke hjernevasking, slik de fleste religioner fungerer.

Da støtter du ikke religiøs frihet, en menneskerettighet

[Snikpellik]

Enda et tap. Tror det er tap nr 39 eller 40 for GOP/Trump-kampanjen i forsøket deres på å ugyldiggjøre valgresultatet. De fleste av søksmålene kan vel best beskrives som stunt eller skuespill/spill for galleriet. En merkelig bruk av tid og ressurser.

 

Endret 28. november 2020 av Snikpellik

[Sexylubb1]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

men bare fordi de mener de ville tape primærvalget, ikke fordi det er «ufint» 

👍

[knutinh]

graavik skrev (10 timer siden):

Så du støtter hjernevasking ?

Hvor i teksten min finner du hint om at jeg støtter hjernevasking?

-k

Endret 29. november 2020 av knutinh

[traveldag]

Politikk er i stor grad som fotball eller annen sport. Uansett hvor stygg taklingen er så er det for fansen til det ene laget dommeren sin feil, og fremprovosert av han som ble taklet. For det andre laget er han som taklet verdens største idiot, og burde aldri få spille igjen.

Det tror jeg Trump har forstått, og brukt det for alt det er verdt. Løgn etter løgn fra han, er akseptert på samme måten som at du ikke bytter fotballag selv om du har en spiller som alltid filmer. Du håper heller at dommeren skal dømme med, slik at laget ditt får en fordel. 

 

Trump har klart å lage det slik at baksiden av tradisjonell politikk blir et poeng i hans favør, og da er det lett å hente stemmer fra frustrerte innbyggere som føler seg oversett av politikerne. Da er det å holde med Trump en følelse av å aktivt delta for å straffe de som "alltid" har straffet dem, og så har du polariseringen gående uten at noen er mentalt tilbakestående som det hevdes lenger oppe i tråden her. Slik tolker jeg i hvertfall polariseringen som skjer i politikken.

[knutinh]

traveldag skrev (14 minutter siden):

Politikk er i stor grad som fotball eller annen sport. Uansett hvor stygg taklingen er så er det for fansen til det ene laget dommeren sin feil, og fremprovosert av han som ble taklet. For det andre laget er han som taklet verdens største idiot, og burde aldri få spille igjen.

Det tror jeg Trump har forstått, og brukt det for alt det er verdt. Løgn etter løgn fra han, er akseptert på samme måten som at du ikke bytter fotballag selv om du har en spiller som alltid filmer. Du håper heller at dommeren skal dømme med, slik at laget ditt får en fordel. 

 

Trump har klart å lage det slik at baksiden av tradisjonell politikk blir et poeng i hans favør, og da er det lett å hente stemmer fra frustrerte innbyggere som føler seg oversett av politikerne. Da er det å holde med Trump en følelse av å aktivt delta for å straffe de som "alltid" har straffet dem, og så har du polariseringen gående uten at noen er mentalt tilbakestående som det hevdes lenger oppe i tråden her. Slik tolker jeg i hvertfall polariseringen som skjer i politikken.

Godt observert!

At ihuga høyre-side (eller de som brennende hater venstre-sida) stemmer eller argumenterer for Trump på tross av hans brister er kanskje ikke så rart.

Jeg synes dog at det er rart at ikke flere republikanere, med idealene de har for konservativ politikk og respekt for grunnloven , har tatt avstand fra Trump.

Trump må også ha vunnet over noen «gråsone» velgere som ikke stemmer på ham pga tribalisme.

Så kanskje dette handler (som du er inne på) mer om at han har greid å havne i samme «stamme» som de som hater politikere (og presidenten) litt på tvers av andre skillelinjer, noe som er litt av en bragd gitt at han faktisk _er_ presidenten. Disse heier på ham så lenge han framstår som en som river ned Washington. Republikanerne var en nyttig base for ham å utvikle makt, men han er også en nyttig galeonsfigur for republikanere å gjøre konservative endringer som vil vare i ti-år.

-k

[nirolo]

jjkoggan skrev (11 timer siden):

Da støtter du ikke religiøs frihet, en menneskerettighet

Det å ikke støtte hvordan religion til dels utøves, dvs som hjernevasking, betyr ikke at man ikke støtter religionsfrihet. Bare fordi man har religionsfrihet betyr ikke det at man har ubetinget rett til å utøve sin religion slik man måtte ønske. Religionsfriheten har sine begrensninger, spesielt på hvordan den utøves overfor andre. Alle har religionsfrihet, inkludert friheten til å slippe å bli påtvunget religion fra andre.

[jjkoggan]

nirolo skrev (3 timer siden):

Det å ikke støtte hvordan religion til dels utøves, dvs som hjernevasking, betyr ikke at man ikke støtter religionsfrihet. Bare fordi man har religionsfrihet betyr ikke det at man har ubetinget rett til å utøve sin religion slik man måtte ønske. Religionsfriheten har sine begrensninger, spesielt på hvordan den utøves overfor andre. Alle har religionsfrihet, inkludert friheten til å slippe å bli påtvunget religion fra andre.

Hvis du mener de fleste religioner er «hjernevasking» fordi de tror på noe uten bevis da støtter du ikke religiøsfrihet, fordi det er basisen på nesten alle religioner.  
 

 

[graavik]

14 hours ago, jjkoggan said:

Da støtter du ikke religiøs frihet, en menneskerettighet

Les igjen, jeg støtter ikke hjernevasking.