Nå skal førerløse biler slippes løs i tett trafikk

[hekomo]

Nå har Mercedes gitt opp autonomi-satsningen sin. Det ble for vanskelig for dem. De som var så langt fremme sammenlignet med Tesla i følge Navigant Research som ivrig ble sitert av Tesla-hatere rundt på nettet 😂

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (15 minutter siden):

Jeg sa ingenting om å oppdatere andre om slik data. Det jeg foreslo går mer på å kjøre som et menneske, der man finner et tilstrekkelig komfortabelt kompromiss mellom hastighet og risting. Sånn må man nesten bare gjøre det på grusvei, jo raskere man kjører jo mer rister det, og det kan være vanskelig å visuelt vurdere akkurat hvor mye risting det vil bli.

Innunder L2 så høres dette ok ut ja. Dog innenfor L3 så blir nok løsningen å bruke brems og watt-pedalen som indikasjon på om man vil ha lavere eller høyere snitt-fart. Blir litt som å scrolle på rattet, da dette er en enklere løsning enn at et system skal finne "perfekt" hastighet som ofte vil være forskjellig fra person til person og dag til dag.

[oophus]

hekomo skrev (9 minutter siden):

Nå har Mercedes gitt opp autonomi-satsningen sin. Det ble for vanskelig for dem. De som var så langt fremme sammenlignet med Tesla i følge Navigant Research som ivrig ble sitert av Tesla-hatere rundt på nettet 😂

Tenker du på det som ble vist frem under presentasjonen av S-Klassen og som senere vil være i EQS? Det er Mobileye og HERE som står for den teknologien, i samarbeid med nVidia for HW. 

[hekomo]

oophus skrev (3 minutter siden):

Tenker du på det som ble vist frem under presentasjonen av S-Klassen og som senere vil være i EQS? Det er Mobileye og HERE som står for den teknologien, i samarbeid med nVidia for HW. 

https://www.rnd.de/wirtschaft/mercedes-gibt-autonomes-fahren-wegen-zu-starker-konkurrenz-auf-MDFJOQVJCJEDTBBDCTVA5N4EBI.html

[sverreb]

Generellt skal man ikke blande sammen hva produsenter er villige til å slippe ut i markedet med hva de har utviklet.

Jeg forstår godt at etablerte bilprodusenter er lite villige til å slippe løs semiautomatiske systemer som er basert på at et menneske skal sitte passivt og overvåke det for så gripe inn når det gjør feil. Dette er dømt til å mislykkes uansett hvor mange forbehold og advarsler man gir. Mennesker er overhode ikke egnet til slike oppgaver. Dette er da også grunnen til at Tesla i praksis fikk stryk av euro NCAP, ikke av de tekniske kapabilitetene, men fordi førerinvolvering er alt for dårlig. 
 

Jeg tror at så lenge systemene er såpass lite pålitelige at antall feil telles i avvik pr. time og ikke avvik pr. milliarder timer  må systemene konstrueres slik at bilen lar føreren stå for hovedinput til styringen, og de automatiske systemene er en backup, ikke omvendt slik tesla later til å legge seg på. Dette blir naturligvis mindre imponerende, men det får vi bare tåle. 

[Hanhijnn]

Trestein skrev (4 timer siden):

Hanhijnn skrev (5 timer siden):

Hvor ofte har vi sånne "hendelser" med mennesker bak rattet?

Rent statistisk svært sjelden. Ufattelig mange passasjer km foregår helt skadefritt.

Og med autonome kjøretøy så bedres den statistikken betraktelig, og det er jo gledelig.

Men det betyr ikke at DU ikke får lov til å kjøre din egen bil, så du kan gå ut av "defense mode".

[Hanhijnn]

Lodium skrev (4 timer siden):

Så dersom Potensielle terrorister hacker bilen min hvem skal jeg saksøke da med argumentet om at den er så mye tryggere

på grunn av programmvaren

De som utviklet programvaren eller de som produserte bilen?

Tror vi utsetter den problemstillingen til den er litt mer reell...

[Trestein]

Hanhijnn skrev (22 minutter siden):

Og med autonome kjøretøy så bedres den statistikken betraktelig, og det er jo gledelig.

Men det betyr ikke at DU ikke får lov til å kjøre din egen bil, så du kan gå ut av "defense mode".

Vel med assist systemer forbedres statistikken. Hva den gjør med slike systemer vil vel tiden vise

[Lodium]

3 hours ago, Hanhijnn said:

Tror vi utsetter den problemstillingen til den er litt mer reell...

Å, hvorfor det?

Probelmstillingen er allerede aktuell

https://www.tu.no/artikler/mannen-som-hacket-en-fiat-chrysler-jeep-advarer-alle-biler-lar-seg-hacke/382562

[oophus]

hekomo skrev (3 timer siden):

oophus skrev (3 timer siden):

Tenker du på det som ble vist frem under presentasjonen av S-Klassen og som senere vil være i EQS? Det er Mobileye og HERE som står for den teknologien, i samarbeid med nVidia for HW. 

https://www.rnd.de/wirtschaft/mercedes-gibt-autonomes-fahren-wegen-zu-starker-konkurrenz-auf-MDFJOQVJCJEDTBBDCTVA5N4EBI.html

Spørsmålet består om du ikke forstod det? Dog fint med informasjon om Bosch sensorer her i S-Klassen. 

Men forstod du ikke din egen link og hva det stod der? Mercedes har diversifisert seg i teknologien rundt autonomi, og det de kutter ut er å vinne over firma som Waymo og HERE angående "big-data" verdikjeden. HERE er dem jo aksjonær i, og det er nok lurere å heller investere i lederne, enn å prøve å konkurrere med høye R&D kostnader mot dem. 

Løsningen til Mercedes er altså å bruke Mobileye, nVidia, Bosch, og HERE for det de trenger inn i fremtiden og nye definisjoner for SAE J3016. Forståelig, og det har ingenting med Tesla å gjøre, som ikke setter seg opp for å være klar for EU's forandringer og krav rundt innføringen av autonomi. 

Jeg regner med det ser slik ut for Daimler: 

• Mobileye tilbyr SW for autonomi.
• nVidia tilbyr HW for Mobileye SW.
• Bosch tilbyr sensor-pakken. 
• HERE tilbyr "big-data" verdikjeden og HD-Maps. 

 

[oophus]

sverreb skrev (2 timer siden):

Mennesker er overhode ikke egnet til slike oppgaver. Dette er da også grunnen til at Tesla i praksis fikk stryk av euro NCAP, ikke av de tekniske kapabilitetene, men fordi førerinvolvering er alt for dårlig. 

Euro NCAP testen for dette er jo rimelig nytt, og man kan jo lure på hvorfor man samler data for dette, angående ISO og SAE oppdateringer. 

Det at Tesla scorer som en av de laveste for førerinvolvering tegner jo et bilde rundt hvorfor slikt er viktig, og hovedgrunnen til nye iterasjoner som skal vise måten å innføre autonomi på. 

sverreb skrev (2 timer siden):

Jeg tror at så lenge systemene er såpass lite pålitelige at antall feil telles i avvik pr. time og ikke avvik pr. milliarder timer  må systemene konstrueres slik at bilen lar føreren stå for hovedinput til styringen, og de automatiske systemene er en backup, ikke omvendt slik tesla later til å legge seg på. Dette blir naturligvis mindre imponerende, men det får vi bare tåle. 

Enig. Jeg trur ALKS vil falle innunder dagens definisjon på nivå 3 autonomi i nye SAE J3016, der "lane assist" som "ping-ponger" mellom linjemerkingene er det som blir igjen normalt sett, dog dette defineres som "sikkerhetsutstyr" og blir tvunget for å få fem stjerner i Euro NCAP (mener det er slik allerede?). ALKS innunder nivå 2 autonomi fordrer eye-tracking og direkte overvåkning av sjåføren. 

[Trestein]

Hanhijnn skrev (3 timer siden):

Tror vi utsetter den problemstillingen til den er litt mer reell...

Hvem har skylden her?

https://www.autoevolution.com/news/the-tesla-autopilot-syndrome-why-didn-t-the-car-avoid-the-crash-for-me-150648.html

[oophus]

https://www.nhtsa.gov/automated-driving-systems/voluntary-safety-self-assessment

En fin kilde for litt mer innblikk rundt hvordan de ulike firmaene ser på sikkerhet i måten autonomi skal innføres og testes på. 

 

Company VSSA Disclosures

• Apple
• Aurora
• AutoX
• BMW
• EasyMile
• Ford
• GM 
• Ike
• Kodiak
• Local Motors
• Lyft
• Mercedes-Benz/Bosch L4-L5
• Mercedes Benz L3
• Navya
• Nuro
• Nvidia
• Robomart
• Starsky Robotics
• Toyota
• TuSimple
• Uber
• Waymo 
• Zoox

[Lodium]

5 hours ago, oophus said:

https://www.nhtsa.gov/automated-driving-systems/voluntary-safety-self-assessment

En fin kilde for litt mer innblikk rundt hvordan de ulike firmaene ser på sikkerhet i måten autonomi skal innføres og testes på. 

 

Company VSSA Disclosures

• Apple
• Aurora
• AutoX
• BMW
• EasyMile
• Ford
• GM 
• Ike
• Kodiak
• Local Motors
• Lyft
• Mercedes-Benz/Bosch L4-L5
• Mercedes Benz L3
• Navya
• Nuro
• Nvidia
• Robomart
• Starsky Robotics
• Toyota
• TuSimple
• Uber
• Waymo 
• Zoox

Dette er jo flott det

Men vanskligere betyr fortsatt ikke at det er umulig å hacke.

Programvare Data har desverre den egenskapen.

Så jeg lurte på hvem som burde sitte med ansvaret for noe slikt.

Det er hvertfall ikke rettferdig å skyve ansvaret på kunden

Det er jo ikke kunden som er skyld i svikten om det skjer noe slikt.

Fjerner man Føreren så får man værsegod også ta ansvaret også, hvem nå det faller på.

Endret 27. oktober 2020 av Lodium

[Hanhijnn]

Lodium skrev (14 timer siden):

Å, hvorfor det?

Probelmstillingen er allerede aktuell

https://www.tu.no/artikler/mannen-som-hacket-en-fiat-chrysler-jeep-advarer-alle-biler-lar-seg-hacke/382562

Har du vært utsatt for dette? Har noen i Norge vært utsatt for dette? Nei? Så ikke så aktuelt altså... Men klart det kan bli det. Sikker på at bilprodusentene er klar over problemstillingen. Er også sikker på at ingen tar problemstillingen mer på alvor enn Tesla.

[Trestein]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

Tja, når du setter et bastant likhetstegn (=) mellom hva grafikken på skjermen viser, og hva bilen "ser/detekterer", akkurat som om du har innsideinformasjon om det, da er du enten stokk dum eller bare grenseløst frekk/arrogant. 

Jeg bare refererte til hva eieren av bilen forklarte. Regner med han hadde lest dokumentasjonen

[oophus]

Lodium skrev (6 timer siden):

Så jeg lurte på hvem som burde sitte med ansvaret for noe slikt.

Den kriminelle i utgangspunktet, men det kan nok hende at fabrikant og underleverandør også kan stå til ansvar enkelte ganger, om det er et hull de ikke har dekket som de bevisst har vist om over en lengre periode for eksempel. 

[uname -i]

Trestein skrev (16 timer siden):

Hvem har skylden her?

https://www.autoevolution.com/news/the-tesla-autopilot-syndrome-why-didn-t-the-car-avoid-the-crash-for-me-150648.html

Produsenten har et ansvar. Den artikkelen beskriver veldig bra hovedproblemet med den tekniske implementasjonen og markedsføringen av Autopilot.

1. Føreren tror systemet er bedre enn det er(produsentens ansvar).
2. Fører blir uoppmerksom(naturlig fysiologisk reaksjon)
3. Systemet fanger ikke opp at fører er uoppmerksom(produsenten har bevisst valgt vekk ordentlig førerovervåkning).
4. Elg løper ut i veien uten at Autopiloten reagerer(teknisk problem og produsentens ansvar).

En våken og oppmerksom sjåfør ville her kunne reagert. Bra det bare var en elg.

Nå vil noen sikkert ile til og si at det er sjåførens ansvar fordi det står i en disclaimer. De samme hevder også at det er alle andre sin feil om bilen helt random smeller inn bremsen og lager kjedekollisjon. De har etter min mening et ganske snevert perspektiv på trafikksikkerhet.

Et gullkorn fra artikkelen

"The system has the knack to lull people into a false sense of security, before messing up and putting its hands in the air saying, "don't look at me, I never said I was perfect!" It's like that child that likes to brag a lot about how great they are but refuses to take any responsibility for any of the bad stuff it does. Nobody likes that kid."

Endret 27. oktober 2020 av uname -l

[hekomo]

Trestein skrev (17 timer siden):

Hvem har skylden her?

https://www.autoevolution.com/news/the-tesla-autopilot-syndrome-why-didn-t-the-car-avoid-the-crash-for-me-150648.html

Sjåføren, som du allerede vet fordi folk har fortalt deg det ganske mange ganger nå. Det gjelder alle førerassistent-systemer.

[hekomo]

uname -l skrev (47 minutter siden):

Produsenten har et ansvar. Den artikkelen beskriver veldig bra hovedproblemet med den tekniske implementasjonen og markedsføringen av Autopilot.

1. Føreren tror systemet er bedre enn det er(produsentens ansvar).
2. Fører blir uoppmerksom(naturlig fysiologisk reaksjon)
3. Systemet fanger ikke opp at fører er uoppmerksom(produsenten har bevisst valgt vekk ordentlig førerovervåkning).
4. Elg løper ut i veien uten at Autopiloten reagerer(teknisk problem og produsentens ansvar).

En våken og oppmerksom sjåfør ville her kunne reagert. Bra det bare var en elg.

Nå vil noen sikkert ile til og si at det er sjåførens ansvar fordi det står i en disclaimer. De samme hevder også at det er alle andre sin feil om bilen helt random smeller inn bremsen og lager kjedekollisjon. De har etter min mening et ganske snevert perspektiv på trafikksikkerhet.

Et gullkorn fra artikkelen

"The system has the knack to lull people into a false sense of security, before messing up and putting its hands in the air saying, "don't look at me, I never said I was perfect!" It's like that child that likes to brag a lot about how great they are but refuses to take any responsibility for any of the bad stuff it does. Nobody likes that kid."

Merkelig nok er det massevis av kollisjoner med elg og andre dyr med biler uten førerassistent. Det burde jo være nærmest umulig dersom argumentasjonen din skal legges til grunn.