En feil åpnet Tesla-ladere for alle elbiler

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, oophus3do said:

Ja, sant nok. Men jeg antar at når det skjer, så vil det forekomme på alle, rett og slett for å øke utnyttelsesgraden av nettverket totalt sett for økt fortjeneste. Altså er det enklere å vinkle nyheten rundt slikt ved å peke til økt fortjeneste, og "towards the mission", enn noe annet. Er nok av nye markeder og land å gå inn i som kan dra nytte av økt fortjeneste på nettverket som allerede eksisterer.

Om Tesla skulle åpne opp for alle, så ville de måtte bygge ut nye superladere i stor skala, for å støtte den økte etterspørselen.

Så jeg tror de vil holde tilbake så mye som mulig.

[bshagen]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Det kommer, og CCS/Type2 åpne ladepunkt tar igjen SuC nettverket. Fordelen med en åpen standard er at man kan samarbeide og bygge ut nettverket uten å nødvendigvis bygge oppå hverandre. 

Men du ser greia? Tesla må straffes, men andre bilfabrikanter kan bare sitte på gjerdet, slik de allerede gjør i dag. Tesla har på eget initiativ, selv tilbudt andre å ta del (men fikk avslag), bygget ut verdens - uten sammenligning - beste ladenettverk, men nå mener du de skal bli tvunget til å åpne for andre mens de andre ikke trenger å gjøre en tøddel? Det er jo så urettferdig som det kan få blitt!  

[Simen1]

Ting som må løses for at flere bilmerker skal kunne lade er (med ansvarsavende i parantes):

1. Plug and charge, P&C, signalisering på lader-siden. Siden det fungerer med Teslaer må det jo være på plass. (Tesla)
2. P&C signalisering på bil-siden. Det er visstnok ganske få andre bilmodeller som har den støtten. Porsche Taycan har i hvert fall det. (Bilmerket)
3. Brukeren må opprette en avtale med ladeoperatøren, med betalingsinfo og bilens P&C-ID. (Brukeren)
4. Ladestasjoner med ladere man rygger inntil kan få utfordringer med kabel-lengde vs plassering av ladeporten. (?)

Punkt 4 ramler litt mellom alle stoler ettersom det ikke er åpenbart at én har ansvaret, men alle parter burde jo ha incentiv til å strekke seg litt for å komme til en felles løsning.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Om Tesla skulle åpne opp for alle, så ville de måtte bygge ut nye superladere i stor skala, for å støtte den økte etterspørselen.

Så jeg tror de vil holde tilbake så mye som mulig.

Det spørs helt hvordan man prisgir systemet det da. Samt en grei løsning ville vært at SuC åpnes fra dato X for  bilmodeller som blir produsert etter dato X (med noen forbehold der hensikten i større grad er å treffe en større sjanse for høyere ladehastighet i bilflåten som kan gå inn dit). Dette vil isåfall treffe samme reglement om tilbakevirkende kraft, skulle en tru.  

Samt det å bygge ut burde være linket til fortjeneste mer enn noe annet på nettverket. Om de klarer å få til det, så kan de jo bygge ut så mye de vil der man opplever køer pga det faktisk er økonomisk gunstig å gjøre nettopp det. 

Endret 14. september 2020 av oophus3do

[oophus]

bshagen skrev (2 minutter siden):

Men du ser greia? Tesla må straffes, men andre bilfabrikanter kan bare sitte på gjerdet, slik de allerede gjør i dag. Tesla har på eget initiativ, selv tilbudt andre å ta del (men fikk avslag), bygget ut verdens - uten sammenligning - beste ladenettverk, men nå mener du de skal bli tvunget til å åpne for andre mens de andre ikke trenger å gjøre en tøddel? Det er jo så urettferdig som det kan få blitt!  

Nei, jeg ser ikke greia pga for min del så vil ikke Tesla straffes av å åpnes opp for alle andre biler i en situasjon der Tesla mister markedsandeler. Det vil være økonomisk gunstig og viktig for Tesla å få opp utnyttelsesgraden i nettverket, og sørge for at nettverket blir en pengebinge mer enn opex helvete med vedlikehold mens man prøver å gå i null. 

Det andre orker jeg ikke kommentere noe særlig da jeg sier meg enig med sverreb. Det er nok av nyoppstartede EV firmaer som for lengst burde hoppet inn i et samarbeid med Tesla uten av vi har sett at det har foregått. Altså burde det tegne en konklusjon rundt hvorfor ingen gjør det. Selv i USA hvor SuC er overlegent så er det ingen som gjør dette. 

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, oophus3do said:

Det spørs helt hvordan man prisgir systemet det da. 

Samt det å bygge ut burde være linket til fortjeneste mer enn noe annet på nettverket. Om de klarer å få til det, så kan de jo bygge ut så mye de vil der man opplever køer pga det faktisk er økonomisk gunstig å gjøre nettopp det. 

Det handler ikke om penger. Tesla har mer penger enn de vet hva de skal gjøre med. De har noe sånt som 100 mrd kroner på konto.

Utfordringen er å få skalert opp produksjonen av ladere, å få hyret inn innstallasjonsteam, og ting som planlegging, søknader, osv.

Det er treghet i dette systemet, og Tesla har mer enn nok med å bygge ut superladere for alle de nye Model 3/Y som er på vei ut i markedet. Tesla har ca 50% årlig salgsvekst. Det betyr at at antallet Teslaer på veien dobler seg ca hvert 1,5 år. Tesla må altså doble antall superladere globalt hver 18. måned.

Dette er peanuts i forhold til hva det ville kreve å bygge ut nok ladere til alle de andre merkene også.

Endret 14. september 2020 av Espen Hugaas Andersen

[bshagen]

oophus3do skrev (14 minutter siden):

Nei, jeg ser ikke greia pga for min del så vil ikke Tesla straffes av å åpnes opp for alle andre biler i en situasjon der Tesla mister markedsandeler. Det vil være økonomisk gunstig og viktig for Tesla å få opp utnyttelsesgraden i nettverket, og sørge for at nettverket blir en pengebinge mer enn opex helvete med vedlikehold mens man prøver å gå i null. 

Tesla vil jo være sjanseløse til å ta imot behovet om ingen hjelper de med investeringene for videre utbygging, da ROI vil være over svært lang tid. Det er ikke bare for de å "4-doble" nettverket for så å tjene det kjapt inn på 3.parts biler. De er nødt til å ha hjelp til kapital samtidig som de prøver å bygge ut fabrikker selv. Hvem foreslår du at skal være med på å betale utbyggingen av nettverket? VAG?

[Simen1]

Espen Hugaas Andersen skrev (24 minutter siden):

Om Tesla skulle åpne opp for alle, så ville de måtte bygge ut nye superladere i stor skala, for å støtte den økte etterspørselen.

Så jeg tror de vil holde tilbake så mye som mulig.

Jeg tror ikke det. Husk at rundt 10% av elbilene i den norske bilparken ikke kan hurtiglade. Ytterligere rundt 30% har ikke CCS-port og de aller fleste ikke-Teslaer som gjenstår da har ikke støtte for Plug and Charge.

Ca hvert tredje DC ladepunkt i Norge er en Tesla superlader, selv om bare hver sjette norske elbil er en Tesla. Hvis alle P&C-klare biler i landet åpnes for bruk av Tesla SC så tipper jeg Tesla fortsatt vil dominere kundemassen på superladerne.

Endret 14. september 2020 av Simen1

[kremt]

1 hour ago, Sturle S said:

Ikkje undervurder motviljen hjå dei andre.  Etter at Tesla hadde standardisert på Type2-Mid for DC-lading fann dei europeiske bilprodusentane ut at dei ikkje ville støtte den standarden dei hadde vore med på å utvikle, men gjekk heller for Combo2.  Når ingen bilprodusentar i Europa på den tida støtta like høg effekt som Tesla, er det vanskeleg å finne andre forklaringar enn at dei spesifikt ville unngå å vere kompatible med Tesla og deira superladarar.

Ennå mer svada. Når telsa 3 kom gikk de frivillig for ccs og samtidig fikk supernettverket ccs kontakter. Ble billigere på den måten enn å bruke disse dyre relèene som kobler om mellom ac og dc lading. Ccs kontakten er stor ja, men gjennomtenkt. Hadde nok ikke fått 250 kW på dc mid.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Det handler ikke om penger. Tesla har mer penger enn de vet hva de skal gjøre med. De har noe sånt som 100 mrd kroner på konto.

Alt handler jo om penger? De må få ting på stell og havne i pluss og forbli der på stort sett det meste de gjør, hvis ikke må man subsidiere noe med noe annet. Det å en lommebok basert på "never ending" investorpenger vil stoppe en eller annen gang. Man kan ikke forsvare å være et vekstfirma i 20-30-40 år. 17 år er Tesla nå. 

Den dagen SuC nettverket kan betale ned seg selv, så vil vi få vite om det. Til nå så er det nok stort sett en utgift siden man har null innsikt i det. 

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

Utfordringen er å få skalert opp produksjonen av ladere, å få hyret inn innstallasjonsteam, og ting som planlegging, søknader, osv.

Den utfordringen er der uansett om man åpner opp nettverket for alle eller ikke? 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Det er treghet i dette systemet, og Tesla har mer enn nok med å bygge ut superladere for alle de nye Model 3/Y som er på vei ut i markedet. Tesla har ca 50% årlig salgsvekst. Det betyr at at antallet Teslaer på veien dobler seg ca hvert 1,5 år. Tesla må altså doble antall superladere globalt hver 18. måned.

Først må du ha oversikt over utnyttelsesgraden til dagens SuC nettverk for å komme med tall på dette. Har du dem? 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (11 minutter siden):

Dette er peanuts i forhold til hva det ville kreve å bygge ut nok ladere til alle de andre merkene også.

De skal jo ikke bygge ut nettverk for alle andre? Det er hundrevis, hvis ikke etterhvert tusenvis av firma kloden over som gjør det samme med å kaste ut ladere. Poenget er jo at nettverket burde gå i overskudd. Når det går i overskudd så kan man jo bygge ut så hardt man bare klare, med de flaskehalsene du tar opp. Og det å balansere utnyttelsesgrad kan gjøres gjennom prising slik at nåværende Tesla eiere ikke plutselig opplever køer fordi alle ønsker å bruke SuC nettverket fremfor alle de tusenvis av andre ladere. Dette må jo bare balanseres over tid. 

 

[oophus]

bshagen skrev (3 minutter siden):

Tesla vil jo være sjanseløse til å ta imot behovet om ingen hjelper de med investeringene for videre utbygging, da ROI vil være over svært lang tid. Det er ikke bare for de å "4-doble" nettverket for så å tjene det kjapt inn på 3.parts biler. De er nødt til å ha hjelp til kapital samtidig som de prøver å bygge ut fabrikker selv. Hvem foreslår du at skal være med på å betale utbyggingen av nettverket? VAG?

Jeg skjønner ikke hvorfor noen later som om andre ikke bygger ladere? Som sagt så plopper det opp flere vanlige CCS/Type2 ladere nå i Europa enn SuC nettverket, så akkurat nå så er det "alle de andre" som hjelper mest med å ta imot behovet. 

Midler er der for absolutt alle i å bygge ladenettverke. Om Tesla plutselig stod der med tilgang til alle biler, så ville de hatt betydelige summer å hente for hjelp fra EU blant annet. Det samme ville de fått i USA om de la til Chademo og vanlig CCS standard i NA. 

[tommyb]

4 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Ser ikke helt at dette skulle være veldig problematisk i forhold til datasikkerhet. Mange ladere er satt opp slik at de lader gratis om de ikke har kontakt med server/betalingsløsning.

Antar dette var en feil i en slik sikkerhetsfunksjon, der tanken var at Teslaer som ikke ble riktig identifisert fikk lade uansett. De glemte nok bare å spesifisere at det skulle kun virke for Teslaer.

(Mulig det går an å få gratis lading med en Tesla om man bruker en jammer, som hindrer mobilkommunikasjon med serveren. Det er riktignok høyst ulovlig.)

Og jeg ser, aller ærbødigst, ikke at du har grunnlag for å anta om spesifikasjonen bak. Jeg ville gjettet annerledes. Som du sier, tror jeg dette var motivsjonen: det er bedre å gi gratis strøm enn å få misfornøyde/strandede Tesla-eiere i tilfelle feil. Dermed satte de at systemet defaulter til fail-open. Heller enn at de glemte å sjekke, virker det logisk at de tok utgangspunkt i antakelsen at dersom noe feiler er det mest sannsynligvis en Tesla-eier som står der, men dersom det likevel ikke er en Tesla, so what? De vet allerede vet det er én feil med systemet og/eller kommunikasjonen med bilen før dette inntreffer. De har sikkert annet å bruke tiden på enn å designe ytterligere sjekk/gjetting av tilkoblet bil med manglende/feilaktig oppkobling, spesielt siden en slik ekstra sjekk uansett fortsatt kan feile på en Tesla som sliter med å koble til. Denne tankerekka er grei så lenge security through obscurity holder - kun inntil det blir kjent hvordan man får gratis strøm. Når det blir kjent får de litt omtale = PR, og så kan de bare debugge feilen som slo inn og/eller videreutvikle sikkerheten som ga tilgang.

Som deg fikk dette meg til å tenke på hvordan dette potensielt kan utnyttes, litt som moderne phreaking. Men med den åpenbare forskjellen at det sikkert er et titalls identifikatorer de kunne brukt for å finne ut hvem strømsniken er... Overvåkningskameraer, handshakes, etc. I Hackers var det bare sikkerhetsvakter som jagde ungdom på rollerblades bort fra payphones... ^^;  

Endret 14. september 2020 av tommyb

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, oophus3do said:

Alt handler jo om penger? De må få ting på stell og havne i pluss og forbli der på stort sett det meste de gjør, hvis ikke må man subsidiere noe med noe annet. Det å en lommebok basert på "never ending" investorpenger vil stoppe en eller annen gang. Man kan ikke forsvare å være et vekstfirma i 20-30-40 år. 17 år er Tesla nå.

Det er ikke negativt å være et vekstfirma i lang tid! Vekst er supert.

Og Tesla tjener penger. De har gått med overskudd de fire siste kvartalene. Og de neste kvartalene ser det ut som inntjeningen vil ta helt av.

2 minutes ago, oophus3do said:

Den dagen SuC nettverket kan betale ned seg selv, så vil vi få vite om det. Til nå så er det nok stort sett en utgift siden man har null innsikt i det.

Tesla har ingen ambisjoner at at Superladerne skal gå i pluss. Planen er at det skal gå i null, og de er nok ikke veldig langt unna det målet.

2 minutes ago, oophus3do said:

Først må du ha oversikt over utnyttelsesgraden til dagens SuC nettverk for å komme med tall på dette. Har du dem? 

Det hender at det er kø. Det ville ikke skje om kapasiteten var tilstrekkelig.

2 minutes ago, oophus3do said:

De skal jo ikke bygge ut nettverk for alle andre? Det er hundrevis, hvis ikke etterhvert tusenvis av firma kloden over som gjør det samme med å kaste ut ladere.

Jo, om Tesla åpner opp for andre biler så vil de måtte bygge ut ladere for disse bilene. Si kundemassen dobler eller tredobler seg på kort tid, da trenger de 2-3 ganger flere ladere.

[sverreb]

54 minutes ago, bshagen said:

Men du ser greia? Tesla må straffes, men andre bilfabrikanter kan bare sitte på gjerdet, slik de allerede gjør i dag. 

Dette adresserer Ladeoperatøren Tesla, ikke bilprodusenten Tesla. At begge er samlet under samme AS er ikke relevant. Det er ikke bilprodusentenes ansvar å tilby lading, like lite som det er ladeoperatørenes ansvar å tilby biler.  At en produsent har funnet det for godt å gjøre begge deler legger ingen føringer på de øvrige, og eventuelle reguleringer må ta  utgangspunkt i at det er separate forretningsfelt. 

Endret 14. september 2020 av sverreb

[Espen Hugaas Andersen]

22 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror ikke det. Husk at rundt 10% av elbilene i den norske bilparken ikke kan hurtiglade. Ytterligere rundt 30% har ikke CCS-port og de aller fleste ikke-Teslaer som gjenstår da har ikke støtte for Plug and Charge.

Ca hvert tredje DC ladepunkt i Norge er en Tesla superlader, selv om bare hver sjette norske elbil er en Tesla. Hvis alle P&C-klare biler i landet åpnes for bruk av Tesla SC så tipper jeg Tesla fortsatt vil dominere kundemassen på superladerne.

Verden er større enn Norge. Jeg tror en strategi i Norge vil som et minimum også gjelde resten av Europa. Og da er ikke situasjonen helt den samme.

Og de som snakker om å tvinge Tesla til å lade andre biler tenker neppe kun på P&C biler. De tenker nok litt bredere enn som så. Mitt svar var mer tiltenkt dem.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

Det er ikke negativt å være et vekstfirma i lang tid! Vekst er supert.

Neida, alle ønsker vekst. Men det kommer et tidspunkt der bunnlinjen må være solid, der man ser at pengene faktisk kommer av naturlig vekst. Og jeg snakker ikke nødvendigvis om idag, eller i morgen. Dette skiftet vil vare i noen år, men det er mange om beinet. Hvis f.eks Lucid er på markedet og viser sunn og god vekst, samt sunn og god bunnlinje i 2025, så vil Tesla få et spørsmål som de må besvare godt og tydelig om de på det tidspunktet ikke viser samme kvaliteter. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Og Tesla tjener penger. De har gått med overskudd de fire siste kvartalene. Og de neste kvartalene ser det ut som inntjeningen vil ta helt av.

Nei, de har ikke gått med overskudd på det som er bærekraftig. Det er jo litt av poenget. Man må komme seg til en plass der de er bærekraftig. Og det å få SuC nettverket til å bidra kan jo være ei god grunn for å få investorene til å forstå hvorfor Tesla eventuelt åpner opp for alle. Det er rimelig enkelt å selge inn, at man gjennom en bærekraftig nettverk som tjener penger, at man da kan hoppe inn i nye markeder med kjappere vekst og bygging av nytt infrastruktur.  

Jeg forventer at SuC nettverket før eller siden minster litt av sin gunst og grunnen til at den var lukket, der den drar like godt i bilsalget som tidligere. Ved dette tidspunktet så burde Tesla allerede vært smarte nok til å ha åpnet nettverket for alle for god PR, fremfor at alle forstår at det er økonomien som gjør at de blir tvunget til å gjøre det, eventuelt at lover og regler er den som setter ned foten der. 

Det ville rett og slett vært kjempe god PR for Tesla om kort tid å åpne opp for alle, samtidig som de sier at pengene skal brukes i land som f.eks Hellas, Midt-Østen, Øst-Europa og kanskje til og med det å duppe tærne i noen utvalgte Afrikanske land etter hvert. Sleng opp litt solceller der nede samtidig, så har man god PR sammen med denne nyheten. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

Tesla har ingen ambisjoner at at Superladerne skal gå i pluss. Planen er at det skal gå i null, og de er nok ikke veldig langt unna det målet.

Noe jeg mener er idiotisk. Om formålet er å redde kloden, så må folk tåle å betale bittelitt for å lade energi, slik at nettverket er levedyktig. Hvis ikke får man bare tilbakeslag i dårligere service og oppe-tid på stasjonene etterhvert som de blir eldre. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Det hender at det er kø. Det ville ikke skje om kapasiteten var tilstrekkelig.

Kjør opp prisene for ikke-Teslaer i helgene, og ned i hverdagene. Slik kan man prøve å balansere etterspørselen og få den sunnere over hele uken, måneden og året. For eksempel. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (9 minutter siden):

Jo, om Tesla åpner opp for andre biler så vil de måtte bygge ut ladere for disse bilene. Si kundemassen dobler eller tredobler seg på kort tid, da trenger de 2-3 ganger flere ladere.

Bah.. Slutt med denne logiske bristen. Alle må bidra for å bygge ladenettverk, og det er det alle gjør. Forskjellen er at alle de andre prøver å gjøre det mens bedriften er lønnsom. Penger skal det være nok av når man ser på f.eks EU's "Green deal". Dog det fordrer at man følger litt regler. Tesla ville fått bevilget mer penger for å bygge ut nettverket om det var åpnet for alle, enn slik det er idag. Det skal jeg love deg. Det samme gjelder forsåvidt i USA også, der reglene er at nettverket skal være for alle, med alle standarder. Dog der er det litt vanskeligere, siden de kjører Chademo, Tesla Type2 og CCS. Det hadde vært en fordel om de prøvde å standardisere der også. 

[PaladinNO]

Gavekort skrev (5 timer siden):

Dette er jo faktisk litt interessant og finurlig sak. Det viser at Tesla kan dele sine ladere med andre, men har av strategiske grunner valgt å ikke gjøre det, og det viser at det kanskje ikke er lagt så mye tid i datasikkerhet på ladere.

Dette gjelder jo ikke bare ladere, men nettbasert elektronikk generelt.

1. Hvordan kan noe tjenes penger på.
2. Funksjonalitet.
3. Sikkerhet.

[sverreb]

46 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er praktisk talt ikke mulig å tvinge Tesla til å åpne opp for andre på eksisterende superladestasjoner. På *nye* superladestasjoner derimot er det mulig.

Det er svært uvanlig å innføre lover med tilbakevirkende kraft. I Norge bryter det med grunnloven. Altså for å kunne tvinge Tesla for å åpne opp for å lade andre elbiler, så må man først endre grunnloven.

Dette er en veldig teknokratisk samfunnsforståelse. Nei man kan ikke vedta lover med tilbakevirkende kraft, men man kan vedta nye lover som likevel påvirker eksisterende virksomheter, som de påvirkede virksomhetene nok helst ikke vil se. F.eks kan det komme skatteregler som tilsier at gratis eller subsidiert hurtiglading er et skattepliktig gode og operatørene ender med å måtte innkreve, det å da ha eksklusiv tilgang til et sett med ladere er da mulig å verdisette og dermed definere som en skattepliktig inntekt. Man kan også anse subsidiert* hurtiglading som noe som faller under tilgiftsbegrepet. Det finnes et utall grep fra politisk side man kan gjøre for å presse bedrifter som opptrer på tvers av det som man anser som samfunnsnyttig til å endre opptreden, uten å måtte vedta lover med tilbakevirkende kraft.  

I praksis holder det oftest med truslene for å få bedrifter til å selvregulere i tråd med politiske signaler slik at man unngår for mye særregler.  I de siste årene har vi jo imidlertid sett at særlig Silicon Valley selskaper som Apple og Google prøver å utfordre nasjonsstaters suverenitet, så aktører som EU som normalt er tilbakeholdne kan nok tenkes å bli mer foroverlente i å tvinge gjennom reguleringer. 

Til sist koker det ned til hva det er politisk vilje til å gjøre, som igjen koker ned til hva en vesentlig andel av befolkningen synes er rimelig.

*) Og igjen ekskusivittet er der en del av verdien.

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, oophus3do said:

Nei, de har ikke gått med overskudd på det som er bærekraftig. Det er jo litt av poenget. Man må komme seg til en plass der de er bærekraftig. Og det å få SuC nettverket til å bidra kan jo være ei god grunn for å få investorene til å forstå hvorfor Tesla eventuelt åpner opp for alle. Det er rimelig enkelt å selge inn, at man gjennom en bærekraftig nettverk som tjener penger, at man da kan hoppe inn i nye markeder med kjappere vekst og bygging av nytt infrastruktur. 

De er trolig allerede der at de har bærekraftig overskudd. Jeg forventer solid overskudd i Q3, selv uten miljøkreditter.

Dette er fordi salget går fra noe sånt som 90k i Q2 til noe sånt som 140k i Q3.

1 minute ago, oophus3do said:

Noe jeg mener er idiotisk. Om formålet er å redde kloden, så må folk tåle å betale bittelitt for å lade energi, slik at nettverket er levedyktig. Hvis ikke får man bare tilbakeslag i dårligere service og oppe-tid på stasjonene etterhvert som de blir eldre.

Start ditt eget selskap da. Så kan du velge strategien selv.

1 minute ago, oophus3do said:

Kjør opp prisene for ikke-Teslaer i helgene, og ned i hverdagene. Slik kan man prøve å balansere etterspørselen og få den sunnere over hele uken, måneden og året. For eksempel.

Dette ville kreve lovendringer i hvert fall i Tyskland. Diskriminerede prising er ikke lov.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

De er trolig allerede der at de har bærekraftig overskudd. Jeg forventer solid overskudd i Q3, selv uten miljøkreditter.

Dette er fordi salget går fra noe sånt som 90k i Q2 til noe sånt som 140k i Q3.

Vi snakker om det å åpne nettverket for alle. Om de tjente mer på SuC nettverket, så kunne du kastet litt ekstra på dine "forventninger" uten at jeg gidder berøre dem nå. 

 

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

oophus3do skrev (8 minutter siden):

Noe jeg mener er idiotisk. Om formålet er å redde kloden, så må folk tåle å betale bittelitt for å lade energi, slik at nettverket er levedyktig. Hvis ikke får man bare tilbakeslag i dårligere service og oppe-tid på stasjonene etterhvert som de blir eldre.

Start ditt eget selskap da. Så kan du velge strategien selv.

Så formålet er ikke å redde kloden? Den står fast på Tesla alene? Greit. Da får vi vente til det blir påtvunget istedenfor, om du ikke ser hvorfor du som aksjonær hadde hatt godt av at de solgte inn dette på en god måte. 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Dette ville kreve lovendringer i hvert fall i Tyskland. Diskriminerede prising er ikke lov.

Ja, lover og regler for dette er i endre hele tiden uansett.