Jump to content
NTB - digi

Forsvaret: 53 av 88 sikkerhetsbarrierer brutt da KNM Helge Ingstad havarerte

Recommended Posts

«Internrapporten har imidlertid ikke konkludert med om hvorvidt fartøyet kunne vært berget dersom besetningen hadde handlet annerledes i denne fasen av havariet" ???

Havari og kollisjon var en ting, men at skipet sank er forsvarets landkrabber sin egen feil som ikke tok imot den hjelpen som ble tilbudt i en tidlig fase. Skipet kunne mest sannsynlig vert berget hadde ledelse på land handlet annerledes og sikringsarbeidet utført riktig fra dag en, men slike analyser vil de nok ikke ha noe av. Istedenfor fikk vi verdens beste radardekning under vann.

Share this post


Link to post
Bengt Who skrev (1 time siden):

Jaja, de har jo allerede gitt skylda til tankbåtkapteinen som simulerte land med lysene.

De kommer sikkert til å forsøke, men har de gjort det allerede altså?

Share this post


Link to post

Kanskje det mest avanserte skipet i norgeshistoria med de beste radarene osv osv osv og så klarer de å krasje med et tankskip. Vi kan nok være glade for at vi ikke er i krig for øyeblikket…

  • Like 5

Share this post


Link to post

Flott at Forsvaret fikk sjansen til å avdekke så mange feil og svakheter, synd at det ble en dyr lærepenge. Kanskje man bør spandere kjøp av flere simulatorer slik at man kan feile hver dag uten risiko for liv og verdier?

  • Like 1

Share this post


Link to post

TU panel af såkaldte eksperter må lære af dette. Man skal ikke søke “hvem gjorde feil” her, man skal søke svaret i Sidney Dekker bog The field guide to understanding “Human Error” -

som f.eks. udformning af multifunktions skærme på broen osv. - Lære af det, så det aldrig sker igen -> Som inspiration se den korte 30 min forklaring om “hvad ødelage Three Mile Island atomkraftværk” 

 

Edited by 353HCKVA
  • Like 2

Share this post


Link to post
Bengt Who skrev (På 11.8.2020 den 14.26):

Jaja, de har jo allerede gitt skylda til tankbåtkapteinen som simulerte land med lysene.

Hvor i rapporten leser du det?

Share this post


Link to post
7 hours ago, uname -l said:

Ser ut som målet med granskningen var å smøre ansvaret tynt utover alt og alle slik at skandalen ikke får konsekvenser for noen.

Som i alle andre offentlige instanser altså....

  • Like 1

Share this post


Link to post

Revnen i siden på HI ender like under vannlinjen. Da var det straffbart inkompetent å kjøre fregatten opp i fjæresteinene med skaden ned slik at den i løpet av noen døgn sank. Med trimming av ballast eller drivstoff burde det være mulig å få skaden over vann, eller ihvertfall redusere vannintrengning slik at den kunne komme seg trygt i havn. For en stor sjøfartsnasjon et dette en ufattelig flau katastrofe som aldri burde ha skjedd

  • Like 2

Share this post


Link to post
uname -l skrev (7 timer siden):

Ser ut som målet med granskningen var å smøre ansvaret tynt utover alt og alle slik at skandalen ikke får konsekvenser for noen.

Det er nettopp det Havarikommisjonen har gjort. Og det sa jeg på forhånd at de kom til å gjøre. Ganske forutsigbart, egentlig, når man først har lest noen rapporter fra andre ulykker. Virker som Havarikommisjonen alltid beskytter aktørene i fremste rekke, piloter, maskinoperatører, sjåfører osv. Det skal liksom ikke finnes syndebukker. Bare bakenforliggende årsaker. 

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (Akkurat nå):

Det er nettopp det Havarikommisjonen har gjort. 

Jeg trodde denne tråden handlet om den forsvarsinterne undersøkelsesrapporten som TU-artikkelen omtaler..?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Vaniman skrev (3 minutter siden):

Virker som Havarikommisjonen alltid beskytter aktørene i fremste rekke, piloter, maskinoperatører, sjåfører osv. Det skal liksom ikke finnes syndebukker. Bare bakenforliggende årsaker. 

Det viktigste for slike undersøkelseskommisjoner er å avklare hendelsesforløp slik at man lære noe av det og forhåpentligvis unngå tilsvarende ulykker i fremtiden.

Hvis det er straff du er ute etter å ilegge, så ligger det til domstolene.

  • Like 2

Share this post


Link to post
nebrewfoz skrev (12 minutter siden):

Jeg trodde denne tråden handlet om den forsvarsinterne undersøkelsesrapporten som TU-artikkelen omtaler..?

Det har du rett i. Mente ikke å avspore, men bare skrev det jeg tenkte på da jeg leste rapporten. Selvfølgelig har mange ulykker et komplekst hendelsesforløp, men jeg tror mange tenker om denne saken at noen har gjort grove feil, men det kommer ikke frem i rapportene. 

Share this post


Link to post

 

For 2-3 år siden crashet 2 destroyere i US marine,

en ved kysten av Japan, (crash med container skip), flere dødsfall, sank ikke (det var på nippet)

en i nærheten av Singapore, (crash med tanker)m ingen dødsfall så vidt jeg husker sank ikke

 

interessant; mange likhetspunkter mellom HI og de to amerikanske marine fartøyene

 

KNM har noe å slite med

 

Share this post


Link to post
13 hours ago, RJJ said:

Det var en slepebåt som senket Helge Ingstad. Fløt helt fint til til den ble most opp i fjæresteinene...

Og før det gikk de for egen maskin med 5 knop og styrte rett på land. Rapporten side 33 viser at kl. 4:02:30 gikk styrbord fremdriftsmotor med 48% pådrag og styrbord propell var i gang med 89% pitch og 123 rpm . De opprettholdt trolig med det en fart på 5 knop helt til de sto i fjæresteinene. De hadde ikke umiddelbart kontroll på pitch, men de hadde kontroll på rorene. Likevel ble de stort sett stående midtskips, da de ikke forsto at de hadde styring. 

Edited by J-Å

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...