Prostitusjon - hva er egentlig signalet/verdien en kommuniserer?

[grovetussen]

Jeg er mann og selger min kropp og fysiske tjenester som håndverker. Det er jo ikke helt det samme, men som med prostitusjon så kjøper jo kunden en tjeneste.

Det har også hendt fra tid til annen at jeg har kjøpt fysiske tjenester hos andre som selger/leier ut kroppen sin, f.eks fysioterapeut, lege, sykepleier, rørlegger, etc.

[Taurean]

grovetussen skrev (2 minutter siden):

Jeg er mann og selger min kropp og fysiske tjenester som håndverker. Det er jo ikke helt det samme, men som med prostitusjon så kjøper jo kunden en tjeneste.

Det har også hendt fra tid til annen at jeg har kjøpt fysiske tjenester hos andre som selger/leier ut kroppen sin, f.eks fysioterapeut, lege, sykepleier, rørlegger, etc.

Det er ikke det samme ^^ Reflektér over det jeg skrev: Hva om dine egne barn spurte om det her? Om de skulle jobbe med prostitusjon? Har fått nesten dødstrusler for å skrive sånne ting (hovedsakelig til amerikanere) men det er nettopp derfor det er viktig å stille seg disse spørsmålene: Fordi de er vanskelige. Samfunnet blir ikke visere hvis vi bare følger det som apekattene gjør.

Endret 15. juli 2020 av Taurean

[aomt]

D0vendyret skrev (34 minutter siden):

Man selger seg hjemme med å vaske, gi gave, oppføre seg slik man vet den andre liker osv - man bytter tjenester. 

Personlig syns jeg mye sex er helt flott. Om man selger/kjøper eller hvordan man gjør det. Hadde jeg vært ung, pen og kjekk, markedet har vært der, så hadde jeg glatt solgt sex. Hatt en fast gjeng toygirls jeg kunne fått penger fra og samtidig fått sex. Perfekt. Kort arbeidsdag, tjener godt, ingen jeg trenger å ta hensyn til, så styrer arbeidet selv - når jeg vil ha fri, mengde arbeid, hva jeg vil gjøre i jobben osv ...

Problemet er vel de fleste som kjøper sex er ikkje unge og kjekke. Men kvar sin smak og behag. 

Enig med TS at det enten burde være lov å kjøpe/selge eller forbudt. Dagens skeiv situasjon er feil, syns eg.

[Allinuse]

Taurean skrev (41 minutter siden):

Dette er hovedgrunnen til at jeg vil ha inn borgerlønn. Jeg er så lei av å se i mediene folk som blir rike på tull og tøys, mens vi vanlige folk må jobbe og slite helsa av oss bare for å såvidt få livene våre til å gå rundt ... og bygge husene til disse fjolsene som blir rike på idioti og bullshit. Dét er hva jeg har kommet frem til hvis borgerlønn blir innført.

Borgerlønn kunne vært greit. F. eks til alle statsborgere over 20 før pensjon som har la oss si under 20 millioner i formue og tjener under 1 million i året. Kan legge ned NAV da, samt kutte ut den unødvendige ødslingen av penger ut av landet for å få råd til det. Staten kunne kanskje hatt råd til ca. 10k i mnd til hver. Ikke nok til å bare ligge hjemme på sofaen men man kunne overlevd på deltidsjobb.

Ville nok vært lite relevant for de som villig blir prostituerte og. De har mulighet til å tjene mye bedre ved å selge kroppen enn en eventuell borgerlønn ville gitt dem. Det er jo tross alt en veldig godt betalt drittjobb, i tillegg til at den er skattefri.

Personlig ville jeg sluttet i hvilken som helst jobb for en stor nok sum, uavhengig om det var en drittjobb eller en drømmejobb, men for det man kunne fått i borgerlønn ville jeg fortsatt å jobbe fulltid og bare sett på det som ekstra sparepenger.

[Taurean]

Allinuse skrev (2 minutter siden):

Borgerlønn kunne vært greit. F. eks til alle statsborgere over 20 før pensjon som har la oss si under 20 millioner i formue og tjener under 1 million i året. Kan legge ned NAV da, samt kutte ut den unødvendige ødslingen av penger ut av landet for å få råd til det. Staten kunne kanskje hatt råd til ca. 10k i mnd til hver. Ikke nok til å bare ligge hjemme på sofaen men man kunne overlevd på deltidsjobb.

Ville nok vært lite relevant for de som villig blir prostituerte og. De har mulighet til å tjene mye bedre ved å selge kroppen enn en eventuell borgerlønn ville gitt dem. Det er jo tross alt en veldig godt betalt drittjobb, i tillegg til at den er skattefri.

Personlig ville jeg sluttet i hvilken som helst jobb for en stor nok sum, uavhengig om det var en drittjobb eller en drømmejobb, men for det man kunne fått i borgerlønn ville jeg fortsatt å jobbe fulltid og bare sett på det som ekstra sparepenger.

1) Borgerlønn burde helst vært en global greie, for det kan naturligvis misbrukes. Mange utlendinger som da kommer hit, blir norske statsborgere, lever sammen i store kollektiver, lever for det absolutte minimum av utgifter, og sender resten hjem til fattiglandene hvor det ender i korrupte regimer. Så det bør være et nasjonalt system som sikrer at pengene brukes i lokalsamfunn. Men da blir det gnål om nasjonalisme og høyreekstremisme da, selv om denne idéen er så sosialistisk som den får blitt. Så det er visse nyanser her.

3) Ja nettopp, man kan likevel jobbe og tjene -mer- penger. Borgerlønna blir i tillegg til vanlig lønn, men den skal -alltid- dekke samfunnets gjennomsnittkrav av livskostnader.

Men, nettopp disse pengene vil de fleste folk bruke. Det vil stimulere økonomien og gjøre det lettere å leve for folk flest. Og folk flest er jo fattige-middelklasse. Man ville tatt makten fra de rike også, på den måten at hvis en organisasjon eller arbeidsplas med veldig mange ansatte hadde en diktatorisk lederstil (som xxl som har vært i mediene osv), så kunne de bare sluttet og dermed vært fri fra den dritten .. og man ville fjernet makten til lederskapet.

Det er mye, både i det økonomiske og det psykologiske regnskapet, som da ville blitt balansért ut på landsmessig basis. Og helst globalt. Folk kunne lettere valgt å ikke være kriminelle eller føle at de måtte mobbe vekk andre fra arbeidsplassen for å ikke miste jobben.

[Takk for meg]

Taurean skrev (9 minutter siden):

Det er ikke det samme. Man rydder, vasker og gjør som partneren vil ut av tillit, og fordi man ikke vil leve i en svinesti selv. Dette er verdier som man omtrent -må- ha for å leve i et sivilisert samfunn. Men når det kommer til forholdsliv, så betyr intimitet og sex også mye med tillit og integritet: At den nettopp ikke er til salgs, at den er forbehodt én person, sånn at det blir noe prisløst, noe som ikke kan kjøpes. For mange, jeg mener for alle, betyr dette veldig mye.

Det får være dine verdier, men ville du lært barna dine og alle på en barneskole at dette er en etisk og moralsk akseptabel måte å tjene penger på? Ville du hatt et samfunn der overfladiske verdier kan kjøpes for penger? Dette er jo ting som forandrer mening hos folk lenge etterpå: Mange som gjør det der som kanskje angrer sterkt 20-30 år senere. Det har mye med dét å gjøre også: Å muliggjøre for overfladiske verdier, som kan skape psykologiske problemer for folk senere i livet.

Og igjen: Du ville sikkert ikke gjort det om du var steinrik? Da ville du ikke tatt betalt? Eller hvor går grensen? Er det nettopp et psykologisk kompleks, mindreverdighet, som gjør at du føler en trygghet og sosial bekreftelse ved å få en prislapp satt på dine seksuelle evner? Sex er noe naturlig og fritt, som jeg mener nettopp skal være fritt, som ikke skal korrumpéres og brukes som valuta. Da taper vi oss som samfunn.

Nettopp disse grunnene er det jeg vil ha psykologi som fag inn i skolen for. Å lære å reflektére og tenke langsiktig.

Når man kjøper/selger sex så har man tillit til at man får det man avtaler. Likt med parforhold - man forventer at man får sex hvis man ikke oppfører seg som en tulling. Sex er endel av parforholdet, men hjelper man f.eks ikke til så blir partner sur, klar og bruker lett sex som .... ja, nettopp, kjøp/salg. På en annen måte, men likefullt en avtale man får når man inngår parforhold. Så kjøp/salg av bare sex er sex uten alt rundt - ganske så likt med ons, men der er man enige om at begge får nok positive input av sexen alene

Mange ting man kan angre 20 år senere, også kjøp/salg av sex - hvorfor skal det være annerledes?
Faktisk syns jeg man skal lære at man kan gjøre hva man vil uten å bli dømt nord og ned, bli sett ned på osv bare for at man tar ett valg der man ikke skader noen, der folk bare ikke liker deres valg, fordi de er så j ... dømmende. 
Overfladisk er folk som dømmer andre for valgene de gjør, uten grunn - DET er ovefladisk det.

Hvis jeg har vært steinrik så hadde jeg gjort mye annerledes, som sluttet i jobben jeg har nå og ja, jeg tror nok jeg ville kuttet ut å selge sexen, men ville vel fortsatt med mine girltoys, for jeg liker sex og jeg hadde hjulpet de med deres behov. 
Ja, sex er naturlig og fritt - hvorfor skal du da bestemme og sette sex i ett fengsel, følge din normer?

Jeg er en eldre mann som har hatt samme ståsted på dette punktet hele livet. Om man ronker eller har noen som tilfredsstiller seg er samme greia, man vil nyte av det man er født med. Man er også født med følelser som er mer beregnet på en eller flere, kalt kjærlighet. Ingenting av det er overfladisk - begge deler er noe vi er skapt for

Det blir som hun som skrev på VG (tror jeg det var) - hun startet yrket tilfeldig. Hun var på byen og havnet i seng med en fyr (som mange av oss gjør) - det som var annerledes var at fyren dro tidlig og da oppdaget hun endel penger han hadde lagt igjen til henne.

[Takk for meg]

aomt skrev (12 minutter siden):

Problemet er vel de fleste som kjøper sex er ikkje unge og kjekke. Men kvar sin smak og behag. 

Tja, hun som skrev her på forumet og hun som skrev på VG sa klart ifra om at de selekterte sine kunder og de begge hadde en ganske så fast kundegruppe - de kalte de for boytoys og de hadde visstnok både alder og utseende på linje med hva de ville gått for 'normalt'. 

[Taurean]

D0vendyret skrev (1 minutt siden):

Når man kjøper/selger sex så har man tillit til at man får det man avtaler. Likt med parforhold - man forventer at man får sex hvis man ikke oppfører seg som en tulling. Sex er endel av parforholdet, men hjelper man f.eks ikke til så blir partner sur, klar og bruker lett sex som .... ja, nettopp, kjøp/salg. På en annen måte, men likefullt en avtale man får når man inngår parforhold. Så kjøp/salg av bare sex er sex uten alt rundt - ganske så likt med ons, men der er man enige om at begge får nok positive input av sexen alene

Mange ting man kan angre 20 år senere, også kjøp/salg av sex - hvorfor skal det være annerledes?
Faktisk syns jeg man skal lære at man kan gjøre hva man vil uten å bli dømt nord og ned, bli sett ned på osv bare for at man tar ett valg der man ikke skader noen, der folk bare ikke liker deres valg, fordi de er så j ... dømmende. 
Overfladisk er folk som dømmer andre for valgene de gjør, uten grunn - DET er ovefladisk det.

Hvis jeg har vært steinrik så hadde jeg gjort mye annerledes, som sluttet i jobben jeg har nå og ja, jeg tror nok jeg ville kuttet ut å selge sexen, men ville vel fortsatt med mine girltoys, for jeg liker sex og jeg hadde hjulpet de med deres behov. 
Ja, sex er naturlig og fritt - hvorfor skal du da bestemme og sette sex i ett fengsel, følge din normer?

Jeg er en eldre mann som har hatt samme ståsted på dette punktet hele livet. Om man ronker eller har noen som tilfredsstiller seg er samme greia, man vil nyte av det man er født med. Man er også født med følelser som er mer beregnet på en eller flere, kalt kjærlighet. Ingenting av det er overfladisk - begge deler er noe vi er skapt for

Det blir som hun som skrev på VG (tror jeg det var) - hun startet yrket tilfeldig. Hun var på byen og havnet i seng med en fyr (som mange av oss gjør) - det som var annerledes var at fyren dro tidlig og da oppdaget hun endel penger han hadde lagt igjen til henne.

Enkelt forklart - fordi jeg er en fyr som tror på forholdsliv, og at folk vil ha trygghet. Jeg tenker også på rettferdighet. Dét er ikke ut fra noe personlig, bare ut fra min egen -personlighet-. Jeg vil at -flest mulig- skal få oppleve et trygt forholdsliv og et trygt sexliv. Igjen: Ikke noe jeg gjør ut av trass eller noe sånt, bare ut av rettferdighet. Akkurat som med et økonomisk regnskap, at jeg vil at flest mulig skal få muligheten til å leve et trygt og stabilt liv med borgerlønn, mener jeg at sex og forholdsliv skal være fritt og naturlig. Ikke noe som skal velges basert på overfladiske verdier som utseende og estetikk, som du skriver, at du "ser bra ut" gjør at du får mange å velge mellom. Det burde heller vært basert mer på genuin godhet, og energimessig harmoni.

At noen velger å ha sex basert på utseende, og flere aksepterer det som en norm, er nettopp grunnen til at sånne søppelprogram som paradise hotel og sånt får lov til å oppstå og fortsette. Og dét igjen skaper overfladiske og falske verdier hos barn og ungdom, som igjen fører til at veldig mange forhold som -kunne- vært langvarige/livsvarige og psykologisk trygge og stabile, eroderes bort i et liv av tilfeldig nytelse. Jeg mener det er synd. Man kunne fått like mye nytelse om man levde i et trygt forhold.

Derfor er jeg så opptatt av å slåss mot lettsolgt sex. Det er noe som skal holdes et trygt forholdsliv til. Ikke noe som kan kjøpes. Barn og ungdom skal vokse opp i en verden der de skal føle at å møte den éne rette er det riktige å gjøre, for dét gir livsvarig trygghet og mest lykke på lang sikt. Når de vokser opp i et samfunn der sånne program som jeg nevnte er godtatt, så gir de opp troen på det som er trygt og stabilt. Og derfor får vi nå et samfunn i forfall. Det dreier seg altså om kjerneverdier ... derfor vil jeg ha dette inn som kunnskap i skolen, under hovedfag Psykologi.

Dét er også en stor grunn til at veldig mange er veldig næringsfattige på dette området rundt livsvisdom, vi lærer lite om det som er  nyttig for livet i skolen.

[Taurean]

D0vendyret skrev (2 minutter siden):

Tja, hun som skrev her på forumet og hun som skrev på VG sa klart ifra om at de selekterte sine kunder og de begge hadde en ganske så fast kundegruppe - de kalte de for boytoys og de hadde visstnok både alder og utseende på linje med hva de ville gått for 'normalt'. 

Det er et godt poeng. Og dette forsterker naturligvis det jeg skrev i tidligere post: At sex blir ytterligere stigmatisert. Noe som er det siste vårt samfunn tregner.

[The Avatar]

D0vendyret skrev (21 minutter siden):

Når man kjøper/selger sex så har man tillit til at man får det man avtaler. Likt med parforhold - man forventer at man får sex hvis man ikke oppfører seg som en tulling. Sex er endel av parforholdet, men hjelper man f.eks ikke til så blir partner sur, klar og bruker lett sex som .... ja, nettopp, kjøp/salg. 

Dette er eigentleg det største problemet med sexkjøpsloven, det at det er sex mot vederlag som er forbode, ikkje berre utnytting av sårbare personar. 

Eit vederlag kan være både så mykje og lite som ein legg i det. Lova betyr at det strengt tatt ikkje er lov å spandere ein drink dersom ein ønsker at det skal lede til sex ettersom også forsøk på sexkjøp er ulovleg. Bytte av tenester, som å ta oppvasken for å få ha sex med kona er også teknisk sett forbåde etter som ei teneste også er eit vederlag. 

Eg forstår at lova ikkje kan være for komplisert, men eg synes lova burde vært spissa mot det som er problemet utan å skulle gjere straffbart å gi blomster eller tilby seg å ta restaurantrekninga for kjæresten din.

Sjølv ei lita endring som til dømes å berre forby kjøp av seksuelle tenester i bytte mot ikkje-trivielle summar hadde hjulpet mykje. Eg tvilar på at det hadde dukka opp eit stort lovleg sexmarked som tilbyr seksuelle tenester for 110 kr (eller kva ein drink no kostar), samtidig som at det hadde gitt ei viss form for beskyttelse mot urimeleg straffeforfølging. I dag kan du i prinsippet anmelde ein kvar mann som er i eit forhold berre basert på ein misstanke om at alle utgifter ikkje er delt 50/50, og det var vell ikkje hensikta med lova? 

[Takk for meg]

Taurean skrev (7 minutter siden):

Derfor er jeg så opptatt av å slåss mot lettsolgt sex. Det er noe som skal holdes et trygt forholdsliv til. Ikke noe som kan kjøpes.

Ingen (får jeg håpe) som dømmer deg for at du kun vil ha sex i ett forhold, men da bør ikke du dømme andre for at de ser annerledes på det. La nå deg og andre få leve som de vil, uten dette behovet for å dømme og se ned på andre. 

Alt kan kjøpes, sex uten forhold og sex i forhold. Du får studere akkurat dette, for det har jeg gjort litt. Jobbet tidligere i kvinnedominerende yrke og fikk mange aha opplevelser der. (gutter/menn har jeg diskutert pratet mye med også)

[Debattant]

The Avatar skrev (8 timer siden):

Dette er eigentleg det største problemet med sexkjøpsloven, det at det er sex mot vederlag som er forbode, ikkje berre utnytting av sårbare personar. 

Det er massevis av lover for arbeidslivet som skal beskytte sårbare personer fra utnyttelse. En kan fort tenke at problemet hadde vært løst ved å gjøre det til et vanlig arbeid juridisk sett, men ser problemer i forhold til NAV der, hvor man kan være pliktig til å ta det arbeidet man får ellers mister man stønad - så det er jeg ikke for. Kanskje hvis man krever (frivillig) utdannelse og sertifisering? Det er jo noe som har fulgt menneskeheten hele tiden og det blir ikke borte ved å sende horekunder i fengsel.

[Gjest Slettet+2534]

Debattant skrev (På 14.7.2020 den 17.58):

I Norge i dag kan man ha en inntekt fra sextjenester uten å betale skatt av det. Man kan tjene relativt mye på typiske «eskortetjenester», feks en mill i året.

Mem kunden, derimot, er kriminell og kan sendes i fengsel.

Jeg lurer egentlig litt på hvilke verdier dette asymmetriske lovverket bygger på, og som man ønsker å kommunisere til borgerne?

Ikke en debatt det bør bli lovlig/forbudt - jeg lurer kun på hvorfor det er slik.

Lovverket er absurd og umoralsk: om to voksne mennesker velger å ha sex samme samtidig som de utveksler penger så får det være opp til de selv. Lovverket er basert på moralisme og ikke fakta.

[Rudde]

D0vendyret skrev (15 timer siden):

Overfladisk er folk som dømmer andre for valgene de gjør, uten grunn - DET er ovefladisk det.

Og dømme folk for dere handlinger i motsetning til deres overflatiske attributter er overfladisk? What? 

[Takk for meg]

Rudde skrev (35 minutter siden):

Og dømme folk for dere handlinger i motsetning til deres overflatiske attributter er overfladisk? What? 

https://nb.glosbe.com/nb/nb/overfladisk

[Atib Azzad]

Jeg har ikke oversikt over hele spektrumet av sexsalg, men mitt inntrykk er at denne forestillingen om den 'frivillige sexarbeideren' er sterkt overdrevet. (sikkert fordi den er så kuriøs.)
Jeg mener ikke å være noen moralist her, men mener samtidig at det er lettest å forholde seg nøytral til fenomenet om man kun ser for seg utveksling av tjenester mot penger; Ikke dersom man forestiller seg den evige penetreringen, hovne og nedverdigende holdninger eller/og ordvalg, dårlig/hardhendt metode (svært mange av de som kjøper sex, ønsker å betale for en situasjon hvor de ikke trenger vise samme hensyn eller kompromiss, som det forventes ellers i samfunn eller samliv.)

Grunnen til at man idag kun har ulovliggjort halvdelen av tjenesten, har vel mye å gjøre med at man forfulgte en allerede (i stor grad) desperat og svak gruppe. (litt som å skulle bøtelegge og arrestere narkomane.) Og så det mer hensiktsmessig å istedet forfølge den aktøren som var pengesterk nok til å iverksette handlingen.

Men jeg er enig i at man sitter igjen med en rar situasjon, det mest optimale ville vel vært å få arbeidet inn i så ordnede former at risikoen for overgrep og lignende forsvant, samt at man løste pengeproblematikken på en måte som faktisk ga menneskene oppriktig valgfrihet (frivillighet når man har pengeproblemer er vel i nærheten av et oxymoron), problemet er vel bare at det er en så enkel tjeneste å tilby at det kanskje alltid vil finnes noen desperate nok til å underby de andre.

[Rudde]

D0vendyret skrev (56 minutter siden):

https://nb.glosbe.com/nb/nb/overfladisk

Jeg vet egentlig ikke hvorfor du postet en synonymoversikt for ordet? Vet du ikke hva det faktiske ordet betyr?

 

https://no.thefreedictionary.com/overfladisk

[Takk for meg]

Rudde skrev (2 minutter siden):

Jeg vet egentlig ikke hvorfor du postet en synonymoversikt for ordet? Vet du ikke hva det faktiske ordet betyr?

https://no.thefreedictionary.com/overfladisk

Godt, du tok den nå - da har du svaret på spørsmålet ditt.

[Rudde]

D0vendyret skrev (1 minutt siden):

Godt, du tok den nå - da har du svaret på spørsmålet ditt.

Så du vet ikke hva det betyr? :S

[Takk for meg]

Rudde skrev (5 minutter siden):

Så du vet ikke hva det betyr? :S

Sorry da, du tok den ikke nei. (men nok OT fra meg)