HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset?

[barfoo]

@PUK: Hva skal til for å overbevise deg om at du tar feil?

[The Avatar]

PUK skrev (7 timer siden):

Han uttalte at han ikke skjønte noe av at partikler svevde runt i luften i timevis  siden de fysiske lovene vi går etter så skulle partiklene falt ned nesten øyeblikkelig. 

Om dette er sant for svevepartiklar av vegstøv så må det vel være sant for alle partiklar i lufta?
Kvifor er det då slik at når vårsola står inn stovevindauget så ser eg at det er støv i lufta? Støvpartiklane skal vel falle ned nesten umiddelbart slik at eg kan støvsuge golvet og bli fri for støv?

[barfoo]

2 minutes ago, The Avatar said:

Kvifor er det då slik at når vårsola står inn stovevindauget så ser eg at det er støv i lufta?

Merkelig nok får vi ikke en kilde på påstanden. Det eneste vi får er repetisjoner.

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (11 timer siden):

Men kan du svare på denne uttalelsen en fysiker fra Trondheim for flere år tilbake uttalte til pressen der han sto i en rundkjøring og ble intervjuet om luftforurensningen i byen. Han uttalte at han ikke skjønte noe av at partikler svevde runt i luften i timevis  siden de fysiske lovene vi går etter så skulle partiklene falt ned nesten øyeblikkelig. 
Mine påstander dekker fysikerens problemer her. Hva er din mening om problemet. 

Du spurte ikke meg, men mening er simpelthen at en partikkels bevegelser selvsagt styres av Newtons 1. og 2. lov.

Så hvis summen av krefter i vertikal retning varierer tilnærmet rundt null, vil partikkelen sveve. Hvis kreftene nedover er klart sterkere enn de som virker oppover, vil partikkelen falle ned. 

Den fysikeren du møtte, må ha ment at det siste er tilfelle, men siden du ikke har noen begrunnelse for hvorfor han skal ha ment dette er det umulig å si hvor han har misforstått. 

Men ærlig talt tror jeg det er mye mer sannsynlig at du misforsto fysikeren og derfor gjenga dette helt feil. 

Endret 14. februar 2023 av Capitan Fracassa

[PUK]

The Avatar skrev (10 timer siden):

Om dette er sant for svevepartiklar av vegstøv så må det vel være sant for alle partiklar i lufta?

Ja det er det, og gjelder også for luft og vann. Det gjelde om hvor mye spenning det er i partikkelen/molekylene som den kan lage sitt frastøtende elektromagnetiske felt av som jager andre partikler bort. Steinstøv som biler river løst får høy spenning og rikelig med strøm/ampere til å lage ett sterkt magnetfelt rundt seg som gjør at den inntar så stort volum at den blir like lett som luften rundt. Magnetfeltet skyver luftmolekylene bort. En kan muligens sammenligne med å blåse opp en ballong under vann. 

[PUK]

barfoo skrev (11 timer siden):

Merkelig nok får vi ikke en kilde på påstanden.

Fysikeren hadde ingen kilde fra fysikken. Og det kan den dag i dag ikke forklares ved å lete i de hellige skrifter fra 1700 tallet.

[barfoo]

18 minutes ago, PUK said:

Magnetfeltet skyver luftmolekylene bort

Magnetfelt er særdeles enkle å måle. Et kompass funker bra, og er overraskende sensitive. Kan du påvise slike magnetfelt? Og hvordan mener du at magnetfeltet opprettholdes? Hvor flyter strømmen til og fra, og hvor kommer energien ifra?

[barfoo]

11 minutes ago, PUK said:

Fysikeren hadde ingen kilde fra fysikken. Og det kan den dag i dag ikke forklares ved å lete i de hellige skrifter fra 1700 tallet.

Så vi står igjen med at du påstår en uidentifisert fysiker ytret noe på et ukjent tidspunkt på ukjent bakgrunn, med ukjent faglig begrunnelse?

Wow.

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (På 14.2.2023 den 9.58):

Men ærlig talt tror jeg det er mye mer sannsynlig at du misforsto fysikeren og derfor gjenga dette helt feil.

Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned, jo, på molekyler har de teori som er hinsidig all fornuft, men på små partikler er det mørkt. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper.  Men de vet at en ballong må være lettere en det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned. Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.

Endret 16. februar 2023 av PUK

[barfoo]

2 minutes ago, PUK said:

Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned.

Joda, det vet fysikere. Det er på grunn av luft. Om teorien din om elektromagnetisme er korrekt burde partiklene sveve like bra i et vakuum på grunn av frastøting fra hverandre. Gjør de det?

3 minutes ago, PUK said:

Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.

Har de? Om du kan påvise en magnetisk monopol har du en nobelpris foran deg.

[PUK]

Flin skrev (13 timer siden):

Hvorfor ikke?

Du snakket også om kompressor og denne sprøyten som jeg ikke forsto. Hva ville du jeg skulle finne ut?  

[barfoo]

51 minutes ago, PUK said:

Du snakket også om kompressor og denne sprøyten som jeg ikke forsto. Hva ville du jeg skulle finne ut?  

Hvordan kompresjon påvirker gass. Du har jo sagt at du ikke tror på idealgassloven.

[Capitan Fracassa]

PUK skrev (10 timer siden):

Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper. 

Dette høres utrolig ut. Har du dokumentasjon på dette? 

Sitat

Men de vet at en ballong må være lettere en det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned.

Ikke nødvendigvis. Folk som driver med hanggliding eller paragliding, samt fugler svever jo selv om de ikke fortrenger mer luft enn sin egen vekt, fordi de benytter seg av oppadstigende luftstrømmer og andre bevegelser i lufta. 

Det samme er naturligvis tilfelle for støv og mindre partikler. 

Sitat

Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.

Har du dokumentasjon på dette? 

Endret 15. februar 2023 av Capitan Fracassa

[aklla]

Hvorfor lander i det hele tatt små partikler om de har monopol og magnetfelt som gjør at det skyver alt fra seg?
Da ville jo f.eks svevestøv endt opp i stratosfæren og ikke på bakken..
I det hele tatt ville mye ha endt opp der.

Endret 16. februar 2023 av aklla

[PUK]

Capitan Fracassa skrev (18 timer siden):

Dette høres utrolig ut. Har du dokumentasjon på dette?

Jeg har samme dokumentasjonen som vitenskapen har på sin translatoriske molekyl teori, det vil si ingenting.

[barfoo]

6 hours ago, PUK said:

Jeg har samme dokumentasjonen som vitenskapen har på sin translatoriske molekyl teori, det vil si ingenting.

Men hva skal til for å falsifisere dine hypoteser?

[Rune_says]

PUK skrev (På 14.2.2023 den 20.23):

Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned, jo, på molekyler har de teori som er hinsidig all fornuft, men på små partikler er det mørkt. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper.  Men de vet at en ballong må være lettere en det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned. Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.

Hvis man kun regner på tyngdekraften så ser man bort fra statiske spenninger på partiklene/partikkelfragmentene og selve partiklenes fysiske utforming og kollisjoner med partikler i luften og bevegelse i luften.  Et 3x2mm sotpartikkel brent papir fra en skorstein faller ikke ned rett ved skorsteingen dessverre, den faller ned på min veranda 50m unna eller kommer inn mitt luftinntak. Termiske strømmer som fuglene og paraglidere bruker kan gi oppadgående luftstrømmer.  En tordensky kan fungere som støvsuger med  f.eks 10m/s oppadgående luft.  Partiklene møter bl.a. luftmotstand når de faller nedover og ved tilstrekkelig lav vekt og evt statisk spenning, vindpust kan de bevege seg oppover.  Gitt nok tid vil de til slutt havne på bakken  men kan ta mye tid. Jfr aske fra vulkaner som kan sveve i luftstrømmer/jetstrømmer lenge.

Hvorfor sukker-kulør - gir ikke det en kjemisk reaksjon med vannet som gir sukkerlake?   Sukkerlake har høyere tetthet enn vann ved romtemperatur og den vil til slutt havne på bunnen om det ikke er varme/bevegelse nok til å blande  "Adding sugar to the water increases the density of the water, so the more sugar in the solution, the greater the density."   Vann på sin side har størst tetthet ved 4C.

https://www.middleschoolchemistry.com/lessonplans/chapter1/lesson2

Metallbeholder (el metallfolie rundt glass) modifiserer elektriske felt ift bare glass - så blir ikke en epler til epler sammenligning.

[Flin]

PUK skrev (På 14.2.2023 den 21.34):

Du snakket også om kompressor og denne sprøyten som jeg ikke forsto. Hva ville du jeg skulle finne ut?  

At fysikken stemmer. En gass oppfører seg slik teorien sier at den vil.

Klart, gasstrykk er jo en konsekvens av elektromagnetiske krefter. Det er nesten alt vi møter på i det daglige. Tyngdekraft og elektromagnetisme styrer nesten alt på vår skala. Kollisjonen mellom partikler i lufta er en elektromagnetisk prosess. Et bord holder en bok oppe ved hjelp av elektromagnetiske krefter. Sånn er det med nesten alt.

[barfoo]

@PUK Hva ser du for deg at vil falsifisere dine hypoteser?

[PUK]

Gjør pensjonister feil?

Ja, de er ikke ufeilbarlige. Men i snitt har ett langt liv gitt de mer erfaring som kan komme godt med.
Alderen gjør også at en blir mindre redd autoriteter og tør mer stå for det en mener er rett selv om dette strider mot de autoritæres hellige skrifter. 🙂
Fysikere vet ikke den dag i dag hvordan det kan ha seg at små partikler og molekyler ikke detter rett ned, jo, på molekyler har de en kinetisk teori som er hinsidig all fornuft, men på små partikler er det mørkt. Dette gjelder også vann som molekyler eller små dråper. Men de vet at en ballong må være lettere en vekten på det volumet den fortrenger. Molekyler og små partikler må også fortrenge luften runget seg selv til volumet rundt blir større en vekten på omgivelsene for at den ikke skal dette ned. Dette oppnår molekyler og små partikler ved å skyve andre fra seg med magnetfeltet rundt molekylet. Husk at molekyler mm. bare har en magnetisk pol og skyver hverandre fra seg.
Alle objekter skyver på hverandre, men med sterk avtagende styrke ettersom objektet får større masse. Mursteiner svever ikke.

"Flin skrev. Et bord holder en bok oppe ved hjelp av elektromagnetiske krefter." Denne forsto jeg lite av, Flin.  Kan du mer om dette fenomenet?

Nei jeg har ingen tanker om falsifisering, sarfoo.