Her overleveres 13 nye hydrogenbiler i en by uten offentlig fyllestasjon

[Simen1]

oophus3do skrev (1 time siden):

Bortsett fra en voksende flåte med hydrogen-gaffeltrucker som åpenbart er kjøpt til fordel for batteri-gaffeltrucker med

Kan du dokumentere at det var grunnen?

oophus3do skrev (1 time siden):

Digre distribusjonslagre kjøres i mange skift, og det er ikke uvanlig nei.

Gi eksempler!

oophus3do skrev (1 time siden):

Selv om hydrogentruckene aldri vil være majoriteten av markedet, så er det som jeg sier. Du klarer ikke nå et 100% markedsandel på batterier alene. De må ha hjelp, hvis ikke er alternativet diesel. 

Ikke kims av alternativet diesel.

- det er ikke i gassform og detonerer ikke ved lekkasjer + gnist.

- tanker og motorer er billige og varer lenge uten mye service

- diesel er konkurransedyktig med prisen på hydrogen

- i mange markeder er klimafotavtrykket lavere enn for hydrogen

oophus3do skrev (2 timer siden):

De som kan la utstyr stå å idle på slike steder har kjøpt for mange trucker i forhold til arbeidsmengden som må utføres. 

Har du aldri hørt om backup eller redundans? Hvis det er i nærheten av så driftskritisk å holde det gående på 100% kapasitet døgnet rundt så har de selvsagt både backup og redundans. Noe annet ville jo vært fullstendig inkompetent. Selvsagt dimensjonerer en hver bedrift med fornuft truckflåten etter arbeidet som skal gjøres.

[Simen1]

oophus3do skrev (2 timer siden):

Det var ikke et "corner case" ettersom utgangspunktet var sikkerhet. De kjøres inne i lagre og fylles inne. Det er du som skal diskutere at det "bare er å kjøpe flere batterier/trucker". 

Følg med på hva som diskuteres. Corner casen var antall trucker for en corner case med 100% kapasitet 24/7. Jeg vet ikke om du har vært på et lager men det er ikke sånn de fleste lager opererer. Lønnsnivået presser frem mest mulig dagtidjobbing og minst mulig skift og natt-jobbing både i lagret og hos sjåfører og samarbeidspartnere. Derfor ber jeg deg komme med eksempler som viser at corner casen du forsøker å problematisere med faktisk eksisterer.

Sikkerheten har jeg kommentert i forbindelse med andre sitater.

[oophus]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Kan du dokumentere at det var grunnen?

Nei, jeg bruker bare logikk når det er gått noen år og de fremdeles kjøper hydrogentrucker i tillegg til at CEO'en kjøper seg opp i aksjer med teknologien. 

I tillegg for ulempene til batterier, noe som faktisk vil ha en mening for gaffeltrucker er at volten dropper jo lengre ned i SoC man kommer, noe som er litt kjipt når man løfter tungt. Nå aner jeg ikke hvor tidlig man må lade, men det kan tyde på at man må inn for å lade tidligere her med slikt arbeidsverktøy enn med en bil f.eks. 

Batteri-gaffeltrucker krever også mer volum. Volum i et varehus bruker man gjerne for varer. 

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Gi eksempler!

Amazon og Walmart. 

 

Simen1 skrev (6 minutter siden):

Ikke kims av alternativet diesel.

- det er ikke i gassform og detonerer ikke ved lekkasjer + gnist.

- tanker og motorer er billige og varer lenge uten mye service

- diesel er konkurransedyktig med prisen på hydrogen

- i mange markeder er klimafotavtrykket lavere enn for hydrogen

Vi skal kvitte oss med diesel, det vet du jo. Så alternativet er altså batterier og hydrogen. Det finnes ingen andre alternativer, dog om du vil så kan du jo kjøre rundt med ammoniakk, om ulempene med gass er for store. Dog jeg ser ikke at man forsker så mye på dette forutenom for skip, og jeg ser ikke at noen tenker at ulempene er store nok til at man ikke kan kjøre på gass. Vi kjører jo endel på CNG også. 

 

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Har du aldri hørt om backup eller redundans? Hvis det er i nærheten av så driftskritisk å holde det gående på 100% kapasitet døgnet rundt så har de selvsagt både backup og redundans. Noe annet ville jo vært fullstendig inkompetent. Selvsagt dimensjonerer en hver bedrift med fornuft truckflåten etter arbeidet som skal gjøres.

Det er jo ikke nødvendig å kjøre det 24/7? Det holder at man kjører 2 skift etter hverandre for at man møter problemer med lading og fallende spenning i akkurat disse maskinene. Formålet til både Amazon og Walmart er nok at de skal slippe å ha folk ventende på utstyr som lader, eller at de må investere i "backup" eller redundans, samt at truckene kan kjøres 100% ved maks kapsitet til siste gram av hydrogen er utnyttet, fremfor at utstyret sakte men sikkert går dårligere og løfter mindre etterhvert som de brukes. 

[oophus]

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Følg med på hva som diskuteres. Corner casen var antall trucker for en corner case med 100% kapasitet 24/7. Jeg vet ikke om du har vært på et lager men det er ikke sånn de fleste lager opererer. Lønnsnivået presser frem mest mulig dagtidjobbing og minst mulig skift og natt-jobbing både i lagret og hos sjåfører og samarbeidspartnere. Derfor ber jeg deg komme med eksempler som viser at corner casen du forsøker å problematisere med faktisk eksisterer.

Sikkerheten har jeg kommentert i forbindelse med andre sitater.

Jeg har aldri nevnt 100% kapasitet 24/7. Det er som sagt nok med 2 skift etter hverandre for at batteri-truckene lager ei backlog, men selvfølgelig de gjør det bedre og bedre jo flere skift som kjøres. 

Forstår ikke helt hvorfor du vil bortforklare hvorfor firma som Amazon og Walmart har kjøpt seg opp med hydrogentrucker. Slike firma er opptatt av fortjeneste, så en skulle jo tru de hadde undersøkt når batteri-trucken gjør det best, og når hydrogen-trucken gjør det best. De eier og opererer som sagt begge deler. 

Linde som både produserer Lithium-ion gaffeltrucker og hydrogen gaffeltrucker fortsetter å utvikle samt tilby begge deler. Altså er det et marked for begge deler. 

Endret 6. august 2020 av oophus3do

[Simen1]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Amazon og Walmart. 

Alt for lett å bare slenge ut kjente bedriftsnavn uten noen som helst dokumentasjon eller konkrete eksempler. Kom med noe konkret!

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Vi skal kvitte oss med diesel, det vet du jo. Så alternativet er altså batterier og hydrogen.

Diesel er ikke ute av dansen ennå og hydrogen er ikke inne i dansen ennå. Diesel passer til en hel del anvendelser der batteri ikke egner seg ennå. På lengre sikt vil det nok bli et mer oppstykket marked der hydrogen egner seg til noe, diesel til andre ting og batterier til stadig mer og mer.

oophus3do skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke nødvendig å kjøre det 24/7? Det holder at man kjører 2 skift etter hverandre for at man møter problemer med lading og fallende spenning i akkurat disse maskinene. Formålet til både Amazon og Walmart er nok at de skal slippe å ha folk ventende på utstyr som lader, eller at de må investere i "backup" eller redundans, samt at truckene kan kjøres 100% ved maks kapsitet til siste gram av hydrogen er utnyttet, fremfor at utstyret sakte men sikkert går dårligere og løfter mindre etterhvert som de brukes. 

Jo, du problematiserer jo nettopp at det ikke er tid til lading ved 100% kapasitet 24/7. Mener du nå at det likevel er tid til rullerende lading av truckene?

Store firma som Amazon og Walmart er neppe så inkompetente at de driver lager uten backup og redundans på trucker, personell osv. Mener du seriøst at de må redusere driften hver gang det er et problem med en truck?

oophus3do skrev (12 minutter siden):

Batteri-gaffeltrucker krever også mer volum. Volum i et varehus bruker man gjerne for varer. 

 

Er det en røverhistorie du fant på i farta?

[oophus]

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Alt for lett å bare slenge ut kjente bedriftsnavn uten noen som helst dokumentasjon eller konkrete eksempler. Kom med noe konkret!

Slike ting regnet jeg med at du fant selv iløpet av 2 sekunder. 
Første link uten å ha lest den:
https://www.courierherald.com/business/hydrogen-fuel-cells-gaining-momentum-don-brunell/

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Diesel er ikke ute av dansen ennå og hydrogen er ikke inne i dansen ennå. Diesel passer til en hel del anvendelser der batteri ikke egner seg ennå. På lengre sikt vil det nok bli et mer oppstykket marked der hydrogen egner seg til noe, diesel til andre ting og batterier til stadig mer og mer.

Diesel vil gå ut av dansen over tid, og det er idag vi må se på hva vi skal erstatte den med. Jo tidligere jo bedre. 

 

 

Simen1 skrev (13 minutter siden):

oophus3do skrev (27 minutter siden):

Det er jo ikke nødvendig å kjøre det 24/7? Det holder at man kjører 2 skift etter hverandre for at man møter problemer med lading og fallende spenning i akkurat disse maskinene. Formålet til både Amazon og Walmart er nok at de skal slippe å ha folk ventende på utstyr som lader, eller at de må investere i "backup" eller redundans, samt at truckene kan kjøres 100% ved maks kapsitet til siste gram av hydrogen er utnyttet, fremfor at utstyret sakte men sikkert går dårligere og løfter mindre etterhvert som de brukes. 

Jo, du problematiserer jo nettopp at det ikke er tid til lading ved 100% kapasitet 24/7. Mener du nå at det likevel er tid til rullerende lading av truckene?

Jeg klarer ikke forstå hvordan du klarer å missforstå dette? Jeg sier at problemet starter allerede ved skift 2. Ved skift 3 og potensielt ved skift 4 om man må kjøre ditt scenario på døgnkontinuerlig drift. Så kjapt man må lade mens folk er i arbeid, så starter jo backloggen av bortkastet tid. 

"Rullerende lading" fordrer at du må bruke mer penger for å la noe rullere. Du må altså ha 3 trucker for behovet av 2. Når man er som Amazon og kjører rundt med 20,000 trucker, så blir det penger av å måtte "rullere". Da kjøper man heller batteri-trucker for oppgaver som har dødtid for lading, mens man kjøper hydrogen-trucker for oppgaver som krever kontinuerlig arbeid. 

Igjen? Hvorfor ikke bare akseptere at hydrogen-truckene er ute i arbeid? Du fikk jo tidligere en link som viste til at hele 30% av alle dagligvare produkter i USA blir flyttet rundt av hydrogen-truckene. Altså et greit andel. 

Simen1 skrev (17 minutter siden):

Store firma som Amazon og Walmart er neppe så inkompetente at de driver lager uten backup og redundans på trucker, personell osv. Mener du seriøst at de må redusere driften hver gang det er et problem med en truck?

Ja, de har kanskje 1-2 ekstra trucker i redundancy, men ikke 20-30% for å rullere. Du forstår vell forskjellen? 
 

[oophus]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Er det en røverhistorie du fant på i farta?

Nei. Det er logisk! Om du har 2-3 skift, hvor parkerer du dem for å lade over natten til å være ved 100% SoC dagen der på? De som eventuelt må rulleres på dagen lader neppe til 100%. Hvorfor trenger jeg vell ikke forklare for deg? 

Volum er også en fordel Linde bruker på sin hjemmeside. Slike ting må du da kunne finne ut av selv, fremfor å nitpicke på hvert ord det er mulig å sette spørsmålstegn til. 

[Simen1]

oophus3do skrev (19 minutter siden):

"Rullerende lading" fordrer at du må bruke mer penger for å la noe rullere. Du må altså ha 3 trucker for behovet av 2.

Kom med konkrete eksempler. F.eks lokaliteter der Amazon eller Wallmart har 2 stk trucker og kjører døgnkontinuerlig drift uten backup-truck.

oophus3do skrev (20 minutter siden):

Nei. Det er logisk! Om du har 2-3 skift, hvor parkerer du dem for å lade over natten til å være ved 100% SoC dagen der på? De som eventuelt må rulleres på dagen lader neppe til 100%. Hvorfor trenger jeg vell ikke forklare for deg? 

Skjønte du ikke rulleringa? Man setter truck 1 til lading kl 01, truck 2 til lading kl 02 osv. Alle lader like kort eller lenge, men SoC vil selvsagt synke lavere i de topp-timene der alle truckene må være i bruk.

oophus3do skrev (22 minutter siden):

Volum er også en fordel Linde bruker på sin hjemmeside. Slike ting må du da kunne finne ut av selv, fremfor å nitpicke på hvert ord det er mulig å sette spørsmålstegn til. 

Trucker har dedikerte parkeringsområder. Det være seg juleferie, streik etc. Man bruker ikke vareareal til å parkere truckene. De har egne arealer til det.

[Simen1]

oophus3do skrev (27 minutter siden):

Ja, de har kanskje 1-2 ekstra trucker i redundancy, men ikke 20-30% for å rullere. Du forstår vell forskjellen? 

Igjen, vis konkrete eksempler der alternativet ville vært 20-30% redundans for å rullere, uten at 20-30% = 1 til 2 stk.

oophus3do skrev (29 minutter siden):

Diesel vil gå ut av dansen over tid, og det er idag vi må se på hva vi skal erstatte den med. Jo tidligere jo bedre. 

Ja, diesel vil gå ut av dansen over tid - sammen med hydrogen. Hydrogen sluker ca 3 ganger mer energi enn batteritruckene dersom hydrogenet skal produseres lokalt med elektrolyse, så du trenger ca 3x så kraftig effekt til truckdrifta enn med batteritrucker som lader rullerende. Skal det produseres eksternt med elektrolyse flytter man bare belastningen på kraftnettet til et annet sted og skaper en logistikkutfordring og lagringsutfordring med hydrogenet. Bruker man dampreformert hydrogen så belaster man ikke kraftnettet, men da får man jo så høye CO2-utslipp at klimavinninga går opp i spinninga. Som du ser er det en catch 22 i alle retninger for hydrogen. Det gir ikke mening.

[oophus]

Simen1 skrev (7 timer siden):

oophus3do skrev (7 timer siden):

"Rullerende lading" fordrer at du må bruke mer penger for å la noe rullere. Du må altså ha 3 trucker for behovet av 2.

Kom med konkrete eksempler. F.eks lokaliteter der Amazon eller Wallmart har 2 stk trucker og kjører døgnkontinuerlig drift uten backup-truck.

Se på siden for Linde trucker og les hvorfor de produserer hydrogentrucker. Om de lyver om dette, så finner jeg det merkelig ettersom de selger alt av gaffeltrucker. Lokaliteter for Amazon eller Wallmart får du finne selv, du har fått kilde på at truckene eksisterer. 

 

Simen1 skrev (7 timer siden):

Skjønte du ikke rulleringa? Man setter truck 1 til lading kl 01, truck 2 til lading kl 02 osv. Alle lader like kort eller lenge, men SoC vil selvsagt synke lavere i de topp-timene der alle truckene må være i bruk.

Mange måter å rullere på, men dette fordrer at man har dødtid per truck. 

Når Linde bruker 3 minutter refueling som et argument til hvorfor man burde kjøpe en hydrogen-gaffeltruck, og at dette passer seg i tøffe multi-skift operasjoner så antar jeg at det eksisterer arbeid hvor nettopp dette er viktig. Om du er uenig, så har du nå fått hint 1 på at slikt arbeid eksisterr i tillegg til bevis på at Walmart har truckene. Om du vil argumentere lokasjon og skift-arbeid på disse områdene så hver så god. Hent frem link og start å prat. Men det arbeidet får du gjøre. 

 

Simen1 skrev (7 timer siden):

Trucker har dedikerte parkeringsområder. Det være seg juleferie, streik etc. Man bruker ikke vareareal til å parkere truckene. De har egne arealer til det.

Ikke mitt argument. Jeg gjentar bare argumentet til Linde. Gaffeltruckene blir kjøpt og brukt av en grunn, så en av disse argumentene som de bruker på sin side er tydeligvis nok til at folk velger dem over lithium-ion gaffeltruckene. Om du vil krangle på hvilken av dem som når vippepunktet så hver så god. 
https://www.linde-mh.com/en/About-us/Innovations-from-Linde/Fuel-Cells.html

[oophus]

Simen1 skrev (7 timer siden):

oophus3do skrev (7 timer siden):

Ja, de har kanskje 1-2 ekstra trucker i redundancy, men ikke 20-30% for å rullere. Du forstår vell forskjellen? 

Igjen, vis konkrete eksempler der alternativet ville vært 20-30% redundans for å rullere, uten at 20-30% = 1 til 2 stk.

Jeg gidder ikke mate din konspirasjonsteori på at hydrogentruckene ikke eksisterer eller ikke har et marked. Om du vil finne ut av hvor mange prosent dødtid en truck vil ha om det er konstant behov for den, så kan du gå inn på ulike produsenter og sjekke der. 


Hos Fluxpower så ser du sammenligningen fra gammelt til nytt her. 2-3 batterier per truck og ladetid 8-10 timer på blybatterier, og 2 timer per lithium-ion truck med 1 batteri. Virker som om det er mest normalt at man selger 1 gaffeltruck med 1 batteri nå som man går over til lithium-ion, eller hva? 
2 timer rullering per truck er nok til å forstå at det blir en overlapp som krever flere trucker. Hvor mange prosent avhenger helt av sted og arbeid. Mitt bevis for at sted og arbeid eksisterer der ute er allerede gitt med å gi deg kilde på 20,000 Amazon trucker.  Om du vil undersøke mer, hver så god. 
Men lengden for arbeid på disse truckene er som jeg sier ca 1 skift. Altså møter du problemer om skift må overlappes. 

Har du 10 trucker som når enden sin på 8 timer, så vil du ha 2 timer dødtid på samtlige om alt man gjør er å flytte varer rundt på et lager kontinuerlig. Må du rullere kontinuerlig, så betyr det også dødtid sidden trucken må konstant frem og tilbake til en ladestasjon. På et større lager så kan det bety endel transit av folk frem og tilbake. 

 

Simen1 skrev (7 timer siden):

Ja, diesel vil gå ut av dansen over tid - sammen med hydrogen. Hydrogen sluker ca 3 ganger mer energi enn batteritruckene dersom hydrogenet skal produseres lokalt med elektrolyse, så du trenger ca 3x så kraftig effekt til truckdrifta enn med batteritrucker som lader rullerende. Skal det produseres eksternt med elektrolyse flytter man bare belastningen på kraftnettet til et annet sted og skaper en logistikkutfordring og lagringsutfordring med hydrogenet. Bruker man dampreformert hydrogen så belaster man ikke kraftnettet, men da får man jo så høye CO2-utslipp at klimavinninga går opp i spinninga. Som du ser er det en catch 22 i alle retninger for hydrogen. Det gir ikke mening.

Hydrogen vil ikke forsvinne da du ikke har noen andre alternativer etterhvert som diesel går ut av dansen. Selv om hydrogen "sluker" 3 ganger mer energi enn batteritruckene, så gir dem åpenbart fordeler som veier opp for mer enn energibruken. 

Nei du trenger ikke 3x effekt til truckdrifta. Et lager vil ikke være enten 100% BEV gaffeltrucker og/eller 100% FCEV gaffeltrucker, slik personbilsegmentet ikke vil være enten eller. Da lader man som normalt under BEV rulleringene, med mindre produksjon til lagret H2, også øker man produksjonen etter forbruket på lageret. 

Vi har jo snakket om lignende saker for buss-depoter? Du havner altså som normalt i tankefeilen på 100% markedsandeler og "enten-eller" tøys. 



 

[bzzlink]

On 7/9/2020 at 12:30 PM, oophus3do said:

Både batterier og hydrogenkomponentene blir bedre. Det å tilby plugin versjoner av hydrogenbiler vil komme i større og større grad jo bedre teknologien blir. 

Det du i teorien havner på da, er at du kun bytter ut DC hurtigladebehovet. Du saktelader hjemme og starter hver dag med 15-20kWh energi i batteriet. Nok til å få gjort unna jobb-turen og det å hente ungene i barnhagen. Om du bruker litt hydrogen på slutten av dagen fremfor å havne under 10% SoC som belaster batteriet så gjør det absolutt ingenting. Du hadde fylt hydrogen kanskje 1 gang i måneden om ikke mindre ved normalt hverdagslig kjørelengde. 

Det gir null samfunnsøkonomisk mening å bygge ut et fyllenettverk til de få som ikke kan klare seg med batteribil. De kan fortsette å kjøre bensin / diesel PHEV inntil batteribiler blir bra nok til å dekke deres behov. Fyllenettverket for PHEV er der allerede og innen 10 år er batteribilene bra nok til å dekke alle opptil 7tonn transport behov. 

Tyngre biler kan også fortsette å kjøre på diesel inntil batteri løser deres problem. Hydrogen er et unødvendig sidespor, som bare har oppmerksomhet fordi investorer klarer å vri penger ut av politikere som trenger å vise handlekraft og bærekraft og CO2 regnskap, med det.

[oophus]

bzzlink skrev (Akkurat nå):

Det gir null samfunnsøkonomisk mening å bygge ut et fyllenettverk til de få som ikke kan klare seg med batteribil.

Enig i at det ikke går eller gir mening å bygge stasjoner kun for personbilsegmentet. Det er derfor det stort sett ikke er slik det foregår nå heller, fremfor tidligere. Mesteparten av stasjonene som kommer opp, følges opp av et eller annet flåte salg. Det var være alt fra busser, lastebiler til taxier. 

bzzlink skrev (2 minutter siden):

De kan fortsette å kjøre bensin / diesel PHEV inntil batteribiler blir bra nok til å dekke deres behov.

Det blir det samme som å gamble med fremtiden vår. Siden 2010 så har energitettheten til batteriene på cellenivå gått opp fra 240Wh/kg til 270Wh/kg av det jeg har fått med meg, og Mate Rimac som selvfølgelig følger ekstremt godt med på dette sier at han trur ikke at noe spesielt vil skje med batterier, fremfor at man blir mer effektiv i å pakke dem på en god stund. Selv SSB vil ikke fjerne alle problemene man har med batterier, og det vil være nødvendig å spe opp med FCEV for å fjerne bensin og diesel helt. 

Formålet er 100% fornybart og et sirkulært samfunn. 

bzzlink skrev (5 minutter siden):

Tyngre biler kan også fortsette å kjøre på diesel inntil batteri løser deres problem.

Problemet med batterier for tyngre produkter er at strømmen må hentes direkte. Jo flere elbiler man introduserer jo større blir problemet og situasjonen i Norge nå i sommer vil være ingenting i forhold til det man ser nedover Europa, US og Asia når de når lignende markedsandeler med elbiler. Problemet vil eskalere og bli verre jo nærmere 100% man kommer. 

 

bzzlink skrev (7 minutter siden):

Hydrogen er et unødvendig sidespor, som bare har oppmerksomhet fordi investorer klarer å vri penger ut av politikere som trenger å vise handlekraft og bærekraft og CO2 regnskap, med det.

Tøys og tull. Hydrogen er nødvendig for å løse vanskelige områder som industrien angående dekarbonisering. Bare stålproduksjon alene står for ca 10% av all CO2 utslipp. For å få stålprodusentene til å gjøre et skifte, så må prisen gi mening. Samme argument som med elbilene. Folk flest hopper ikke over fra diesel til elbilen om prisingen ikke gir mening. 

Et hydrogen-samfunn drar i strikken fra flere retninger, og dette vil være nødvendig for å få ned capex for utstyr, og etterspørsel for å få solgt hydrogenet. For jo mer man lager av det, jo billigere blir den. Altså det stikk motsatte av hva man vil forvente av hurtiglading. 

[bzzlink]

Vi har veldig forskjellig tanker om fremtiden skjønner jeg, så mye av det du sier gir ikke mening å diskutere uten å begynne på en ideologisk diskusjon. (Og vi er sikkert uenig om det er en ideologisk diskusjon eller ikke også :))

47 minutes ago, oophus3do said:

Problemet med batterier for tyngre produkter er at strømmen må hentes direkte. Jo flere elbiler man introduserer jo større blir problemet og situasjonen i Norge nå i sommer vil være ingenting i forhold til det man ser nedover Europa, US og Asia når de når lignende markedsandeler med elbiler. Problemet vil eskalere og bli verre jo nærmere 100% man kommer. 

Med nok AC lading, så er hurtigladebehovet marginalt for lette kjøretøy. AC lading er billig og enkelt å bygge ut i de fleste land. I land det ikke er det, så kan de fortsette å kjøre fossilt.  

Atomkraft får oss over kneika inntil vi finner ut hvordan vi får omdannet energien fra sola effektivt.

[oophus]

bzzlink skrev (3 minutter siden):

Med nok AC lading, så er hurtigladebehovet marginalt for lette kjøretøy. AC lading er billig og enkelt å bygge ut i de fleste land. I land det ikke er det, så kan de fortsette å kjøre fossilt.  

Ja, AC lading er nydelig for de som har tilgangen til det hjemme. 4 av 5 biler i London gateparkerer uten tilgang til egen AC-lading, bare for å ta et eksempel. Alternativet for mange vil være å beholde bensin/diesel, eller kjøpe en hydrogenbil som har samme vellkjente bruksmønster med fylling på stasjoner. Batteri til brenselcelle distribusjonen vil her være mer mot brenselcellen og ligne noe ala Nexo og Mirai 2.0. 

For andre som har tilgang til AC lading, så vil de større bilene som de største SUV'ene, pickup truckene samt varebilene være kjipe som rene elbiler om de brukes til å kjøre hengere, eller mye last. Man kjører ikke med mye last eller med hengere hver dag, men man kjøper et produkt etter behov. Vi kjøper batteribiler med 100kWh pakker, selv om vi kun utnytter 5% av energien i dem daglig. Unødvendig å kjøre rundt med 95% unødig vekt, men vi trenger energien til langturene, og DC lading blir enklere på dem. 

Slike store biler starter å bevege seg inn i et område hvor det kan være logisk å erstatte 80% av vekten fra pakken med H2+FC istedenfor. Da står man igjen med 20kWh batteripakke, nok til å ville AC-lade hjemme hver dag, og nok til å kjøre de hverdagslige turene på billigere og mer effektiv strøm fra vegg og batterier, men man har over 100kWh energi lagret i bilen sammenlagt for langturene. Man erstatter bare DC-hurtigladingsbehovet med H2-påfylling. En H2-PHEV rett og slett. 

bzzlink skrev (10 minutter siden):

Atomkraft får oss over kneika inntil vi finner ut hvordan vi får omdannet energien fra sola effektivt.

Atomkraft er ypperlig for hydrogen-produksjon. 
https://www.acs.org/content/acs/en/pressroom/newsreleases/2012/march/nuclear-power-plants-can-produce-hydrogen-to-fuel-the-hydrogen-economy.html
 

[Kahuna]

På hvilken måte er ladetid for trucker relevant? De som har behov for å ha truckene operative over flere skift investerer selvfølgelig i utbyttbare batterier. Tiden det tar å bytte batteri er nok ikke vesentlig høyere enn tiden det tar å fylle hydrogen. 

[oophus]

Kahuna skrev (21 minutter siden):

På hvilken måte er ladetid for trucker relevant? De som har behov for å ha truckene operative over flere skift investerer selvfølgelig i utbyttbare batterier. Tiden det tar å bytte batteri er nok ikke vesentlig høyere enn tiden det tar å fylle hydrogen. 

Hvorfor enkelte velger å kjøpe hydrogentrucker får du høre med dem om, jeg bare bruker argumentene som står hos f.eks Linde. De lager både lithium-ion og H2 gaffeltrucker, og skriver at H2 gaffeltruckene har sine fordeler. De fordelene er nok relevante for de som faktisk har gått til innkjøp av dem. 

[hekomo]

oophus3do skrev (19 timer siden):

Nei, jeg bruker uttrykket for å forklare hva tema handler om. Du må jo selvfølgelig høre på spørsmålet og hva spørsmålet handler om. Du kan ikke bare ta en setning et sted fordi du liker setningen alene og kaste inn en egen mening til den slik du gjør.

Det er nettopp det å sette det han sier i kontekst jeg gjør.

[oophus]

hekomo skrev (2 minutter siden):

Det er nettopp det å sette det han sier i kontekst jeg gjør.

Orker ikke krangle på dette. Folk som kan engelsk kan se på videoen selv. 

[Simen1]

oophus3do skrev (6 timer siden):

Lokaliteter for Amazon eller Wallmart får du finne selv, du har fått kilde på at truckene eksisterer. 

Det jeg tror er en røverhistorie er din påstand om at (hurtig)lading av Li-ion trucker er årsaken til at hydrogen-trucker eksisterer. Jeg har bedt deg underbygge påstanden din, men ser ingenting. Det hjelper ditt argument å slenge ut et par kjente merkenavn eller be meg dokumentere din påstand.

Lindes markedsføring av hydrogentrucker forteller om fordelene med hydrogen kontra blybatterier, antagelig fordi det ikke er mye å fremheve kontra li-ion trucker. Er det ikke sånn hydrogenbransjen alltid diskuterer? Idiotforklare den dårligste konkurrerende teknologien i stedet for de beste? Hva blir det neste? Hydrogen er bedre enn knottmotor eller hest..

Endret 7. august 2020 av Simen1