Rasisme i Norge?

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Forskjellsbehandlingen er basert på skade, svarte uten forfedrene som var slaver ikke burde få reperasjoner 

Den skaden skulle vært reparert i 1865 som planlagt, når det ikke skjedde nytter det ikke å forskjellsbehandle i 2026, det er kort og godt en idiotisk holdning å ha. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Jeg kaller heller ingen for norskusaianere, de er usianere ikke norske, for øvrig så har jeg ingen anelse om hva som er poenget ditt med denne påstanden.

A Norwegian American is no less an American then an African American, they are both Americans first and foremost .  A norsk pakistaner sounds like somebody who is primarily Pakistani, not Norwegian, but has Norwegian citizenship.

The first word is an adjective not a noun 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Den skaden skulle vært reparert i 1865 som planlagt, når det ikke skjedde nytter det ikke å forskjellsbehandle i 2026, det er kort og godt en idiotisk holdning å ha. 

Det kan du godt mene og jeg er imot det også, men anklagene at det er rasistisk eller at etterkommere ikke påvirkes i dag er feil 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

A Norwegian American is no less an American then an African American

Så hvorfor må de skilles fra vanlige usaianere? Hvorfor er de ikke bare usaianere? du sier det jo selv høres ut som nordmenn som med litt godvilje får lov til å oppholde seg i landet. 

 

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

A Norwegian American is no less an American then an African American, they are both Americans first and foremost .  A norsk pakistaner sounds like somebody who is primarily Pakistani, not Norwegian, but has Norwegian citizenship.

Det er ganske utrolig hvordan du kan finne en forskjell der det er ingen hvis det lønner seg for din personlige tro, men som sagt er man norsk så er man norsk, ikke noe mer nødvendig.

[Noxhaven]

Atib Azzad skrev (26 minutter siden):

Rimelig sikker?
Jeg trodde jeg gjorde det klart at det var hva jeg snakket om, dog ikke bare varianten som ble testen for 5-10 år siden, men også den opprinnelige formen fra ca 1970.

Altså den opprinnelige taktiske formen, når det ikke lenger var sosial aksept for direkte rasisme, og såkalt fargeblindhet ble en metode hvor svarte Amerikanere fremdeles kunne diskrimineres, bare litt mer low-key.
Dette var selvsagt ikke den opprinnelige tanken med konseptet fargeblindhet.
Den opprinnelige idéen rundt fargeblindhet var akkurat det det høres ut som, at man ikke skulle diskriminere etter farge, men denne ble kuppet og omgjort til et redskap for nettop dét.
(Ikke helt ulikt hvordan woke ble appropriert til et reaksjonært verktøy)

[...]The memory of the Civil Rights Movement became a new ideological battleground during this same time period. The symbolism of race, seen most notably in debates over affirmative action and welfare rights, gave conservatives the chance to wipe away some of their own rhetorical excesses during the Civil Rights Movement era.
These arguments, culminating in Kilpatrick and others’ use of “color-blindness”, gave the Right a chance to use the language of liberals against them, neutralizing the race issue during the Reagan years. Instead of allowing the Left the rhetorical high ground, the idea of equal opportunity became a contested battleground.

Det er denne taktiske formen som obfuskerer rasisme jeg kritiserer, og den jeg påstår man mener dersom man mener fargeblindhet er rasisme.
Dette er også kjernen i hvorfor jeg mener det blir feil å bruke det som et eksempel på Orwelliansk double speak, for ja rent overfladisk høres det kanskje rart ut å kritisere fargeblindhet for rasisme, men rett under overflaten skulle det være tydelig nok at det man kritiserer faktisk er en taktisk metode for å perpetuere og obfuskere rasisme.

Jeg beklager om jeg gjentar meg selv, det er bare pussig hvordan du nå, etter jeg inbiller meg jeg var ganske tydelig i mitt forsøk på forklaring, delvis forteller dette tilbake til meg som om det ikke var hva jeg snakket om hele tiden.

Selv om dr. King riktignok drømte om en tid da:

[...]children ‘will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin but by the content of their character.

Er det helt utrolig hvordan man lykkes i å appropriere dr. Kings tale, og dr. King selv inn i denne taktiske formen for såkalt fargeblindhet, for talen, og MLK generelt er full av oppfordringer til å se situasjonen svarte Amerikanere befinner seg í, se deres lidelse og undertrykkelse, og gjøre noe med den.

[...]Dave Rubin has repeated the claim of King’s colorblindness throughout his Youtube career. Right-leaning pundits from organizations like Campus Reform and PragerU, both online platforms espousing conservative ideas intended to counter the liberal teachings on modern American Universities, have repeated similar talking points. 

As debates over Critical Race Theory overtook public discourse throughout the Summer of 2021, conservative commentators followed a familiar pattern of invoking a sanitized version of MLK’s legacy that relies upon a selective reading of his many public speeches.
The tactic transforms King from a radical civil rights activist who criticized capitalism, US imperialism, income inequality, and white supremacy, into a harmless symbol who simply wanted Americans to transcend race and imagine that racial inequities are a problem of the past.
This latter version of King was specifically molded by conservatives in the post-Civil Rights to reject movements seeking systemic change. For if the United States is truly “colorblind,” they argue, then any focus on race and racism is unnecessary.

Som du er inne på, er den økonomiske fordelingen i USA svært skjev, og siden det sosiale sikkerhetsnettet er såpass svakt, er familiens formue den vanligste måten å bevege rikdom gjennom generasjoner, og når en gruppe behandles som annenrangs borgere, og før det ikke engang borgere, med alt det innebærer av gratis arbeid (slaveri) segregering, hindring i tilgang til bolig (den vanligste formen for formue som arves), hindring i tilgang til skole, utdanning, arbeid, helsehjelp.. Men ja, jeg antar det er overflødig å redegjøre for alle de overlappende og interkombinerte elementene i en slik negativ spiral (for de er mange), som faktisk bidrar til at traumene til oldemor passerer ned til deg.

[...]Peer-reviewed studies published between 2012 and 2025 were identified that included African American caregivers and children and addressed biological, psychological, social, cultural, and resilience dimensions of intergenerational processes.
Data were synthesized using a dimensional conceptual analysis approach.
Findings indicate that intergenerational trauma is perpetuated through chronic stress and discrimination, maternal mental health challenges, family structure and caregiving strain, and cultural narratives about strength and self-reliance.

Det er ikke dermed min påstand at pengeutbetaling er den mest effektive måten å løse dette på, jeg bare synes ikke nødvendigvis man bommer om man ser hvordan denne negative spiralen også påvirker oldebarn.

Men ja, dersom det fremdeles er uklart, mener jeg denne forvridde formen for såkalt fargeblindhet med rette kan kritiseres, for den er ikke fargeblind, den spekulerer í nyttigheten av å klandre ens situasjon på individet fremfor å ta ansvar for den systematiske undertrykkelsen staten er/var deilaktig í. Det er en ondsinnet taktikk som fortjener å kritiseres, uten at det innebærer noen double speak alá Orwell.

Også har jeg pekt på versjoner av reperasjon som ikke går på pengeoverføring direkte til de rammede, eller de etterlatte, og heler fokuserer mer strukturelt på opplysning eller forbedring av institusjoner, lovverk, eller tilbud.
Det du kaller normal praksis.
Men statens unnskyldning og forsoningsforsøk til samene er ikke fargeblind, den annerkjenner uretten begått mot samer fordi de er samer, dersom de bare var en samling individer og deres etnisitet ikke skulle spille inn, ville ikke årsaken til deres forfølgelse inngå i helhetsbildet, og dermed ville man heller ikke adressert hva de ble utsatt for på en tilfredstillende eller korrekt måte.

Takk for et utfyllende svar.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (17 minutter siden):

men anklagene at det er rasistisk eller at etterkommere ikke påvirkes i dag er feil 

Nei det er det ikke, ingenting feil ved det, det du beskriver er ren rasisme. Og du lager nok en stråmann, hvorfor gjør du stadig vekk det, er du et troll? Du må lære deg å lese hva folk skriver, jeg har ikke på noe tidspunkt antydet at etterkommere av slaver fra Vest-Afrika ikke er påvirket, påvirkningen er åpenbar og overveldende, og det er også åpenbart at landet ditt ikke ønsker å gjøre en dritt med det, men mer forskjellsbehandling er selvfølgelig ikke løsningen, du må prøve å tenke litt. 

Endret 53 minutter siden av skaftetryne32

[Subara]

MailMan13 skrev (På 30.7.2026 den 0.37):

Jobbmarkedet i kunnskapsyrker favoriserer innvandrere. I min erfaring, spesielt kvinner med mørk hud og hijab er en "hellig gral" som skal gis alle muligheter. 

Jeg gjør mange 2-3 gangs intervjuer til tekniske stillinger i et stort nordisk konsern på master/siving nivå. Jeg ser jevnlig disse bli sendt videre til oss fra HR med vitnemål og screeningtester som søkere med mannlige nordiske navn ville blitt avslått direkte for i første runde. 

Det samme da kvinner skulle ut i arbeidslivet tidligere. Det ble jo ikke normalen før etter 1970-tallet. Man trodde at kvinner var mindre intellegente enn menn, særlig i tekniske fag.

Kvotering bidrar til at flere i denne gruppen kommer seg i jobb og de etter, fordi de ser det er mulig på tross av mørk hud og hijab. Utdanningsnivået har økt og neste generasjon innvandrere- nordmenn- tar høyere utdannelse og har dermed fått flere muligheter enn jobbene ingen vil ha.

Man får ellers ikke jobb hvis arbeidsgiver tror man ikke vil kunne mestre den.

[BadCat]

Det meste dere omtaler som rasisme er egentlig xenofobi. Det er mye fremmedhat i Norge, men lite rasisme.

Det blir som å sammenblande katter og hunder fordi begge har 4 bein og pels.
 

Xenofobi er frykt ellet hat mot det som er fremmed. Rasisme er troen på at noen raser (som vitenskapelig ikke eksisterer de siste 75 årene) er bedre enn andre. Xenofobi handler om det fremmede, mens rasisme handler om rase og overlegenhet. Igjen, legg merke til at disse rasene ikke finnes, men er et vedheng fra gammelt tankegods. Hvis man skal være så utdatert blir paralellen å legge bort datamaskiner/mobiltelefoner (begge med meldinger/tale og kalkulator/regneark) og ta frem kuleramme og brev med røde segl (brevlakk/voks).

Xenofobi:
"Mennesker med ikke-vestlig kultur eller bakgrunn, passer ikke inn i Norge. Tankesett og livsførsel er ikke forenelig. Alle bør sendes utenfor landes oppmerkede grenser."

Rasisme:
"Nordmenn og andre hvite er overlegne. Vi skal knuse disse undermenneskene."

Fokus på kultur, nasjonalitet eller opprinnelse mot i den andre enden, fokus på medfødte, biologiske eller fysiske kjennetegn, der en gruppe ansees som mindre verdt eller underlegen.

Dette er like forskjellig som høyre/og venstrepolitikk, selv om det finnes noe overlapp i senter. Verden og begreper er ikke sort/hvitt, ordspill tiltenk.

I 1926 var nordmenn, opptatt av raser og rasehygiene.
I 2026 er nordmenn bekymret for tap av egen kultur og nasjon. De hater ikke "andre raser" og de opplyste vet at mennesker ikke deles inn i raser.

Endret 43 minutter siden av BadCat

[Noxhaven]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Og du lager nok en stråmann, hva faen er gærent med hodet ditt?

Pust.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

Nei det er det ikke, ingenting feil ved det, det du beskriver er ren rasisme. Og du lager nok en stråmann, hvorfor gjør du stadig vekk det, er du et troll? Du må lære deg å lese hva folk skriver, jeg har ikke på noe tidspunkt antydet at etterkommere av slaver fra Vest-Afrika ikke er påvirket, påvirkningen er åpenbar og overveldende, og det er også åpenbart at landet ditt ikke ønsker å gjøre en dritt med det, men mer forskjellsbehandling er selvfølgelig ikke løsningen, du må prøve å tenke litt. 

Du lager en stråmann, jeg sa «anklagene», ikke dine anklager

[skaftetryne32]

Noxhaven skrev (5 minutter siden):

Pust.

Godt råd, men jeg holder på å bli gal av den jævla trollinga, det er dag ut og dag inn, ny dag, nye løgner og flere omskrivninger av andre mennesker sine tanker, det er så jævla atal oppførsel.

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Du lager en stråmann, jeg sa «anklagene», ikke dine anklager

Teksten er fremdeles rettet mot meg så hvordan er det en stråmann? Du svarer meg med dette, har jeg sagt at det er ingen påvirkning? Og ærlig talt vet du hva en stråmann er? Om du vet, hvorfor lager du så jævla mange av dem hver eneste dag? Er du et troll? 

[MailMan13]

16 minutes ago, Subara said:

Det samme da kvinner skulle ut i arbeidslivet tidligere. Det ble jo ikke normalen før etter 1970-tallet. Man trodde at kvinner var mindre intellegente enn menn, særlig i tekniske fag.

Kvotering bidrar til at flere i denne gruppen kommer seg i jobb og de etter, fordi de ser det er mulig på tross av mørk hud og hijab. Utdanningsnivået har økt og neste generasjon innvandrere- nordmenn- tar høyere utdannelse og har dermed fått flere muligheter enn jobbene ingen vil ha.

Man får ellers ikke jobb hvis arbeidsgiver tror man ikke vil kunne mestre den.

Man får ikke jobb, man får interjuv.

Ingen av de som er kvotert inn til interjuv hos oss på denne måten har endt opp med å få jobbtilbud, fordi det har vist seg at når man har C-snitt og 40-50% på screening test (~70% er vanlig cutoff) så er man faktisk ikke så veldig faglig sterk.

Jeg har flinke kollegaer som har slik bakgrunn, men de er ikke kommet inn via kvotering.

Endret 42 minutter siden av MailMan13

[Noxhaven]

BadCat skrev (4 minutter siden):

Det meste dere omtaler som rasisme er egentlig xenofobi. Det er mye fremmedhat i Norge, men lite rasisme.

Det blir som å sammenblande hunder og katter fordi begge har 4 bein og pels.
 

Xenofobi er frykt ellet hat mot det som er fremmed. Rasisme er troen på at noen raser (som vitenskapelig ikke eksisterer de siste 75 årene) er bedre enn andre. Xenofobi handler om det fremmede, mens rasisme handler om rase og overlegenhet. Igjen, legg merke til at disse rasene ikke finnes, men er et vedheng fra gammelt tankegods. Hvis man skal være så utdatert blir paralellen å legge bort datamaskiner/mobiltelefoner (begge med meldinger/tale og kalkulator/regneark) og ta frem kuleramme og brev med røde segl (brevlakk/voks).

Xenofobi:
"Mennesker med ikke-vestlig kultur eller, passer ikke inn i Norge. Tankesett og livsførsel er ikke forenelig. Alle bør sendes utenfor landes oppmerkede grenser."

Rasisme:
"Nordmenn og andre hvite er overlegne. Vi skal knuse disse undermenneskene."

Fokus på kultur, nasjonalitet eller opprinnelse mot i den andre enden, fokus på medfødte, biologiske eller fysiske kjennetegn, der en gruppe ansees som mindre verdt eller underlegen.

Dette er like forskjellig som høyre/og venstrepolitikk, selv om det finnes noe overlapp i senter. Verden og begreper er ikke sort/hvitt, ordspill tiltenk.

Kan være jeg tar feil, men jeg har antatt at denne type rasisme som er bygget på raseforskning sluttet å eksistere etter andre verdenskrig, sånn siden hele konseptet var basert på korrupt forskning.

Jeg anser xenofobi å være en av flere grunnleggende årsaker som fører til rasisme hos enkelte.

Xenofobi er noe vi veldig ofte har sett hos eldre, eldre som ofte er ellers veldig hyggelige mennesker, men som agerer pga. ignoranse eller frykt for noe som er ukjent og nytt for dem som gjør at de diskriminerer eller oppfører seg på en dårlig måte når de ser visse mennesker. Andre som ofte behandler mennesker av en spesifik hudfarge/opprinnelse kommer av propaganda i sosiale medier og andre mindre miljøer.
Videre er noen irritert fordi kristendommen får mindre oppmerksomhet og tar mindre plass i samfunnet og skylder på blant annet muslimer for dette - og behandler de dårligere enn kristne.
Også har vi negative hendelser - at noen har blitt banket opp, knivstukket eller voldtatt av noen med en gitt hudfarge som skaper frykt og hat mot alle med den hudfargen.

                                                           Rasisme
Xenofobi ^ Undertrykkende ropaganda ^ Religion ^ Negative personlige anekdoter

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Teksten er fremdeles rettet mot meg så hvordan er det en stråmann? Du svarer meg med dette, har jeg sagt at det er ingen påvirkning? Og ærlig talt vet du hva en stråmann er? Om du vet, hvorfor lager du så jævla mange av dem hver eneste dag? Er du et troll? 

Jeg forstår hvordan du tolket det slik men det var ikke meningen 

[Subara]

MailMan13 skrev (13 minutter siden):

Man får ikke jobb, man får interjuv.

Ingen av de som er kvotert inn til interjuv hos oss på denne måten har endt opp med å få jobbtilbud, fordi det har vist seg at når man har C-snitt og 40-50% på screening test (~70% er vanlig cutoff) så er man faktisk ikke så veldig faglig sterk.

Jeg har flinke kollegaer som har slik bakgrunn, men de er ikke kommet inn via kvotering.

Det er vel etter en prosentandel? Ellers kjenner jeg ikke til kvoteringsprosessen.

Noen med slik bakgrunn kvoteres inn til intervju (har dårligere karakterer og svakt testresultat), mens andre med slik bakgrunn med gode karakterer behandles likt med nordmenn med norskt navn el.?

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (40 minutter siden):

Så hvorfor må de skilles fra vanlige usaianere? Hvorfor er de ikke bare usaianere? du sier det jo selv høres ut som nordmenn som med litt godvilje får lov til å oppholde seg i landet. 

 

Det er ganske utrolig hvordan du kan finne en forskjell der det er ingen hvis det lønner seg for din personlige tro, men som sagt er man norsk så er man norsk, ikke noe mer nødvendig.

Er en norsk pakistaner en nordmann eller et slags pakistaner?

[BadCat]

Jeg ser fremmedfrykt hos de opplyste.
 

Quote

Fruktbarheten for kvinner uten innvandrerbakgrunn i Norge ligger på et historisk lavt nivå, målt til rundt 1,4 til 1,5 barn per kvinne.

Sunn reproduksjon krever minst 2,1.

[Subara]

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/meld.-st.-12-20202021/id2814676/?ch=5

5.1.1 Individuell og kollektiv oppreisning til jøder etter holocaust

I 1999 bevilget Stortinget 450 millioner kroner til et oppgjør som hadde som mål å rette opp tapene de norske jødene led under andre verdenskrig.

---

Summen ble delt mellom et individuelt og et kollektivt oppgjør. Stortinget vedtok at en såkalt erkjentlighetssum på 200 000 kroner skulle utbetales i individuelle erstatninger. 970 søkere fikk utbetalt individuell erstatning.

5.1.2 Individuell og kollektiv oppreisning til romanifolk/tatere

Regjeringen Bondevik I beklaget i 1998 fortidens overgrep mot romanifolket/taterne, og sa at noe lignende aldri må skje igjen.

---

2004 ble det laget en særskilt ordning for søkere med romani-/taterbakgrunn, under Stortingets rettferdsvederlagsordning. Romanifolk/tatere kan få erstatning for mobbing på grunn av sitt opphav, tvangssterilisering og opphold på Svanviken arbeidskoloni. Romanifolket/taterne kan på bakgrunn av en egenerklæring få inntil 20 000 kroner i erstatning for mobbing på grunn av opphavet sitt. Dersom det kan dokumenteres at mobbingen har medført alvorlig skade, kan det gis et høyere rettferdsvederlag.  

5.1.3 Kollektiv oppreisning til romer. 

osv.

5.1.4 Individuell erstatning til samer og kvener som tapte skolegang under andre verdenskrig

osv.

Ser ut til at man er ferdig med individuell oppreisning her til lands. Men at beviligninger støttes årlig gjennom kulturfond, til jødisk trossamfunn eller sametinget.