Test: Audi E-Tron Sportback er en lekrere utgave av den populære bilen

[BippeStankelbein]

1 hour ago, Complexity said:

Her er gammel artikkel og video hvor Teslabjørn testet dette på Ionity lader, og joda går litt raskere med e-Tron der. Model 3 fikk vel bare 180kW å rutte med dog, enda den støtter mer.

https://electrek.co/2019/06/11/tesla-model-3-vs-audi-e-tron-350kw-charge-off/

Men som de påpeker i artikkelen:

The Audi gets done before the Tesla, even with its bigger battery because it charges at a higher rate over a longer period of time. But when the cars are done, the Tesla has about 50% more range than the Audi. At 80%, which both cars reach at around the same time, the Audi has a range of 163.2 miles while the Tesla has 260 miles. The disparity is even greater at lower percentages.

 

Så hva er viktigst? Rekkevidde eller høye tall på en skjerm?

Høye tall på en skjerm er definitivt viktigst, hvorfor ellers har de en 17" skjerm som de sitter å glor på. Forhåpentligvis kun mens de lader.

[Marzo]

5 minutes ago, Kahuna said:

Med andre ord, ikke lad en TM3 over 80% hvis du har det travelt*. Om du allikevel sitter og gafler i deg en burger spiller det mindre rolle.

*Om du har det travelt bør du kanskje sikte deg inn på 10-60%.

Ja så lenge laderen er der man når 10%

[kremt]

Fantastisk, nok en tråd ødelagt av Musk fanboys

[Memento Mori]

0laf skrev (19 timer siden):

"Lekrere" er vel subjektiv, personlig synes jeg den var tre(dve) hakk styggere, nesten like stygg som en Model X, bedre kjent under navnet Pontiac Aztek.

Pen er den definitivt ikke, men heldigvis ikke like grufull som GLE Coupé, Model X eller X6.

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (4 timer siden):

Det som teller er cdA. Altså man må multiplisere med det totale frontarealet som er større.

Ellers får man bare notere at fansen som vanlig tar én parameter og legger 100% vekt på den og glemmer at folk ønsker en komplett bil. Noe salgstallene tyder på.

Model X har noe lavere Cd men større frontareal så jeg tipper at bilene har noenlunde lik CdA. 

Jeg har ikke nevnt noe om de andre parametrene, bare at Audi har en jobb å gjøre på effektivitetssiden. Akkurat som Tesla tidligere hadde en jobb å gjøre på service-siden. Er du uenig i dette? Er det ok å ha 20-30% høyere forbruk enn sammenlignbare biler bare fordi bilen er god på andre områder? F.eks er det ok med 0-100 på 20 sekunder om bilen er komfortabel og godt skrudd sammen, for å ta et annet eksempel?

[Jens Kr. Kirkebø]

sverreb skrev (4 timer siden):

Rullemotstand er proporsjonalt med vekt, hvilket drivverk du har spiller ingen rolle. Den eneste fordelen du får er regen, og det har begrenset betydning (Også konvensjonelle biler sparer energi å nedoverbakkene)
 

Som andre har nevnt dette er ikke sammenligningsverdien du kan bruke. De må kange med frontarealet.
 

Og hvordan er forbruket målt? Effekt inn på motor, effekt ut av batteri, effekt inn på batteri, effekt fra AC? Alle målemetodene er gyldige på sin måte, men gir forskjellige svar.

Effekt? Antar du mener energi? Forbruket på Teslaer måles på energi ut fra batteriet. Det samme som Audien måler på, når man ser på verdien i skjermen i bilen. 

Model X har 10% større frontareal enn etron SportBack, etter tallene jeg kan finne. Med Cd på 0,24 for Model X og 0,25 for Audien betyr det at Teslaen har oppunder 6% høyere luftmotstand. 

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (2 timer siden):

Tar det nesten 40 minutter å få maten? Det er tiden det tar å nå 80% fra omtrent 0.

Det er svært sjelden vi har stopp for å spise lunsj eller middag på tur som går fortere enn 40 minutter, selv om vi ikke lader eller har andre grunner til å bruke lang tid. Men så spiser vi ikke på McDonalds eller Shell heller da. Si det tar 5 minutter å gå inn, se på menyen og bestille. 15 minutter for å vente på maten, 15 minutter for å spise og 5 minutter på å betale/gå på do. Da har det gått 40 minutter, og kun én rett. Med evt. forrett, dessert og kaffe tar det mye lengre tid. 

[uname -i]

Jens Kr. Kirkebø skrev (17 minutter siden):

Jeg har ikke nevnt noe om de andre parametrene, bare at Audi har en jobb å gjøre på effektivitetssiden. 

Hva mener du med effektivitet egentlig? Hvis det er forholdet mekanisk energi og utnyttbar energi i batteriet så kan man snakke om at Audi har en jobb å gjøre om det tallet er lavere. Hvis det bare gjelder forbruk ved kjøring så har man bare å gjøre med en trade-off. Audi kunne sikkert laget et flatbanket såpestykke hvor alt annet ble ofret for å få så lavt forbruk som mulig.

Er man villig til å betale 20% mer i strøm for å få en bil man har lyst på? Det er spørsmålet kundene stiller seg og de har tydeligvis svart.

Jens Kr. Kirkebø skrev (22 minutter siden):

Er det ok å ha 20-30% høyere forbruk enn sammenlignbare biler bare fordi bilen er god på andre områder? 

Så Model X og e-tron er plutselige sammenlignbare biler nå. Var ikke det når det gjaldt salgstall.?

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (5 minutter siden):

Hva mener du med effektivitet egentlig? Hvis det er forholdet mekanisk energi og utnyttbar energi i batteriet så kan man snakke om at Audi har en jobb å gjøre om det tallet er lavere. Hvis det bare gjelder forbruk ved kjøring så har man bare å gjøre med en trade-off. Audi kunne sikkert laget et flatbanket såpestykke hvor alt annet ble ofret for å få så lavt forbruk som mulig.

Er man villig til å betale 20% mer i strøm for å få en bil man har lyst på? Det er spørsmålet kundene stiller seg og de har tydeligvis svart.

Så Model X og e-tron er plutselige sammenlignbare biler nå. Var ikke det når det gjaldt salgstall.?

Nei, de er ikke sammenlignbare på pris men de burde være sammenlignbare på forbruk. Model X har litt større frontareal, etron SB har litt høyere vekt. Prismessig ville en ny etron SB u/vinterdekk kostet meg 564k slik jeg vil ha den, mens Model X koster 914k. Altså 62% dyrere, noe som er alt for mye. Så ved kjøp av ny bil i dag hadde det blitt en Audi på meg, om jeg måtte kjøpe helt ny. 

Med effektivitet mener jeg hvor mye energi bilen bruker fra batteriet for å kjøre en viss distanse. Hva slags trade-off har Audi gjort mot Model X da mener du, siden den bruker så mye mer energi? Bilen er jo mer aerodynamisk, og vektforskjellen er minimal. Altså må forskjellen i forbruk komme annet steds fra. I +10 grader har det neppe noe med klimaanlegget å gjøre, da gjenstår drivverk og rullemotstand. Mulig de har satt på dekk med rullemotstand F, ikke vet jeg. Det forklarer uansett ikke mer enn en del av forskjellen, om så er tilfelle. Og det er heller ikke en tradeoff som er nødvendig å gjøre, det er masse gode dekk å få tak i med rullemotstand B og endog A. 

Personlig tror jeg forskjellen ligger i drivverket, der Audi sitt dessverre er relativt ineffektivt. 

[BippeStankelbein]

45 minutes ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Model X har noe lavere Cd men større frontareal så jeg tipper at bilene har noenlunde lik CdA. 

Jeg har ikke nevnt noe om de andre parametrene, bare at Audi har en jobb å gjøre på effektivitetssiden. Akkurat som Tesla tidligere hadde en jobb å gjøre på service-siden. Er du uenig i dette? Er det ok å ha 20-30% høyere forbruk enn sammenlignbare biler bare fordi bilen er god på andre områder? F.eks er det ok med 0-100 på 20 sekunder om bilen er komfortabel og godt skrudd sammen, for å ta et annet eksempel?

Oh yes, definitivt!

[BippeStankelbein]

5 hours ago, uname -l said:

Det som teller er cdA. Altså man må multiplisere med det totale frontarealet som er større.

Ellers får man bare notere at fansen som vanlig tar én parameter og legger 100% vekt på den og glemmer at folk ønsker en komplett bil. Noe salgstallene tyder på.

Rent logisk ville jeg også tro, at når man skulle kjøpe bil så burde man vurdere helhetlig. Men jeg vet sannelig ikke lengre, om folk er i stand til det. Jeg tror snart vi har nådd et punkt der folk har mer penger enn forstand, og valget av bil skjer etter helt andre kriterier enn hva de rasjonelt sett burde.

Jeg synes bilmarkedet begynner å bli mer og mer sånn som mobilmarkedet var for noen år siden, og delvis er enda.

"Æppl er best, ingen protest, den som er mot, er idiot".
Bare bytt ut Apple med noksagt bilmerke, så syns jeg uttykket er å se igjen hos svært så mange bileiere.

[uname -i]

Jens Kr. Kirkebø skrev (20 minutter siden):

Personlig tror jeg forskjellen ligger i drivverket, der Audi sitt dessverre er relativt ineffektivt. 

Her har elbilforeningen testet og forbruket til e-tron var 9,3% høyere enn Model X. Det er ikke spesielt mye og e-tron lader også veldig mye kjappere.

Forbruket til e-tron ligger også veldig nærme det Audi har oppgitt. I motsetning til Model X.

 

[Complexity]

22 minutes ago, uname -l said:

Her har elbilforeningen testet og forbruket til e-tron var 9,3% høyere enn Model X. Det er ikke spesielt mye og e-tron lader også veldig mye kjappere.

Forbruket til e-tron ligger også veldig nærme det Audi har oppgitt. I motsetning til Model X.

 

Det er jo en mye nyere bil enn Model X, og e-Tron har vel kansje varmepumpe?
Det har ikke Model X.

Men Model X er utdatert, og bruker batteriteknologi fra 2012. At den alikevell er mere effektiv enn Audien er jo nesten skremmende. 

Audien er flott altså, men de kunne gjort en bedre jobb med effektiviteten.

Endret 7. mai 2020 av Complexity

[uname -i]

Jens Kr. Kirkebø skrev (1 time siden):

Det er svært sjelden vi har stopp for å spise lunsj eller middag på tur som går fortere enn 40 minutter, selv om vi ikke lader eller har andre grunner til å bruke lang tid. Men så spiser vi ikke på McDonalds eller Shell heller da. Si det tar 5 minutter å gå inn, se på menyen og bestille. 15 minutter for å vente på maten, 15 minutter for å spise og 5 minutter på å betale/gå på do. Da har det gått 40 minutter, og kun én rett. Med evt. forrett, dessert og kaffe tar det mye lengre tid. 

Før du fikk elbil, stoppet du en time og brukte en tusenlapp på en treretters på vei til hytta? La meg gjette. Jepp, det gjorde du.

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (25 minutter siden):

Før du fikk elbil, stoppet du en time og brukte en tusenlapp på en treretters på vei til hytta? La meg gjette. Jepp, det gjorde du.

Tusenlapp? Det er ikke Michelin-restauranter som ligger langs veien da. Jeg spiser ofte på C'Imperial på Gran. En vårrull til forrett, en Spring Duck (prøv den en gang om du er der!) til hovedrett og litt is til dessert koster omkring 375 kroner. Som regel blir det med to retter til middag, da ligger det på rundt 250-300,- per person. Noe jeg synes er billig kvaliteten på maten der tatt  betraktning. Til lunsj blir det gjerne bare en rett, da er vi nede 200-240,- per person.

Kjører vi via Gjøvik blir det som regel å spise på CC. F.eks en Diavolo på Little Eataly (175,- + drikke) eller kanskje kylling i grønn curry på Mr. Yu (129,- + drikke).

[Jens Kr. Kirkebø]

BippeStankelbein skrev (1 time siden):

Oh yes, definitivt!

Ok, da er vi grunnleggende uenige der. 

[Jens Kr. Kirkebø]

uname -l skrev (1 time siden):

Her har elbilforeningen testet og forbruket til e-tron var 9,3% høyere enn Model X. Det er ikke spesielt mye og e-tron lader også veldig mye kjappere.

Forbruket til e-tron ligger også veldig nærme det Audi har oppgitt. I motsetning til Model X.

Vintertest duger ikke til å sjekke hvor effektivt f.eks drivverket er eller hvor høy rullemotstand eller luftmotstand er siden klimaanlegget har svært mye å si. Jeg snakker om forbruk på sommerdekk. Fra april til november. 

Forrige utgave av Model X (pre-Raven) som jeg har har ikke oppgitt forbruk i WLTP, så det er vanskelig å si for meg om den avviker mye. Men jeg ser at X LR (Raven) har oppgitt forbruk på 207Wh/km. Jeg ligger langt under dette nå på sommerstid, har under 190Wh/km i snitt siden jeg la om til sommerdekk.

[sverreb]

1 hour ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Effekt? Antar du mener energi? Forbruket på Teslaer måles på energi ut fra batteriet. Det samme som Audien måler på, når man ser på verdien i skjermen i bilen.

Vet du det eller tror du det?

Energi er effekt integrert over tid. Så for å måle energien måler man normalt momentan effekt og integrerer. Det finnes andre måter, men det er for meg naturlig å snakke om at man måler effekt når man er ute etter energi.

 

[Jens Kr. Kirkebø]

sverreb skrev (1 minutt siden):

Vet du det eller tror du det?

Energi er effekt integrert over tid. Så for å måle energien måler man normalt momentan effekt og integrerer. Det finnes andre måter, men det er for meg naturlig å snakke om at man måler effekt når man er ute etter energi.

 

Man måler ikke effekt, effekt er en utregnet verdi. Man måler strøm og spenning, og ganger disse sammen for å finne effekten. 

Ja, Teslaen viser strøm ut fra batteriet. Forbruk når man kjører stemmer bra med gjenværende strøm på batteriet, som man enkelt kan se via en 3.parts app og en blåtann CAN-bus dongle. Dessverre måler den ikke forbruk i park, så om bilen blir stående i park med klima på f.eks mens man er inne og handler så vil ikke verdiene stemme lengre. Jeg antar (men vet ikke 100%) at Audi gjør det på samme måten. Jeg kjenner ikke til noen elbiler som f.eks viser strøm inn eller ut av inverter, kun forbruk til motorer eller andre varianter. 

[sverreb]

Just now, Jens Kr. Kirkebø said:

Man måler ikke effekt, effekt er en utregnet verdi. Man måler strøm og spenning, og ganger disse sammen for å finne effekten.

Jeg antok det var gitt når vi snakket om å måle elektrisk effekt ja.
 

1 minute ago, Jens Kr. Kirkebø said:

Jeg antar (men vet ikke 100%) at Audi gjør det på samme måten.

Tror ikke vi skal anta det. Jeg har for meg  at andre tyske biler (mercedes) viser strøm inn på batteriet ut i fra antagelsen at det er energien du betaler for som er intressant. Men jeg vet ikke hva som er tilfelle her, og jeg kan ikke kategorisk bekrefte at dette gjelder forbruksindikatoren.

Merk at i artikkelen målte de total levert energi  inn på bilen og antok seg frem til et forbruk derifra.